V. Rückzug: Der Kampf in der Defensive

(1)

V. Rückzug: Der Kampf in der Defensive

1. Zusammenbruch der Front im Westen:

Zur Kampfkraft des Westheers

1.1. Psychologische Aspekte

„Es mag die plutokratische Welt im Westen ihren Landungsversuch unternehmen wo sie will, er wird scheitern", tönte Hitler in seinem Tagesbefehl vom 1. Januar 1944.1 Die Realität nach dem 6.Juni 1944 war indes anders: Zwar konnten die Alliierten ihre sehr hoch gesteckten Ziele anfangs nicht erreichen, doch zu keinem Zeitpunkt gelang es den Deutschen, den alliierten Brückenkopf ernsthaft zu ge- fährden. Vielmehr mussten die herangeführten Panzerverbände der Wehrmacht und der Waffen-SS sehr schnell ihre Angriffsabsichten aufgeben und in die Vertei- digung übergehen. Enttäuschung machte sich beispielsweise bei den Soldaten der 2. Panzerdivision breit, da sie „in fester Stellung" lagen und „wie in Russland Rie- gelstellung bauen" mussten.2 Viel schlimmer auf die Moral wirkten sich aber zwei andere Faktoren aus: Da war zum einen die erdrückende alliierte Überlegenheit an Material und Personal; zum anderen hatten sich die NS-Propagandaverspre- chen als nichtig erwiesen, der Gegner würde innerhalb weniger Tage wieder ins Meer geworfen werden.

In vielen Ausbildungshinweisen vor der Invasion war versucht worden, die deutschen Soldaten mental auf die - wie es Rommel formulierte - „fortschrei- tende .Modernisierung' des Krieges"³ vorzubereiten.⁴ Das hieß Trommelfeuer durch Artillerie, Flächenbombardements aus der Luft, Flammenwerfer und mög- licherweise auch Kampfgas. Die Wirklichkeit der Schlacht selbst übertraf dann alle Vorstellungen. Pausenloser Artillerie- und Fliegerbeschuss sorgten dafür, dass die deutschen Truppen in größerem Stil nur noch in der Nacht marschieren oder sich umgruppieren konnten. Geplante Offensiven wie der Großeinsatz des I. SS- Panzerkorps Anfang Juli westlich von Caen konnten nicht zur Ausführung kom- men, da die Verbände schon im Bereitstellungsraum „durch zusammengefasstes Feuer der feindlichen] Artillerie und Schiffsartillerie derart zerschlagen [wurden], dass [die] Truppe nicht mehr zum Angriff antreten konnte"5.

1 Zitiert nach: Ose, Entscheidung, S. 153.

2 Vgl. BA-MA, R H 10/141. Meldung vom 1.7.1944. Verband: 2. Panzer-Division.

3 Vgl. BA-MA, R H 24-74/14. Der Kommandierende General des LXXIV. A.K. Abt. Ia Nr. 800/

44 g.Kdos. v. 19.5.1944.

4 Vgl. BA-MA, R H 20-15/90. Arbeitsplan für die nationalsozialistische Führung im Bereich A.O.K. 15. Die Invasion [April 1944], BA-MA, R H 20-19/25. A O Κ 19. Abt. Ia. KTB. Eintrag vom 25.1.1944. BA-MA, RS 3-17/5. 17. SS-Panz.Gren.Division „Götz von Berlichingen". Ia Nr. 310/44 geheim v. 29.2.1944. Ausbildungs-Befehl für die Zeit vom 6.3.-1.4.1944. BA-MA, R H 19 IV/250. 242. Infanterie-Division. Kommandeur. 26.7.1944. Richtlinien für die NS- Führung Nr. 7/44.

5 Vgl. NOKW-1040. WFSt/Op. 2.7.1944. 2. Lage, 10,45h.

(2)

Bei klarem Himmel waren größere Truppenbewegungen fast unmöglich. Der NSFO des OB West nannte es ein „entwürdigendes Gefühl, darauf warten zu müssen, ob nicht im Rahmen der gegnerischen Luftablösung, der Luftraum eine halbe Stunde frei wird, um wieder ein Stück weiter fahren zu können."6 Hinzu kam der pausenlose Einsatz von Artillerie- und Mörserfeuer, das selbst für erfah- rene Russlandkämpfer eine völlig neue Erfahrung darstellte. Nach einigen Tagen hatten sich zwar auch die jungen Rekruten an das moderne Kriegsbild gewohnt, wie die 2. Panzerdivisision zu berichten wusste⁷, doch blieben die schweren An- griffe nicht ohne psychologische Wirkung. Hausser forderte eindringlich, die feindlichen Flieger durch die eigene Luftwaffe zu bekämpfen, „um wenigstens zeitweilig eine tatsächliche und moralische Entlastung der eigenen Truppe zu erhalten."8 Kluge nannte in einem Brief an Hitler die „psychologische Wirkung solcher mit elementarer Naturgewalt herankommenden Bombenmassen auf die kämpfende Truppe [...] ein besonders ernst zu nehmendes Element". Was aus dem Inferno übrig bleibe, so Kluge, wäre „als Kämpfer nicht mehr das, was nach der Lage unbedingt gefordert" werden müsse.⁹ Ende Juli wies der OB West in einem Ferngespräch mit Warlimont erneut darauf hin, dass die „Moral der Truppe [...]

unter dem ständigen verheerenden Feindfeuer sehr stark gelitten" habe.10

Als Beispiel hierfür mögen die Feldpostbriefe eines Obergefreiten des Grena- dierregiments 1058 (91. (LL) Infanteriedivision) dienen. Vor der Invasion tönte er noch, dass die „alten Frankreich-Soldaten [...] ja keine Ahnung von den Leistun- gen ihrer Kameraden an der Ostfront" hätten. Selbst wenn der Westen Kriegs- schauplatz werden sollte, könne das „bei weitem" nie so wie im Osten werden.11

Nach einer guten Woche hatte er eine ganz andere Meinung: Die „schöne Nor- mandie" hatte sich in „eine Hölle für die Landser" entwickelt, an die Intensität

6 Vgl. BA-MA, R H 19 IV/149. Oberbefehlshaber West. N S F O Nr. 5/44 geh. v. 23.6.1944. Betr.:

NS-Führung.

7 Vgl. T N A , W O 171/340. Appendix „A" to 30 Corps. Intelligence Summary No. 469 dated 6 Aug 44. Account of 2 PzDiv Operations 17 Jun - 7 Jul 44. Das Dokument war ein erbeuteter Erfahrungsbericht von der 2. Panzerdivision für die 326. Infanteriedivision. Vgl. auch ebenda.

30 Corps Intelligence Summary No. 479. Based on information received up to 2359 hrs 16 Aug 44. Darin wurden die Aussagen deutscher Kriegsgefangener nach einem Flächenbombarde- ment bei Caen wiedergegeben. „One PW who had been through a great number of bombing attacks in Russia states that all his previous experiences had been child's play compared with this attack." Vgl. auch Feldpostsammlung Sterz, Brief des Obergefreiten Hans S. vom 20.7.

1944. Darin schrieb S. von einem alten „Ostkämpfer", der meinte, dass „es im Osten hart", aber nie wie hier in der Normandie gewesen wäre.

8 Vgl. IfZ-Archiv, MA-1376. Armeeoberkommando 7. Ia Nr. 226/44 g.Kdos. v. 19.7.1944. Vgl.

auch BA-MA, R H 19 IV/133. [OB West]. Oberleutnant Heilmann. Meldung über die Fahrt zur 7. Armee vom 15.-18.6.1944. Darin heißt es unter anderem: „Das Erscheinen eines Jabos auch noch in sehr großer Entfernung löst bei den Leuten eine solche Schockwirkung aus, dass sie aus den noch fahrenden Pkws oder Lkws springen und dieselben mitten auf der Straße ste- hen lassen."

9 Vgl. IfZ-Archiv, MA-1376. O B West. Ia Nr. 5895/44 g.Kdos. v. 21.7.1944. Druck bei Ose, Entscheidung, S. 336.

10 Vgl. BA-MA, R H 20-7/145. Ferngespräch Generalfeldmarschall Kluge mit General Warlimont vom 31.7.1944.

11 Vgl. Feldpostsammlung Sterz, Brief des Obergefreiten Hans S. vom 16.5.1944.

(3)

1. Zusammenbruch der Front im Westen 419 der dort tobenden Materialschlacht käme selbst Stalingrad nicht hin.12 Anfang Juli wurde die Situation immer verzweifelter. Der Obergefreite wünschte sich bereits in den Osten, wo die Deutschen zumindest „den ganzen Tag die Luftherrschaft"

hätten.13 Häufiger dachte er nun ans Uberlaufen.1 4 Im Osten hatte er sich nichts aus dem „grausamen Krieg" gemacht, doch in Frankreich wolle er ihm „gar nicht einleuchten".15

Nicht nur die Landser waren mit der alliierten Material- und Personalüberle- genheit völlig überfordert. Erst recht galt dies für die Generalität. Für Geyr war es ein Kampf, wie er „ihn schwerer bislang nicht erlebt" hatte.16 Choltitz bezeichnete die Invasionsschlacht als „eine ungeheure Blutmühle, wie [er sie] noch nie in 11 Kriegsjahren" durchgemacht habe.1 7 Und für den mit der Führung der 91. (LL) Infanteriedivision beauftragten Oberst Eugen König überboten „die Kämpfe alle bisherigen auf anderen Kriegsschauplätzen".1 8 Diese Aussagen stammten von Männern, welche in den Materialschlachten der Westfront im Ersten Weltkrieg und im so genannten Vernichtungskrieg an der Ostfront im Zweiten Weltkrieg gefochten hatten.

Wie ein Bumerang mussten unter solchen Bedingungen die Ankündigungen der NS-Propaganda zurückschlagen, der Feind werde wenige Tage nach der Landung wieder vom Kontinent vertrieben sein. „Sowohl beim Offizier wie beim Mann bewegt auch immer mehr die Grundfrage die Gemüter: Wie können wir den Krieg gewinnen? [...] In Presse und Rundfunk wurde immer erklärt, dass hier im Westen die Entscheidung fällt. N u n ist es dem Gegner gelungen, Fuß zu fassen und sich immer mehr auszubreiten."1 9 Mit diesen Worten umriss der N S F O des O B West ungeschminkt die Stimmung der Frontsoldaten zwei Wochen nach Be- ginn der Kämpfe. So notierte der Kompaniechef der 12. Kompanie des Fall- schirmjägerregiments 6, Oberleutnant Martin Pöppel, am 17. Juni resigniert in sein Tagebuch: „Wenn es uns nach 10 Tagen immer noch nicht gelungen ist, den Gegner wenigstens an einer Stelle zurückzuwerfen, wie wollen wir ihn denn über- haupt herausbringen? [...] Unser Optimismus ist unter diesen Umständen nicht

12 Vgl. Feldpostsammlung Sterz, Brief des Obergefreiten Hans S. vom 15.6.1944. Den Vergleich mit Stalingrad benutzte auch ein bei Carentan eingesetzter unbekannter Soldat. Vgl. Feldpost- sammlung Sterz, Brief eines unbekannten Soldaten aus Carentan vom 17.6.1944.

14 Vgl. Feldpostsammlung Sterz, Briefe des Obergefreiten Hans S. vom 17.7.1944 und 20.7.

1944.

16 Vgl. IfZ-Archiv, E D 91/9. Brief Geyrs an Rommel vom 6.7.1944. Abschrift. Vgl. auch BA- MA, RS 7/v. 52b. Erklärung an Eidesstatt durch Freiherr Geyr v. Schweppenburg vom 4.12.

1969. Betrifft: Versorgungsstreitsache Frau Käthe Meyer. Darin heißt es unter anderem: „Die späteren Kampf- und Schlachtfelder bei der Invasion waren in meinem insgesamt zehnjährigen Kriegserleben zwischen Kaspischem Meer und Atlantik die denkbar schwersten und furcht- barsten."

17 Vgl. BA-MA, R H 20-7/397. A O K 7. K T B Abt. Ia. Eintrag vom 15.7.1944.

18 Vgl. BA-MA, R H 19 IV/133. [OB West]. Oberleutnant Heilmann. Meldung über die Fahrt zur 7. Armee vom 15.-18.6.1944.

19 Vgl. BA-MA, R H 19 IV/149. Oberbefehlshaber West. N S F O Nr. 5/44 geh. v. 23.6.1944. Betr.:

NS-Führung.

(4)

allzu groß. Fast alle sind der Ansicht, wenn es uns nicht gelingt, den Gegner bis spätestens 3 Wochen los zu werden, dass der Krieg dann für uns verloren ist. Das Hauptthema Invasion, das ja zu unserem Lebensinhalt geworden ist, beherrscht an diesen Abenden den Gesprächsstoff."

²⁰

Dieser Pessimismus breitete sich auch sehr schnell unter der Generalität aus.

Generalleutnant Gyldenfeldt fragte sich vom fernen Südfrankreich schon wenige Tage nach der alliierten Landung, „wie nun die ganze Entwicklung laufen soll.

Das, was man sich als eine mögliche Entscheidung des Krieges gedacht und er- hofft hatte, nämlich die erfolgreiche Abwehr des Invasionsversuchs, ist nicht ein- getreten." Anfang Juli erkannte er, dass es „lange [...] nicht mehr gehen" kann.

„Wenn nicht ein Wunder geschieht, gibt es gegen das Vordringen dieses überlege- nen Gegners auf die Dauer kein Mittel."

²¹

Nur ganz wenige verschlossen die Au- gen vor der Realität und hofften noch auf einen Sieg in dieser Materialschlacht.

²²

Hitler und das OKW glaubten zunächst, die Krise an der Landungsfront durch einen Wechsel der höchsten Generalität meistern zu können.

²³

Aber auch diese Maßnahme nutzte nichts. Bezugnehmend auf einen Bericht Rommels kündigte der neue OB West Kluge am 21. Juli in einem Brief an Hitler den bevorstehenden Zusammenbruch der Front an.

²⁴

Das OKW reagierte aber nicht. Bereits zu Be- ginn der Invasion hatte der Ic der Heeresgruppe Β die „Tendenz von oben, dass alles nicht so schlimm" wäre, als einen „Dolchstoss von hinten in den Rücken un- serer Truppen" bezeichnet.

²⁵

Auch der soeben in der Normandie angekommene General Eberbach protestierte verärgert gegen die Ignoranz des Wehrmachtfüh- rungsstabs wörtlich: „Die Front fühlt sich im Stich gelassen."

²⁶

Die deutsche Propaganda hatte es unter diesen Bedingungen schwer, gegen die deprimierte Stimmung unter den Soldaten anzukämpfen. Zunächst setzte man große Hoffnungen auf eine durchschlagende Wirkung der Vergeltungswaffen-Of- fensive gegen England.

²⁷

Mit dem Angriff der ersten VI am 13. Juni glaubte selbst Rommel nun wieder mit weniger Angst in die Zukunft schauen zu können.

28

Auch die einfachen Soldaten und Unterführer versprühten kurzzeitig Opti- mismus. Ein Oberfeldwebel der 348. Infanteriedivision schrieb beispielsweise nach Hause: „Nun sind wir wieder eine Hoffnung reicher, dass es doch mal

2 0 Vgl. Martin, Pöppel, Himmel und Hölle. Das Kriegstagebuch des Fallschirmjägers Martin Pöppel, München 1985, S.234.

21 Vgl. BA-MA, MSg 1/1508. Tagebuchaufzeichnungen Heinz Gyldenfeldt. Einträge vom 11.6.

und 1.7.1944.

22 So glaubte der Ia des OB West, Oberst Bodo Zimmermann, dass die Materialschlacht nicht entschieden wäre, da „auch drüben mal der Moment [komme], wo Führer und Unterführer weg sind". Vgl. BA-MA, RH 19 IV/142. OB West. Abt. Ic. Tägliche Kurznotizen. 1.7.-31.12.

1944. Gespräch mit Oberst Zimmermann vom 13.7.1944.

23 Vgl. hierzu Kapitel II.2.1. Generalität.

24 Für den Druck der beiden Berichte vgl. Ose, Entscheidung, S. 334-336.

2 5 Vgl. BA-MA, RH 19 IV/134. OB West. Ic. KTB. Tägliche Kurznotizen 6.6.-30.6.44. Ge- spräch mit Oberstleutnant Staubwasser vom 12.6.1944.

26 Vgl. BA-MA, RH 21-5/49. PzAOK 5. KTB Abt. Ia. Eintrag vom 19.7.1944.

2 7 Vgl. Heinz-Dieter Hölsken, Die V-Waffen. Entstehung - Propaganda - Wirklichkeit, Stuttgart 1984.

2 8 Vgl. Hart, Rommel Papers, S. 492. Brief an seine Frau vom 18. Juni 1944.

(5)

1. Zusammenbruch der Front im Westen 421 ein Kriegsende gibt. Man ist hier sehr zuversichtlich."29 Und ein Unteroffizier der 21. Panzerdivision sah nunmehr das ,,nationale[...] Rückgrat gestärkt"30. So schnell die Hoffnung auf die V-Waffen kam, so schnell verschwand sie wieder, als klar wurde, dass die erwartete Kriegswende nicht eintrat.

Vor allem in der Waffen-SS versuchte man die Männer mit Parolen von der Überlegenheit des deutschen Einzelkämpfers über das alliierte Material zu moti- vieren.31 In der Wehrmacht verbreitete man in einigen Einheiten Schauergeschich- ten über die Behandlung in alliierter Kriegsgefangenschaft: Bereits Anfang 1944 hatte der O B West ganz im Stil der NS-Propaganda auf die angeblich schlechte Behandlung deutscher Gefangener in alliiertem Gewahrsam aufmerksam gemacht, auch wenn er darauf hinwies, dass es sich dabei um „Einzelerfahrungen" gehan- delt habe.32 In der Normandie wurden derartige Gerüchte verschärft: Entweder würden die deutschen Soldaten bei Gefangennahme erschossen werden33 oder - wie man beispielsweise in der 59. und der 277. Infanteriedivision glauben machen wollte - in ein sowjetisches Arbeitslager überstellt.34 Zugleich versuchte man auch mit der Androhung drakonischer Strafen die Disziplin zu festigen. Generaloberst Dollmann befahl, jeden Soldaten, „der aus der vorderen Linie ohne Handwaffe zurückkommt, [...] wegen Feigheit sofort vor ein Kriegsgericht zu stellen"35.

Hauptsächlich waren jedoch ganz andere Faktoren dafür verantwortlich, dass sich die deutsche Front knapp zwei Monate gegen die alliierte materielle und personelle Übermacht halten konnte. Zum einen war es eine Frage der Führung auf der unteren Ebene, zum anderen war es der Einsatz der wenigen gepanzerten Di- visionen der Wehrmacht und vor allem der Waffen-SS.

Die militärische Effizienz einer Einheit hängt immer stark vom Zusammenge- hörigkeitsgefühl der Soldaten ab, welches landläufig als Kameradschaft und in der

2 9 Vgl. Buchbender, Ortwin/Sterz, Reinhold (Hrsg.): Das andere Gesicht des Krieges. Deutsche Feldpostbriefe 1939-1945, München 1982, S. 135. Für allgemeine Stimmen der Soldaten auch von anderen Fronten zur V-Waffen-Offensive vgl. ebenda, S. 133-140.

3 0 Vgl. BA-MA, MSg 1/3064. Tagebuch Karl S. Eintrag vom 22.6.1944.

3 1 Vgl. BA-MA, M-854. Generalkommando I. SS-Panzerkorps „Leibstandarte". Tagesbefehl vom 24.7.1944. BA-MA, RS 4/1293. SS-Panzer-Grenadier-Regiment 4. „Der Führer". Kom- mandeur. 19.7.1944. Unser amerikanischer Gegner! BA-MA, RS 4/1347. SS-Panzer-Regiment 2 „Das Reich". Kommandeur. 3.7.1944. Anweisungen für den Kampf der gp. Gruppen an der Invasionsfront. Der Regimentskommandeur, Obersturmbannführer Christian Tychsen, spornte in diesem Befehl seine Männer an: „Wir stehen hier an der Invasionsfront einem Geg- ner gegenüber, der uns wohl an Material, keinesfalls aber an Geist überlegen ist, und so wie der Geist in allen Schlachten ausschlaggebend war, so werden wir auch hier als Sieger aus dem Kampf hervorgehen." Für die Wehrmacht motivierte General Choltitz seine Männer mit den Worten: „Wir lehnen es ab, vor der Geschichte als schwache Männer dazustehen. Wir werden immer und in jeder Lage Aushilfen zu finden wissen. So werden wir dem Feind eine vernich- tende Abwehrniederlage beibringen." Vgl. BA-MA, RS 3-17/8. Generalkommando LXXXIV.

A.K. Abt. Ia. Nr. 1620/44 g.Kdos. v. 30.6.1944. Korpsbefehl.

3 2 Vgl. BA-MA, RS 4/1361. Oberbefehlshaber West. Ic Nr. 138/44 geh. v. 1.1.1944. Betr.: Verhal- ten in Kriegsgefangenschaft. Abschrift.

3 3 Vgl. Kapitel III. 1.3. Erschießungen von Kriegsgefangenen.

3 4 Vgl. BA-MA, RH 26-59/4. 59. Inf.Div. Kommandeur. 24.9.1944. TNA, W O 171/287. 8 Corps Intelligence Summary No. 40 (up to 2200 hrs 8 Aug 44).

3 5 Vgl. BA-MA, R H 20-7/135. Armeeoberkommando 7. Ia Nr. 1767/44 geh. v. 26.6.1944.

(6)

militärischen Soziologie häufig als „Primärgruppe" bezeichnet wird.36 Ist dieses Gefüge zerstört, so sinkt damit fast immer deren Kampfkraft, was letztlich zu deren Auflösung führt. Hauptauslöser für einen solchen Prozess sind schwere personelle Verluste. Durch ihr Personal- und Ersatzwesen versuchten die Wehrmacht und die Waffen-SS, den möglichen Gefahren eines inneren Zerfalls entgegenzu- steuern. Durch die möglichst schnelle Reintegration von Genesenen in die Stam- meinheit konnten sich die alten „Primärgruppen" wieder bilden. Hohe personelle Verluste waren also „nicht von vorne herein mit der Zerstörung von Primärgrup- pen und sozialen Beziehungen sowie dem Verlust von Gruppenkohäsion gleich- zusetzen".³⁷

Ein gefährlicher Moment trat allerdings stets in Krisensituationen wie an der Ostfront im Winter 1941/42 oder eben in der Normandie 1944 ein, wenn die Ver- luste binnen weniger Wochen so hoch waren, dass den Rekonvaleszenten nicht mehr die Zeit gegeben war, in ihre Stammeinheit zurückzukehren, und eine neue Gruppenbildung entstehen konnte. Am 7. August - also kurz vor dem völligen Zusammenbruch des Westheers - meldete die Heeresgruppe Β seit Invasionsbe- ginn 151.487 Mann als tot, verwundet oder vermisst. Dem stand ein Ersatz von lediglich 19.914 Mann gegenüber³⁸, die sich häufig genug ohne Handfeuerwaffen, ohne Gasmasken und ohne Tarnbekleidung an der Front melden mussten.³⁹

Freilich ist die Primärgruppe kein in sich selbstständig funktionales Ge- bilde. Damit sie effizient eingesetzt und in Krisensituationen psychisch gestützt werden kann, bedarf es der Unteroffiziere und Offiziere: Vom Gruppenführer über den Zugführer bis hin zum Kompaniechef und Bataillonskommandeur, wo- bei letzter freilich nur noch beschränkt die Möglichkeit hat, flächendeckend per- sönlich auf seine Männer einzuwirken. „Entscheidend für die Haltung der Truppe war das Vorhandensein entsprechender Führer, insbesondere der Offiziere und deren Haltung. [...] Krisen traten fast durchweg nach dem oft gleichzeitigen Aus- fall mehrerer Führer bei einem Verband ein", beurteilte der Kommandeur des Grenadierregiments 857 (346. Infanteriedivision) die Erfahrungen mit seinem Re- giment kurz nach Beginn der ersten Kämpfe.40 In der Normandie stiegen innerhalb weniger Tage die Verluste in den deutschen Divisionen unter den Offizieren und Unteroffizieren überproportional an. „Um die noch kampfunerfahrenen

3 6 Vgl. hierzu Eward A. Shils/Morris Janowitz, Cohesion and Disintegration in the Wehrmacht in the World War II, in: The Public Opinion Quarterly 12 (1948), S. 280-315. Rass, Menschen- material, S. 192-204. Der Begriff wurde in der Wehrmachtsforschung am exzessivsten von Omer Bartov benutzt, um daraus Thesen zur Brutalisierung der Wehrmacht und der Krieg- führung abzuleiten. Vgl. Bartov, Hitlers Wehrmacht. Bartovs Argumentationen fußen aber auf einer zu vordergründigen Analyse über die Primärgruppe und deren Zerstörung. Dagegen jetzt Rass, Menschenmaterial, S. 192ff.

3 7 Vgl. Rass, Menschenmaterial, S. 194.

3 8 Vgl. Ose, Entscheidung, S.266.

3 9 Vgl. BA-MA, RS 3-17/8. Fallschirmjäger.Rgt. 6. Abt. Ia. 27.6.1944. Betr.: Ausrüstung des zum Rgt. übersandten Ersatzes. Als das Fallschirmjägerregiment 13 ohne Waffen an der Front er- schien, soll General Choltitz zynisch bemerkt haben, dass man ihm jetzt wohl Truppen mit Spazierstöcken schickt. Vgl. T N A , W O 171/340. Appendix „ B " to 30 Corps Intelligence Sum- mary N o . 474 of 11 Aug.

4 0 Vgl. BA-MA, R H 19 IX/2. Gren.Rgt. 857. Abt. la. 14.6.1944. Betr.: [unleserlich] Einsatz.

(7)

1. Zusammenbrach der Front im Westen 423 Männer in diesem unübersichtlichen Gelände bei dem starken Artfillerie] Feuer zusammen zu halten, waren Führer und Unterführer gezwungen, sich mehr als sonst üblich in ihrer Front zu bewegen"^{4 1}, gab die Division „Götz von Berlichin- gen" als Erklärung für ihre hohen Verluste an. Mitte Juli waren in dieser Division von den beiden Panzergrenadierregimentern nur noch ein Regimentskomman- deur und ein Bataillonskommandeur übrig geblieben; 25 Kompanieführer waren ausgefallen.⁴² Der Zustand bei anderen deutschen Divisionen war ähnlich.⁴³

Solange Führer und Unterführer vorhanden waren, kämpften die Mannschaften auch. Bei Einheiten von minderer militärischer Qualität wie dem im Kampf völlig unerfahrenen Fallschirmjägerregiment 13 (5. Fallschirmjägerdivision) konnte sich das aber nach dem Verlust von Offizieren und Unteroffizieren rasch ändern. Hier nutzten die Mannschaften die „erstbeste Möglichkeit [...] (z.B. Art[i]l[lerie]-Uber- fälle) [...] aus, um sich nach hinten abzusetzen, dfas] h[eißt] auszureißen".^{4 4} Das Gleiche konnte selbst auf schwächere SS-Einheiten zutreffen.⁴⁵

Durch die dauerhaft hohen Verluste konnten Versprengte nicht mehr in ihre eigentliche Einheit zurückgebracht werden, sondern mussten „dort eingesetzt werden, wo sie am dringendsten gebraucht" wurden. Folglich kannten bereits die als Gruppenführer eingeteilten Unteroffiziere die ihnen neu zugeteilten Männer nicht mehr mit Namen.^{4 6} „Die seelische Belastung der einer so starken materiellen Überlegenheit ausgesetzten Truppe wirkt sich besonders dann aus, wenn die Füh- rer ausfallen und die Einheiten durch das zwangsläufige Stopfen an den Ein-

41 Vgl. BA-MA, RS 3-17/10. 17. SS-Pz.Gren.Division „Götz von Berlichingen". Abt. Ia. 18.7.

1944. An den Chef des SS-Führungshauptamtes, SS-Obergruppenführer und General der Waf- fen-SS Jüttner. Vgl. auch BA-MA, RH 19 IV/133. [OB West], Oberleutnant Heilmann. Mel- dung über die Fahrt zur 7. Armee vom 15.-18.6.1944.

42 Vgl. BA-MA, RS 3-17/9. 17. SS-Pz.Gren.Division „Götz von Berlichingen". Abt. Ia. 17.7.

1944. Betr.: Personeller Zustand der Division.

43 Die 21. Panzerdivision beispielsweise hatte knapp drei Wochen nach Beginn ihres Einsatzes bereits 81 Offiziere und 2.100 Unteroffiziere und Mannschaften eingebüßt. Das entspricht einem Verlustverhältnis von 1:26. Die Soll-Gefechtsstärke einer normalen Kampfkompanie - also dort, wo zum Großteil die Verluste eintraten - betrug etwa 150 bis 200 Mann. Darunter waren durchschnittlich drei bis vier Offiziere (Kompaniechef und zwei bis drei Zugführeroffi- ziere), was einem Verhältnis von 1:50 entspricht. Auch die 346. Infanteriedivision meldete:

„Die Offizierausfälle bei der Division sind sehr hoch, gestellter Ersatz zu 50% ungeeignet."

Vgl. BA-MA, RH 20-7/135. AO Κ 7. Ia Nr. 1844/44 geh. v. 26.6.1944. Bemerkungen zum Truppenbesuch des Oberbefehlshabers am 25./26.6.1944. Vgl. auch BA-MA, RS 3-17/9. Fall- schirmjäger-Regiment 13. Abt. Ia. 16.7.1944. Betr.: Tagesmeldung. Im III. Bataillon dieses Re- giments war für die 80 Mann nur noch ein Offizier übrig geblieben. Vgl. auch BA-MA, RH 10/321. Meldung vom 27. Juni 1944. Verband: 12. SS-Pz.-Div. „H.J." Es war also nicht nur so, dass „neben den Mannschaften und Unteroffizieren die niedrigen Offiziersdienstgrade die Hauptlast der Kämpfe zu tragen hatten" (vgl. DRZW, Bd. 7, S. 604), sondern vor allem die un- teren Offiziersdienstgrade die höchsten Verluste hatten.

44 Vgl. BA-MA, RS 3-17/9. Fallschirmjäger-Regiment 13. Abt. Ia. 16.7.1944. Betr.: Tagesmel- dung.

45 Vgl. BA-MA, RS 3-17/9. Meldung von SS-Pz.Gren.Rgt. 37 vom 11.7.1944. Darin heißt es unter anderem: „Führer- und Unterführermangel außerordentlich, daher sind Mannschaften zum größten Teil ohne Führung und damit auch das Halten der Stellung sehr fraglich. Rückwärts- bewegungen können nur mit aller Gewalt aufgehalten werden."

4 6 Vgl. BA-MA, RS 3-17/10. Meldung SS-Pz.Gren.Rgt. 37 v. 19.7.1944.

(8)

bruchsstellen vermischt werden"⁴⁷, resümierte SS-Obergruppenführer Hausser für seine 7. Armee bereits vor dem alliierten Durchbruch bei St. Lô bzw. Avran- ches.

Das Herausgerissenwerden aus seiner vertrauten sozialen Umgebung - fast immer war das die Kompanie - bedeutete auch für kampfwillige Soldaten sehr häu- fig den Zusammenbruch ihrer bisherigen Welt. Schockiert schrieb beispielsweise ein als Gruppenführer eingeteilter Mannschaftssoldat der 5. Kompanie des Grena- dierregiments 731 (711.Infanteriedivision) in sein Tagebuch: „Gegen 16h kommt ein niederschmetternder Befehl. Auflösung der Einheit, es sei kein Off[i]z[iere]

mehr zur Führung da. Ich bin wie vor den Kopf gestossen. Ich komme nun mit 10 Kameraden zur 6. [Kompanie.]"48

Ist die Primärgruppe zerstört, so werden Soldaten gewöhnlich anfälliger die Waffen zu strecken und in Gefangenschaft zu gehen. Freilich kann dieser Zeit- punkt variieren und hängt immer noch sehr stark von der Motivation der Solda- ten ab. Und genau diese Motivation war 1944 im Westen bei den Panzerdivisionen der Wehrmacht und vor allem der Waffen-SS noch deutlich ausgeprägter als bei den gewöhnlichen Infanteriedivisionen oder gar Sicherungseinheiten der Wehr- macht. Gründe hierfür gab es viele: Sicherlich spielte die bessere Materialausstat- tung der gepanzerten Verbände eine wichtige Rolle. Einheiten ohne panzerbre- chende Waffen ergaben sich erwartungsgemäß sehr schnell bei einem feindlichen Panzerangriff. Auch das Altersprofil der Soldaten war bei den gepanzerten Ver- bänden der Wehrmacht und der Waffen-SS generell besser und auch homogener49, was ein nicht zu unterschätzender Grund für einen stabilen Zusammenhalt innerhalb der Einheit gewesen sein dürfte. Und letztlich spielte auch das Selbstver- ständnis von Panzertruppe, Fallschirmjäger und Waffen-SS eine beträchtliche Rolle. Negativ ausgedrückt konnte dies freilich auch die Ideologisierung im natio- nalsozialistischen Sinne sein.

1.2. Militärischer Wert der Divisionen

Aus all den oben genannten Faktoren resultierte der unterschiedliche militärische Wert einzelner Verbände. Ein Indikator für die Kampfkraft einer Division ist sicherlich die Anzahl der verliehenen militärischen Auszeichnungen. Die begehrte- ste hiervon war wahrscheinlich das Ritterkreuz, das noch durch eine spätere zu- sätzliche Verleihung von Eichenlaub, Schwertern und Brillanten aufgewertet werden konnte. Diesen Orden konnte jeder Soldat der deutschen Wehrmacht und der Waffen-SS - vom einfachen Jäger oder Schützen bis hin zum Feldmarschall - für eine besonders herausragende militärische Leistung erwerben.

Allerdings wird man bei einem derartigen Verfahren zur Bestimmung der Kampfkraft einer Division einige Einschränkungen berücksichtigen müssen. So wurden dem Regime näher stehende Teilstreitkräfte und Waffengattungen wie die

4 7 Vgl. IfZ-Archiv, MA-1376. A O K 7. Ia Nr. 226/44 g.Kdos. 19.7.1944.

4 8 MSg 2/3226. Kriegstagebuch Walter Schlosser. Eintrag vom 24.8.1944.

4 9 Vgl. Kapitel II.2.2. Divisionen der Wehrmacht. Kapitel II.2.3. Divisionen der Waffen-SS.

(9)

1. Zusammenbruch der Front im Westen 425 Waffen-SS oder die Fallschirmjägertruppe bei der Vergabe von Orden sicherlich tendenziell bevorzugt. Besonders dürfte dies zugetroffen haben, wenn der Kom- mandeur als überzeugter Anhänger des Nationalsozialismus' galt. Andere Ver- bände wurden aus unbestimmten Gründen benachteiligt.50 Daneben variierte, wie in einem anderen Kapitel schon beschrieben,51 die personelle Stärke zwischen den Divisionen beträchtlich. Uberspitzt ließe sich sagen, dass die Division „Das Reich" mit einer Stärke von etwa 20 000 Mann eine fast dreimal so große Chance hatte, ein Ritterkreuz zu erwerben wie beispielsweise die 716. Infanteriedivision mit ihren gut 7500 Mann. Letztendlich wird man auch die verschieden langen Einsatzzeiten an der Front in Betracht ziehen müssen. Während etwa die 21. Pan- zerdivision vom 6. Juni bis 31. Dezember 1944 fast durchgehend an der Front eingesetzt war und sich dort bewähren konnte, war die 148. Reservedivision nur in der zweiten Augusthälfte kurzzeitig in kleinere Rückzugskämpfe verwickelt, wurde anschließend an der ligurischen Küste im Hinterland eingesetzt und kam erst im November 1944 an die (italienische) Front. Doch andererseits spiegeln gerade diese verschieden langen Einsatzzeiten und auch die Einsatzräume den mili- tärischen Wert eines Großverbandes wider. Ebenso verhält es sich, wenn Divisio- nen nach dem Rückzug aus Frankreich wegen der schweren Verluste im Herbst 1944 formell aufgelöst wurden.

Trotz dieser Einschränkungen ergibt sich ein eindeutiges Bild, wenn man die Verleihung von Ritterkreuzen vom 6. Juni bis zum 31. Dezember 1944 an Ange- hörige der einzelnen Divisionen des Westheers vergleicht.52 Am meisten Ritter- kreuze bzw. Eichenlaub, Schwerter und Brillanten erhielten demnach die 2. Fall- schirmjägerdivision und die 2. SS-Panzerdivision „Das Reich", dicht gefolgt von der 12. SS-Panzerdivision „Hitlerjugend". Gerade die 2. Fallschirmjägerdivision dürfte wegen der oben beschriebenen Faktoren etwas „überbewertet" worden sein: Der Kommandeur, General der Fallschirmtruppe Hermann Ramcke, war ein überzeugter Nationalsozialist, und der Kampf um die „Festung" Brest, wo die Division fast ausschließlich eingesetzt war, sollte in der Propaganda als besonders heldenmütiger Kampf in aussichtsloser Position dargestellt werden.5 3

50 Beispielsweise lobten die Oberbefehlshaber stets die militärische Leistung der 3. Fallschirmjä- gerdivision, während jene der 5. Fallschirmjägerdivision als äußerst mangelhaft bezeichnet wurde. Vgl. BA-MA, RH 20-7/397. A O Κ 7. Abt. la. KTB. Einträge vom 7.7. und 17.7.1944.

BA-MA, RH 20-7/398. AOK 7. Abt. Ia. KTB. Entwurf. Einträge vom 15.7. und 20.7.1944.

Eingehender hierzu die entsprechenden Kapitel bei Stimpel, Fallschirmjägertruppe 2001.

Trotzdem erhielten von der 5. Fallschirmjägerdivision zwischen Juni und Dezember 1944 drei Soldaten das Ritterkreuz und einer das Eichenlaub, an Soldaten der 3. Fallschirmjägerdivision wurde das Ritterkreuz lediglich zweimal verliehen.

51 Vgl. Kapitel II.2.2. Divisionen der Wehrmacht.

52 Vgl. im Anhang die Tabelle „Verleihung von Ritterkreuzen im Westen vom 6. Juni bis 31. De- zember 1944".

53 Das Fallschirmjägerregiment 6 war von der Division detachiert und kämpfte nicht bei Brest, sondern seit dem 6. Juni in der Normandie. Dort bewährte es sich unter ihrem Kommandeur Major Friedrich-August von der Heydte und erwarb drei Ritterkreuze; Heydte erhielt das Ei- chenlaub, obwohl er am 10. Juni einen eigenmächtigen Räumungsbefehl von Carentan gegeben hatte, und ihm deswegen ein Kriegsgerichtsverfahren gedroht hatte.

(10)

D e r w e i t ü b e r w i e g e n d e Teil d e r R i t t e r k r e u z e ging meist an die g e p a n z e r t e n Einheiten d e r W e h r m a c h t u n d d e r W a f f e n - S S . 1 0 1 - m a l w u r d e dieser O r d e n an A n g e h ö r i g e d e r genannten E l i t e v e r b ä n d e verliehen. A l l e i n die sechs D i v i s i o n e n d e r W a f f e n - S S h o l t e n 6 0 R i t t e r k r e u z e , also ein k n a p p e s Drittel; die sechs Pan- z e r d i v i s i o n e n d e r W e h r m a c h t g e w a n n e n 4 1 R i t t e r k r e u z e . M i t anderen W o r t e n : 18 P r o z e n t d e r W e s t d i v i s i o n e n e r w a r b e n 55 P r o z e n t aller R i t t e r k r e u z e .^{5 4} Freilich gab es auch z w i s c h e n diesen E l i t e v e r b ä n d e n g r o ß e D i f f e r e n z e n . A m erstaun- lichsten mag hierbei vielleicht sein, dass die einzige v o l l m o t o r i s i e r t e D i v i s i o n der gesamten W e h r m a c h t , die P a n z e r - L e h r - D i v i s i o n , mit z w e i R i t t e r k r e u z e n , z w e i E i c h e n l a u b^{5 5} u n d einmal S c h w e r t e r n vergleichsweise schlecht abschnitt. Z u d e m erhielt bei d e r W a f f e n - S S die S t a m m d i v i s i o n „Leibstandarte" - nach „ D a s Reich"

u n d „ W i k i n g " mit i m m e r h i n 5 2 R i t t e r k r e u z e n die am h ö c h s t e n d e k o r i e r t e D i v i - sion d e r W a f f e n - S S des K r i e g s^{5 6} - n u r v i e r R i t t e r k r e u z e u n d einmal S c h w e r t e r ; o f - f e n b a r b e w ä h r t e sich dieser G r o ß v e r b a n d nicht i m g e w ü n s c h t e n M a ß e w ä h r e n d d e r K ä m p f e i m W e s t e n 1 9 4 4 .^{5 7}

D e n n o c h b e k a m m i t A u s n a h m e der 2. Fallschirmjägerdivision keine einzige In- f a n t e r i e d i v i s i o n d e r W e h r m a c h t m e h r R i t t e r k r e u z e v e r l i e h e n als die am s c h w ä c h - sten d e k o r i e r t e P a n z e r d i v i s i o n des Heeres. Lediglich die 77., die 2 7 2 .^{5 8} u n d die 3 4 6 . Infanteriedivision s o w i e die 5. Fallschirmjägerdivision erreichten mit jeweils v i e r R i t t e r k r e u z e n b z w . E i c h e n l a u b die 1 1 6 . P a n z e r d i v i s i o n .5 9 A m u n t e r e n E n d e

54 Rechnet man noch die 2. Fallschirmjägerdivision hinzu, so erwarben 19% der Westdivisionen 63% der Ritterkreuze.

55 Bei Ritgen, Geschichte, S.341, wird der Kommandeur des I./Panzer-Lehr-Regiment 130, Major Paul Schulze, als Eichenlaubträger ab dem 28.7.1944 aufgelistet. Bei http://www.ritterkreuz.de wird Schulze als Kommandeur der Panzerabteilung 21 geführt. Sollte dies zutreffen, so hätte sich die Panzer-Lehr-Division vom 6.6. bis zum 31.12.1944 nur ein Eichenlaub verdient.

5 6 Vgl. Wegner, Soldaten, S.279.

5 7 Die Gründe für die offenbar unterdurchschnittlichen Leistungen dieser beiden Divisionen sind nicht ganz klar. Bayerlein beschwerte sich einmal persönlich bei Rommel, dass die Lei- stungen seines Verbands wegen der Unterstellung unter das I. SS-Panzerkorps „nicht die ge- bührende Anerkennung gefunden" haben. Vgl. B A - M A , R H 19 IX/3. Generalleutn. Bayer- lein. Kdr. Pz.Lehr-Division. Brief an Generalfeldmarschall Rommel (HGr B. Ia Nr. 3141/44 geh.). Die britischen Militärakten geben eine konträre Einschätzung über die Panzer-Lehr-Di- vision. In einem Bericht des britischen XXX. Korps vom 9. Juni heißt es über diese Division:

„PWs were of low quality and morale, and made a poor impression. There can be no doubt that the D i v i s i o n ] is by no means fully equipped or trained." In späteren Akten bezeichnete das gleiche Korps den Widerstand der Panzer-Lehr-Division als „stubborn as ever" Vgl. TNA, W O 171/336. 30 Corps Intelligence Summary No.413. Based on Information received up to 2100 hrs 9 June 44.

Über die „Leibstandarte" berichtete das britische VIII. Korps, dass deren Soldaten scheinbar nicht so eine hohe Kampfmoral wie jene der „Hitlerjugend" hätten, da sie sich zumindest in einem Fall sehr schnell ergeben hätten. Vgl. T N A , W O 171/439. 7 Armd Div Intelligence Summary No. 45 (Based on information received up to and incl 2359hrs 25 Jul 44).

5 8 General Eberbach nannte die 272. Infanteriedivision „die beste Inf.Div., die ich habe". Vgl.

B A - M A , R H 19 IV/51. Ferngespräch Feldmarschall v.Kluge - Gen. Eberbach. 24.7.1944. Zeit 18.00 bis 18.30. Der Divisionskommandeur, Generalleutnant Friedrich-August Schack, wurde später Kommandierender General des LXXXI. Armeekorps.

5 9 Die 116. Panzerdivision bewährte sich nicht in der Gegenoffensive bei Mortain Anfang Au- gust. Auch der Divisionskommandeur, Generalleutnant Gerhard Graf von Schwerin, machte

(11)

1. Zusammenbruch der Front im Westen 427 der Verleihungstabelle standen die Feld-Divisionen (L) und die Reservedivisio- nen: Von den drei ins Heer übernommenen ehemaligen Luftwaffenfelddivisionen erhielt lediglich die 18. Feld-Division (L) ein Ritterkreuz, an die sieben Reserve- divisionen gingen gerade einmal zwei. Allerdings gilt bei den Reservedivisionen zu bedenken, dass sie eigentlich nur zur Ausbildung und nicht zum Einsatz an der Front aufgestellt worden waren. Aber auch viele andere Infanteriedivisionen gingen bei der Verleihung von Ritterkreuzen völlig leer aus.

Das gleiche Bild ergibt sich im Übrigen für die fünf im August in den Bereich des O B West verlegten Divisionen. Die zwei Panzergrenadierdivisionen der Wehrmacht erwarben in einer kürzeren Zeit mehr Ritterkreuze als irgendeine In- fanteriedivision des Westheers, respektive der drei hastig aus dem Reich neu zuge- führten Großverbände.⁶⁰

Eine weitere - wenn auch nur sehr beschränkt aussagekräftige - Möglichkeit zur Ermittlung der militärischen Leistungsfähigkeit eines Verbands ist die Nen- nung im Wehrmachtsbericht. Auch hier ergeben sich ähnliche Resultate: Jede der sechs Panzerdivisionen der Wehrmacht wurde mindestens einmal zwischen dem 6. Juni und dem 31. Dezember 1944 explizit genannt. Das Gleiche traf auf drei der vier Fallschirmjägerdivisionen und auf fünf der sechs Divisionen der Waffen-SS zu.⁶¹ Von den etwa 40 Infanteriedivisionen bzw. deren Teileinheiten wurden nur dreizehn genannt, von den Reservedivisionen bzw. Feld-Divisionen (L) keine einzige. Es gab also einen nicht zu leugnenden, großen Qualitätsunterschied zwischen den Divisionen des Westheers.

Dieses Leistungsgefälle blieb natürlich weder Freund noch Feind verborgen.

Der „Kampfwert der Kampfgruppen, die aus bodenständigen oder neu aufgestell- ten Divisionen bestehen, ist wegen hohen Durchschnittsalters, lückenhafter Aus- stattung und mangelnder Ausbildung gering"⁶², meldete das Armeeoberkom- mando 7 über die Verbände in seinem Bereich. Dabei rächte sich auch der ver- mehrte Einsatz von Soldaten zum Stellungsbau in der Zeit vor der Invasion. Der Chef des Stabes des L X X X V I . Armeekorps, Oberst i.G. d.R. [!] Wissmann, be-

dabei eine unglückliche Figur, obwohl er selbst mit Ritterkreuz, Eichenlaub und Schwertern ausgezeichnet war. Der Kommandierende General des X X X X V I I . Panzerkorps bat daher um die Ablösung Schwerins mit der Begründung: „Die Division] versagt praktisch immer." Vgl.

BA-MA, R H 20-7/145. Ferngespräch Komm.Gen. X X X X V I I . Pz.Korps - O.B. [Hausser]

vom 6.8.1944.

6 0 Allerdings ist nicht ganz klar, ob die 3. und die 15. Panzergrenadierdivision alle hier aufgeführ- ten Ritterkreuze für militärische Leistungen an der Westfront erhielten. Zwei Ritterkreuze und ein Eichenlaub der 3. Panzergrenadierdivision wurden Ende September/Anfang Oktober 1944 verliehen, bei der 15. Panzergrenadierdivision ist es ein Ritterkreuz, das Anfang Oktober vergeben wurde. Möglicherweise erhielten diese Soldaten ihre Auszeichnungen noch für ihre Einsätze in Italien.

61 Vgl. Die Wehrmachtberichte 1939-1945. Bd. 3. 1. Januar 1944 bis 9. Mai 1945, Taschenbuchaus- gabe, München 1985. Die nicht genannte Fallschirmjägerdivision war die 6. Die drei anderen Fallschirmjägerdivisionen bzw. deren Teileinheiten wurden zweimal bzw. dreimal erwähnt.

Die einzige nicht angeführte Division der Waffen-SS war überraschenderweise erneut die

„Leibstandarte".

6 2 Vgl. BA-MA, R H 20-7/135. Armee-Ober-Kommando 7. Nr. 3492/44 g.Kdos. v. 29.6.1944.

Beurteilung der Lage für die westl. Normandie (Raum der 7. Armee).

(12)

Schwerte sich, dass man „keine Soldaten, sondern Arbeitsmenschen erzogen"

habe.63 Für die vor dem 6. Juni im Hinterland befindlichen Panzerdivisionen traf dieser Vorwurf hingegen sicherlich nicht zu.

In den gegnerischen Militärakten tauchte immer wieder die „Hitlerjugend" als Beispiel einer überdurchschnittlich kampfstarken deutschen Division auf. „If Hitlerjugend is an example of a good offensive SS Division], for whom we must have respect, the miscellaneous Wehrmacht t[rou]ps encountered are not in the same class", so das Urteil des britischen VIII. Korps.64

Beispielhaft dafür waren die Kämpfe um Caen: Fast einen Monat hielt sich die

„Hitlerjugend" hartnäckig in den Trümmern der Stadt und musste Anfang Juli wegen schwerer Verluste teilweise aus der Front herausgelöst werden. In den Abschnitt wurde die 16. Feld-Division (L) gelegt. Bereits die erste britische Großoffensive, die Operation „Charnwood" Anfang Juli, durchbrach die Stel- lungen der Division, ein Regiment wurde völlig aufgerieben, und die Alliierten konnten den Großteil der Stadt befreien. „There can be no doubt that if its de- fence had depended on units of 12 SS alone, and not been half in the hands of 16 Gferman] A[ir] F[orce] Division], Caen would not have fallen so easily", re- sümierte die britische 7. Panzerdivision nach der Schlacht.65 Gut eine Woche spä- ter brach die 16. Feld-Division (L) bei der „Operation Goodwood" schon beim ersten Ansturm völlig zusammen und musste deshalb bereits am 21. Juli aufgelöst werden.66

Die großen Leistungsunterschiede der einzelnen Divisionen spiegeln sich auch in der Dislozierung der deutschen Verbände wieder. Um die Front zu halten, musste zwischen die Infanteriedivisionen immer wieder eine Panzerdivision der Wehrmacht oder der Waffen-SS quasi als Korsettstange eingesetzt werden. Ein Eliteverband stützte demnach mehrere Infanterieverbände. Das gleiche Bild lässt sich beim Rückzug aus Südfrankreich feststellen, wo die 11. Panzerdivision trotz einiger Führungsmängel fast alleine die deutschen Absetzbewegungen aus dem Rhone-Tal deckte.67 An der Ostfront dagegen war die Situation grundlegend anders: Hier hielten die Infanteriedivisionen Hunderte von Kilometern über Monate hinweg allein.

Im Westen aber kam es immer wieder genau dort zu den operativ entscheiden- den Durchbrüchen, wo Infanteriedivisionen alleine kämpften: Das war zum einen

6 3 Vgl. BA-MA, R H 19 IV/141. [OB West] Oberleutnant Heilmann. Meldung vom 14.7.1944 über die Fahrt zur Front am 11./12.7.44. Vgl. auch ebenda. Oberstleutnant i.G. Meyer-De- tring. Br.B.Nr. 4789/44 geh. v. 12.7.1944. Meldung über die Fahrt zur Front am 1 1./12.7.1944.

6 4 Vgl. T N A , W O 171/439. 7 Armd Div Intelligence Summary No. 45 (Based on information re- ceived up to an incl 2359hrs 25 Jul 44)

6 5 Vgl. T N A , W O 171/439. Appendix „ D " to 7 Armd Div Intelligence Summary N o . 33 (Based on information received up to an incl 2359hrs 13 Jul 44)

6 6 Vgl. BA-MA, R L 34/143. Luftwaffenjäger-Regiment 46. K T B N r . l . Einträge vom 18.7. und 21.7.1944.

6 7 Vgl. Ludewig, Rückzug, S. 121ff u. S.203ff. Zur Kritik des A O K 19 am Divisionskommandeur Generalleutnant Wietersheim vgl. BA-MA, R H 20-19/84. A O K 19. Abt. Ia. KTB. Eintrag vom 25.8.1944.

(13)

1. Zusammenbruch der Front im Westen 429

(14)

(15)

1. Zusammenbruch der Front im Westen 431 Mitte Juni, als das VII. US-Korps zur Westküste der Cotentin-Halbinsel durch- stieß und die deutschen Truppen bei Cherbourg abschnitt. Das andere Mal brach das XV. US-Korps am 31. Juli bei Avranches aus dem Landekopf aus und erzwang somit den Zusammensturz der deutschen Invasionsfront. Freilich ging diesem Durchbruch der alliierte Einbruch am 25. Juli bei St. Lô vor („Operation Cobra").

Dieser Einbruch erfolgte nach einem Flächenbombardement aus der Luft genau bei der Panzer-Lehr-Division, also einem Eliteverband. Wenige Tage zuvor hatte Kluge Hitler noch darauf aufmerksam gemacht, es sei bei den alliierten Luftan- griffen „gleichgültig, ob ein solcher [Bomben-]Teppich gute oder schlechte Trup- pen [er]fasst[e]".⁶⁸ Dass sich dieser Einbruch aber dann zum Durchbruch ent- wickelte, lag daran, dass die geschwächten Infanteriedivisionen (243., 353. und 91. (LL)) an der Westküste der Cotentin keine Unterstützung mehr bieten konnten, und der amerikanische Durchbruch daher genau in ihrem Sektor bei Avran- ches erfolgte.

Auf der anderen Seite war die Konzentration gepanzerter deutscher Verbände besonders stark im Raum Caen, da hier die deutsche Führung den gegnerischen Hauptangriff erwartete. Ein alliierter Durchbruch in das offene Gelände südöst- lich der Stadt in Richtung Paris hätte die Einkesselung aller in Westfrankreich stehenden Verbände bedeutet und der deutschen Besatzungsherrschaft in Frank- reich augenscheinlich ein schnelleres Ende bereitet als ein Durchbruch an der westlichen Hälfte der Normandiefront. Dass die Deutschen nach dem amerikanischen Durchbruch bei Avranches ganz Frankreich trotzdem so schnell räumen mussten, ist auf schwere operative Fehler zurückzuführen - namentlich auf Hitlers Offensivbefehl bei Mortain Anfang August („Operation Lüttich"), der letztlich die Bildung des Kessels von Falaise Mitte August begünstigte.⁶⁹ Im Raum Caen jedenfalls gelang den sicherlich gut ausgebildeten und ausgerüsteten Commonwealth-Truppen nicht der entscheidende Schlag gegen das deutsche Westheer.⁷⁰

1.3. Die Kapitulation Cherbourgs: Erste Auflösungserscheinungen Wie schnell sich bei einer Infanteriedivision der Wehrmacht Auflösungserschei- nungen zeigten, wenn sowohl die Primärgruppe stark angeschlagen als auch keine Panzerdivision zur Stütze in der Nähe war, lässt sich am Beispiel der 709. Infante- riedivision gut nachverfolgen. Die Division war 1941 als Besatzungsdivision nach

6 8 Vgl. IfZ-Archiv, MA-1376. O B West. Ia Nr. 5895/44 gKdos. v. 21.7.1944. Druck bei: Ose, Entscheidung, S. 336.

6 9 Kluge meinte gegenüber Eberbach zu diesem Befehl Hitlers: „Ich bin mir darüber im Klaren, dass ein Misslingen dieses Angriffes zum Zusammenbruch der gesamten Normandie-Front führen kann, aber der Befehl ist so unmissverständlich, dass er unbedingt durchgeführt werden muss." Vgl. B A - M A , R H 21-5/49. P z A O K 5. Abt. la. K T B . Eintrag vom 7.8.1944.

7 0 Bezeichnenderweise begründete die britische Presse das vergleichsweise langsame Vorrücken der eigenen Truppen mit der starken Präsenz der SS-Verbände. Vgl. B A - M A , R H 19 IV/142.

O B West. Ic. K T B . Tägliche Kurznotizen 1.7.-31.12.1944. Gespräch mit Oberstleutnant Staubwasser vom 26.7.1944.

(16)

Frankreich gekommen. Im Winter 1943/44 hatte sie ihre besten Offiziere, Unter- offiziere und Mannschaften an die Ostfront abgeben müssen. Viele der neuen Of- fiziere hatten keine Kampferfahrung, die Mannschaften wurden mit Leuten der Volksliste III aufgefüllt und drei deutsche Bataillone durch Ostbataillone er- setzt.71 In den ersten Tagen der Invasion erlitt die Division besonders unter den Offizieren schwere Verluste, die Truppe war physisch und psychisch erschöpft und blieb drei Tage lang ohne Verpflegung.7 2 A b dem 19. Juni war die Division zusammen mit Splittergruppen der 77., 91. (LL) und 243. Infanteriedivision sowie mehreren Tausend im Landkampf unerfahrenen Soldaten der Marine auf dem nördlichen Teil der Cotentin-Halbinsel abgeschnitten. Cherbourg sollte fortan als

„Festung" verteidigt werden. Hitler erwartete vom Kommandeur der 709. Infan- teriedivision und „Festungskommandanten"7 3, Generalleutnant Karl-Wilhelm von Schlieben, dass er „diesen Kampf [...] wie einst Gneisenau die Verteidigung Kolbergs" führen werde.7 4

Für einen solch heroischen Kampf standen Schlieben aber gar nicht die Mittel zur Verfügung. Später in Gefangenschaft erklärte er, wie er „von nachts um 0 Uhr 1 bis abends um 23 Uhr 59 [...] mit Tartarennachrichten gespeist" wurde. Wo er

„hinkam, waren plötzlich ganze Kompanien verschwunden".7 5 Bezeichnender- weise befahl Schlieben als Stabilisierungsmaßnahme, rücksichtslos die Verspreng- ten aus den Einheiten herauszulösen und ihren alten Truppen zuzuführen.7 6 Das änderte aber nur wenig an der hoffnungslosen Situation, Schlieben musste nach eigener Aussage weiterhin „wie ein Schäferhund [...] herumlaufen, bloß um mal wieder Feuer dahinter zu machen".7 7 Auch der Kommandeur des zur 709. Infan- teriedivision gehörigen Grenadierregiments 729, Oberst Rohrbach, wusste in Ge- fangenschaft Ahnliches zu berichten: „Dass mancherlei nicht stimmen konnte, das war ja klar, aber dass es so rigoros nicht mehr stimmt, diese Feststellung ist mir erst jetzt gekommen in den letzten acht Tagen. Wenn man das Material sieht! [...]

Das hat unsere Männer eben sehr demoralisiert."7 8

7 1 Vgl. R H 20-7/387. Bericht über Kampfgruppe v. Schlieben vom 27.6.1944. Verfaßt von O T L Hoffmann.

7 2 Auch die Führung der Division zeigte sich später in der Gefangenschaft schwer beeindruckt von dem amerikanischen Material. Der Divisionskommandeur erklärte gegenüber General Thoma: „Aber das waren wilde Kämpfe - der Russe war halt sehr stark, sehr sehr stark;

aber so stark wie hier der Amerikaner war er nicht. Die Burschen, mit was die ankamen!"

Vgl. C.S.D.I.C. (U.K.). G.R.G.G. 160. Report on information from Senior Officer PW on 16-17 Jul 44.

7 3 Der ursprüngliche „Festungskommandant", Generalmajor Robert Sattler, wurde auf Befehl Hitlers am 21.6. durch Schlieben abgelöst, blieb aber bis zur Kapitulation in der „Festung".

7 4 Vgl. IfZ-Archiv, MA-1376. Heeresgruppe B, Ia Nr. 3747/44 g.Kdo.Chefs. vom 21.6. Abschrift.

7 5 Vgl. W O 208/4363. C.S.D.I.C. (U.K.). G.R.G.G. 160. Report on information from Senior Of- ficer PW on 16-17 Jul 44.

7 6 Vgl. R H 20-7/387. Bericht über Kampfgruppe v. Schlieben vom 27.6.1944. Verfasst von Oberstleutnant Hoffmann.

7 7 Vgl. W O 208/4363. C.S.D.I.C. (U.K.). G.R.G.G. 160. Report on information from Senior Officer PW on 16-17 Jul 44.

7 8 Vgl. T N A , W O 208/4363. C.S.D.I.C. (U.K.). G.R.G.G. 151. Report on information from Senior Officer PW on 30 Jun 44.

(17)

1. Z u s a m m e n b r u c h der Front im Westen 4 3 3

Schlieben w a r Realist genug, die Lage richtig einzuschätzen. E r schickte u n g e - s c h m i n k t e Z u s t a n d s b e r i c h t e aus der „Festung" u n d betonte, dass w e i t e r e O p f e r sinnlos w ä r e n .7 9 In G e f a n g e n s c h a f t beschrieb er G e n e r a l T h o m a die H a l t u n g v i e - ler seiner Soldaten: „ D a s ist eben in R u s s l a n d e t w a s anderes; v o r d e r russischen G e f a n g e n s c h a f t haben sie so einen D r u c k , da k ä m p f e n sie eben. H i e r haben sie ge- sagt: , A c h , die A m e r i k a n e r w e r d e n s c h o n nicht so b ö s e sein!'"^{8 0} A l l e r d i n g s w a r der regimekritische Schlieben selbst nicht m e h r v o n d e r Richtigkeit eines h a r t - näckigen W i d e r s t a n d s im W e s t e n ü b e r z e u g t , b e f ü r c h t e t e er d o c h , dass dies d e m s o w j e t i s c h e n V o r m a r s c h i m O s t e n n u r V o r s c h u b leisten k ö n n t e .^{8 1}

In den letzten Tagen v o r der K a p i t u l a t i o n d e r „Festung" C h e r b o u r g k a m es bei der „Festungsbesatzung" u n d d a m i t auch bei d e r 7 0 9 . I n f a n t e r i e d i v i s i o n zu regel- rechten A u f l ö s u n g s e r s c h e i n u n g e n . K u r z z e i t i g e Versuche, diesen P r o z e s s d u r c h brutale M a ß n a h m e n a u f z u h a l t e n , scheiterten. S o befahl Schlieben am 2 4 . J u n i , je- den z u erschießen, d e r nicht bis z u m L e t z t e n W i d e r s t a n d leisten w ü r d e .^{8 2} D o c h das w a r nicht m e h r als eine v e r b a l e P f l i c h t ü b u n g , d e n n bereits z w e i Tage später kapitulierte er selbst. Seine S o l d a t e n standen am R a n d e d e r M e u t e r e i , w i e ein L e u t n a n t aus d e m D i v i s i o n s s t a b berichtete: „Es w a r tatsächlich kein Soldat ge- willt, irgend e t w a s m e h r z u tun. Ich garantiere Ihnen, w e n n u n s e r e B u n k e r nicht g e n o m m e n w o r d e n w ä r e n , am nächsten Tag hätten sie die O f f i z i e r e umgelegt."^{8 3}

7 9 Vgl. B A - M A , R H 19 IX/4. Okdo.H.Gr. B. Ia. Nr. 3749/44 g.K.Ch. v. 22.6.1944. Vgl. auch Harrison, Cross-Channel Attack, S. 434.

80 Vgl. W O 208/4363. C.S.D.I.C. (U.K.). G.R.G.G. 160. Report on information from Senior Officer PW on 16-17 Jul 44.

81 Vgl. T N A , W O 208/4363. C.S.D.I.C. (U.K.). G.R.G.G. 162. Report on information from Se- nior Officer PW on 19-22 Jul 44. Zu Schliebens politischer Haltung vgl. u.a. ebenda. Gegen- über Generalleutnant von Broich sagte er: „Dieses tausendjährige Reich wird ja nun hoffentlich bald zu Ende sein. Diese Ordensjunker werden sich hoffentlich dann auch auflösen." In einer anderen Unterhaltung bezeichnete er den Nationalsozialismus als „Sau-Regime". Vgl.

T N A , W O 208/4363. C.S.D.I.C. (U.K.). G.R.G.G. 168. Report on information from Senior Officer P W on 31 Jul - 1 Aug 44. In einem anderen Gespräch legte er seine Empörung über Kriegsverbrechen offen, als er über Absichten seines Ia aus dem Balkanfeldzug berichtete, kriegsgefangene jugoslawische Offiziere zu erschießen: „Mit den jungen Leutnants, die in der H J gewesen sind, macht man ja auch ganz merkwürdige Erfahrungen. [...] Das ist der Wahn- sinn, das hatten die in Polen schon so gelernt. [...] Das war eben alles seelisch verroht." Vgl.

T N A , W O 208/4363. C.S.D.I.C. (U.K.). G.R.G.G. 155. Report on information from Senior Officer PW on 5,6 and 7 Jul 44.

Schliebens Haltung gegenüber den Juden war wohl ambivalent. Einerseits bezeichnete er, ganz im NS-Jargon, den „Bolschewismus [als] eine ganz gross angelegte, jüdische Geschichte", andererseits nannte er die deutschen Juden „ganz ordentliche Leute" und deren Verfolgung eine

„Schweinerei". Vgl. TNA, W O 208/4365. C.S.D.I.C. (U.K.) G.R.G.G. 253. R e p o n on information obtained from Senior Officer PW on 26-27 Jan 45. T N A , W O 208/4363. C.S.D.I.C.

(U.K.). G.R.G.G. 167. Report on information from Senior Officer PW on 28-30 Jul 44.

82 Vgl. Heiber, Lagebesprechungen, S. 600. Ein Leutnant aus dem Stab des Grenadierregiments 729 (709. Infanteriedivision) wollte den Befehl bekommen haben, die Landser mit der Pistole vorwärtszutreiben. Wer sich weigerte, sollte auf der Stelle erschossen werden. Der Leutnant betonte, dass er diesen Befehl aber sabotiene. Vgl. T N A , W O 208/4138. C.S.D.I.C. (U.K.).

S.R.M. 613. Information received: 29 Jun 44.

8 3 Vgl. TNA, W O 208/4138. C.S.D.I.C. (U.K.). S.R.M. 616. Information received: 1 Jul 44.

(18)

Der „Festungskommandant" von Cherbourg und Kommandeur der 709. Infanteriedivision, General- leutnant Wilhelm von Schliehen (links), und der Kommandant der Seeverteidigung Normandie, Konteradmiral Walter Hennecke (rechts), gehen am 27. Juni 1944 nach relativ kurzem Kampf in amerikanische Kriegsgefangen- schaft. In der Mitte der Kommandierende General des

VII. US-Corps, Major-General Joseph L. Collins („ Lightning Joe").

Als Hitler von der unerwartet schnellen Kapitulation Cherbourgs hörte, polterte er, Schlieben habe sich „schlimmer als irgendein kom- munistisches Schwein " benommen (Quelle: IWM, AP 27864-SF35b).

Trotzdem hielten sich auch nach Schliebens Kapitulation mehrere Widerstands- nester, bis schließlich am 1 -Juli am Cap de la Hague die letzten deutschen Solda- ten im nördlichen Teil der Contentin-Halbinsel kapitulierten.

Als Hitler von der Kapitulation der „Festung" Cherbourg erfuhr, tobte er:

Schlieben nannte er einen „Schwätzer" und „charakterlos". Der General habe sich

„schlimmer" benommen „als irgendein kommunistisches Schwein". „Der Fall Cherbourg muß uns eine Warnung sein", so der Diktator.84 Alle Kommandanten der übrigen „Festungen" wurden nun noch einmal auf ihre Standhaftigkeit über- prüft. Außerdem sollte eine kriegsgerichtliche Untersuchung eingeleitet werden, um die Gründe für den Verlust der Halbinsel Cotentin zu klären. Der Initiative Rommels und des Heeresgruppenrichters beim O B West, Generalrichter Freiherr Henning von Beust, war es zu verdanken, dass Hitler und das O K W schließlich davon absahen.85

8 4 Vgl. Heiber, Lagebesprechungen, S. 600f. Diese Worte benutzte Hitler in einer Besprechung mit Jodl vom 31.7.1944.

8 5 Vgl. B A - M A , R H 19 IX/85. Obkdo. H G r B. Abt. la. K T B . Eintrag vom 3.7.1944. Der mit der Untersuchung eigentlich beauftragte von Beust, hatte „sich verpflichtet gefühlt", sich „vor die in Frage kommenden Generale [...] zu stellen". Lediglich dieser Gesichtspunkt habe „ihn davon abgehalten, um seine Ablösung zu bitten". Vgl. auch Ruge, Rommel, S. 215. Mit Hin- blick auf eine mögliche kriegsgerichtliche Untersuchung vgl. auch die positive Darstellung Schliebens in: B A - M A , R H 20-7/387. Bericht über die Kampfgruppe v. Schlieben vom 27.6.

1944. Verfasst von Oberstleutnant Hoffmann.

(19)

1. Zusammenbruch der F r o n t im Westen 435

1.4. Verluste durch Gefallene, Verwundete und Gefangenschaft

Dies war aber nicht das einzige Mal im Westen, dass man für militärische Fehl- schläge eine kriegsgerichtliche Untersuchung androhte. Vor der Invasion waren die Offiziere verpflichtet worden, ihre Stützpunkte an der Küste bis zum Letz- ten zu halten. Bei Zuwiderhandlung hatte man mit Kriegsgericht und Todes- strafe gedroht. Doch bereits kurz nach dem 6. Juni gingen die ersten höheren Kommandeure in alliierte Kriegsgefangenschaft, darunter auch der Komman- deur des Grenadierregiments 726 (716. Infanteriedivision), Oberst Walther Kor- fes. Korfes war bereits in den vorherigen Monaten und Jahren immer wieder durch seine pessimistischen und wohl auch regimekritischen Äußerungen aufge- fallen.86 Nach seiner Gefangenschaft wurden - letztlich erfolglose - Untersu- chungen angestrengt, ob Korfes ehrenhaft bis zum Schluss in seiner Stellung ge- kämpft habe.8 7

Auch andere hohe Offiziere - selbst Generäle - gerieten bei Durchhaltefanati- kern sehr rasch in den Verdacht, sich vorschnell in Feindeshand begeben zu haben. Selbst der vom Nationalsozialismus überzeugte Kommandeur der 266. Infan- teriedivision, Generalleutnant Karl Spang, musste sich mit einem Brief aus der Kriegsgefangenschaft rechtfertigen, den Kampf nicht vorzeitig beendet zu haben.88 Nach dem Rückzug aus Südfrankreich sollte weiters geprüft werden, ob sich der Kommandant der Feldkommandantur 792 (Digne), Generalmajor Hans Schuberth, und der Kommandant der Feldkommandantur 497 (Marseille), Gene- ralmajor Claus Boie, nicht „unehrenhaft, unsoldatisch oder sonstwie den deutschen Belangen abträglich verhalten" hatten. Beide wurden aber von ihrem ehemaligen Vorgesetzten, dem Kommandanten der Oberfeldkommandantur 894 (Avignon), Generalleutnant Rudolf Hünermann, gedeckt, so dass die Fälle Schu-

8 6 Vgl. B A - M A , Pers. 6/6410. Beurteilungen vom 1 . 3 . 1 9 4 3 und 1 . 3 . 1 9 4 4 . Sein Divisionskom- mandeur, Generalleutnant Wilhelm Richter, nannte seine nationalsozialistische Haltung „in Ordnung". Das waren relativ deutliche Worte für die verbalen Pflichtübungen bezüglich der politischen Haltung in militärischen Beurteilungsschreiben.

8 7 Vgl. die entsprechenden Schreiben in seiner Personalakte, B A - M A , Pers. 6/6410.

Obwohl auch der Kommandeur des zweiten Infanterieregiments der Division, des Grenadier- regiments 736, Oberst Ludwig Krug, bereits wenige Stunden nach der Landung in britische Kriegsgefangenschaft ging, wurde gegen ihn offenbar keine Untersuchung eingeleitet. Dabei hatte Krug sich wirklich nicht bis zur letzten Patrone verteidigt, um das Leben seiner Soldaten in aussichtslosem Kampf nicht nutzlos zu opfern, wie er in Gefangenschaft einem Regiments- kommandeur der 362. Infanteriedivision erzählte: „Was mache ich nun? Soll ich jetzt vier O f - fiziere, sechs Unteroffiziere und elf Mann in die Luft sprengen lassen? Was hätten Sie getan?

Ich habe gesagt: ,Ist dem Führer und dem Reich an Prestige gelegen, dann werden wir auch diesen Befehl ausführen. Oder ist es nicht wichtiger, dass ich dieses junge, wertvolle Men- schenmaterial [vor] einer vollkommen nutzlosen Vernichtung [bewahre]?'". Vgl. T N A , W O 208/4138. C.S.D.I.C. (U.K.). S.R.M. 522. Information received: 9 Jun 44.

8 8 Vgl. B A - M A , Pers. 6/876. Brief Spangs vom 2 3 . 8 . 1 9 4 4 aus amerikanischer Kriegsgefangen- schaft. Zu Spangs politischer Haltung vgl. T N A , W O 208/4363. C.S.D.I.C. (U.K.). G.R.G.G.

1/2. Report on information from Senior Officer P W on 8-12 Aug 44. Ebenda. C.S.D.I.C.

(U.K.) G.R.G.G. 195. Report on information obtained from Senior Officer P W on 16-17 Sep 44.

(20)

berth und Boie nicht weiter verfolgt wurden.

⁸⁹

Das waren aber nur einige Bei- spiele von vielen.

Völlig aus der Luft gegriffen waren diese Vorwürfe aber generell nicht. Denn in der Tat gab es vor allem ab August bei vielen Truppenteilen eine Bereitschaft zur vorzeitigen Kapitulation. Zwar blieb die Disziplin während der Monate Juni und Juli bei den deutschen Divisionen allgemein noch erhalten, und Auflösungser- scheinungen gab es mit der Ausnahme von Cherbourg keine.

90

Doch fielen unter den Verlusten die vergleichsweise hohen Zahlen für die Vermissten auf. Nach An- gaben des Heeresarztes im OKH lag im Juni und Juli der Anteil der Vermissten bei etwa 50 Prozent der Gesamtverluste von 130000 bis 140000 Mann.

91

In Wahrheit lag die Prozentzahl sogar noch etwas höher: Briten und Amerikaner zählten bis Ende Juli etwa 75 000 deutsche Kriegsgefangene in ihren Lagern.

⁹²

Ein flüchtiger Blick mag zu dem Schluss führen, viele deutsche Soldaten wären bereits während der Kämpfe in der Normandie ohne großen Widerstand in alliierte Ge- fangenschaft gegangen.

⁹³

Eine genauere Untersuchung mahnt aber hier zu bedeutenden Differenzierun- gen: Zu welchem Zeitpunkt begaben sich die Soldaten in Kriegsgefangenschaft und welche Soldaten waren dies vorrangig? Betrachtet man die von der I

^st

US- Army eingebrachten Gefangenen, so zeigen sich einige zeitlich bedingte Spitzen.

⁹⁴

Drei Höhepunkte fallen auf: Erstens Anfang Juni direkt nach der Landung, zwei- tens Ende Juni mit der Kapitulation von Cherbourg bzw. am Cap de la Hague und drittens Ende Juli mit der „Operation Cobra", also dem Ausbruch der Ame- rikaner aus dem Landungskopf.

Die hohen Gefangenenzahlen in den ersten Tagen der „Operation Overlord"

resultierten aus dem Schock und der Überraschung über den alliierten Angriff.

Hierzu trug wesentlich bei, dass von der obersten Führung in der Invasionsnacht erst sehr spät allgemeiner Alarm ausgegeben wurde. Als die ersten alliierten Sol-

89 Vgl. BA-MA, Pers. 6/1899 (Schuberth). Beurteilung vom 10.11.1944. BA-MA, Pers. 6/2526 (Boie). Beurteilung vom 10.11.1944.

90 Die amerikanische Propagandatruppe zur Beeinflussung der deutschen Soldaten sah in deren Disziplin nach wie vor den stärksten Faktor, warum bisher noch so wenige Soldaten überge- laufen waren. Vgl. Ortwin Buchbender/Horst Schuh, Die Waffe, die auf die Seele zielt.

Psychologische Kriegführung 1939-1945, Stuttgart 1983, S. 104ff.

91 Für die Zahlen vgl. Zetterling, Normandy, S. 77f. Die niedrigere Angabe stammt von der Hee- resgruppe B, die höhere nach Angaben Zetterlings vom Heeresarzt OKH. Ose gibt hingegen die Verlustzahl des Heeresarztes OKH für Juni und Juli mit gut 110 000 an. Vgl. Ose, Ent- scheidung, S. 204, Fußnote 220. Obwohl Zetterling und Ose offenbar die gleichen Dokumente des Heeresarztes OKH konsultierten, weichen die Angaben der beiden Autoren voneinander ab.

92 Die Amerikaner brachten bis zu diesem Zeitpunkt gut 69 000 Gefangene ein, die Briten dagegen nur gut 13000. Die amerikanischen Gefangenenzahlen lagen vor Beginn der Operation

„Cobra" Ende Juli noch bei etwa 50 000. Die britschen Gefangenenzahlen gingen erst in der zweiten Augusthälfte während der Kämpfe im Kessel von Falaise und dem raschen Vormarsch durch Nordfrankreich deutlich in die Höhe. Vgl. die Listen in: TNA, WO 219/1449 und WO 219/1453.

93 So Zetterling, Normandy, S. 77ff.

94 Vgl. Quellien, Débarquement, S. 152.