• Keine Ergebnisse gefunden

BN und Bio-Ring testen Maissaatgut im Allgäu

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2022

Aktie "BN und Bio-Ring testen Maissaatgut im Allgäu"

Copied!
2
0
0

Wird geladen.... (Jetzt Volltext ansehen)

Volltext

(1)

Pressemitteilung

Fachabteilung München

Pettenkoferstr. 10 a / I 80336 München

Tel. 089/54 82 98 63 Fax 089/54 82 98 18

fa@bund-naturschutz.de www.bund-naturschutz.de

Saatguterzeuger müssen Gentechnikfreiheit sicherstellen

BN und Bio-Ring testen Maissaatgut im Allgäu

Start der Aktion „Wir prüfen nach“

Im Frühjahr 2010 mussten in Bayern ca. 950ha Felder mit großem Schaden für die betroffenen Landwirte wieder umgebrochen werden, da das dort ausgebrachte Maissaatgut mit gentechnisch veränderten Bestandteilen kontaminiert waren. Auch dieses Jahr wurde bei staatlichen Tests schon wieder verunreinigtes Saatgut bei 7% der Proben festgestellt. Im Frühjahr 2011 testeten BN und Bio- Ring Maissaatgut im Allgäu, das 2010 von der Kontamination be- sonders betroffen war. Bei keiner Probe wurden gentechnische Ver- änderungen gefunden.

„Um zukünftig Schäden für Umwelt und Landwirtschaft zu vermei- den, muss das Verursacherprinzip strikt angewandt werden. Die Saatgutfirmen müssen für Schäden und Kosten die volle Haftung übernehmen“, betont Richard Mergner, BN-Landesbeauftragter.

„Von der Politik in Berlin und München fordern wir zugleich, dass die Nulltoleranz für gentechnische Verunreinigungen bei Saatgut auch in Zukunft auf europäischer Ebene nicht aufgeweicht wird.“

Die Aktion, die vom Bio-Ring Allgäu, vom Bund Naturschutz und den Landwirten gemeinsam finanziert wurde, startete Ende April. Fünf Land- wirte aus dem Unterallgäu und zwei aus dem Ostallgäu waren bereit mit- zumachen. Bio-Ring Geschäftsführerin Christine Räder beprobte das Maissaatgut vorschriftsmäßig. Jeweils ein Kilo wurde an ein Berliner La- bor geschickt, ein weiteres Kilo behielt der Landwirt als Rückstellmuster.

Insgesamt neun Maissorten wurden eingeschickt, nämlich von der Firma AGA Saat die Sorten Amelior und Rebecca, von KWS die Sorten Gavotte und Fernadez, von HSV die Sorte LG32.34, von Avanta die Sorte Jessy, von Euralis die Sorte ES Paroli, von RAGT die Sorte Sphinx und von Caussade die Sorte Herkuli CS.

Bei keiner Probe wurden gentechnisch veränderte Bestandteile (GVO) gefunden.

Nachdem Mitte März im Bundesrat ein Antrag, die bisherige Nulltoleranz für die gentechnische Kontamination von Saatgut durch eine „technische Lösung“ zu ersetzen, mehrheitlich abgelehnt wurde, sind nun politische Lösungen gefragt, die das Verursacherprinzip sicherstellen.

Schwaben, Allgäu 05.05.2011 PM 09/11FA Gentechnik

(2)

Pressemitteilung des Bundes Naturschutz in Bayern e.V. (BN) 2

Diese Pressemitteilung ist im Internet unter:

http://www.bund-naturschutz.de/presse/pressemitteilungen.html abrufbar 2 BN und Bio-Ring fordern von Bayern und der Bundesregierung Regelungen für Saat- gut, die die Gentechnikfreiheit und Reinhaltung von Saatgut auch wirklich sicherstel- len. Insbesondere müssen diejenigen vor Schaden bewahrt werden, die gentechnikfrei arbeiten wollen, wie z.B. der Ökologische Landbau.

1. Verpflichtende Tests: Wer Saatgut in Verkehr bringt, muss dokumentieren, dass das Saatgut getestet wurde und keine GVO enthält. Diese Testergebnis- se müssen den Behörden mitgeteilt und allen Nutzern zugänglich gemacht werden. Wenn eine Probe GVO-Bestandteile enthält, darf Saatgut der geteste- ten Partie nicht in Verkehr gebracht werden.

2. Zur Überprüfung müssen die für die Saatgutkontrolle zuständigen Behörden wie bisher Stichproben durchführen. Wenn in einer Nachprobe GVO festge- stellt werden, muss das Saatgut vollständig vom Markt genommen werden bzw. eventuell getätigte Aussaaten vernichtet werden.

3. Die Saatgutkontrolle muss rechtzeitig vor der Aussaat abgeschlossen sein, ihre Ergebnisse müssen unverzüglich und vor der Aussaat veröffentlicht werden.

4. Alle durch GVO-Einkreuzungen gefährdeten Kulturen müssen getestet werden.

5. Für Schäden durch Saatgut, das aus dem Verkehr genommen werden muss, ist nach dem Verursacherprinzip zu haften.

6. Die Analysekosten zur Aufrechterhaltung der Null-Kontamination in gentechnik- freiem Saatgut sollen diejenigen tragen, die Zulassungen für GVO beantragen bzw. Freisetzungsversuche durchführen (Verursacherprinzip).

Für Rückfragen:

Christine Räder, Bio-Ring Allgäu und BN-Kreisgruppe Kaufbeuren-Ostallgäu, Tel:

0831 22790, info@bioring-allgaeu.de oder 08341-12250, bn-kg-oal@gmx.de

Thomas Frey, BN-Regionalreferent für Schwaben, Tel: 089-548298-64 oder 0160- 95501313, thomas.frey@bund-naturschutz.de

Ein Bild von der Beprobung ist im internet unter www.bund-naturschutz.de abrufbar (Bild-

unterschrift: v. links: Landwirt Josef Frey, Fritz Bichler und Christine Räder ziehen Proben

vom Maissaatgut

Referenzen

ÄHNLICHE DOKUMENTE

Wolfram Koch sagte in Berlin: „Die GDCh begrüßt ausdrücklich neue Ansätze im Publikationswesen, so- fern diese für die Wissenschaft von Vorteil sind und auf einem soliden

2021 braucht es umgehend einen Vorschlag zur Anhebung der Ausbauziele und -mengen sowie einen um- fassenden Vorschlag zur Stärkung von Bürgerenergie, sonst verspielt die Regie-

Landesvereinigung für den ökologischen Landbau in Bayern (LVÖ) und Bund Naturschutz in Bayern (BN) protestieren gegen die geplante gentechnische Verunreinigung des Saatgutes

„Die Schule machte Nägel mit Köpfen und unterstützt bereits während der Ausbildung eine zukunftsfähige Ernährung im Sinne der Nachhaltigkeit“ so Carmen Hübner,

Für Schäden durch Saatgut, das aus dem Verkehr genommen werden muss, ist nach dem Verursacherprinzip zu haften. Die Analysekosten zur Aufrechterhaltung der Null-Kontamination

Das Thema „Klagen für mehr Klimaschutz“ (Litigation) wird bei und im Umfeld von Germanwatch ebenfalls schon seit vielen Jahren diskutiert (vgl. etwa: Christoph Bals,

Dennoch stellen die Palästinenser und ihre Lager nicht die größte Gefahr für die Stabilität des Libanon dar, wie noch in den siebzi- ger Jahren, als die hochgerüstete und

(1) Die für die soziale Wohnraumförderung maßgebliche Einkommensgrenze beträgt abweichend von § 9 Absatz 2 Satz 1 des Wohnraumförderungsgesetzes vom 13. 1626) geändert worden ist,