У 1 Ш Я ш с к н
ИМПЕРАТОРСКАГО
М 1 М Г 0 УН1ВЕРС1ТШ.
... *€< - -
АС Т А
кт
(ОХ.1ЪЛ1 DORPATE3STSIS).
__ ___'Ъ'. Д . Э ^
# N s 1 .
’■А
Ю Р Ь Е В Ъ .
Т и л о г р а ф 1 >i К. М а т т и с е и а.
1 9 0 9.
Редакщ я„Ученыхъ Записокъ И М П ЕР А ТО Р С К А ГО Юрьевскаго Университета“ взамЪнъ особыхъ из- (> вЪщенш симъ имЪетъ честь предложить всЪмъ учреждешямъ, редакщямъ и лицамъ, съ коими она состояла въ o ö M tH t изданиями въ прошломъ 1908 году, продолжать зтотъ обмЪнъ и въ текущемъ 1909 году.
( I »
ПЕН МП .ПИШУ
ИМПЕРАТОРСКАГО
№ 1 . j f c m
ЮРЬЕВЪ.
Т и п о г р а ф 1 я К. М а т т и с е н а . 1909.
Печатано по определенно Совета И м п е р а т о р с к а г о Юрьевскаго Университета.
Ю р ь е в ъ, 19 марта 1909 г.
№ 605. И. д. Ректора Проректоръ В. АлексЬевъ.
Оффищальный отдЪлъ. СтР.
Кратшй отчетъ И м п е р а т о р с к а г о Юрьевскаго Университета
за 1908 г о д ъ ...1— 32 О бозрите лекщй въ И м п е р а т о р с к о м ъ Юрьевскомъ Уни
верситет-6. 1909 г. I с е м е с т р ъ ... 1— 16 Приложена.
П. А. П о л я к о в ъ. Основы ги сто л oriи съ элементами эмбрш-
логш человека и п о з в о н о ч н ы х ъ ... 705 -736 С. Д. М и х н о в ъ . Систематически указатель русской акушерско-
гинекологической литературы отъ ея возникновешя до
1901 года ... 337-368 В. И. С и н а й с к и . Очерки изъ исторш eeMfleBflaÄtmfl и
права въ древнемъ Р и м ^ ... 145—176 H. K. T p y H C K i f l . Лекцш по п ед а гоги к а ...97—128 Д. К у д р я в с к 1 й . Хитопадеша. Доброе Наставлете. Сбор-
никъ древнеиндейскихъ р азск а зов ъ ...81—112 Mag. theol. J o h a n n e s F r e y . Der slavische Josephusbericht
über die urchristliche Geschichte nebst seinen Parallelen
kritisch u n te rsu ch t... 65— 96 Pr. Dr. A l e x a n d e r J a r o t z k y . Der Idealismus als lebenerhal
tendes P r i n z i p ... I—IV и 1— 48
К р а т ю й о т ч к т ъ
ИМПЕРАТОРСКАГО
Ю р ь е в с к а г о У н и в е р с и т е т а
З А i q o 8 Г О Д Ъ .
тему „D er Mal’akh Jahveh im Alten Testament“ поступило одно сочинеше подъ девизомъ „Est Deus in nobis, agitante calesci- mus illo“ .
Это сочинеше обнимаетъ 236 страницъ. Работа распадается на 4 части. Въ I части авторъ разбираетъ представлешя до- пл'Ьннаго, въ II же посл'ЬплЬннаго времени, въ III онъ касается вопроса о вл1янш парсизма на ветхо-заветную ангелологш и въ IV устанавливаетъ связь между ангеломъ Господнимъ и арханге
лами Михаиломъ и Гавршломъ въ книгЬ Даншла.
Авторъ обнаруживаетъ способность работать по строго-науч
ному методу. Рука объ руку съ этимъ идетъ крайная старатель
ность въ изложенш и толкованш отдйльныхъ мйстъ, хронологи
чески группированныхъ. На основанш полученныхъ изъ экзегезы отд'Ьльныхъ м^стъ, авторъ рисуетъ наглядную картину истори- ческаго развитгя ветхо-зав-Ьтнаго п о ш т я объ Ангел4 Господи^.
Начитанность автора очень обширна. Не только немецкая, но и также англшская и голландская литература ему хорошо знакома.
Однимъ словомъ, не .смотря на некоторый недостатки, сочинеше является весьма дельной обработкой даннаго вопроса. Поэтому Богосл. фак. присуждаете автору соч и н етя подъ девизомъ „Est Deus in nobis, agitante calescimus illo“
з о л о т у ю м е д а л ь .
Конвертъ съ девизомъ: „Est Deus in nobis“ etc. содержитъ ф ам илш : Г у с т а в ъ К л е м а н ъ , студентъ богословскаго факуль
тета, изъ Лифляндской губернш.
На тему ’I^aoög Ь Na£ü>palos поступили д в а сочинешя.
П е р в о е подъ девизомъ „ ’E x |ilfou<; обнимаетъ 44 страницы. Въ первой части авторъ разбираетъ этимологш
1*
4
слова Na^wpaloc, во второй части толкуетъ стихъ 23 второй главы Евангел1я отъ Матеея, въ томъ смысле, что эпитетъ „Na^wpatoc,“
по мненш Евангел1я стоитъ въ связи съ ветхо-завЪтнымъ благо- вещ етем ъ , что М еш я есть „спаситель“ .
Сочинен1е написано старательно и доказываете основатель
ное знакомство съ литературой предмета. Высказанныя по этому вопросу мн-Ьшя ясно изложены и разобраны. Результаты, къ которымъ авторъ приходите, хорошо обоснованы и заслуживаюсь иолнаго внимашя. Къ сожаленш въ работе имеются отделы, которые въ этомъ отношенш должны быть изъяты. Преимуще
ственно этимологичесюя изследовашя первой части написаны довольно поверхностно, при чемъ авторъ не въ достаточной мере обращаете внимаше на новейшую литературу. Второй недоста- токъ заключается въ томъ, что авторъ подробно разбираетъ всего стихъ 23 главы 2 Евангел1я отъ Матвея, между тЪмъ какъ про- чихъ м есте онъ касается только поверхностно.
Въ виду вышеизложеннаго Бог. фак. присуждаетъ автору сочинешя подъ девизомъ: „ ’ Ex |jipoti<;
с е р е б р я н у ю м е д а л ь .
Конвертъ подъ девизомъ ’Е х цёрои? etc. содержите фамилш:
Г е р б е р т ъ Г и р г е н с о н ъ , студ. бог. фак., изъ Лифл. губ.
В т о р а я работа подъ девизомъ: „Na£topaios xA^S^asTai“
обнимаетъ страницъ. Въ первой части сочинешя авторъ сопо
ставляете те места Новаго Завета, въ которыхъ встречается выражеше Na^wpaloc. Во второй части авторъ разбираетъ м н й тя высказанныя въ литературе по этому вопросу. Въ третьей части, присоединяясь къ авторитету профессора А. Зееберга, приходите къ тому результату, что назваше Na^copaloi; стоитъ въ связи съ дрбвне-еврейскимъ словомъ „neser“ = ветвь.
Работа доказываете что авторъ серьезно трудился и это должно быть ему вменено т!ш ъ более въ достойнство, что ему приходилось преодолевать болышя затруднешя. Къ сожаленш авторъ подробно разбираетъ всего одно место (23 стихъ главы 2 Евангел1я отъ Матеея), между темъ какъ проч1я места изложены весьма поверхностно. Неудаченъ и планъ работы. Сверхъ того авторъ касается целаго ряда вопросовъ, относящихся только косвенно къ те^ е. Однимъ словомъ, строгонаучный экзегетическш методъ автору довольно чуждъ.
присудить автору сочинешя подъ девизомъ „Na^wportos xÄTjftyjasxat,“
награды.
На остальныя предложенныя богословскимъ факультетомъ темы н е было представлено сочиненШ.
Н а 1909 г о д ъ богословскш факультетъ предлагаетъ слЪду- дующдя т е м ы :
1) „ A m p h i l o c h i u s v o n I k o n i u m “ .
2) „ D a s c h r i s t o l o g i s c h e P r o b l e m i n d e r n e u e s t e n e v a n g e l i s c h e n T h e o l o g i e (nach Ritschl)“ .
3) Проповедь на текстъ: „ Е в . Л у к . 5, 1— 11 (съ подробно обоснованною въ экзечетическомъ и гомилетическомъ отношешяхъ диспозищею)“ .
На заданную ю р и д и ч е с к и м ъ ф а к у л ь т е т о м ъ тему
„ П р о и с х о ж д е н 1 е з а щ и т ы в л а д fc н i я в ъ р и м с к о м ъ п р а в 4 “ представлено одно сочинеше подъ девизомъ: „ R a t i o n e s p r a e s t a t p r a e c i p u e a n a l o g i a “ . PinieHie поставленной задачи авторомъ не можетъ быть признано удовлетворительнымъ.
Съ внешней стороны въ упрекъ ему можетъ быть поставлено прежде всего почти полное отсутств
1
е указанш на литературу предмета: указашя эти им^готъ лишь спорадическш и какъ бы случайный характеръ. Поверхностнымъ представляется и H3y4eHie источниковъ; еще бол^е поверхностнымъ — ихъ понимаше и толковаше. Тамъ, гд^ авторъ вступаетъ въ полемику съ чужими мн^шями, тамъ полемика эта столь же неосновательна, какъ и неудачна по тону (см. напр., критику мн^шя Савиньи, стр. 14 и сл.). Равнымъ образомъ поверхностно и пользоваше аналопей германскаго права. При такихъ услов1яхъ ни за доводами, ни за выводами автора научнаго значешя признано быть не мож етъ:сочинеше это представляетъ собою лишь расширенную парафразу предложеннаго плана, при отсутствш бол£е сознательнаго отно- шешя къ разсматриваемымъ вопросамъ. Помимо трудности самой темы, авторъ встр'Ьтилъ пренятств1е въ своей недостаточной под
готовленности къ основнымъ техническимъ пpieмaмъ научной работы.
На основанш изложеннаго Юридическш Факультетъ н е п р и - з н а л ъ возможнымъ удостоить сочинеше подъ девизомъ: „Rationes praestat praecipue analogia“ к а к о й - л и б о н а г р а д ы ,
6
На тему „И с T o p i n в о з н и к н о в е н 1 я и д е я т е л ь н о с т и К р е с т ь я н с к а г о и Д в о р я н с к а г о Б а н к о в ъ з е - м е л ь н а г о к р е д и т а “ представлено д в а сочинешя. Одну подъ девизомъ: „ В о в р е м я , в о в р е м я н у ж н о с у м е т ь , е с л и ж е т ы н е у м е е ш ь , з о л о т о в д р у г ъ п р е в р а щ а е т с я в ъ м е д ь , п ы ш н ы й д в о р е ц ъ в ъ п о д н е в о л ь н у ю к л е т ь “ Б а л ь м о н т ъ , не обнаруживаетъ ни трудолюб1я, ни вниматель
ности автора, а лишь его стремлеше решать научные и общ е
ственные вопросы фразами, а посему Юридическш Факультетъ это сочинеше н е п р и з н а л ъ заслуживающимъ к а к о й - л и б о н а г р а д ы .
Другое сочинеше на ту же тему подъ девизомъ: „L е р a u v г е h o n n e t e a p l u s b e s o i n d e c r e d i t , q u e l e r i c h e , В и p - з о р ъ , W e r a l l e s v o n d e r s t a a t l i c h e n I n i t i a t i v e u n d F ü r s o r g e e r h o f f t , t h u t U n r e c h t , G a m p “ обнаруживаетъ большое трудолюб1е автора, уменье его работать и разбираться въ цифрахъ, стремлеше выяснить себе явлеше вдумчиво, само
стоятельно и безъ всякой погони за фразами. А потому Юриди
ческш факультетъ призналъ сочинеше подъ указаннымъ девизомъ заслуживающимъ
з о л о т о й м е д а л и .
Конвертъ подъ девизом ъ: „L e pauvre honnete a plus besoin de credit“ и т. д. содержитъ фамилш: А р о н ъ - П 1 а я В у л ь ф о - в и ч ъ К р а с и к ъ , студентъ юридическаго факультета, изъ Моги
левской губернш.
На 1909 годъ юридическш факультетъ предлагаетъ следу
ющая тем ы :
1) По уголовному праву: „ О ш и б к а ч е л о в е к а и е я з н а ч е н 1 е п р и в м е н е н i n д е я н 1 я э т о г о л и' ца е м у в ъ в и н у “ .
2) По церковному п ра ву: „О В ы с о ч а й ш е у т в е р ж д е н - н о м ъ п р и С в я т е й ш е м ъ С и н о д е о с о б о м ъ П р и с у т - C T B i n д л я р а з р а б о т к и в о п р о с о в ъ , п о д л е ж а щ и х ъ р а з с м о т р е н 1 ю B c e p o c i f t c K a r o С о б о р а “ .
На предложенную м е д и ц и н с к и м ъ ф а к у л ь т е т о м ъ тем у: „Судебно-медицинсшя изследовашя семянныхъ пятенъ.
Обзоръ литературы по вопросу и проверка новейшихъ способовъ Florence’a и Barberio“ , представлена работа подъ девизомъ: „В ъ
Историческш очеркъ вопроса; 2) Проба F loren ce; 3) Проба Така- vam a; 4) Проба Barberio; 5) Проба BoKopiyca; 6) Бюлогическая проба Farnum’a ; 7) Бюхимическая проба Pfeifer’a ; 8) Пспыташя сЬм. пятенъ поляризацюн. светомъ и 9) микроскопич. изслЪдовашя.
Подробное раздЬлеше представляется совершенно излишнимъ и отчасти даже вреднымъ для точнаго уяснешя вопроса. ДЬло въ томъ, что проба Takavama только модификация пробы Florence’ а, по моему мнешю и опыту нисколько не улучшающая последнюю, и потому даже и назваше особенной пробы не заслуживающая, авторъ же самъ не проверивши этотъ методъ, выдйляетъ его, какъ отдельную пробу, но никакихъ основанш для этого не приводитъ.
Почти тоже надо сказать и о пробе Bocorius’a, которой и Bocorius не придаетъ серьезнаго значешя, судя по его заметке. Т. н.
пробы Pfeifer’a и Farnum’a суть больше предположешя о воз
можности новыхъ пробъ, а не установлешя особой пробы.
Все
заметки объ этихъ пробахъ могли бы быть помещены въ историче- скомъ обзоре или при описанш пробъ Florence’a и Barberio, но особенно оттенять пробы, описывая ихъ въ отдельныхъ главахъ и вм есте относиться къ нимъ безъ всякой критики — пр1емъ едва ли удачный.
Что касается до другихъ сторонъ разсматриваемой работы, то оне производятъ въ общемъ благопр1ятное впечатлеше. Исто
рическш обзоръ сделанъ подробно, хотя и не всегда по подлини- камъ, расположеше и изложеше всего литературнаго матер1ала сделано хорошо. Тоже самое можно сказать и относительно опи
сан ia пробъ Florence’a и Barberio и изложешя посвященныхъ имъ работъ. Собственныя изследовашя автора довольно полны и вполне достаточны. Выводы, къ которымъ приходить авторъ, этими изследовашями вполне могутъ быть подтверждены. Въ последней главе — М икроскопичестя изсл едоватя семянныхъ нитей — авторъ подробно излагаетъ способы изследоватя семянныхъ нитей въ семянныхъ пятнахъ и здесь вполне хорошо критически отно
сится къ многимъ методамъ, что указываетъ на собственное прак
тическое знакомство автора съ этими методами. Въ конце работы приложены изящно и верно сделанные рисунки, иллюстрирующее данныя работъ.
На основанш всего изложеннаго медицинскш факультетъ при
зналъ что работа подъ девизомъ: „въ знанш — сила“ хотя и имеетъ недостатки, касаюшдеся главнымъ образомъ нлана изложешя, но въ
8
общемъ всё же представляетъ хорошее научное изсл£довате на заданную факультетомъ тему и заслуживаете быть награжденной
з о л о т о й м е д а л ь ю .
Конвертъ съ девизомъ: „В ъ знанш — сила“ содержитъ фамилда: П е т р ъ С е р г Ъ е в и ч ъ С е м е н о в с ь п й , студентъ медидинскаго факультета, изъ Москвы.
На тему: „Вл1яше юда на экспериментальный атероматозъ“
представлена одна работа подъ девизомъ: „Стойкостью и верностью, и творчествомъ неутомимымъ человекъ покоряетъ м1ры“ .
Современные врачи чувствуютъ свое безсил1е при леченш чрезвычайно распространеннаго заболЪвашя артерш въ вид!} т.
наз. склероза и атероматоза, но, конечно, не отказываются отъ оказашя больному посильной помощи и на основанш чисто эмпи- рическихъ данныхъ лЪчатъ это страдаше юдистыми препаратами.
Правда, они не могутъ похвалиться блистательными результатами, но всё же ут^шаютъ себя мыслью, что помогаютъ больному.
Казалось бы, что сл^дуетъ только произвести соответственные опыты на животныхъ и такимъ образомъ вполне выяснить зна- чеше юда въ леченш склероза; но у животныхъ идентичнаго забол^ватя не наблюдается, и потому опыты не были возможны.
Однако, когда въ недавнее время французскому изследователю Josue удалось, путемъ впрыскиватя адреналина въ кровь, вызвать у кроликовъ процессъ, похожш на артерюсклерозъ, то естествен- нымъ образомъ явились попытки лечить юдомъ этотъ процессъ, чтобы установить законность юдоваго лечешя при человеческомъ артерюсклерозе. Такихъ попытокъ до сихъ поръ сделано сравни
тельно немного, и притомъ оне дали крайне противоречивые резуль
таты. Последнее обстоятельство и было причиной предложешя мною въ факультете медальной темы подъ упомянутымъ заглав1емъ.
Авторъ представленной работы совершенно правильно наме- тилъ себе лланъ опытовъ состоящш въ томъ, что сначала нужно убедиться на контрольныхъ животныхъ, не встречается ли у кроликовъ процессовъ, похожихъ на артерюсклерозъ, и безъ вся- каго действ!я адреналина: изъ 16 такихъ кроликовъ только у одного (т. е. въ 6 1Д % ) оказались подобныя изменешя. Затемъ важно было выяснить, у всехъ ли животныхъ можно вызвать этотъ процессъ впрыскивашемъ адреналина: оказалось что у 5 0 % (6 изъ 12) онъ развивается, а у остальныхъ артерш остаются
нормальными. После такихъ предварительныхъ опытовъ можно было уже поставить опыты и съ лечешемъ юдистыми препара
тами. Изъ такихъ препаратовъ были выбраны два, наиболее рекомендуемые въ настоящее время, — это юдипинъ и саюдинъ.
Съ этими веществами были произведены 2 ряда оп ы товъ : въ одномъ — съ адреналиномъ вводился юдипинъ, въ другомъ — саюдинъ съ адреналиномъ. При юдш ш не продентъ заболевшихъ оказался въ 6 6 ,6 % (у 8 изъ 12), при саюдине — въ 8 4 ,6 % (у 11 изъ 13), т. е. юдистые препараты не только не оказали целебнаго дейетв1я, но какъ бы усилили болезненный процессъ.
Такъ какъ некоторые авторы приписываютъ лечебное значеше юдипина не юду, а другой составной части юдипина — сезамовому маслу, то нужно было испробовать лечеше и этимъ масломъ:
были сделанъ опыты на 3 кроликахъ, при чемъ заболелъ только одинъ, т. е. 3 3 ,3 % . Впрочемъ, этотъ сравнительно благопргятный результатъ не можетъ иметь большого значешя по незначитель
ному числу опытовъ.
Таковы результаты опытовъ: они несомненно имеютъ отри
цательный характеръ. Но авторъ оговаривается — и совершенно справедливо — , что таше результаты еще не могутъ быть пере
носимы на человека, такъ какъ человеческш артерюсклерозъ н е идентиченъ съ адреналиновымъ склерозомъ кроликовъ, и потому можно еще утешать себя мыслью, что, быть можетъ, юдъ полезенъ при леченш человеческаго склероза. Можно сделать еще одинъ упрекъ этимъ неблагопр1ятнымъ выводамъ, а им енно: такъ какъ адреналинъ и юдъ вводились въ организмъ одновременно, то изъ того обстоятельства, что при одновременномъ введенш получилось неблагопр1ятное действ1е, еще вовсе не следуетъ, что п о с л е д о в а т е л ь н о е лечеш е юдомъ, т. е. по окончанш отравлешя адреналиномъ, дастъ непременно подобные же неблагощнятные результаты. Этого упрека въ данное время отвергать нельзя, но можно теперь же предвидеть и возразить, что результаты, полу
ченные при такихъ услов1яхъ, будутъ еще более неопределенные и могутъ быть также легко оспариваемы.
Мною приведены только голые выводы изъ работы, но въ самой работе они разработаны очень подробно и тщ ательно;
опыты изложены въ подробныхъ протоколахъ и сопровождаются обстоятельно сделанными .гистологическими изследовашями. П оста
новка всехъ опытовъ, числомъ 57, сделана вполне правильно, согласно научнымъ требоваш ямъ; анатомичесшя и гистологичеошя
10
изследоватя выполнены съ полнымъ знатем ъ дЪла, и потому результаты и выводы заслуживаютъ полнаго д о в ^ я .
Медицинскш факультетъ присудилъ автору работы подъ деви
зомъ: „Стойкостью и верностью“ и т. д.
з о л о т у ю м е д а л ь .
Конвертъ подъ девизом ъ: „Стойкостью и верностью“ и т. д.
содержитъ фамшпю: П а в ел ъ П е д д е р ъ , студентъ медицин- скаго факультета, изъ Лифляндской губернш.
На т е м у : „Осаждеше фосфорновольфрамовою кислотою про*
дуктовъ гидролитическаго разложешя б'Ьлковыхъ вещ ествъ“ посту- пила одна работа подъ девизомъ: „N ec aspera terrent“ .
Данная работа им^етъ предметомъ экспериментальнаго изсл’Ь- довашя вопросъ объ осаждеши фосфорно-вольфрамовою кислотою про дуктовъ гидролитическаго разложешя б'Ьлковыхъ веществъ.
Вопросъ этотъ представляетъ большой интересъ въ области химш б'Ьлковыхъ веществъ. Действительно, въ настоящее время не подлежитъ никакому сомнЪнш, что для надлежащаго ознакомлены съ т£мъ или другимъ изслЪдуемымъ б’Ьлковымъ веществомъ не
обходимы между прочимъ не только знаше его элементарнаго состава, качественное изучеше продуктовъ его гидролитическаго расщеплешя, но и количественное опред'Ьлеше этихъ послЬднихъ.
Среди нихъ, — продуктовъ расщеплешя б’Ьлковыхъ веществъ, — имеются и таше, которые относительно хорошо осаждаются фос
форно-вольфрамовою кислотою, и таю е, которые даютъ съ назван- нымъ реактивомъ бодЪе или мен^е легко растворимыя соединешя.
Такимъ образомъ названная кислота даетъ возможность съ боль- шимъ или меньшимъ удобствомъ разделять между собою дв^
главн^йния группы продуктовъ распада б'Ьлковыхъ вещ ествъ : группу базъ и группу моноамино-кислотъ типа лейцина. Къ сожал'Ьнпо, однако, пользоваше съ указанною цЬлыо фосфорно
вольфрамовою кислотою представляется довольно различнымъ у различныхъ авторовъ, работавшихъ надъ количественнымъ опредЪ- лешемъ продуктовъ распада б'Ьлковыхъ веществъ, такъ-что въ общемъ является затруднительнымъ указать наиболее надлежащее съ разсматриваемою ц^лью пользоваше ею, является затрудни
тельнымъ сравнивать между собою количественный данныя раз- личныхъ авторовъ, относяпряся къ разматриваемому вопросу.
Сверхъ того, св'Ьд'Ьшя о количественной сторон^ процесса осажде-
шя съ помощью ф.-в. кислоты продуктовъ распада б'Ьлковыхъ веществъ такъ разбросаны по различнымъ работамъ, что собираше ихъ для руководства при работахъ представляется довольно затруднительными
Въ разсматриваемой работ-Ь эти св З Д ж я собраны очень полно, систематизированы и подвергнуты довольно обстоятельной критик^ (см. свйдйшя о работахъ Nasse, E. Schulze, Haussmann, Winterstein, E. Fischer, Levene и др.).
Въ экспериментальной части работы описывается получеше авторомъ продуктовъ гидролиза коровьяго казеина, желатины, оксигемоглобина лошадинаго, эритроцитов^ лошадинной крови.
Авторомъ были получены въ химически чистомъ видЬ аргининъ, гистидинъ, лизинъ, глутаминовая кислота, аспарагиновая, гликокотъ, аланинъ, лейцинъ, аминовалер1ановая кислота, а- пирролидин-кар- боновая кислота. Получеше указанныхъ продуктовъ произведено авторомъ по общепринятымъ методамъ. ЗдгЬсь авторъ обнаруживаетъ хорошее знаше этихъ методовъ, полное понимаше тЪхъ пр1емовъ, какими онъ пользовался для изолировашя вышеуказанныхъ ве
ществъ. Такое изолироваше требуетъ вообще не мало труда, о чемъ въ данномъ случай свид’Ьтельствуютъ и прилагаемая при работе таблица схемы, по которой авторъ производилъ фракцюни- рованную кристаллизац1ю различныхъ моноамино-кислотъ, и рядъ аналитическихъ данныхъ, относящихся къ полученнымъ авторомъ препаратамъ. Описаше получешя препаратовъ занимаетъ 65 стр.
экспериментальной части работы.
2-ая часть экспериментальной работы содержитъ описаше ряда опытовъ, поставленныхъ авторомъ съ ц’Ьлью выяснить условш количественнаго осаждешя съ помощью фосфорно-вольфр. кислоты изолированныхъ авторомъ продуктовъ. Въ общемъ авторъ про- извелъ 34 серш опытовъ съ осаждешемъ. При этихъ опытахъ имелось въ виду определить вл1яше на осаждеше 1) концентращи минеральной кислоты (въ опытахъ автора сЬрная), въ присут- ствш которой производилось осаждеше, 2) вл1яше концентращи осаждаемаго вещества, 3) количество взятой для данной пробы фосфорно-вольфр. кислоты и 4) наличности въ осаждаемой пробе моноамино-кислотъ.
Изъ своихъ опытовъ авторъ дйлаетъ рядъ вполне обосно- ваныхъ выводовъ, представляющихъ значительный интересъ въ сфере изследуемаго имъ вопроса. Такъ, напр., авторъ устанавли- ваетъ, что для наиболее полнаго осаждешя гистидина требуются
значительные избытки фосфорно-вольфрамовой кислоты; или на осаждеше лизина существенно вл1яетъ концентрация минеральн.
кислоты, въ присутствш которой производится осаждеше; или онъ находитъ, что лизинъ даже въ более или менее разведенныхъ растворахъ можетъ быть цЬликомъ осажденъ названною кислотою, при чемъ для осаждешя его требуется несравненно более фосфорно- вольфр. кислоты, ч^мъ для осаждешя другихъ базъ. Точно также и относительно выше упомянутыхъ моноамино-кислотъ авторъ приводить рядъ интересныхъ данныхъ касательно ихъ осаждаемости фосфорно-вольфр. кислотою.
Авторъ своимъ опытомъ выясняетъ, что осаждеше смесей продуктовъ распада белковыхъ веществъ происходить неправильно, а именно по стольку, по скольку при известныхъ услов1яхъ изъ такихъ смесей осаждаются моноамино-кислоты, который переходятъ такимъ образомъ въ осадокъ вм есте съ базами; съ другой стороны, иногда происходить переходъ фосфорно-вольфрамовыхъ базъ въ растворъ (см. опыты съ аргининомъ и лейциномъ).
Наконецъ опытъ съ гидролитическимъ расщеплешемъ окси- гемоглобина (лошадинаго) показываетъ, что 1) для получешя полнаго гидролиза даннаго белковаго вещества достаточно 12— 24 час. кипячешя его съ 2 0 % серной кислоты и 2) при осажденш смеси получаемыхъ при этомъ продуктовъ происходить выпадеше и моноамино-кислотъ.
Но наряду съ совершенно положительными качествами дан
ная работа представляетъ и некоторые дефекты. Къ таковымъ надо отнести недостатки языка изложешя (невполне правильные обороты русской речи и т. п.), местами излишнюю краткость текста;
далее къ нимъ надо причислить и некоторую неполноту несколь- кихъ серш опытовъ.
Въ общемъ-же данная работа произведена вполне научно, съ знашемъ литературы вопроса, съ отчетливымъ знашемъ хи
мической методики и, сверхъ того, съ большой добросовестностью.
Въ виду этого медицинсшй факультетъ призналъ работу подъ девизомъ „N ec aspera terrent“ достойною награждешя
з о л о т о ю м е д а л ь ю .
Конвертъ съ девизом ъ: „Nec aspera terrent“ содержитъ фамилш: М а р т и н ъ А р т у р о в и ч ъ В и л ь б е р г ъ , етудентъ медицинскаго факультета, изъ Эстляндской губерши.
ставлено сочиненш.
На 1909 и 1910 годы Медицинскш факультетъ предлагаетъ следующая темы:
На 1909 годъ.
1) „Изследоваше памяти по методу Мюллера и Ш умана“ . 2) „Вл1яше лецитиновъ на деятельность вырезаннаго сердца животныхъ“ .
3) „Кожная и глазная реакщя туберкулина при бугорчатое у животныхъ и у людей“ .
4) Для соискашя медали Креславскаго: „Написать моно- графш о гликозидахъ, руководствуясь сочинешемъ „D ie Glykoside“ , Dr. van Rijn. Berlin, 1900 г., съ прибавлешемъ новейшей лите
ратуры по этому вопросу“ (вторично).
5) Для соискашя медали князя Суворова: „Написать моно- граф1ю о смолахъ, руководствуясь последнимъ издашемъ издашя Tschirch „D ie Harze und die Harzbehälter“
6) Для соискашя медали Креславскаго: „Сделать переводъ со второго издашя сочинешя Dr. Georg Baumert „Lehrbuch der gerichtlichen Chemie“ 1907 r., Braunschweig.
Ha 1910 годъ.
1) Для соискашя медали князя С уворова: „Собрать данныя о фабрикацш маслъ въ Р оссш съ указашемъ применяемыхъ при этомъ пр1емовъ производства“ .
На предложенную и с т о р и к о - ф и л о л о г и ч е с к и ^ ъ ф а к у л ь т е т о м ъ тему „ I l a p a x X a u a t f r u p o v в ъ г р е ч е с к о й и р и м с к о й п о э з 1 и “ представлены д в а сочинешя.
П е р в о е сочинеше подъ девизомъ „E s hat sich nicht anders machen lassen, als dass je nach dem vorhandenen Materiale die Behandlung sehr verschieden w ard“ распадается на три части: на в в е д е т е , на HCTopiro греческаго itapaxXauatftupov и на исторш TCapaxAauacfrupov римскаго.
В в е д е т е ввиду его краткости и неполноты похвалить трудно:
въ немъ сперва дается характеристика греческаго комоса, на почве котораго возникло TtapaxXauatöupov, затемъ въ общихъ чертахъ набрасывается картина жизни греческой женщины съ точки зрешя бытовыхъ и правовыхъ условш и наконецъ упоминается объ одной изъ частностей комоса, а именно, о napaxXauatfrupov, о серенаде.
14
Но вся эта, чисто-реальная, часть работы только слегка намечена, не развита и отнюдь не соответствуете по обработке двумъ остальнымъ частямъ, которыя въ противоположность ей отлича
ются глубиной и полнотой трактовки и производятъ безусловно отрадное впечатлйше.
Эти центральныя части доказываютъ и то, что авторъ ум еете работать, и то, что онъ ум еете выдерживать историческую точку зр-Ьшя, не теряясь въ частностяхъ и строго различая существенное отъ несущественнаго. Ввиду этого можно думать, что в в е д е т е просто не отделано за недостаткомъ времени.
Т4мъ больше усерд1я посвящено самому изследованда о TtapaxXauaifrupov. Здесь, по скольку позволяетъ матер1алъ, дается детальный очеркъ развит1я греческой и римской серенады, начиная отъ народныхъ или приближающихся къ нимъ песенъ и кончая литературой александршскаго и римскаго перюдовъ.
Ш агъ за шагомъ, держась строго хронологической точки зренш, авторъ прослеживаете поступательное д в и ж ете тсхрахХаи- at&upov, его постепенныя вар1ащи, его освобождеше отъ тона и чертъ народныхъ песенъ и наконецъ его превращ ете изъ особаго лири- ческаго жанра въ одинъ изъ многихъ мотивовъ эротической поэзш.
Исходя изъ совершенно правильной мысли о томъ, что гре
ческая серенада должна быть строго отграничена отъ римской, ей, правда, сродной, но несколько иной но своему характеру, авторъ сперва подробно трактуетъ именно греческую серенаду. Эта трак
товка, быть можетъ, слишкомъ уже схематичная, безусловно уда
лась ему и позволила путемъ градацюннаго перехода отъ одного памятника къ другому возстановить, насколько это было возможно, довольно полную картину развит1я греческаго TtapaxXauatöupov.
При этомъ приведенъ и изученъ весь существующей матер1алъ и въ полноте исчерпана вся научная литература. Наконецъ къ чести автора надо отметить, что онъ старается быть самостоятель- нымъ, старается не подчиняться авторитетамъ, отстаивать свои точки зрешя и даже строить свои гипотезы, иногда очень удачныя.
Тоже самое нужно сказать и про и сторш серенады римской.
На мой взглядъ эта, последняя часть, работы еще удачнее первой, причемъ написана она съ болыпимъ подъемомъ, а подчасъ и съ увлечешемъ, чего въ первой части нетъ. Автору действительно удалось хорошо оттенить зависимость серенады римской отъ сере
нады греческой, а также отметить ея самобытныя, только ей при
сущая черты. Полемику же его съ известнымъ знатокомъ римскоя
литературы Лео можно признать очень удачной, хотя ему и не удалось выставить на место отвергнутой имъ гипотезы Лео свою собственную: его гипотеза тоже не им^етъ подъ собой твердыхъ осн ованш !
Такимъ образомъ въ разобранной нами работе мы имйемъ прекрасный, съ полнымъ знашемъ дела составленный трудъ, достоинствъ котораго не умаляютъ кое-каше недостатки, какъ то излишняя схематичность, сухость и главнымъ образомъ тяжелая и неправильная русская речь. Сюда же можно было бы отнести и еще некоторые пробелы, но гораздо справедливее будетъ выра
зить полное сочувств1е трудолюб1ю автора, его богатому знаком
ству съ греческой и римской литературой и его дару точнаго и толковаго наблюдешя. Когда со временемъ онъ обработаетъ свой первый трудъ, разовьетъ и расширить его, то его сочинеше могло бы быть издано, какъ первая настоящая монограф1я, посвященная интересному вопросу, до сихъ поръ хорошо не обследованному.
Принимая во внимаше
все
указанный достоинства работы подъ девизомъ: „E s hat sich nicht anders machen lassen“ и т. д.факультетъ признаетъ автора ея достойнымъ награждешя з о л о т о й м е д а л ь ю .
Конвертъ съ девизом ъ: „E s hat sich nicht anders machen lassen“ и т. д. содержитъ фамилно: А л ь ф р е д ъ В а л ь т е р ъ , студентъ историко-филологическаго факультета, изъ Лифляндской губернш.
В т о р о е сочинеше подъ девизомъ „"Ерю? бцоХоуеГтаь уе тсара Ttavxwv fiiyai; frebq el vat “ распадается на три приблизительно ровныя части, изъ которыхъ первая посвящена подробному выясненш реалш, а две остальныхъ — очерку развит1я серенады въ гре
ческой и римской поэзш.
Изъ этихъ трехъ частей наиболее удачной надо считать первую, которая представляетъ собой действительно интересную попытку дать на основанш литературныхъ памятниковъ изобра- жеше техъ нравовъ и техъ обычаевъ, которые имели место въ Грецш и въ Риме при исполнеши серенадъ. Свободно владея литературой предмета, авторъ сочинешя очень живо и очень интересно рисуетъ передъ нами одну бытовую картину за другой, причемъ благодаря хорошему русскому языку вся эта часть работы читается очень легко и производить впечатлеше прекраснаго и солиднаго труда.
16
Что касается двухъ остальныхъ частей, то въ нихъ сперва дается истор1я греческой серенады, а затемъ истор1я серенады римской. При трактовке этого предмета своего изследоватя авторъ тоже обнаруживаетъ безусловное знакомство почти со всемъ существующимъ мaтepiaлoмъ и ясно доказываетъ, что вся цитуемая имъ научная литература имъ действительно изучена. Въ этомъ отношеши онъ и здесь стоитъ такъ же высоко, какъ и въ первой части своего труда.
Но къ сожаленш, держась въ общихъ чертахъ хронологи
ческой точки зрешя, авторъ не обращаетъ должнаго внимашя, во 1-хъ, на ту внутреннюю связь, которая существуетъ между серенадами разныхъ эпохъ, а во 2-хъ, на те новыя черты, кото
рыми более поздшя серенады отличаются отъ более раннихъ.
Всехъ этихъ вопросовъ авторъ касается только мимоходомъ, йо не останавливается на нихъ спещально и не развиваетъ ихъ, такъ, какъ следовало бы. Благодаря этому и гречесшя и римсюя серенады представляютъ собой въ его изложенш рядъ одиною стоящихъ памятниковъ, а вовсе не цепь более или менее тесно и притомъ генетически связанныхъ другъ съ другомъ литератур- ныхъ произведены.
Къ этому надо еще прибавить, что авторъ не отграничиваетъ надлежащимъ образомъ греческаго uapaxAuatO-upov отъ римскаго.
Онъ, правда, разсматриваетъ и тотъ и другой отдельно, но одного этого еще не достаточно: надо было ярче выделить специфичесшя черты какъ греческой, такъ и римской серенады, чего авторъ въ надлежащей степени не сделалъ. Въ силу этого онъ въ конце концовъ и пришелъ къ мысли, что типъ римскаго rcapaxXauai'frupov не снабженъ никакими новыми элементами въ сравненш съ типомъ греческимъ.
Такимъ образомъ, работа, которая въ общемъ написана хорошо и довольно научно, страдаетъ болыпимъ не формальнымъ, а внутреннимъ недостаткомъ, что, конечно, невольно умаляетъ ея достоинства. Достоинства же эти, помимо безусловно живого и литературнаго изложешя, заключаются, по скольку дело идетъ о двухъ центральныхъ частяхъ труда, еще и въ томъ, что авторъ умеетъ заинтересовать читателя и при случае дать меткую харак
теристику того или другого изъ упоминаемыхъ имъ поэтовъ. Всё это свидетельствуетъ, конечно, о способности автора работать, о его несомненномъ трудолюбш, о хорошемъ знакомстве съ литера
турой предмета и наконецъ о его литературномъ таланте, Который иногда проявляется довольно ярко.
Въ виду всего этого авторъ работы подъ девизомъ: „ ’'Ерш?
6[ioXoy£ixa[“ и т. д. признанъ факультетомъ достойнымъ награждешя с е р е б р я н о й м е д а л ь ю .
Конвертъ подъ девизомъ: „ ’'Ерш? õjioXoyalTaj“ и т. д. содер
житъ ф ам и л ш : Г е р м а н ъ К е е т н е р ъ , студентъ историко-фило- логическаго факультета, изъ Лифляндской губерши.
На остальныя заданныя историко-филологическимъ факуль
тетомъ темы н е было представлено сочиненш.
Н а .1909 г о д ъ историко-филологическШ факультетъ пред- ставляетъ следующая т!ш ы.
1) По всеобщей исторш ; „ П р о и с х о ж д е н 1 е п ф а л ь ц - г р а ф с т в ъ Г е р м а н с к о й H M n e p i и“ .
2) По русской исторш : I. „ З е м л е в л а д й ^ е и н а с е л е н и е Т у л ь с к а г о у Ь з д а в ъ к о н ц ^ XVI с т о л Ъ т ч я “ . II. С у д е б н а я д е я т е л ь н о с т ь М о г и л е в е к а г о м а г и с т р а т а в ъ п е р в ы е г о д ы п о с л - Ь в в е д е н ! я въ М о г и - л е в ^ М а г д е б у р г с к а г о п р а в а . “
3) По исторш русской литературы : „ Р у с с к а я к о м е д i я д о п о я в л е н 1 я А. Н. О с т р о в с к а г о “ (вторично).
4) По исторш славянскихъ литературъ: „ Пт ) э з 1 я З а л Ъ - с к а г о и е я о т н о ш е н 1 е к ъ н а р о д н о й м а л о р у с с к о й п о э з 1 и “ (вторично).
На предложенную ф и з и к о - м а т е м а т и ч е с к и м ъ факуль
тетомъ тему „Математичесшя основашя педагогическихъ системъ Гербарта, Фрёбеля и Ш трюмпеля“ представлено о д н о сочинеше подъ девизомъ „Истины анализа отличаются общностью и универ
сальностью. Истины аритмологш носятъ на ce64 печать своеоб
разной индивидуальности, привлекаютъ къ себ£ таинственностью и поразительною красатою. Н. В. Бугаевъ“ .
Авторъ этого сочинешя, изложивъ вкратце во введенш сущ
ность аналитическаго и аритмологическаго м!ровоззрешя, пере- ходитъ въ главе I къ разбору основъ Гербартовской педагогики.
ЗдЬсь авторъ отмЪчаетъ между прочимъ характерное въ педагогика Гербарта эстетическое направлеше и указываетъ несомненную связь этого направлешя съ аритмологическимъ м1ровоззр£шемъ.
Въ глав^ II авторъ излагаетъ воззреш я Фрёбеля на геометри- чесюя формы, какъ на элементы воспр1ят1я человекомъ всего внЬшняго Mipa, и находящаяся въ связи съ этими воззрешями
2
18
Фрёбелевсшя системы д'Ьтскихъ игръ и занятш. Въ главе III вы
ясняются аритмо.огичесшя и вероятностный причинности, лежашдя въ основе Штрюмпелевской классификацш детскихъ недостатковъ.
Въ общемъ надо сказать, что авторъ разсматриваемаго сочи
нешя весьма умело изложилъ въ сжатой и ясной форме сущность математическихъ основанш указанныхъ въ теме педагогическихъ системъ. Хотя авторъ и не исчерпалъ всей богатой литературы по Гербатовской и Фрёбелевской педагогике темъ не менее наи
более главные вопросы этихъ педагогическихъ системъ имъ раз- смотрены съ надлежащей точки зрешя и вполне основательно.
Принимая во внимаше все эти достоинства разсматримае- маго сочинешя, принимая во внимаше трудность заданной темы, требующей знакомства съ весьма разнообразными отраслями наукъ, следуетъ признать сочинеше подъ девизомъ „Истины анализа отличаются общ ностью“ и т. д. заслуживающимъ награждешя
з о л о т о й м е д а л ь ю .
Конвертъ подъ девизомъ: „Истины анализа“ и т. д. содер
житъ фамилш: В е р н г а р д ъ К е е т н е р ъ , студентъ физико- математическаго факультета, изъ Лифляндской губернш.
На тему: „ Г е о л о г и ч е с ю й о ч е р к ъ Б о г у ч а р с к а г о у е з д а В о р о н е ж с к о й г у б е р н 1 и “ представлено о д н о сочи- неше подъ девизомъ: „Открыть порядокъ и разумность среди картинъ видимой дикости и безпорядка — такова задача геологи- ческаго изеледовашя“ .
Авторъ сочинешя подъ этимъ заглав1емъ, избравшш деви
зомъ своей статьи слова „Открыть порядокъ и разумность среди картинъ видимой дикости и безпорядка — такова задача геологи- ческаго и зсл едоватя“ — прямо отвечаетъ на заданную факуль
тетомъ въ текущемъ году для соискашя премш по геологш тему.
Сочинеше состоитъ изъ предислов1я (1— 2 стр.), оро-гидрографи- ческаго очерка (стр. 3— 11), главы, посвященной исторш изеледо- ванш геологическаго строешя уезда (стр. 12— 15), затемъ на страницахъ 15— 45 изложены собственный изеледовашя и наблю- дешя автора и наконецъ страницы 46— 63 посвящены общимъ выводамъ, литературному указателю и объяснительному тексту къ многочисленнымъ фотографическимъ снимкамъ, исполненнымъ авто
ромъ. Сочинеше сопровождается геологической картой.
Посмотримъ, какъ авторъ справился съ поставленной имъ себе целью. Такъ какъ факультетъ, объявляя свою тему, не
ст'Ьснялъ конкурентовъ въ выборе районовъ, где будутъ произве
дены геологичесшя изеледовашя, то казалось бы, что авторъ могъ выбрать какой нб. другой уездъ въ Россш , более интересный въ геологическомъ отношенш, чемъ Богучарскш. Ташя соображешя приходятъ въ голову при взгляде на десятиверстную карту Р оссш , геологическаго комитета и при ознакомленш съ довольно скудной литературой, имеющейся по Богучарскому уезду. Въ самомъ деле чего можно ожидать отъ геологическаго изеледовашя этого уезда?
Всемъ известно, что въ уезде развиты верхнемеловыя отложешя, вероятно сенонъ и туронъ, выраженныя преимущественно белымъ пишущимъ меломъ. Каждому также известно, что благодаря скудности и нехарактерности (напр, редкости головоногихъ) верхне- меловыхъ осадковъ южной Россш, до сихъ поръ на ю ге нашей страны трудно отграничить сенонъ отъ турона, тогда какъ въ За
падной Европе отличаютъ уже давно более мелшя подраздЬлешя (напр, удобно отличаются фауны нижняго и верхняго сенона).
Далее въ Богучарскомъ уезде развиты третичныя отложешя, о более точномъ возрасте которыхъ въ сущности ничего неизвестно. Пред
полагая, что тамъ развитъ палеогенъ и зная, что онъ выраженъ преимущественно песками и песчаниками, обыкновенно немыми въ этой части Россш (полтавскш ярусъ Н. А. Соколова), опять получается мало надежды найти что нб. интересное въ этихъ отложешяхъ.
Наконецъ въ Богучарскомъ уезде известны послетретичныя и современный отложешя, по литературнымъ даннымъ, предста
вляющая мало интереса, хотя вследств1е нахождешя уезда на окраине Великаго Скандинаво-Финляндскаго ледника можно было бы ожидать чего нб. больше.
Следовательно всякое лицо, которое бы захотело заняться геологическими изеледовашями Богучарскаго уезда могло бы лишь надеяться собрать порядочную меловую коллекцш (въ лучшемъ случае) и пополнить данныя о распространены третичныхъ и послетретичныхъ породъ, руководясь при ихъ отличш лишь петрографическими признаками.
Ч т е т е настоящей работы приводить насъ къ другимъ совер
шенно заключешямъ, подтверждая старую истину, что местностей, неинтересныхъ для геолога нетъ и что интересъ геологическаго описашя зависитъ не отъ выбора того, или другого района, а отъ наблюдательности, трудолюб1я и талантливости лица предприни
мающего геологичесшя изеледовашя.
Главнейнйе результаты изеледованш автора сводятся къ 2*
