Long Menschheit
04.07.2021 | John Mauldin
"Letzten Endes" ist eine fade Redensart, doch passt manches Mal. Sie signalisiert, dass man all seine Zeit aufgebraucht hat, nun zum Abschluss kommt und anfängt, über Morgen nachzudenken. Ich sage gerne, dass die Gestaltung der Agenda der Strategic Investment Conference meine persönliche Kunstform ist. Es geht dabei um mehr als nur die Auswahl der Redner und Themen. Auch die Reihenfolge ist wichtig, ebenso wie die Kombination von Standpunkten in jeder Sitzung - vor allem die Zusammenstellung der Redner in Foren, damit sie ihre Ansichten gegeneinander testen können.
Ich versuche, auf ein Ziel hinzuarbeiten, so dass die Teilnehmer am Ende des (letzten) Tages ein
zufriedenstellendes Fazit ziehen können. Es ist vielleicht nicht die Schlussfolgerung, die sie sich gewünscht haben, aber sie sollte zumindest kohärent sein und ihnen helfen, zu entscheiden, was sie als nächstes tun wollen. Das ist in einem Online-Format ein bisschen anders, aber in mancher Hinsicht sogar besser geworden. Der diesjährige SIC-Abschlusstag war ein Blockbuster. In diesem Brief schließe ich meine Konferenzberichte ab, indem ich diesen Tag für Sie zusammenfasse.
Vier Reiter
In den letzten Jahren habe ich Mark Yusko gebeten, den letzten Tag zu eröffnen. Das liegt zum Teil daran, dass er wirklich gut darin ist, ein Publikum zu wecken, das bei unseren Live-Veranstaltungen wahrscheinlich erst spät in der Nacht zuvor aufgewacht ist. Seine Schnellfeuer-Folienpräsentationen sind legendär. Es könnte Stunden dauern, einen seiner Punkte auszupacken, und er hat immer Dutzende.
Ein weiterer Grund ist, dass er bei der Bandbreite der Themen, die Mark abdeckt, viele der Punkte, die vorherige Redner gemacht haben, wieder in Erinnerung ruft. Das hilft den Zuhörern, sich an das zu erinnern, was sie in den letzten Tagen gehört haben, oft mit einer neuen Wendung. Die Wendungen sind auch wichtig.
Alles zusammenzufassen, was Mark gesagt hat, würde ein Dutzend Artikel erfordern. Man musste wirklich dabei sein. Man kann ihn weder als bullisch noch als bearisch bezeichnen; sein Ausblick variiert je nach Anlageklasse und Region.
Mark ist nicht optimistisch, was die neue Welle der 2020-Tageshändler angeht oder die (etwas) weniger enthusiastischen Investoren, die in die "FANG"-Aktien eingestiegen sind. Er merkte an, dass diese vier (Facebook, Amazon, Netflix und Google/Alphabet) weniger als 11% des S&P-500-Umsatzes darstellen würde, jedoch 12% des Index ausmachen... und seit 2012 etwa 4x des restlichen Indexgewinn.
Markt glaubt, dass dies das Resultat des Zentralbankstimulus ist; nicht nur der im letzten Jahr, sondern bereits während der Finanzkrise. Bewertungsblasen enden historisch betrachtet nicht gut, wie er in seinen altbekannten Illustrationen zeigte.
Das Traurige ist die Tatsache, dass diese Art von "Rückkehr zum Mittelwert", der oben als gepunktete Linie gezeigt wird, tatsächlich ziemlich gut ist. Sie würde für die meisten Investoren ausreichen, die vernünftige Ziele haben. Doch die Anziehungskraft von "mehr" verführt sie dazu, zu viel zu erwarten und über die Zeit hinweg erreichen sie dann nicht einmal den Durchschnitt. Von dort aus sprach Mark über Energie, Gold, China, Bitcoin und mehr. Während er denkt, dass sich die Wirtschaft noch ein wenig erholen könnte, ist das nicht dasselbe wie eine "Rückkehr zur Normalität." COVID-19 und seine Auswirkungen werden noch jahrelang für Gegenwind sorgen.
Falls Sie den Cartoon oben nicht sehen können: Die "Vier Reiter der Wachstumsapokalypse" sind
Arbeitslosigkeit, Zwangsvollstreckungen, stagnierende Löhne und schrumpfende Rentenfonds. Dem möchte ich hinzufügen, dass Millionen von Amerikanern, etwa 50%, überhaupt keine Altersvorsorge haben, außer der Sozialversicherung, so dass es nichts zu schrumpfen gibt. Weitere 15% bis 20% haben weniger als 100.000 Dollar.
Das ist nicht optimistisch, aber Mark hat uns nicht mit Schwarzmalerei zurückgelassen. Er sieht eine Menge Möglichkeiten in Bitcoin und anderen Kryptowährungsanlagen. Aber noch interessanter ist, dass er eine ganz andere Sichtweise auf den aktuellen Boom von Special Purpose Acquisition Companies oder SPACs hat. Viele Analysten sehen sie als grenzwertig zwielichtige "Blankoscheck"-Unternehmen ohne Geschichte oder Vermögenswerte.
Mark ist jedoch der Meinung, dass sie sich als nützliches Mittel zur Umgehung eines Börsengangs erweisen, der langsam, teuer und unfair gegenüber Investoren und Firmengründern geworden ist. Das ist der Grund, warum so viele "Einhorn"-Startups viel länger privat bleiben und einige vielleicht nie an die Börse gehen. Das Ergebnis ist eine geringere Chance für Kleinanleger.
Ich habe den SPAC-Raum von beiden Seiten gesehen. Ich habe mehrere Freunde, die etwas geschaffen haben, was zu erfolgreichen Unternehmen geworden ist. Ich werde bald mit einem privaten Unternehmen zu tun haben, das ein SPAC nutzen wird, um auf eine viel demokratischere und weitaus kostengünstigere Weise an die Börse zu gehen als ein IPO. Obwohl es intuitiv offensichtlich sein sollte, sind nicht alle IPOs Gewinner.
Die vielleicht ungeheuerlichsten waren einige der Dot-Com-Unternehmen der späten 1990er Jahre. Aber ich kann mir vorstellen, dass nicht wenige von uns sich wünschen, sie hätten an den Börsengängen von
Facebook oder Netflix teilnehmen können. Ich vermute, dass SPACs am Ende des Tages wahrscheinlich eine ähnliche Erfolgsbilanz haben werden.
Die Märkte zufriedenstellen
Auf Mark Yusko folgten Bill White und Howard Marks, deren Vorträge ich in den letzten Artikeln besprochen habe. Aber ich habe Ihnen noch nichts über Richard Fisher, den ehemaligen Präsidenten der Dallas Fed, erzählt. In dieser Rolle von 2005-2015 saß er während der Krisenjahre in einigen interessanten Sitzungen.
Ich bin sicher, es gibt vieles, was er noch nicht verraten kann, aber er hat uns ein paar Hinweise gegeben.
Ich sollte darauf hinweisen, dass ich in seiner Einführung sagte, dass er mein Lieblingszentralbanker war
und immer noch ist.
Noch wichtiger war jedoch der Einblick, den Fisher uns in die aktuelle Denkweise der Fed gab. Diese scheint sich gerade in den wenigen Jahren seit seinem Ausscheiden radikal verändert zu haben. Ich würde sagen, dass radikale Veränderungen genau das sind, was die Fed braucht, aber es muss die richtige Art von Veränderung sein. Stattdessen ist sie noch politischer geworden, teils wegen Trump, teils weil die Pandemie eine völlig neue Art von Krise geschaffen hat.
Aus vielen Ecken kommen Rufe, dass die Federal Reserve in eine Art Umweltinstitution umgewandelt werden sollte. Sollte die Fed ihre Bilanz nicht für den Green New Deal und den Klimawandel nutzen? Wieder andere argumentieren, dass die Fed über soziale Gerechtigkeit nachdenken sollte. Die Fed war ursprünglich damit beauftragt, Bankenkrisen zu verhindern und die Inflation zu kontrollieren.
Im Jahr 1977 gab der Kongress - was meiner Meinung nach die Verantwortung dorthin verlagerte, wo sie eigentlich sein sollte - der Federal Reserve ein ausdrückliches Mandat für Vollbeschäftigung. Das sollte ein Mandat des Kongresses sein, aber jetzt kann der Kongress mit dem kollektiven Finger auf die Fed zeigen.
Ob es einem gefällt oder nicht, die Fed steckt jetzt wieder mit dem Finanzministerium unter einer Decke, insoweit, dass eine ehemalige Fed-Vorsitzende jetzt das Finanzministerium leitet, und sowohl die Fed als auch das Finanzministerium eng mit dem Kongress zusammen arbeiten, um eine Politik zu "koordinieren", die den Märkten gefällt. Fisher glaubt, dass Jerome Powell das Beste aus einer schlechten Situation macht, aber er ist sich nicht sicher, wie lange Powell noch im Amt sein wird. Seine Amtszeit läuft später in diesem Jahr aus, und es sieht so aus, als ob Lael Brainard die nächste Vorsitzende werden könnte.
Das könnte zu einigen anderen Abgängen führen, so dass wir in einem Jahr eine deutlich andere Fed haben könnten. Ich bin mir nicht sicher, ob die Märkte dafür bereit sind. Ich bin sehr besorgt, dass der Kongress die Bilanz der Federal Reserve nutzen will, um eine ganze Reihe neuer Programme zu finanzieren. Das mag in der Theorie schön klingen, aber es wird mit hoher Wahrscheinlichkeit die tatsächliche Funktionsweise der Wirtschaft verzerren.
Wo die Zukunft liegt
In einer Konferenz voller Highlights war unser letztes Forum das beste. Mein guter Freund David Bahnsen interviewte Richard Fisher, Bill White, Felix Zulauf und meine Wenigkeit. In fast 90 Minuten gingen wir mehrmals um die Welt. David überließ mir freundlicherweise den ersten Wurf und bat mich, das Gehörte zusammenzufassen.
"Es wird Sie wahrscheinlich nicht überraschen, dass ich mich für einen mittleren Weg entscheiden werde.
Ich glaube wirklich, dass Bill White es auf den Punkt gebracht hat, als er sagte, es sei ein Prozess. Wir haben einen kurzfristigen Prozess, bei dem wir eindeutig eine gewisse Inflation haben werden. In meinen Gesprächen mit Bill bedeutet kurzfristig für ihn sechs Monate, ein Jahr, 18 Monate. Es geht nicht um zwei oder drei Monate.
Dann, denke ich, werden die Kräfte, über die Lacy und andere gesprochen haben und die Felix
angesprochen hat, wieder zum Tragen kommen. Dann müssen wir sehen, was passiert. Ich denke, die wirkliche Gefahr bei all dem ist, dass die Federal Reserve das tut, was Ben Hunt "das Narrativ verlieren"
nennt. Wenn sie die Zuversicht und das Vertrauen der Märkte verliert, ist das Spiel vorbei. Das würde die Volatilität der letzten Woche wie ein Picknick aussehen lassen. Um auf das zurückzukommen, was Richard gesagt hat, denke ich, dass sie anfangen müssen, uns eine Sprache zu geben, die uns erkennen lässt, dass der Kapitän im Pilotensessel sitzt. Daddy ist zu Hause und die Welt wird wieder in Ordnung sein.
Im Moment sagen sie, dass wir keinen Piloten brauchen. Es ist auf Autopilot. Wir kümmern uns nicht um die Turbulenzen. Kümmern Sie sich nicht um die Menschenmassen. Hier ist nichts los. Das ist, glaube ich, nicht die richtige Botschaft. Ich denke, die Botschaft [die sie sagen sollten] ist: Wir sind hier. Wir sind aufmerksam.
30 Monate im Voraus zu telegrafieren [birgt Gefahren]. Sie wissen nicht, was in 30 Monaten passieren wird, geschweige denn in einem oder zwei Quartalen. Keiner von uns weiß das.
Wenn sie das im vierten Quartal zurückziehen müssen, weil wir nicht wissen, was passieren wird, dann besteht die Gefahr, dass sie etwas von ihrer Glaubwürdigkeit verlieren. Ich denke, dass diese Forward Guidance und der Versuch, Dinge zu telegrafieren, genau das Falsche ist, besonders 30 Monate im Voraus... Ich stimme Richard oder Bill zu. Ich denke, das Geschäft, den Preis für die wichtigste Sache der Welt festzulegen. Howard Marks hat das eigentlich schon gesagt. Den Preis für Geld festzulegen ist nichts, was die Federal Reserve, die Zentralbank, tun sollte.
[Das hat mir schon immer Unbehagen bereitet. Mein persönliches Gefühl ist, dass, wenn wir den Märkten erlauben würden, den Preis für die kurzfristigen Zinssätze festzulegen, sie weit von dem entfernt wären, wo sie heute sind. Und wenn sie funktionieren? Das würde bedeuten, dass der Markt die Auswirkungen auffängt.]"
Da ich Forward Guidance erwähnt habe und Richard Fisher hier ebenfalls einer der Ratgeber war, führte er meinen Punkt weiter aus.
"Wenn man sich die so genannte Forward Guidance anschaut, also das Dot-Plot und was es aussagt und was sie herausgeben, würde ich dem, wie John gerade erwähnt hat, langfristig nicht viel Aufmerksamkeit schenken. Und warum?
Man kann nie sehr langfristig prognostizieren, es sei denn, man landet bei 2% Inflation, weil das das Ziel ist und man es als solches darstellen muss. Zweitens muss man bedenken, dass die Leute, die dort am Tisch sitzen, nicht mehr lange dabei sein werden. Präsidenten wechseln. Nächstes Jahr haben wir zwei große, nebenbei bemerkt. Dann gibt es noch den Wechsel des Gouverneurs und den Wechsel des Vorsitzenden.
Und dann haben Sie die Rotation der Stimmen unter den Banken und wie die New Yorker Fed wechseln wird.
Legen Sie nicht zu viel Wert auf diese Vorhersage, die als Guidance bekannt ist. Es ist ein sehr
unvollkommenes Instrument, und ich denke, Powell tut bei seinen Pressekonferenzen das Richtige, um es herunterzuspielen. Es ist die Art und Weise, wie er im Moment denkt, und wir orientieren uns im Grunde an der nächsten Frist. Sie sind aber hergegangen und haben gesagt, dass sie sich für eine sehr lange Zeit nicht ändern werden. Ich glaube nicht, dass der Markt das glaubt, und ich denke, das wird sich im Laufe des Jahres oder in den nächsten Jahren ändern."
Felix Zulauf merkte an, dass die chinesische Zentralbank gegen den Trend ihre Politik strafft, während die anderen Banken locker bleiben.
"Ich denke, die eine Zentralbank, die derzeit ganz anders agiert, ist China. China scheint nach einem anderen Rhythmus zu trommeln. China strafft die Geldpolitik. Es strafft auch die Fiskalpolitik. Es schafft anständige positive Realrenditen auf den Zinsmärkten. Auf den Märkten für festverzinsliche Wertpapiere.
Denn es hat verstanden, dass man hohe Sparzinsen braucht, wenn man langfristig gut abschneiden will.
Man braucht Zinssätze, die Geld anziehen... Ich denke, es manövriert tatsächlich auf eine viel kapitalistischere Weise, wenn es um Wirtschaftspolitik geht.
Wohingegen die westlichen Regierungen und Zentralbanken zusammen in einer viel sozialistischeren Art und Weise agieren, indem sie jeden retten und dem System helfen und den hohen Preis für die Aufhebelung des Systems in Kauf nehmen, was auf lange Sicht zu einer Gefahr wird."
[JM hier: In was für einer verrückten, verkehrten Welt leben wir, in der eine kommunistische Zentralbank die konservativste ist - was Charles Gave die Wicksellianische Bank nennen würde - und die theoretisch
"marktwirtschaftlichen" Zentralbanken die Realzinsen weit unter Null treiben?]
Später sprach Bill White mehr über diese Gefahr und wie die Schulden, die die westlichen Zentralbanken geschaffen und gefördert haben, eine Krise auslösen werden. Wie kann man sich darauf vorbereiten? Wie bereiten wir das System darauf vor? Hier ist Bill:
"Wie Sie beide sagten, schließen Sie eine Versicherung ab. Wenn Sie etwas Geld haben, bringen Sie es auf die Bank. Ich denke, noch so ein Puffer. Angenommen, Sie sind hier realistisch - und ich denke, ich bin realistisch und stimme insbesondere mit Felix überein. Es wird eine Krise kommen, und in dieser Krise wird es eine Menge Konkurse und Insolvenzen geben. Welche Schritte unternehmen wir jetzt, um sicherzustellen, dass diese Schuldenprobleme, die gelöst werden, auf geordnete Weise gelöst werden, im Gegensatz zu einer ungeordneten Weise?
Wir wissen, dass die Gerichte bereits knarren, sogar in den Vereinigten Staaten und im Vereinigten Königreich, mit kommerziellen Sachen. Der IWF, die BIZ, die OECD, die Gruppe der 30. Sie alle haben in den letzten Jahren große Studien vorgelegt, die zeigen, dass unsere Konkursverfahren, ob gerichtlich oder außergerichtlich, unzureichend sind. Wenn man der Realität ins Auge blickt, und das ist alles Teil des Resilienz-Zeugs, von dem heutzutage alle reden, dann kommt die nächste Krise. Das Mindeste, was wir tun können, ist, uns ex-ante darauf vorzubereiten, damit wir sie so gut wie möglich bewältigen können. Ich glaube nicht, dass das geschieht, und das ist bedauerlich."
Bill beschrieb, was Teil des "Great Reset" sein könnte, den ich erwarte. Ein Großteil der Schulden der Welt wird irgendwie liquidiert werden. Konkurs ist eine Methode, und es könnte eine bessere sein, wenn wir ein besser vorbereitetes Gerichtssystem hätten. David schloss mit der Frage an jeden von uns, wo wir uns in
zehn Jahren wünschen werden, in den 2020er Jahren investiert zu haben. Bill dachte an Europa, das seiner Meinung nach ein Nachzügler war, aber bereit ist, aufzuholen. Felix stimmte zu, dass Europa besser
abschneiden wird, sagte aber, dass er sich für China entscheiden würde, weil es bei neuen Technologien an vorderster Front steht.
Richard Fisher? Er stellte fest, dass Chinas repressives System letztlich nicht mit freien Märkten
konkurrieren kann, und sagte, er würde sein Geld in Texas anlegen, denn "dort liegt die Zukunft." [Ich habe eine Abhandlung in meiner Lesewarteschlange, die von den wirtschaftlichen Kraftzentren Dallas, Austin, Houston und San Antonio spricht. Richard ist da vielleicht an etwas dran.] Was mich betrifft, werden Sie nicht überrascht sein...
"Meine Antwort ist, dass ich immer noch Long gegenüber der Menschheit positioniert bin. Ich möchte Long gegenüber aufstrebenden Technologien, insbesondere Biotechnologie sein. Wenn wir von 10 Jahren sprechen. Ich bin Short gegenüber Regierungen. Wir haben über das Problem mit den Regierungen gesprochen. Ich bin Long gegenüber der Menschheit. Ich denke, die kommenden technologischen
Revolutionen und Veränderungen werden erstaunlich sein. Es werden riesige Vermögen gemacht werden, und da stecke ich den Großteil meines Geldes rein. Das ist es wirklich."
Das ist es, was ich seit langem denke, und ich zaudere nicht.
© John Mauldin
www.mauldineconomics.com
Dieser Artikel wurde am 25. Juni 2021 auf www.mauldineconomics.com veröffentlicht und exklusiv für GoldSeiten übersetzt.
Dieser Artikel stammt von GoldSeiten.de Die URL für diesen Artikel lautet:
https://www.goldseiten.de/artikel/500806--Long-Menschheit.html
Für den Inhalt des Beitrages ist allein der Autor verantwortlich bzw. die aufgeführte Quelle. Bild- oder Filmrechte liegen beim Autor/Quelle bzw.
bei der vom ihm benannten Quelle. Bei Übersetzungen können Fehler nicht ausgeschlossen werden. Der vertretene Standpunkt eines Autors spiegelt generell nicht die Meinung des Webseiten-Betreibers wieder. Mittels der Veröffentlichung will dieser lediglich ein pluralistisches Meinungsbild darstellen. Direkte oder indirekte Aussagen in einem Beitrag stellen keinerlei Aufforderung zum Kauf-/Verkauf von Wertpapieren dar. Wir wehren uns gegen jede Form von Hass, Diskriminierung und Verletzung der Menschenwürde. Beachten Sie bitte auch unsere AGB/Disclaimer!
Die Reproduktion, Modifikation oder Verwendung der Inhalte ganz oder teilweise ohne schriftliche Genehmigung ist untersagt!
Alle Angaben ohne Gewähr! Copyright © by GoldSeiten.de 1999-2021. Es gelten unsere AGB und Datenschutzrichtlinen.
