Kooperationsverbund klinischer Landeskrebsregister
Frankfurt a. M., 16.09.2021 Frank Kauff, Eyleen Mund
Ergebnisse und Analyse der Qualitäts- beurteilungen der Automatisierten
Meldungsverarbeitung im GTDS
Automatisierte
Meldungsverarbeitung im GTDS
Überblick über den Ablauf
Gemeinschaftsprojekt mit den GTDS-Entwicklern und mehreren GTDS-Bundesländern
Regelmäßige Telkos mit Testergebnissen, Anpassungen, Vorschlägen usw.
Etwa seit Februar 2020
Fortwährende Weiterentwicklungen
Projekt “Automatisierung”
Organisatorisches
Überblick
Ablauf der Meldungsverarbeitung
Qualitätsprüfung
Match
Vergütung
Best-Of Bildung Neuanlage
Nachbearbeitung
Patient
Tumor
Dokument
(Diagnose, Verlauf, Therapie) 1
n
1 n
jeweilsfür
Qualitätsprüfung
Erkennung und Dokumentation von Fehlern und Widersprüchen
Statusvergabe für Automatisierung:
Verwerfen – keine sinnvollen Angaben enthalten
Manuell – keine automatisierte Verarbeitung erlaubt
Match – Darf nur automatisiert
verarbeitet werden, wenn bereits ein Partnerdokument vorliegt
Auto – Darf automatisiert verarbeitet werden
Qualitätsprüfung
Match
Vergütung
Best-Of Bildung Neuanlage
Nachbearbeitung
Aktueller Entwicklungsstand
Umfangreicher Test: > 99 % Übereinstimmung mit manueller Verarbeitung
Neuanlage Qualitätsprüfung
Match
Vergütung Best-Of Bildung
Nachbearbeitung
Ständige Erweiterung
Derzeit in Prüfung
Dokumentation
Eine hohe Komplexität in der Automatisierung
Dokumentation
Eine hohe Komplexität in der Automatisierung
Prüfung auf fehlende Angaben bei:
ICD10, Lokalisation, Histologie, Diagnosedatum, Seite, Diagnosetext, Diagnosesicherung, Grading, TNM, Klassifikationen
Fehlende Angaben können möglicherweise aus anderen Feldern berechnet werden (z. B. Lokalisation).
Prüfung problematischer oder widersprüchlicher Angaben:
Gültige Meldebegründung
Korrekter / bekannter Histologiecode
Meldepflichtige Diagnose
Plausibilität und Genauigkeit von Datumsangaben
Kombination von Lokalisation, Histologie und ICD10
Fehlende / unzulässige Seitenangabe abhängig von Lokalisation
Kooperationsverbund klinischer Landeskrebsregister
Auswertungen
Was in den Daten steckt – am Beispiel des Hessischen Krebsregisters
Auswertungen
Wozu können wir die Qualitätsbeurteilung nutzen?
Gibt es Unterschiede zwischen …
.. verschiedenen Meldeanlässen?
Diagnosen, Verläufe, …
… verschiedenen Meldern?
Koordinierende K7-Krankenhäuser
Zertifizierte Zentren
… Meldeinhalten?
Vergleich unterschiedlicher Entitäten
… den melderseitig eingesetzten Dokumentationssystemen?
GTDS, ODSeasy, Onkostar, …
Meldungsverarbeitung
Von der Meldung zur Qualitätsbeurteilung
Anzahl der verarbeiteten Qualitätsbeurteilungen:
Ab Meldejahr 2016
nur Meldungen i. e. S., ohne Patienten-Stammdaten
insgesamt ca. 2 Mio. verarbeitete Qualitätsbeurteilungen
0 100.000 200.000 300.000 400.000 500.000 600.000
2016 2017 2018 2019 2020 2021
Meldungen pro Jahr
fehlerfrei mit Fehlern
Qualitätsbeurteilungen nach Kategorien
Fehlerrate bei unterschiedlichen Meldeanlässen
0 250.000 500.000 750.000 1.000.000
Qualitätsbeurteilungen (absolut)
fehlerfrei mit Fehlern
0%
25%
50%
75%
100%
Qualitätsbeurteilungen (prozentual)
fehlerfrei mit Fehlern
Kooperationsverbund klinischer Landeskrebsregister
K7 vs. übrige KH
Gibt es Unterschiede zwischen den „großen“ Koordinierenden Häusern und den übrigen Krankenhäusern?
0 500.000 1.000.000 1.500.000
K7 übrige KH
K7, gesamt
fehlerfrei mit Fehlern 0
100.000 200.000 300.000 400.000 500.000 600.000
K7 andere KH
DIAGNOSE
K7 andere KH
TUMORZUORDNUNG
0 25.000 50.000 75.000 100.000
K7 andere KH
BESTRAHLUNG
K7 andere KH
OPERATION
K7 andere KH
SYSTEMISCH
Fehlercodes
Fehlerverteilung für ausgewählte Meldeanlässe: K7 im Vergleich
0%
25%
50%
75%
100%
DIAGNOSE (Anteil der Fehlercodes an allen fehlerhaften Einträgen)
K7 andere KH
0%
25%
50%
75%
100%
BESTRAHLUNG (Anteil der Fehlercodes an allen fehlerhaften Einträgen)
K7 andere KH
Zertifizierte Zentren
Gibt es Unterschiede zwischen zertifizierten Organzentren und den übrigen Krankenhäusern?
0 250.000 500.000 750.000 1.000.000 1.250.000 1.500.000
Zert. Zentren andere
Zertifizierte Zentren, gesamt
fehlerfrei mit Fehlern 0
50.000 100.000 150.000 200.000 250.000 300.000 350.000 400.000 450.000 500.000
Zert. Zentren andere
DIAGNOSE
Zert. Zentren andere
TUMORZUORDNUNG
0 25.000 50.000 75.000 100.000
Zert. Zentren andere
BESTRAHLUNG
Zert. Zentren andere
OPERATION
Zert. Zentren andere
SYSTEMISCH
Softwaresysteme
Gibt es Unterschiede zwischen den Dokumentationssystemen?
0 500.000 1.000.000 1.500.000
Anteil der melderseitigen Softwaresysteme an den verarbeiteten Qualitätsbeurteilungen (absolut)
mit Fehlern fehlerfrei
0%
25%
50%
75%
100%
(prozentual)
mit Fehlern fehlerfrei
Entitäten
Gibt es Unterschiede zwischen den Entitäten?
0 250000 500000 750000
DER GI1 GI2 GYN HÄM HNO PUL URO ZNS sonstige
Anteil der Entitäten (absolut)
mit Fehlern fehlerfrei
0%
25%
50%
75%
100%
DER GI1 GI2 GYN HÄM HNO PUL URO ZNS sonstige
Anteil der Entitäten (prozentual)
mit Fehlern fehlerfrei
Zusammenfassung
In den Meldungen des HKR sind bei vielen Aspekten Unterschiede insb.
zwischen verschiedenen Meldeanlässen und Meldern klar erkennbar.
Automatische Qualitätsbeurteilung erlaubt schnell und unkompliziert detaillierte Übersichten über die Meldungsqualität, insb. auch über längere Zeiträume.
Genauere Aufschlüsselung spezifischer Unterschiede erlaubt Rückschlüsse auf die Ursachen und öffnet Möglichkeiten zur Verbesserung und zur gezielten Ansprache der Melder.
Da stets auch der Bezug zur ursprünglichen Meldung vorhanden ist, stehen ausreichend Daten für weitere und differenziertere Analysen zur Verfügung.
Kooperationsverbund klinischer Landeskrebsregister
