EXKLAVEN IN DER OSMANISCHEN VERWALTUNGSGLIEDERUNG
von Hans-Jürgen Kornrumpf, Stutensee
Es handelt sich hier um Teile einer osmanischen Provinz (Sandschak), die völlig
von dem Territorium einer oder mehrerer anderer Provinzen umgeben sind. Nicht
gemeint sind Reichsteile, die durch tributäre Staaten vom eigentlichen Staatsgebiet
getrennt waren, wie etwa um 1450 das Kernland von Bosnien' oder im 18. Jahrhun¬
dert Chotin^, auch nicht Territorien, die auf benachbarte Verwaltungseinheiten aufgeteilt wurden, wie z.B. die Nahiye Osad an der bosnisch-serbischen Grenze^ und ebenso Karagaäbäd/Karagaova in Mazedonien''. Die Gründe für das Vorhandensein solcher Exklaven sind verschieden und nachträglich nicht immer leicht anzugeben.
Oft gehen Exklaven auf vorosmanische Herrschaftsgebiete zurück und/oder besaßen
aufgrund wktschaftlicher Besonderheiten Privilegien oder eine gewisse Autonomie.
Gelegentlich scheinen auch, besonders nach der Verwaltungsreform von 1864/67,
geographische Unkenntnis und das Fehlen guter Karten Ursache zu sein'.
Im Folgenden werden drei Beispiele gegeben, eines aus der älteren Zeit, die ande¬
ren aus dem 19./20. Jahrhundert.
1. Zwei Exklaven des Sandschak Hudävendigär/Bursa im westlichen Anatolien
(vgl. Karte 1):
Nahiye und Kaza Kizilgatuzla an der Ägäis, wichtig wegen der Salinen bei Beh-
räm/Bayräm. Als Exklave vor 946/1539 belegt*, im 15. Jahrhundert jedoch noch
unter Karasi'.
Nähiyes und Kazas Bergama, Tarhäla etc. zwischen Karasi und Saruhän. Im 16.
Jahrhundert ebenfalls unter Bursa, hn 14. jedoch TeU von Karasi und zeitweUig von
Balikesri getrenntes eigenes Beylüc*.
1 H. SABANOVlt: Bosanski paXaluk. Sarajevo 1959, S. 35-41 sowie die Karte bei S. 32.
2 1767 fast gleichzeitig von Baron DE TOTT und C. NIEBUHR besucht: Memoirs of Baron de Tott II. London 1785, S. 8-12;C. Niebuhrs Reisebeschreibung nach Arabien etc. III. Ham¬
burg 1837, S. 211-14.
3 H. SABANOyit: Bosanski pasaluk, S. 135f. und 199 sowie die Karte bei S. 176.
4 Vgl. die Sälname's für Selänlk sowie die Reichsalmanache ab 1306/1888f.
5 Mehrere Beispiele hierfür gibt F. KANITZ: Donau-Bulgarien und der Balkan I-III. Leipzig 1875-79 (2. Auflage 1882), Sachregister, VII. Verwalhing.
6 Ba5,bakanlik Arjivi, Tapu Defteri No. 198; Mitteilung von N. GÖYÜNf . Aufgrund von Vakf registern bereits in der zweiten Hälfte des 15. Jahrhunderts zu Bursa; mündliche Auskunft
von N. BELDICEANU. .
7 R. ANHEGGER u. H. INALCIK: Känünnäme-i suItänT ber müceb-i '^örf-i 'Osmäni. Ankara 1956, S. 30f ; N. BELDICEANU:* Les actes des premiers sultans etc. I. Paris - Le Haye 1960, S. 94 f
8 Vgl. u.a. i. H. UZUNf AR§ILI: Anadolu beylikleri ve Akkoyunlu, Karakoyunlu devletleri.
Ankara 1969, S. 99 u. lOlf
XX. Deutscher Orientahstentag 1977 in Erlangen
396 Hans-Jürgen Kornrumpf
2. Zersplitterung des Gebietes nordöstlich von Edirne im 19. Jahrhundert (vgl.
Karte 11): Nahiye Manästir (vorwiegend westlich der TundZa), Nahiye Cöke (östlich
der TundXa), beide zu Edirne; im Norden Kaza KizilagaC (Hauptort Hasanbeyli), im
Osten Kaza Kirkkilise. Die Abgrenzung wurde nach Dorflisten aus dem Jahre 1878'
vorgenommen ; der größte Teil der Region kam im gleichen Jahr durch den Berliner Kongreß an Bulgarien.
3. Grenzen im heute noch türkischen Thrazien südöstlich von Edirne um 1900'"
(vgl. Karte III): Im Norden Kaza Cisr-i Ergene/Uzunköprü mit der Nahiye Ibriktepe
(9 Dörfer), im Süden Kaza Ma^lkara (Sandschak Tekfiirdagi) mit der Nahiye Koz
(10 Dörfer), die vöUig abgetrennt ist.
9 D. NIKOLOV: Odrinska Trakija. Sofija 1919. Die dortigen Dorflisten wurden dem Courrier d'Orient 1878 entnommen.
10 Dorflisten nach dem Sähiäme für Edime 1319 mali/1903f wo sie für den Kaza Cisr-i Ergene nicht in Nähiyes gegliedert und bei Ma<=lkaxa die Dörfer der Nahiye Koz zusammen mit de¬
nen von Hemh aufgeführt sind. Die in Klammern stehenden Zahlen wurden den Reichs¬
almanachen entnommen.
3r.
Exklaven in der osmanischen Verwaltungsgliederung
I II 11,4 ♦ i
' . / '>rf-, '
V V ^
397
I
I '
'W//ilWi«/<
t • *
MurM»lU I "
3iir*itfu *
^ N ^ I I >t
s '/^*"*'V"^''^ '*
''' X V . Art *'
/o^\^^\N\*/<> ♦!
««.«.u. o'i' '
* \ \ \ \ + /"-•• M'MV« i ,
*\»,.« .... * ' X J ' ,
'» , ; ? / ^ ♦ / * / _.
I
Kr>.-*<K/f ««•faM
* ^
,*\ V»«
♦ 4
** I 4-
* 4
\ I
4 /i<r,y, I ♦
* *
-^^i.. . ^<i,ylt
J^iK Q6
' /'
y,ikir*'^'*ft ' ■'if^' «
^y^^ .V-CÄh'*^'
f.wo - ^^'•'^'"^ -^^-^^^ ^^^T^i'i^^
Co > ^ ^ ' V»"
«^Ar/»sn/? / "»«^ Ä^ii-A , "
> • \(IZ>LA6Ai ( "•y'y < X, ,
- >r,*W£ I f'Äi-M--'^'::. ,
X 4^ *♦
K,ulnl/!ii^*, V
\C«<hva
\ gd
f '
* ttjirmtuätft
ISTANBULER DERWISCHKLÖSTER
von Klaus Kreiser, Istanbul
Mit Ausnahme der beiden, im Laufe des 19. Jahrhunderts gedruckten Verzeich¬
nisse Istanbuler tekyes existiert keine veröffentlichte Quelle bzw. Untersuchung, die uns eine Vorstellung von der Verteilung der Derwischklöster der osmanischen
Hauptstadt auf Zeit und Raum sowie von ihrer Ordensbindung vermitteln könnte.
Selbst eine so knappe Einführung in den Gegenstand, wie sie Pedersen im Abschnitt
„Klöster" seines Artikels Masdjid in El' gegeben hat, sucht man im Bereich der
Osmanistik vergeblich. Mit anderen Worten: abgesehen von den großen hänkahs, die
sich durch stärkere Kontinuität auszeichneten und z.T. Sitz des jeweiligen Ordens¬
oberhaupts (pT^vä-i tarlkat) waren — z.B. Mahmüd Hüdä^T oder Nüreddln-i Cerrähi —
ist die Rekonstmktion der Geschichte eines einzelnen Klosters wegen der Diversi- fiziertheit der Quellen und des fast vollständigen Fehlens von Ordensmonographien
eine undankbare Aufgabe. Da es mit unserer Kenntnis der Fein-Topographie des
osmanischen Istanbul noch ganz im argen liegt, ist die Aufstellung einer Bestands¬
kartei aUein für das ^9. Jahrhundert unerläßliche Voraussetzung aller weiteren
Betätigung. Dieser Katalog aber läßt sich nur durch die Kombination von Arbeit an
Ort und Stelle mit dem Studium von archivalischen, epigraphischen und sonstigen
SchriftqueUen aufbauen. Retrogressiv wird sich auf dieser Grundlage die Bauge¬
schichte früherer Jahrhunderte erschließen. Das Gesagte soll jedoch nicht unterstel¬
len, daß mit den mehr oder weniger bekannten publizierten Quellen keine Einsich¬
ten in die Rolle der Istanbuler tekyes mehr gewonnen werden könnten.
Zwei Fragebereiche können in diesem Resümee herausgegriffen werden:
1. Welche Zusammenhänge bestehen zwischen tekyes und küUJyes (Stiftungs¬
komplexen)?
2. Wie ist es um die Kontinuität von tekye-Stiftungen im Laufe der Jahrhunderte besteht?
Zu 1): Beim Fehlen ernsthafter Untersuchungen zu Form und Funktion osma¬
nischer küUiyes fällt es kaum auf, daß über die gewiß atypische Einbeziehung von
tekyes in küUies keine Äußemngen vorliegen. Wir können drei Stufen wachsender
Abhängigkeit der Klöster von größeren Stiftungskomplexen festsetzen: a) eine
tekye mit eigenem Stiftungsgut erhält weitere Zuwendungen, oft in Form von
Speise-Rationen, aus einem sultanischen „'^imäret" (im ursprünglichen Wortsinn).
So werden im tevzi'^-näme der Fätih-Stiftung von 1545 vier Klöster mit Essenspor¬
tionen bedacht, b) eine tekye ist mit den übrigen Stiftungszwecken eines großen
vakfs qualitativ gleichrangig, jedoch von der külllye räumlich getrennt wie das
Ftl-dami-Kloster der Süleyminie-Stiftung. c) tekye und übrige Bestandteile der Stif¬
tung sind zu einer külliye zusammengeschlossen (es gibt auch Fälle, in denen
Stifter zu verschiedenen Zeitpunkten küUiyes und tekyes gründen, diese aber
XX. Deutscher Orientalistentag 1977 in Erlangen
