Frühe Bindungserfahrungen und Verhaltensauffälligkeiten bei Kleinkindern in einer sozialen und kognitiven Anforderungssituation

Ziegenhain, Ute / Müller, Bernd und Rauh, Hellgard

Frühe Bindungserfahrungen und Verhaltensauffälligkeiten bei

Kleinkindern in einer sozialen und kognitiven

Anforderungssituation

Praxis der Kinderpsychologie und Kinderpsychiatrie 45 (1996) 3-4, S. 95-102

urn:nbn:de:bsz-psydok-38950

Erstveröffentlichung bei:

http://www.v-r.de/de/

Nutzungsbedingungen

PsyDok gewährt ein nicht exklusives, nicht übertragbares, persönliches und beschränktes Recht auf

Nutzung dieses Dokuments. Dieses Dokument ist ausschließlich für den persönlichen,

nicht-kommerziellen Gebrauch bestimmt. Die Nutzung stellt keine Übertragung des Eigentumsrechts an

diesem Dokument dar und gilt vorbehaltlich der folgenden Einschränkungen: Auf sämtlichen Kopien

dieses Dokuments müssen alle Urheberrechtshinweise und sonstigen Hinweise auf gesetzlichen

Schutz beibehalten werden. Sie dürfen dieses Dokument nicht in irgendeiner Weise abändern, noch

dürfen Sie dieses Dokument für öffentliche oder kommerzielle Zwecke vervielfältigen, öffentlich

ausstellen, aufführen, vertreiben oder anderweitig nutzen.

Mit dem Gebrauch von PsyDok und der Verwendung dieses Dokuments erkennen Sie die

Nutzungsbedingungen an.

Kontakt:

PsyDok

Saarländische Universitäts- und Landesbibliothek

Universität des Saarlandes,

Campus, Gebäude B 1 1, D-66123 Saarbrücken

E-Mail: psydok@sulb.uni-saarland.de

INHALT

Begutachtung

bei strittigen

Sorge-und

_{Umgangsrechtsfragen}

du Bois, R/Rocker, D Zur

Dynamik

der kindlichen

Suggestibihtat

beim Vorwurfdes sexuellen Mißbrauchs

im

Scheidungsverfahren

(Allegations ofSexual Abusein

DivorceConflictsand the Problem of

Suggestibility)

Karle, M/Klosinski, G

_Empfehlungen

zumAusschluß

des

_{Umgangsrechts}

-Grunde und

Begründungen

aus30

Gutachten (Recommendations for the Exclusion ofthe

Right

ofVisitation- Reasons and Substantiationsfrom

30 _{Expert Opinions)}

Rohmann,J A Elternschaftund

_Kooperation

inder Sor¬

gerechts Begutachtung

(Parcnthoodorrather

Parenting

and _{Cooperation Topics}of Forensic

_Psychology

Deal

ingwith

Custody

Problems)

SiErEN, R G/Boerger, G/Klar, W Famihenrechtliche

Begutachtung

bei

Alkoholerkrankung

der Eltern _(Legal

Testimonyin Familieswith Alcohol_{Abusmg Parents)}

Erziehungsberatung

Lutkenh\us, P/HaslerKurNER, P_/Plaum, F Evalua¬ tioneines_präventiven

Gruppenangebots

für

Scheidungs

kinder _(Evaluation ofa Preventive Group Intervention

Programfor Children ofDivorce)

Maderthaner, A/Habel, G/Samitz, U/Spranger, B

DasLinzerModell _Trennung

-Scheidung

-Neubeginn (The Linz-Project Separation- Divorce - New

Begin¬ ning)

Forschungsergebnisse

Hirschberg, W Stationare

_{Sozialtherapie}

bei

_Jugendli

chenmit_StörungendesSozialverhaltens(In-PatientSo cial_Therapywith Conduct-Disordered_Adolescents) Hopr, H/Weiss, R H Horror und Gewaltvideokonsum

bei

_Jugendlichen

Eine

_Untersuchung

von

Sprachproben

von Videokonsumenten mit der Gottschalk-Gleser

Sprachinhaltsanalyse

(Consumptionof Horroi and Vio lence Videos_{by Adolescents)}

Klicpera, C/GasteigerKhcpera, B Die Situation von

„Tatern" und ,

Opfern"

aggressiver

Handlungen

in der

Schule(The Situation ofBulhes and Victims of_Aggres

siveActs in

School)

Kinder- und

_{Jugendpsvchiatne}

und

_{Entwicklungspsychopathologie}

Blrcer, C Soziale

_Beziehungen

von Kindern im Grund

schulalter Eine

Untersuchung

mit dem SOBEKI-Ver-fahrcn inacht bis

_elfjährigen

Giundschulkindem (So¬

cial Relations of Children in Pnmary School _Age Vi

Investigation of

_Eight

to Eleven Year-Old Pnmar\ School Children with the„SOBEKI-Veifahren ) CRiTTFNDrN,P

_Entwicklung,

_Erfahrung

und

_Beziehungs

muster

_Psychische

Gesundheit aus

bindungstheoieti

339 331 323 343 238 244 374

scher Sicht (Evolution, Fxpenenct, and Intimate Rcla

tionships

An Attachment _Perspective on Mental

Health)

DoERrELBaasen, D/Raschke, I/Rvuh, H_/'W-ibi-r, C

Schulanfänger

im

ehemaligen

Ost und Westberlin So¬ zio emotionale Anpassung und ihre

Beziehung

zu den

Bindungsmustern

der Kinder(School Beginnersin

Prc-viously

East andWest Berlin Socio emotional \doption

and ltsRelation to attachmentPatterns)

Fegert, J M Verhaltensdimensionen und Verhaltens

probleme bei

_{zweieinhalbjahngen}

Kindern (Behavior

and Emotional Problems in Iwo-to Ihiee Yeai Old German_Children)

Huss, M/Lehmkuhl,U _Copingim familiären Kontext

Aktive und vermeidende_Strategienbei_Jugendlichen aus

Scheidungsfamihen (Coping

in theConttxtof the Iam

lly Active and Avoidant _Strategies of Adolescents ot

Divorce)

Kreppner, K Kommunikationsverhalten zwischen Eltern und ihren

_jugendlichen

Kindern und der Zusammen

hangmitIndikatoren des

_{Selbst»,ertgefuhls}

(Communi

cation Behaviorin the Family and the

Development

of

Self-esteem _during \dolescence Links between Judge

mentand _Reality)

Lehmkuhl, U/Rauh, H Die _{Bedeutung entwicklungs}

psychologischer

Modelle für die Kinder- und _Jugend

psychiatrie (Relevance of

Developmental

Psvchology

Models for Child and Adolescent

_Psychiatry)

Ziegenhain, U/Müller, B/Rauh, H Frühe _Bindungs

erfahrungen

und

_{Verhaltensauffalligkeiten}

bei Kleinkin dern in einei sozialen und kognitiven

Anfoiderungssi

tuation _(Influence ofAttachment

_Quahtv

and _Intensity of \ttachment InsecuntvonCognitivePerformance and

Emotional State of 20 Months Old Infants in a Test

Situation)

147

179 Praxisberichte

Klosinski, G

_{Bibhotherapeutische}

Traumarbeit nach akuter

_{psychotischer Dekompensation (Bibhotherapeu}

2 ticDreamWorkafter \cutePsvchoticDecompersation)

Kl osinski, G Muttermorddurch die Tochter-Familien

dynamikund

_Mythologie

_(Matncidebythe

_Daughter

-Familvdvnamicand

_Mythologv)

Lorenz, \ L

_{Veisorgungsdokumentation}

und

_Qmlitats

Sicherung Vorschlage

füreine

praktikable

Losung (Pro

posals for a Practical Solution of Care Documentation

and

_Quilitv

_\ssurince)

M\cklnberg H FallstudiezurBehindlungeinerSchul

phobie

unter Finsatz eines variierten Rei/konfionta

102 tionsvcifihrens (Case Studv of a Freatment of School

Phobia using a Vined Scheme of Stimulus

Confronta-tion) 111 S>3 123 no 7b 95 174 217 19

Vandenhoeck&Ruprecht (1996)

IV Inhalt

Sexueller Mißbrauchvon Kindern und

Jugendlichen,

individuelle und institutionelle Reaktionen

Bfrger, C/KLOprER, U/Breuer, B/Deget, F/Wolke,

A/rEGERT,J M/Lehmkuhl, G/Lehmkuhl, U /Lude

ritz, \/Walter, M Institutioneller

Umgang

mitstraf rechtlichen Maßnahmen bei sexuellem Mißbrauch Er

gebnisse einei

Expertenbefragung

(German Cnminal

Law in Cases ot Sexual Abuse An

Expert

Interview

Studvon Attitudes towards CnminilPiosecution) 300

Busse,D_/Volbert, R

Belastungserleben

von Kindern in

Strafverfahren _{(Emotional Impact}ofCnminal Courton

Children) 290

Hmjssermann, R

_{Spannungsfeld}

Familie wahrend der Situation des Verdachts _(TheFamilyasAreaofConflict while in a SituationofSuspicion) 280

Kirchhoter, F Institutioneller _Umgang mit sexueller

Kindesmißhandlung (Institutional

Handling of Sexual

Abuse) 294

KiRCHHorr,S KommentarzudemBeitrag „Belastungser

lebenvon Kindern inStrafverfahren' 293

Oberloskamp, H Staatlicher Umgang mit sexuellem Mißbrauch(Official

Approach

toSexes al_Abuse) 273

Raack, W Kommentarzudem Beitrag„StaatlicherUm¬

gingmitsexuellemMißbrauch" 279

Remschmidt, H/Mvttejat, F Die _Beitrage der kinder-und

jugendpsychiatrischen

und

_{entwicklungssychologi}

sehenForschungzur

„Objektivierung'

desKindeswohl

begnffs

(Towards an „Objectivation" of the Term

„Child Well

_being"

in its Contents Contnbution of Child and \dolescent Psychiatry and

Developmental

Psychology)

266

Rohleder, C/Weber, M Zwei Schritte vor und einer

zurück' - %itworten der

Jugendhilfe

auf sexuelle Ge¬

walterfahrungen

von Madchen undJungen (Two Steps

ahead, one Step back'- Sexual Abuse and

Changes

in

theSystemof Social_Help) 297

Wiesner,R Zwischen familienorientierter Hilfe und Kin derschutz -Interventionen im Rahmen des KJHG Ein

unlösbares Dilemma' (Family Onented _Support or

Child Protection - Interventions within the KJHG

(German Child Care and Protection

Legislation)

An

IrreconcilableDilemma') 286

Übersichten

Berns,U Das zentrale

Beziehungsgeschehen

- _seineDv

namik in der Kinder und

Jugendpsychotherapic

(The

Core RelationalProcess-ItsDynamicintheChild and

"louth-Psychotherapy)

205

Boeger A/Seifege-Krfnke, I Geschwister chronisch kranker

Jugendlicher

Hat die chronische

Erkrankung

Auswirkungen auf ihre

_{Entwicklungsmoglichkeiten-'}

(Silbings

of _Physically 111 Adolescents Does Chronic Illness Effect Their

Developmental

Possibihties') 356

DoprNER, M/Lehmkihi, G

_Mißerfolgs

und Wider

Standsanalyse

m der

Verhaltenstherapie

am Beispiel ei

nes Fltern Kind _Programmcs /ui

Behandlung

von hy

perkinetisch

und

_{oppositionell}

_auffälligen

Kindern

(\nalvsis

of Failure and ResistanceinBehavior Therapy

using the

Lxamplt

of Patent Child Program for the Ireatmentof_Hyperactive and

_Oppositional

Children) 10

Hirsch, M Zwei \iten dei Identifikation mit dem _Ag¬

gressor-nich Ferenc/iund \nnaFreud

(Twodifferent

Kindsof„Identificationwiththe

Aggressor'

-following

Ferenczi andAnna _Freud) 198

KopeckyWenzel,M/HiprNER,A/Frank,R _Fragenzur

psychosexuellen Entwicklung

- Entwurf eines Leitfa¬

denszur

Diagnostik

vonsexuellemMißbrauch(A

Ques-tionnaire

Relating

to the

_{Psychosexual Development}

of

Children) 230

Landolt, M

Psychologische

Aspekte

bei schweren

Brandverletzungen im Kindes- und

Jugendalter

(Psy

chological

Aspects ofSevere Burn Injunes in Children

andAdolescents) 47

Martinius,J/Krick,G_/Reitinger, H Kinder- undJu¬

gendpsychiatrie

und Kinder- und

_Jugendhilfe

Der All¬ tagdesUmgangsmiteinander

-Ergebnisse

einerUnter

suchung (Child

and Adolescent

_Psychiatry

and Social Welfare Services and Child Protection A

Study

of TransferralPraxticesand Obstacles to_Cooperation) 170

Rauchfleisch,U Zur

Beratung

männlicherAdoleszenten mit homosexueller Orientierung und ihrer Eltern

(CounselingofAdolescents witha Homosexual Onen¬

tationand their_Parents) 166

Rudnitzki, G _{Gruppenbilder} der Adoleszenz - Erfah

rungen mit

_{Adoleszenzphanomenen}

aus der _gruppen¬

analytischen

Position_(HowtheGroupReflects Adoles

cence

-Group Analytical Experiencewith the

Pheno-menaofAdolescence) 362

Schmidt,B

_{Psychoanalytische}

_{Überlegungen} zurrechts¬

extremistischen _Orientierung männlicher

Jugendlicher

(Psychoanalytic Thoughts

onExtreme

Right

Wing

Ten-dencies of MaleYouth) 370

Tschuschke, V

_{Forschungsergebnisse}

zu Wirkfaktoren

und Effektivität von

Gruppentherapie

bei

Jugendlichen

(Research Results in _Regards to

Therapeutic

Factors

and Outcomein_{Group Therapies} WithAdolescents) 38

Werkstattberichte

Bohlen, G Das _{Fruherkennungsteam} - _ein Modell für

institutionsubergreifende

Zusammenarbeit in der Dia¬

gnostik von

Entwicklungsverzogerungen

im ländlichen

Raum _{(The Diagnostic}Team-_a

Wayof Intennstitutio-nal _Cooperation in Diagnosing Developmental Disor

ders in the Count(r)y) 25

Buchbesprechungen

Amelang, M/Zieiinski,W

_{Psychologische Diagnostik}

32

Arenz-GrepvIng, I/Dilger, H _(Hrsg) Eiternsuchte

-Kindemote Berichte aus der Praxis 162

Arnold, W/Eysenck, K_J/Meili, R

_(Hrsg)

Lexikon

dei

_Psychologie,

Bd 1-3 230

Becker, M Sexuelle Gewalt_gegenMadchenmit_geistiger

Behinderung Daten und

_{Hintergründe}

230

Bien,W/Kvrig, U/L\ng, G/Reissig,M Cool bleiben

-Erwachsen werden _im Osten 159

Bianz, B

_Psychische

_Störungen und

Compliance

beim

juvenilenDiabetesmellitus 256

Bott,R _{(Hrsg) Adoptierte} suchen ihre Herkunft 317

Büftnfr,C

Giuppenarbcit

-_eine

psychoanalytisch

päd

agogische

Einführung 225

Deigenlr, G Anamnese und

_Biographie

imKindes und

Inhalt

Deter, H.-C./Herzog,W.:

Langzeitverlauf

der Anorexia

nervosa. Eine12-Jahres-Katamnese 315

Dulz, B./Schneider, A.: Borderline-Störungen. Theorie

und_Therapie 189

Duss-vonWerdt,J./Mähler, J./Mähler, H.-G. _(Hrsg.): Mediation: Die andere

Scheidung.

Ein

_{interdisziplinärer}

Überblick 195

Eggers, C./Bilke,O.:

_{Oligophrenien}

undDemenzprozes¬

se im Kindes- und

Jugendalter

230

Eickhoff, F.W. (Hrsg.):

Jahrbuch

der

Psychoanalyse,

Bd.35 351

Eickhoff, F.W./Loch,W. (Hrsg.):

Jahrbuch

der

Psycho¬

analyse,

Bd.34 313

Eiholzer, U.: Über das Bettnässen und wie man es los

wird 255

Ermert, C:

_{Spielverhalten}

im Scenotest.

Entwicklung

und

Erprobungvon

Beobachtungssystemen

bei Kindern im

Vorschulalter 188

Franke,U.(Hrsg.): Therapie aggressiverund

_hyperaktiver

Kinder 314

Freeman, A./Reinecke, M.A.:

_{Selbstmordgefahr?}

Erken¬

nen und Behandeln: Kognitive

Therapie

bei suizidalem

Verhalten 253

Fritz,J. (Hrsg.):Warum_{Computerspiele}faszinieren. Em¬

pirische

Annäherungen an Nutzung und Wirkung von

Bildschirmspielen

350

Fröhlich,V.:_{Psychoanalyse}und

_{Behindertenpädagogik}

162

Gang, M. _{(Hrsg.): Ausbildung}und Praxisfelderim Heil¬

pädagogischen

Reiten und_Voltegieren 227

Harnach-Beck, V.:

Psychosoziale Diagnostik

in derJu¬

gendhilfe

187

Harnisch, G.: WasKinderträume _sagen 226

Haug, H.-J./Stieglitz, R.-D. _(Hrsg.):

_{Qualitätssicherung}

inder

_Psychiatrie

252

Hedervari, E.:_Bindungund_Trennung.FrühkindlicheBe¬

wältigungsstrategien

bei kurzen _Trennungen von der

Mutter 192

Hocke, M./Schäfter, G.: Mädchenwelten: Sexuelle Ge¬

walterfahrungen

und

_{Heimerziehung}

66

Holler-Nowitzki,B.: PsychosomatischeBeschwerden im

Jugendalter.

Schulische_Belastungen,

Zukunftsangst

und

Streß-Reaktionen 186

Holtstiege, H.:

Montessori-Pädagogik

und soziale Hu¬

manität 188

Hundsalz, A./Klug, H.-P./Schilling, H._(Hrsg.):Bera¬

tung für

Jugendliche.

Lebenswelten, Problemfelder, Be¬

ratungskonzepte

311

Hundsalz, A.:Die

_{Erziehungsberatung.}

_Grundlagen, Or¬

ganisation, KonzepteundMethoden 259

Jäger, R./Petermann, F. _(Hrsg.):

_{Psychologische}

Dia¬

gnostik.

EinLehrbuch 231

Kaufmann-Huber,G.:Kinder brauchen Rituale. Ein Leit¬ faden für Eltern und Erziehende 230

Klicpera, C./Gasteiger-Klicpera, B.:

_Psychologie

der

Lese-und

Schreibschwierigkeiten

257

Kötter, S.:Besuchskontakte in

_{Pflegefamilien.}

Das Be¬

ziehungsdreieck „Pflegeeltern-Pflegekind-Herkunftsel¬

tern 158

Krappmann, L./Oswald, H.:

Alltag

derSchulkinder. Be¬

obachtungen

und _Analysen von Interaktionen und So¬

zialbeziehungen

232

Kubinger, K.:

_Einführung

indie

_{Psychologische}

_Diagno¬

stik 231

Kurz-Adam, M./Post, I. _{(Hrsg.): Erziehungsberatung}

und Wandel der Familie 67

Lotz, W./Koch, W./Stahl, B._(Hrsg.):

_{Psychotherapeu¬}

tische

Behandlung

geistigbehinderter Menschen .... 191

Lukesch, H.:

_Einführung

in die

_{pädagogisch-psychologi¬}

sche

Diagnostik

33

Manes, S.:Mama istein _{Schmetterling.}

_Papa

ein

_Delphin

252

Mogel, H.:

Geborgenheit. Psychologie

eines _Lebensge¬

fühls 229

Mogel, H.:

_Psychologie

des

_{Kinderspiels.}

Die _Bedeutung des

_Spiels

als F.ebensform der Kinder, seine Funktion undWirksamkeit für die kindlicheEntwicklung 189

Nissen,G. _(Hrsg.):

_{Aggressivität}

und Gewalt.Prävention

und

_Therapie

255

Nissen, G. (Hrsg.):

Angsterkrankungen

- Prävention und

Therapie

226

Oerter, R./Montada, L.:

_{Entwicklungspsychologie}

. . . 225

Osterreichische

_{Studiengesellschaft}

für

Kinderpsychoana¬

lyse

(Hrsg.):Studienzur

Kinderpsychoanalyse

XII . . . 192

Petermann, F. _(Hrsg.): Asthma und

_Allergie.

Verhal¬ tensmedizinische Grundlagen und_Anwendungen .... 193

Petermann,U. _{(Hrsg.): Verhaltensgestörte} Kinder .... 31

Raue,R.:Im

Labyrinth

der Gewalt.

Jugendliche

zwischen

Macht und Ohnmacht 191

Reister G.:Schutz vor

psychogener

Erkrankung 232

Remschmidt, H./M\ttejat, F.: Kinder

psychotischer

El¬

tern 161

Riegel, K/Ohrt, B./Wolke, D./Österlund, K: Die

Entwickung

gefährdet

geborenerKinder bis zum fünf¬

ten Lebensjahr 194

Salgo, L.:Vom_UmgangderJustizmit_{Minderjährigen} . 316

Saylor, C.F._(Hrsg.):Children and Disasters 29

Scharfetter, C: Der_{spirituelle Weg}und seineGefahren 66

Schlack, H. _{(Hrsg.): Sozialpädiatrie.} Gesundheit

-Krankheit-Lebenswelten 316

Schmalofir, E.: Erklären statt _{Beschuldigen. Beratungs¬}

psychologie

mit Eltern,Kindern und Lehrern 253

Schmid,R.G./Tirsch,W. S.:Klinische

_{Elektroenzephalo¬}

graphie des Kindes- und

_{Jugendalters.}

Ein Atlas der EEG-Aktivität: _{Altersbezogene} Normkurven und Pa¬

thologie

258

Schon, L.: Entwicklung des

_{Beziehungsdreicks}

Vater-Mutter-Kind 158

Schulte,D.:

_{Therapieplanung}

312

Schuster, M.:

Kinderzeichnungen.

Wiesieentstehen,was

sie bedeuten 30

Schwerin, A.-C: Sterben, Tod und Trauer im Bilde ver¬

waisterEltern 190

Sehringer, W./Jung, G.: Schulreform von unten - Lei¬

stungsdifferenzierung

an einem Gymnasium und Bega¬

bungsuntersuchungen

anweiterführenden Schulenin ei¬

ner süddeutschenRegion 350

Soremba, E. M.:

_Legasthenie

muß kein Schicksal sein . . 67

Spangler, G./Zimmermann, P. _(Hrsg.): Die _Bindungs¬

theorie.

Grundlagen, Forschung

und _Anwendung .... 229

Textor, M./Warndorf, P. K. _(Hrsg.):

_{Familienpflege.}

Forschung,

Vemittlung, Beratung 228

Vogt, M./Wintzki, E.: Ambulante

Gruppentherapie

mit

Jugendlichen

227

Winnicott, D.W.: Die _spontane Geste.

Ausgewählte

Briefe 190

Wolfram, W.-W.: Präventive

_{Kindergartenpädagogik.}

Grundlagen undPraxishilfen für die Arbeitmit auffälli¬

genKindern 313

VI Inhalt

Zimbardo,P. G-:_Psychologie 258 Editorial77, 265, 322

Zollinger, B.: Die

Entdeckung

der

_Sprache

68

Autorenund Autorinnen dieses Heftes 28, 64, 155, 186, 223, 251, 307, 349, 383

Ehrungen

383

Zeitschriftenübersicht 64, 156, 223, 309, 383

Tagungskalender34, 69, 163, 196, 233, 260, 318, 353, 390

Frühe

_{Bindungserfahrungen}

und

_{Verhaltensauffalligkeiten}

bei

Kleinkindern

in

einer

sozialen

und

_kognitiven

_{Anforderungssituation1}

Ute

_Ziegenhain,

Bernd Muller und

_Hellgard

Rauh

Zusammenfassung

In diesem

_Beitrag

wird der

_Frage

_{nachgegangen,}

inwieweit

die

Bindungsquahtat

von Kindern und die Intensität ihrer

Bindungsunsicherheit

(erfaßt

uber die Ainsworth

_Strange

Situationmit21

_Monaten)

sichauf ihre

_{Testleistungen}

und ihre emotionale Befindlichkeitinder Testsituation

(Bayley

Scales ofInfant

_Development

mit20

_Monaten)

auswirken Die

_{Bindungsquahtat}

von75Kindern wurde mitdem PAA

(Preschool

Assessment of

_Attachment)

von Crittenden ausgewertet und nach den

Strategien

der sicheren

Bindung

(B),

der unsicher-vermeidenden

_Bindung

_(A)

und der

un-sicher-kontrolherenden

_{Bindung (C)}

unterschieden

_Quer

zudieser

Einteilung

wurde eine

Einteilung

nach Intensität

der

_{Bindungsunsicherheit (sicher,}

_unsicher,

_{hochtinsicher)}

vorgenommen Die sicher

gebundenen

Kinder zeigten

durchgangig

die besten

_{Testleistungen}

im

Bayley-Test

und warendabeieher sozial

aufgeschlossen

und

körperlich

ent¬ spannt Beider

Unterscheidung

der unsicheren Kinder nach

Bindungsquahtat

oder

_Strategie

hatten die unsicher-ver-meidenenden Kinder

_(A)

eher mittlere

_{Testleistungen,}

wa¬ ren

maßig

aufgeschlossen

und

maßig

belastet,

wahrend die

Kinder mit unsicher-kontrollierender

Bindung

nichtnur die schlechtesten

_{Testleistungen aufwiesen,}

sondernsiewarenauch

häufig

verschlossen,

ängstlich

und motorisch unmoduhert und angespannt Zusätzliche klinische Zeichen besonderer Belastetheit und

_{Desorganisation}

in der

Bayley-Testsitua-tionverteilten sich

_unspezifisch

auf alle

_{Bindungsgruppen,}

besonders die derunsicheren Kinder Bei der

_Gruppierung

der Kinder nach Intensität der

_{Bindungsunsicherheit}

häuf¬ ten sich diese klinischen Zeichen der

_{Desorganisation}

_je¬ dochvorallem bei den rnder Arnsworth

Strange

Srtuatron

alshochunsicher klassifizierten Kindern Kindermithoch¬ unsicherer

_Bindung,

die

_zugleich

Verhaltensbesonderhertenin

der Testsituation zeigten, wiesen auch das

_niedrigste

Er¬

gebnis

inder Mental Scale des

Bayley-Tests

auf Die

_Ergeb¬

nisse werden im Sinnevon Balance zwischen

Testengage¬

ment des Kindes und _{„emotionalen} Kosten" interpietiert

1 Frühe

_{Beziehungserfahrungen}

_{und spateres} sozial-emotionales und

kognitives

Verhalten ImRahmen der

_{Bindungstheorie}

wird _angenommen,daß sich das

_{Bindungssystem komplementär}

zum

Explorations-Das in diesem

_Beitrag

berichtete _Projekt wurde durch eine

Sachmittelhilfe der Deutschen

_{Forschungsgemeinschaft}

an die

Drittautorin_(Ra 373/5-1 bis _5-3)unterstutzt Besonderer Dank

gilt

derKohler

_Stiftung,

die einen

_{Trainingskurs}

zur

Bindungs-klassifikationnachdem Crittenden„PreschoolAssessmentofAt

tachment"

_ermöglichte

System entwickelt und eine sichere

Bindung

als

_Ausgangs

basis für einenoffenen und unbelasteten

_Umgang

mit dci sozialen und

_{gegenständlichen}

_{Welt mterpietieit weiden} kann Die

_Ergebnisse

aus dei

bindungstheorctischcn

I

or-schung

zeigen inder

Tat,

daß

Säuglinge

und

Kleinkinder,

die ihie

_{Bezugspersonen}

als emotional

_verfugbar

und zu¬

verlässig erleben,

im

Kindergarten-

und Vorschulalter an¬

deren Menschen

_gegenüber

_haufigei

sozialoffen und kom

petentsind

Demgegenüber

scheinen

Kinder,

deren Muttei

emotional zurückweisend oder abei sehrwechselhaftver¬

fugbar

waren, im weiteren

_{Entwicklungsverlauf}

andeien Menschen entweder eher

_{feindselig, argeihch}

odei

_angstlich

zu

begegnen

(Grossmann

u Grossmann 1991, Srouit ₁₉₈₃₎

Unabhängig

von ihrer intellektuellen

Kompetenz

waren

sicher

_gebundene

Kinder auchin

kognrtiven

Anfordci

ungs-srtuatronen deutlich

kooperativer

und

begeisterter

als un¬

sicher

gebundene

Kinder

_(Main

1973) Darüber hrnaus zeigten sie mehr Frustrationstoleranz und Ausdauer als

unsicher

_gebundene

Kmder,

wenn sre srchmit neuenAuf¬

gaben

beschäftigten

(Matas

et al _1978), und sie konnten

srch auch besser konzentrreren

_(Suess

et al ₁₉₉₂₎ Wenndas

_Erkundungs-

und

_Leistungsvei

halten sodeut¬

lich

_{bindungsabhangig}

ist, dann ist

_anzunehmen,

daß dre

Brndungsvorerfahrungen

von Kindern

längerfristig

auch

ihre

_{kognitiven Kompetenzen}

beeinflussen Inwieweit die

Bindungsquahtat

auf die

_Entfaltung

_{der geistigen}

_Fähig¬

keiten

_wirkt,

konnte bisher nicht

_eindeutrg

_festgestellt

wer¬

den,

obwohlrn_{ernrgen wenigen}

Untersuchungen

brndungs-srehere Kinder

_signifikant

höhere

_Quotienten

im Entwick¬

lungstest

hatten als unsichei

gebundene

Kinder

_(Main

1973,

Jacobsen

et al

₁₉₈₉₎

Diese Unterschiede fanden auchwirbereitsineiner

vorhergehenden

Studie bei Berliner

Krippenkindern (Ziegenhain

et al ₁₉₈₈₎

Entsprechend

Bowlbys Konstiukt derinternen Arbeits¬ modelle werden die frühen

_{Interaktionserfahrungen}

in in

teinen

_{Erwartungsmustern}

_{repräsentiert, die die}

_Gefühle,

die

_{Einschätzung}

uberdasvermuteteVeihalten des anderen und das _eigene Vei halten nicht nur rm

_Umgang

mit der

Bindungsperson,

sondern auch mit der

_übrigen

sozialen und

_{gegenstandhehen}

Welt anlerten

_(Main

et al ₁₉₈₅₎ Insbesondere in Situationenvon

Verunsicheiung

odei Be¬

lastung

durften Kinder daher auf die

_{Verhaltensstrategren}

zurückzugreifen,

diesie inihrenersten

Bindungsbeziehun¬

gen erworben haben

Eine solche Situation mit einem _gewissen

Verunsiche-rungs-und

Belastungsdruck

stellen auch

Entwicklungstests

für Kleinkinderwie zum

Beispiel

die

Bayley

Scales of Infant

Development

dar

_{(Bayley 1969)}

Der

_Bayley

Test ist ein

hoch interaktives

Verfahren,

das nicht nui die

kognitive

Leistung

eines Kindes

erfaßt,

sondern auch motivationale Faktoren wie

Kooperationsbereitschaft, Aufgeschlossen¬

heit oder Frustrationstoleranz Ernen wesentlichen

motr-Prax _{Kinderpsychol Kinderpsychiat} 45 95-102 _(1996),ISSN0012 7034

96 U

Ziegenhain,

B Muller, H Rauh Frühe

_{Bindungserfahrungen}

und

_{Verhaltensauffalligkeiten}

bei Kleinkindern

vationalen Faktor stellt vermutlich dre

_{Bindungsquahtat}

mit der Mutter

dar,

zumal die Mutter berm Testrm

allgemeinen

anwesendistund das Kindeinen

größeren

Teil der Testzeit

auf ihrem Schoß sitzt

Unter einem

bindungstheoretrschen Gesichtspunkt

laßt

sich daher

annehmen,

daß sicher

_gebundene

Kinder

_(Gruppe

B),

wenn sie_{jenseits des}

Saughngsalters

smd,

bereits uber

genügend

„innere Sicherheit"

verfugen,

um mit

maßig

be¬

lastenden Situationen

_selbständig

und selbstbewußt umge¬ hen zu können Ebenso

verfugen

sie uber die

Fähigkeit,

sich aktiv Hilfe und

_{Unterstützung}

zu

holen,

wenn sie

verunsichert sind Ein solcher unbelasteter

_Zugang

zu ko gnitiven

Aufgaben

laßt erwarten, daß sie bessere Testlei¬

stungen als unsicher

gebundene

Kinder zeigen

Demgegenüber

laßt sich bei den

_Gruppen

unsicher _ge¬ bundener Kinder eine emotionale Grundunsicherheit ver¬

muten Diese Kindernutzenihre

Bindungsperson

nur ein

geschrankt

als sichere Basis und sind davon in

Anspruch

genommen, ihr Bedürfnis nach Sicherheit

anderweitig

zu

leguheren

Sie _{können sich daher der sozialen und gegen¬} standlichen Welt nur

eingeschränkt

zuwenden Unsicher

gebundene

Kinder durften _je nach ihren

_{Bindungsvorer}

fahrungen

unterschiedlich

_{erfolgreiche Strategien}

einset¬ zen, um mit einer

kognitiven

Anforderungssituation

um¬

zugehen

Unsicher-vermeidend

_gebundene

Kinder

_(Gruppe

_A),

die ihre

_{Bindungsperson}

als emotional zurückweisend oder ab¬ wehrend

erleben,

haben

_gelernt,

ihr

_{Bindungsverhalten}

und die damit

_{einhergehenden}

Gefühle zu drosseln oder zu

unterdrucken

Dagegen

Schemen sre rhre Aufmerksamkert

verstärkt auf

_Objekte

zu

„verschieben"

und zu konzen¬

trieren

_Jenseits

der sensomotonschen Phase wirkensieda

her

_bemuht,

mit Kummer odei Gefühlen vonVerunsiche¬

rungebensowiemitbelastenden Situationen alleinzurecht

zukommen

_Aufgrund

dieser unterstellten emotionalen

Selbstbezogenheit

und ihrer

_Strategie,

ihre Aufmerksam keit eher auf die

_{gegenständliche Umgebung}

zu

richten,

durften unsicher-vermeidende Kinder in einer

kognitrven

Anforderungssrtuatron

nur

maßrg

belastet und auch hm

reichend

_{aufgeschlossen}

sein Daheristbeiihneneinemitt¬

lere

_Testleistung

zu erwarten

Unsicher-ambivalent oder kontrollierend

_gebundene

Kin¬ der

_(Gruppe

_C)

habenwechselhafte

_Erfahrungen

vonzeit

weihg

eingreifendem

elterlichen Verhalten bei

_mangelnder

Sensibilität und andererseitsvon

zeitweiliger

Feinfuhhgkeit

gemacht

Lemtheoretisch betrachtet schaffteinesolche Er¬

fahrung

inkonsistenter elterlicher

_{Verfügbarkeit}

eine Si¬

tuation intermittierender

Verstärkung (Cassidy

u Berlin

1994)

DreKmder

versuchen,

daraufmit

vergrößerten

Ge¬

fühlsäußerungen

zu_reagieren, um

sicherzugehen,

daß die

Bindungsperson

sich ihnen

_bestandig

und erwartbar zu wendet Auf der

_{praoperationalen Entwicklungsstufe}

zei gen die Kinder dann

gegenüber

der

Bindungsperson

eine

Strategie

des Oszilherens zwischen drohendem und ent¬

waffnendem

Verhalten,

das ihnen die Kontrolle uber die

Bindungsperson

und deren fortwahrende Aufmerksamkeit sichert

_(Crittenden

1992

_a)

_Gleichzeitig

sindsie vondie¬ sem absichernden Bemuhen um die

Beziehung

offenbar

emotional starkin

Anspruch

_{genommen und}von der Bin¬

dungsperson

abhangig

Sie zeigen wenig Bereitschaft und

Toleranz,

auch selbst-verantwortlrchmitkleinen Belastun¬

gen

umzugehen

oder

Kompromisse

auszuhandeln oderzu

akzeptieren Wegen

dieser

_{überwiegenden Ausrichtung}

auf soziale Aufmerksamkeit und

_{Inanspruchnahme}

von Hilfe

laßt sich bei diesen Kindern erwarten, daß sie in einer

Testsituation emotional

_häufig

überfordert und daherwe¬

niger

aufgeschlossen

sind als sichere und unsicher vermei

dende

Kinder,

weswegen sich bei ihnen eine schlechteie

Testlerstung

erwarten laßt

Alternativzur

Beschreibung

von

Bmdungssrcherheit

nach

den

_Richtungen

vor allem der unsicheren

Bindungsquah

taten, laßt sich quer zu den

_Strategien

sicheren oder un¬

sicheren Verhaltenseine

Einteilung

des

Bindungsverhaltens

nach Intensität der Unsicherheit

_{beziehungsweise}

denver¬

muteten emotionalen Kosten eines Kindes in einerAnfor¬

derungssituation

vornehmen Nach derKlassifikation des Crittenden

_Systems

für

_{Kindergarten-}

und Vorschulkinder

(Preschool

Assessment of

Attachment,

PAA, Crittenden

1994)

habenwir

Subgruppen

dieses

Systems

nach

sicherem,

unsicheremundhochunsicherem

Bindungsvei

halten

eingeteilt

(Tab

1)

Dabei setzt sich die hochunsichere

_Gruppe

aus

Subgruppen

zusammen, in denen sich familiäre Probleme

Tab 1

Bindungsklassifikation

nach Cnttenden PieschoolAssessmentofAttachment

Intensitätvon Sicherheit bzw

Unsicherheit

Bindungsstrategie

achc unsicher hochunsicher

Gruppe B Secure

GruppeAInsecure Defended

GruppeC Insecure Coercive

Andere _Gruppen B1/2 Reserved B3 Comfortable B4 Reactive Al/2 Inhibited C 1

_Threatening

C2_Disarming A3

_Compulsively

_Caregiving A4

_{Compusively Compliant}

C3 _Aggressive C4

_Helpless

IO Insecure Other (A/C Defended/Coercive, AD Anxious

_Depressed,

D

_{Disorganized)}

U

_Ziegenhain,

B Mullei,H Rauh Frühe

_{Bindungserfahrungen}

und

_{Verhaltensauffalligkeiten}

bei Kleinkindern 97

oder

_{schwierige Interaktionserfahrungen}

der Kinder be¬ sonders

_gehäuft

haben

(Crittenden

1985

a,b,

1988;Crit¬ tenden u. Di Lalla

1989).

Es handelt sich dabei sowohl um

Subgruppen

des unsicher-vermeidenden als auch des

unsicher- ambivalenten oderkontrollierenden

Typs

bezie¬

hungsweise

um

Gruppen

mit

gleichermaßen

vermeidendem undkontrollierendem

Verhalten,

von

Desorganisation

oder von

angstlich-depressivem

Verhalten. Letztere

Subgruppen

wurden hier als

„unsicher-andere" Gruppe

(„insecure

other", IO)

zusammengefaßt.

Im Sinne unserer theoretischen

Überlegungen

laßt sich

postulieren,

daß die hochunsicheren Kinder bereits in Si¬

tuationenleichter

Belastung

emotionalüberfordert _reagie¬

renwerden und dies in

auffalligem

Verhalten oder durch

eine

_mangelnde

Flexibilität

_zeigen,

sich auf soziale und

kognitive Anforderungen

einzustellen.

Demgegenüber

istbei unsicher

gebundenen

Kindern mitt¬ lerer Intensitättrotzeinerunterstellten

mangelnden

Grund¬

sicherung

nur eine leichte

Einschränkung

in ihrer

Aufge¬

schlossenheit

_gegenüber

anderen Menschen und ihrer Be-lastetheit in der Testsituation zu erwarten.

Von sicher

_gebundenen

Kindern istschließlichzu erwar¬

ten, daß sre sozial

aufgeschlossener

sind als die Kinder ausden beiden unsicheren

Gruppen

unddie

wenigsten

Zei¬

chenvon Belastetheit zeigen.

2 Die„Berliner

Anpassungsstudie":

Stichprobe

und Methodik

Inunserer

Langsschnittstudie

zum

„Anpassungsverhalten

von

Säuglingen

und Kleinkindern anneueund unbekannte

Situationen"

_(Rauh

u. Ziegenhain 1992;Rauhetal. ₁₉₉₄₎ wurden 75

_Kinder,

die innerhalb des ersten

_Lebensjahres

in die

Krippe

kommen

sollten,

von der Geburt bis zum zweiten

_Lebensjahr

in ihrer sozial- emotionalen und ko¬

gnitiven

Entwicklung

untersucht. DieKinderstammtenalle

aus

(West-)

Berlin und wurden 1989/1990

geboren.

Tabelle

2 _{zeigt die}

_Verteilung

der Kinder hinsichtlich

_Bildung

der

Mutter,

Erziehungsverantwortung

sowie des Geschlechts der am

Projekt

beteiligten

Kinder.

Im Rahmen dieser Studie wurden die Kinder imAltervon 20 Monaten mit den _Bayley Scales of Infant

Development

(Bayley

1969)untersucht Der Testfandin einem

Untersuchungsraum

der

Freien Universität Berlin statt Füreine

_möglichst

_{systematische}

Erfassung

der individuellenUnteischiede derKleinkinderwurden derTestablauf und die

Reihenfolge

der

_{Aufgabendarbietung}

weit-Tab 2

_{Soziodemog!aphische}

Datenda

_{Unteisuchungsgiuppe}

Untersuchungsgruppe

n=75 Geschlecht Madchen 35 Jungen 40

Erziehungsverantwortung

gemeinsam 67 allein 8

Schulbildung

der Mutter

_Hauptschule

12

Realschule 34

Gymnasium 29

gehend

standardisiert

_Abweichungen

vondeivorgegebenen Item¬

abfolge

waien daher im Verhalten des Kindes _begründet, etwa

wenn das Kind stark

gehemmt

wai odersich weigerte, das _ange

botene

_Sprelzeug

zu_akzeptieren Ausdenselben Gründen wurden alle

_Bavley-Tests

von derselben Untersuchenn _(U Ziigimivis)

durchgeführt

Die

_Testleistung

der Kinder in der Mental Scale des

Bavlev-Tests wurde als MentalIndex (MDI, mit einem standardisierten

Mittelwertvon 100 +/-₁₅₎ermittelt Diese Skala des Testesum¬

faßt

_Aufgaben

zum Problemlosen, zui manuellen l

\ploiation,

zum Sozialvcrhalten,zurVokahsation und zumSprachveihalten

Tabelle 3 _gibt die _Verteilung der Kennwerte des Mental Index uberdie

Untersuchungsgiuppe

wieder

Tab 3 KennweitedesMentalIndex da BayleyScalesojInfant

Development

(n=74) Mittelwert

Standaid-abweichung

Minimum Maximum Mental 10941 1720 Index _(MDI) 66 150

DasTtstveihalten der Kinder wurdeim InfantBehavioi Recoid

(IBR)

festgehalten

(Bwley 1969) Der Infant Behavior Recoid bestehtaus 30 _{Ratingskalen,} die die soziale und

_{objektbezogene}

Orientierung des Kindes, seine emotionale Befindlichkeit sowie seinemotorische Aktivität erfassen sollen Dieteilweisebipolaien

Skalen wurden von uns zum Zwecke der hier_{vorgestellten}

Iia-gestellung unipolar ausgerichtet,

sodaß hohe Skalenwerte als_po¬

sitives und _{niedrigeWeite als negatives Verhalten definiert} sind Für die

_Prüfung

_{der oben genannten Thesen} wurden Skalen

aus dem Infant Behavior Record

ausgewählt,

die Hinweise auf

verschiedene

_Aspekte

vonBelastungsverarbeitungbei Kindernmit

unterschiedlichen

_{Bindungsstrategien}

_{beziehungsweise} Intensität

von Bindungsunsicherheiterwartenlassen Dabei handelt es sich umdieSkalen „SozialeOrientierungzurUnteisucherin",aus der

sich auf soziale

_{Aufgeschlossenheit}

_{beziehungsweise}ScheuimUm¬

gangmitsozialer

Anforderung

indei Testsituationschließenlaßt, um die Skala

„Ängstlichkeit",

die auf den Ausdruck von Unbe¬

fangenheit

des Kindes

_{beziehungsweise}

Gehemmtheithinweist,um

„Korperspannung" alsAusdruck für dieinnereVerarbeitungvon

Belastetheit

_{(Überspannung}

oder Schlaffheit _{gegenüber Spann¬}

kraft)

sowie umdieSkala

„grobmotorische

Aktivität",die alseine

andere _körperliche Ausdrucksform für _{Fntspanntheit (ausgewo¬}

geneAktivität und guteKoordination)

beziehungsweise

Belastet¬

heit

_{(körperliche Zurückhaltung}

oder

_{Hyperaktivität)}

_geltenkann

(Tab 4)

Fine uber alle 13 Skalen des Infant Behavior Record

_durchge¬

führte _{Faktorenanalyse ergab} imwesentlichen einendominieren¬

den

_Hauptfaktor,

auf dem u a auch das

grobmotorische

Aktivi-tatsniveau hoch lud Drei weitere Faktoren reprasentieiten die anderen drei hier

_{ausgewählten}

Skalen Auf dem zweiten Faktor

lud neben der sozialen _Oiientierungder Mutter

_gegenüber

auch die der Untersuchenn _{gegenüber hoch,} auf dem dritten Taktor

nurdie

Ängstlichkeit,

auf demvierten die _{Korperspannung} Das

Ergebnisder

_{Faktorenanalyse}

wieauchdie Skalenintcrkorrelatio-nen _(Pearson)

bestätigten

die Auswahl von vier

unabhängigen

Skalen Zum Zwecke derhier

_{daigestellten}

_{Fragestellung}winden die Skalen des Infant Behavior Record dichotomisiert

Darubei hinaus faßte die Untersuchenn wahrend dei Baylev

Testuntersuchung

ihren klinischen Eindruckzum Verhaltenjedes

Kindes

_{stichwortartig}

zusammen Zudiesen Eindruckengehorten

besonders

auffälliges

sozialesVerhaltenwie starkeGehemmtheit

Vandenhoeck&Ruprecht (1996)

98 U

_Ziegenhain,

B Muller, H Rauh Frühe

_{Bindungserfahrungen}

und

_{Verhaltensauffalligkeiten}

bei Kleinkindern

Tab4 _BayleyScales_ofInfant

Development Ausgewählte

Skalendes_InfantBehaviorRecord

Skal; Ausprägung bis Stufen

Original

rekodiert SOZIALE ORIENTIERUNG

Responsivitat

gegenüber

der Untersuchenn vermeidend,

zurückgezogen

einladend, initiativ EMOTIONALE BEFINDLICHKEIT

Ängstlichkeit

stark

_gehemmt,

_angemessenes und

verängstigtoder

_ungehemmt

vorsichtiges

Verhalten

gegenüber

Neuem

MOTORIK

Korperspannung

GrobmotorischeAktivität

trage, schlaffoder

überspannt,

steif

unbeweglich,

starroder

hyperaktiv

Spannkraft

maßig

aktivmit

koordinierten _Bewegungen

in derSituation,

körperliches

Erstarren ubermehrere Sekunden

(auchmit

_{abgestreckten}

Armen)odermimische

Ausdruckslosigkeit

gepaartmit

_glasigem

Blick

(„Durchstarren"),

Verhaltensweisenwie

keuchendes

rhythmisches

Atmen, Zukneifen der_AugenoderHän¬

devor _{die-Augen Halten,}

Kopf-Wegdrehen

und andere bizarr

anmutendeVerhaltensweisen Diese Verhaltenszeichenahneinden

von Main (Main u Solomon ₁₉₉₀₎ beschriebenen Verhal¬

tensweisen

_{desorganisierter}

Kleinkinder in der_Strange Situation

undwerden dort als ZeicheneinesZusammenbruchs

strategischen

Bindungsverhaltens

interpretiert DieInformationen wurden nach Auftreten/Nichtauftreten

_auffalligen

Verhaltens wahrend der Testsituation dichotomisiert

Alle75 Kinder der

Untersuchungsgruppe

wurden imAltervon

21 Monaten mit der Mutter im Fremdensituationstest nachAins

worth _(Ainsworth etal 1978)im Studio der Freien Universität

videographiert

Die_Auswertung

erfolgte

nach demKlassifikation SystemvonCrittenden für das

Kindergarten

undVorschulalter,

dem PreschoolAssessment_{ofAttachment,}PAA (Crittenden 1994) Das Altervon 21 Monaten ist ein Grenzalter, in dem das Bin

dungsverhalten

der Kinder mit dem

_{Klassifikationssystem}

von

Ainsworth(Ainsworthetal 1978)und Main_(Mainu Solomon

1990) nur noch

_begrenzt

erfaßt werden kann und in dem das

CrittendenSystem (Crittenden 1992)geradezu

greifen beginnt

Tabelle 5 _{zeigt die Verteilung} der

_{Bindungsklassifikation}

nach demPreschoolAssessmentofAttachmentmrt21_Monaten,sowohl hrnsichtlich der

_{Bindungsstrategien}

als auch der Intensität von

Unsicherheit

3

_Ergebnisse

3 1

_{Bindungsquahtat}

und

_{Entwicklungsquotient}

im

Bayley-Test

Kinder mit unterschiedlichen

Bindungsstrategien

nach

sicher

_(B),

unsicher-vermeidend

_(A)

und

unsicher-kontrol-herend

_(C)

unterschieden sich

_signifikant

im

Ergebnis

des

Bayley

Tests,dem Mental Index

_(ANOVA)

_Entsprechend

den

_Erwartungen

hatten die sicher

_gebundenen

Kinder die beste

_Testleistung

Ihnen

_folgte

die

_Gruppe

der unsicher¬ vermeidend

_gebundenen

Kinder Die

_Gruppe

der unsicher kontrollierend

gebundenen

Kinder schnittamschlechtesten

ab und hob sich statistisch bedeutsam vonden beiden an¬

deren

_Gruppen

ab

(Tab

6)

Auch nach der alternativen

_Einteilung

in

Gruppen

un

terschiedhcher

_{Bindungsintensitat}

_{zeigten sicher}

_gebunde¬

ne Kinder die beste

Testleistung

Ihr Mental Index hob

sich statistisch bedeutsam von dem der unsicheren und

hochunsicheren Kinder ab

(Tab

6)

Allerdings

wurden auch Unterschiede im Mental Index

jenachGeschlechtder

Kinder,

ihres Familienstandes sowie der

_Schulbildung

der Mutter

_gefunden

ZweifaktonelleVa

nanzanalysen

zeigten

jedoch

nicht einmal tendentiell be¬ deutsame Interaktionen zwischen der

_Bindung

und den genannten

Einflußgroßen

und auchnurbei Geschlecht ei¬ nen

eigenständigen Haupteffekt

Tab 5

_{Bindungsklassifikation}

nach demPieschoolAssessmentof

Attachmentmit21 Monaten

1 _{Wirdanken CrjvuDrNE CalvetKruppa fürdre}

Auswertungen

und Pat CRrTTENDEN fürdie

_{Rehabihtatsuberprufung}

der Frem

densituationstests

Bindungsstrategie Anzahl Intensitätunsicherer

Bindung

Anzahl

GruppeBsrcher 13 sicher (B) 13

GruppeAunsrcher 22 unsicher 32

vermeidend _(Al/2, Cl, C2)

Gruppe Cunsicher- 30 hochunsicher(A3, 30

kontrollierend A4, C3, C4, IO)

unsicher andere 10

U.

Ziegenhain,

B.Muller,H.Rauh: Frühe

_{Bindungserfahrungen}

und

_{Verhaltensauffalligkeiten}

bei Kleinkindern 99

Tab.6:

Bindungsquahtat

(Strategien undIntensität) mit21Monaten und Testei

_gebnis

_{(Mental Index)}imBayley-Test

Bindungsstrategie MentalIndex (Mittelwert) ANOVA

sicher_(B) unsicher-vermeidend (A) unsicher-kontrollierend (C) 119.61 111.57 101.66 Duncan F=6.65 :B>C A>C (P= 002)

IntensitätunsichererBindung

sicher_(B)

unsicher(A 1/2, Cl, C2)

hochunsicher(A3, A4, C3, C4,IO)

119.61 106.06 108.51

F= 3.10 _{(p= 05)}

Duncan:sicher > unsicher sicher > hochunsicher

3.2

_Einfluß

von

Bindungsstrategien

und Verhalten

auf

die

Testleistung

Mittelszweifaktorieller

_{Varianzanalysen}

wurdender_ge¬ meinsameEinflußder

_{Bindungsqualität,}

zunächst der Bin¬

dungsstrategien,

und des Verhaltens des Kindes in der Testsituation auf die

_Testleistung

untersucht.

Als

_{Haupteffekte zeigten}

sich fiir alle vier IBR-Verhal¬

tensmerkmale,

der

„sozialen

Orientierung",

der

_„Ängst¬

lichkeit"

_(Effekt

nurtendentiell

signifikant),

der

„Körper¬

spannung"

und der

_{„grobmotorischen Aktivität",}

deutlich bessere

_{Testleistungen}

bei einem

_positiven

Ausdruck in den genannten Verhaltensweisen. Die sicher

gebundenen

Kin¬ der hatten über alle Skalen

_hinweg

die beste

_Testleistung

und waren dabei am

aufgeschlossensten,

waren

(mit

Aus¬

nahme eines

Kindes)

nicht

_ängstlich,

und

_zeigten

überwie¬

gend

ausgewogeneAktivität.

Sogar

alle sicher

gebundenen

Kinderzeigten

eine

_{ausgeglichene Körperspannung,}

ebenso wie auch die unsicher-vermeidend

_gebundenen

Kinder. Diese

_{lagen jedoch}

in allen

_übrigen

Verhaltensmerkmalen und bei einer

_durchgangig

mittleren

_Testleistung

mitihren Werten zwischen den sicher

_gebundenen

und den unsi¬ cher-kontrollierend

_gebundenen

Kindern.

_Dagegen

waren

die Kinder der letzteren

_Gruppe

am

verschlossensten,

wa¬

ren am

ängstlichsten

(40%

der C-Kinderwaren

angstlich),

hatten die unausgewogenste

Korperspannung

und waren in ihrer Aktivität am

wenigsten

moduliert

(Tab.

_7). Dabei

hatten sie in allen

_Skalen,

_{unabhängig davon,}

ob sie belastet oder unbelastet

wirkten,

im

_{Gruppenvergleich}

die schlech¬

teste

_{Testleistung.}

Sicher

_gebundene

Kinder sind offenbar auch motorisch frei und emotional

_{ausgeglichen,}

was _gute

Leistungen

in

der Testsituation

_ermöglicht.

Vermeidenden Kindern scheint ihre

_Strategie

noch zumindest zufriedenstellende

Testleistungen

zu

ermöglichen,

während die

_Strategie

der

kontrollierenden Kinder

_{möglicherweise}

zu Lasten ihrer

Testleistungen ging.

Schließlich wurde der

_Zusammenhang

zwischen auffal¬

ligen beziehungsweise

nicht

_auffalligen

Verhaltensweisen

der

_Kinder,

die

_aufgrund

des klinischen Eindrucks der Untersuchenn erfaßt worden waren, und den

Bindungs¬

gruppen

überprüft.

Es

zeigten

sich keine Unterschiedezwi¬

schen den

_{Bindungsgruppen (Chi2}

=2.55;

p=.28). Inso¬

fern schienen die Kinder emotional nichtso stark

belastet,

daß ihre

_{jeweilige Strategie}

_{versagen könnte. Dies}

_gilt,

trotz deutlicher

Belastetheit,

auch für die unsicher-kon-trollierenden Kinder.

Tab.7:_Einflußvon

Bindungsquahtat

_(Strategien) undVerhalten imBayley-Test (dichotomisiert) aufden MDI(Mittelweit)

IBR-Skala B PAA A Haupeffekte (ANOVA) soziale

_{Aufgeschlossenheit}

Ängstlichkeit

Korperspannung

nicht

aufgeschlossen

aufgeschlossen

angstlich wenig

angstlich

keine

Spannkraft

Spannkraft

GrobmotorischeAktivität nichtkoordiniert

koordiniert 107.8 (n-4) 124.9 (n-9) 108.0 (n=l) 120.6 (n-12) (n=0) 119.6 (n-13) 116.8 (n=₄₎ 120.9 (n=9) 104.0 (n=7) 115.4 (n=14) 102.8 (n=5) 114.3 (n=16) (n=₀₎ 111.6 (n=21) 103.4 (n=5) 114.1 (n=16) 92.2 PAA F =6.42 (n=13) (p=.003) 108.9 IBR: F =17.56 (n=17) (p< 001) 98.8 PAA F =4.91 (n-11) (p=_.01) 103.3 IBR: F =2.69 (n=19) (p=.ll) 85.0 (n-3) 103.52 (n-27) 91 4 PAA F =6.86 (n= 10) (p=.002) 106.8 IBR: F =8.33 (n-20) (p=.005)

Vandenhoeck&Ruprecht (1996)

100 U.

_Ziegenhain,

B.Muller, H.Rauh: Frühe

_{Bindungserfahrungen}

und

_{Verhaltensauffalligkeiten}

bei Kleinkindern

Tab.8. _Einflußvon

Bindungsquahtat

(Intensität)undVahaltenimBayley-Test (dichotomisiert) aufdenMDI

(Mittelweit)

IBR-Skala

PAA

unsicher hochunsicher

Haupteffekte

(ANOVA)

soziale nicht

_{aufgeschlossen}

107.8 93.7 100.6 PAA: F =3.84

Aufgeschlossenheit

(n=4) (n-10) (n=14) (p=_.03)

aufgeschlossen

124.9 111.7 115.9 IBR: F =21.05

(n=9) (n=22) (n-15) (p<.001)

Ängstlichkeit

angstlich

108.0 96.3 102.0 PAA: F =2.28

(n=_{l) (n}=8) (n-9) (P= H)

wenig

angstlich

120.6 109.3 111.5 IBR: F =6.32

(n-12) (n=24) (n=_{20) (P-.01)}

Korperspannung keine

_Spannkraft

(n=0) (n-0) 87.8 (n=5)

Spannkraft

119.6 (n-13) 106.1 (n-32) 112.82 (n=24)

Grobmotorische nichtkoordiniert 1168 91.1 99.1 PAA: F =4.09

Aktivität _(n=4) (n-7) _(n=_{8) (p}=.02)

koordiniert 120.9 110.2 112.1 IBR: F =10.50

(n=_{9) (n}=25) (n=21) (p=_.002)

Verhaltensauffalligkeiten auffallig

112.0 106.3 101.2 PAA: F =3.08

(n=l) (n-3) (n-12) (p=.05)

nicht

auffallig

120.3 106.0 113.7

_{Auffälligkeiten:}

(n=12) (n-29) (n-17) F =10.50

(p =.002)

3.3

_Einfluß

von

Bindungsintensität

und Verhalten

auf

die

Testleistung

Die

_Frage

nach den emotionalen Kosten der Kinder in einer

_{Anforderungssituation}

laßt sich auch hinsichtlich der unterschiedlichen Intensitätsstufenvon

Bindungsunsicher¬

heit stellen.

Hierfürwurden der

_gemeinsame

Einfluß

_jeweils

der vier

ausgewählten

Skalen des Infant Behavior Record und der nach ihrer Intensität unterteilten

_{Bindungsgruppen}

auf die

Testleistung

überprüft.

Zweifaktorielle

_{Varianzanalysen}

bestätigten

auch hier über alle

Skalen,

daß die

_{aufgeschlos¬}

seneren,

ausgeglicheneren

und

körperlich

entspannteren Kinder innerhalb aller drei

_{Bindungsgruppen}

die besseren

Testleistungen

hatten. Auch hier kamen die sicher

_gebun¬

denen Kinder bei bester

_Testleistung

in allen Verhal¬ tensweisen am besten mit der Testsituation zurecht _(ent¬

sprechend

ihrem

_{Gruppenergebnis}

im

_{Strategienvergleich).}

Jedoch

waren es_{entgegen den}

_Erwartungen

die

maßig

un¬

sicheren und nicht die hochunsicheren

Kinder,

die die schlechteste

_{Testleistung zeigten,}

undzwar

unabhängig

von

ihrem Verhaltens- und Befindlichkeitsausdruck. Davon ausgenommen war die schlechte

Testleistung

der hochun¬

sicheren _{Kinder mit unausgewogener}

_{Korperspannung.}

Diese

_{Belastungszeichen}

traten nur bei Kindern aus der

hochunsicheren

_Gruppe

auf und nicht bei unsicheren oder bei sicheren Kindern

_(Tab.

_8).

Deutlichere Hinweise auf emotionale

_{Überforderung}

der hochunsicheren Kinder erbrachte aber die

_{Überprüfung}

des

_{Zusammenhangs}

zwischen den unterschiedlich inten¬ siven

_Gruppen

von

Bindungsunsicherheit

und dem Auftre¬

ten von

Verhaltensauffalligkeiten (Tab.

_9). Immerhin 40% der hochunsicheren Kinder

_zeigten

_{Verhaltensauffallig¬}

keiten,

während es in den

Gruppen

der sicheren und un¬

sicheren Kinder nur 8%

beziehungsweise

9%waren.

Auchunter

_Einbezug

dieser sehr deutlichen

_Belastungs¬

zeichen

_(in

eine multifaktorielle

_{Varianzanalyse)}

_{als ge¬} meinsamer Einflußfaktor mit den

_Gruppen

unterschiedli¬

cher

_{Bindungsintensität}

auf die

_{Testleistung zeigten}

sich die emotionalen Kosten derhochunsicherenKinder. Dabei hat¬

tenhochunsichere Kinder mit

_{Verhaltensauffalligkeiten}

von

allen drei

_Gruppen

den

_niedrigsten

Mental Index. Die beste

Testleistung zeigten

die sicher

_gebundenen

Kinder ohne

Auffälligkeiten,

gefolgt

von den hochunsicheren Kindern

ohne

_{Auffälligkeiten}

und dem

_einzigen

sicher

_gebundenen

Tab 9-Zeichen von

Veihaltensaujfalhgkeiten

beisicheren, unsicheren undhochunsicheien KindernimBayley-Test

IntensitätunsichererBindung Kinder mit

Auffälligkeiten

Kinder ohne

Auffälligkeiten

Gesamtzahl sicher(B) unsicher (A 1/2, Cl, C2)

hochunsicher (A3, A4, C3, C4, IO)

1 3 12 12 29 13 Chi2=10.39 32 _p =.005 30

U

Ziegenhain,

B Muller, H Rauh Frühe

_{Bindungserfahrungen}

undVerhaltensauff_ilhgkeiten bei Kleinkindern 101

Kind,

das als

_auffallig

beschriebenwurde Die moderatun¬

sicher

_gebundenen

Kinderschließlicherreichten ihre mittle

re

Testleistung unabhängig

davon,

ob die Kindei Verhal¬

tensauffalligkeiten

gezeigthatten oder nicht

(Tab

8)

4

Zusammenfassung

der

Ergebnisse

und Diskussion

Insgesamt

zeigten sicher

gebundene

Kinder im

Bayley

Testim Unterschied zuunsicher

gebundenen

Kindern die beste

_Testleistung

Sie wirkten

offen,

emotional

_ausgegli¬

chen und motorisch frei und entspannt Dies zeigte sich

unabhängig davon,

ob

_{Bindungsquahtat}

nach

_Strategien

odernach Intensitätvon Unsicherheit beschrieben wurde

Dagegen

warenunsicher

gebundene

Kinder

aufgrund

ihrer emotionalen Grundunsicherheit im Falle zusätzlicher so

zialer oder

_{kognitiver Belastung}

starker als sicher

_gebun

dene Kinder überfordert Dabei wirkte sich die neue und eher

_kognitiv

betonte

_{Anforderungssituation}

des

_Bayley

Tests aber bei unsicher vermeidenden und unsicher-kon trolherenden Kindern unterschiedlich aus Unsicher-ver¬

meidend

_gebundene

Kinder waren bei mittlerer Testlei

stung

maßig aufgeschlossen

und auch nui

maßig

belastet

Ihre

_Strategie,

ihre Aufmerksamkeit verstärkt auf die _ge¬

genständliche

Umwelt zu

richten,

und ihre emotionale

Selbstbezogenheit

erleichterten ihnen

offenbar,

mit der

kognitiven

Anforderungssituation umzugehen Dagegen

warenunsicher-kontrolherende Kindermitihrer

_Strategie,

soziale Aufmerksamkeit zu sichern und auch kleine An

forderungen

nur

eingeschränkt

selbstverantwortlrch zu

merstern, im

Bayley-Test

am _wenigsten

erfolgreich

Sie

zeigten die schlechteste

Testleistung

verbunden mit

Vei-schlossenheit, Ängstlichkeit

und auch motorisch deutlicher Belastetheit

Die

_{Belastungszeichen}

insbesondere bei den unsicher-kontrolherend

_gebundenen

Kindern lassen sich als Zeichen emotionaler Kosten inder Testsituation interpretieren

_Je

doch zeigten weder unsicher vermeidende noch unsicher¬ kontrollierende Kinder Zeichen überhöhter

_{Belastetetheit,}

aus denen sich auf eine

Gefahrdung

ihrer

_jeweiligen

Bin¬

dungsstrategie

schließen ließe

Zeichen von emotionaler

Uberbelastung

wahrend der

Testsituationfanden sich aber bei hochunsicheren

_Kindern,

die alternativ zu den

Strategien

sicherer oder unsicherer

Bindung

nach

_{Bindungsintensität eingeteilt}

wordenwaren

Nimmtmandie

Verhaltensauffalligkeiten

als Zeichen uber

hohter

Belastetheit,

dann waren es die stark belasteten hochunsicheren

_Kinder,

die im

Gruppenvergleich

den

schlechtesten Mental Index hatten

_Unabhängig

von den

Stiategien

unsicherer

_Bindung

und ihrer

_{jeweiligen Anpas}

sungsvorteile

schernt die

_Strategie

bei hochunsicheren Kin dern dann zu _versagen, wenn die innere Belastetetheit zu

groß

wird Zumindest diese Kinder mit Verhaltensauf

Fälligkeiten

scheinen dann aktuellen

_{AnpassungsanForde}

rungen nicht mehrgenügen zu können

Kinder mit unterschiedlichen

_{Bindungsstrategien}

kom

men oFFenbar unterschiedlich gutmiteiner

AnForderungs

Situationzurecht Die

_Ergebnisse

können die

_SchlußFolge

rung

nahelegen,

daß Kmdermrteiner

unsreher-vermerden-den

_Strategie

_kompetenter

als unsicher kontiollici ende Kinder sind und dabei auch _wenigei emotionale Kosten haben Dies laßt sich

_jedoch

nur Fürdie unvertruite und

kognitiv

betonte

_{AnFordetungssituation}

des

_Bayley

Tests

bestätigen

Es bleibt daher zu

ubcrpruFen,

wie unsicher vermeidende Kinderin einer stärket duich soziale AnFoi

derungen

dominierten Situation

zurechtkommen,

inder sre

rhre

_Strategren

vermutlich_weniger

_erfolgreich

undmitho heren emotionalen Kosten einsetzen durften

Unabhängig

vonder

jeweiligen

unsicheren

Bindungsstia

tegieaber scheinen

Kinder,

die

_{aufgrund schwieriger}

Intu

aktionsvorerfahiungen

innerlich stark belastet

_sind,

zusitz

liehsituativ

_{bedingte Belastungen}

nur untei hohen emotio

nalen Kosten

_bewältigen

zu können Dies kann sogai zum Zusammenbiuch ihrei

_{jeweiligen Strategie}

fuhren Haufen sich solche Situationen mit

_{Anpassungsanforderungen}

bei

hochunsicheren Kindei_n, so isteine

Verfestigung

in Rieh

tungeinerklinischen

Auffälligkeit

nichtauszuschließen

Summary

Influence of

Attachment

_Quality

and

Intensity

ofAttaeh

ment

_Insecunty

on

Cognitive Peifiormance

and Emotional

State

_ofi20

Months Old

Infants

in a Test Situation

In thrs

artrcle,

the influence of

_quality

of attachment

(Ainsworth Strange

Situation at 21

_months)

and of the intensity of attachment insecuntyontest

_pcrfoimancc

and emotronal State rn the test srtuatron

_(Bayley

test at 20

months)

are

_analyzed

The

_qualrty

of attachment of 75 mfantswasclassrfred

_aecordmg

to Crrttenden's PA\

(Pie-school Assessment of

_Attachment)

as secure

_(B),

insecure

defended

_(A)

and insecure coercive

(C)

AJternately,

the

mfants were classrfred

aecordmg

to therr rntensrty of

m-securrty of attachmentacross

Subtypes

of

quahties

_(secure,

insecure,

highly

msecure)

Securely

attached

_(B)

mfints had the best

_Bayley

Mental_scores, were

socially

_open tnd

bodily

relaxed The insecure-defended

(A)

infants had moderate test

_results,

were

moderately

_open and _tense,

whereas themsecure coererve

(C)

mfants showed not

_only

the worst test-results but were often

wrthdrawn, feaiful,

tense, and

poorly

coordinated Additional clinical _signs of

disorganization

were

spread unspecifically

over all attaeh

ment_groups

_particularly

those of theinsecurechildren In the Classification of children

_aecording

to _{intensrty of} in

seeunty, these signs of

disorganrzatron

aecumulated pti

ticularly

in the_group of

highly

insecureinfants Children

with

_highly

insecureattachment who also exhibited unusual

test Situation behavior tlso had the lowest

_Bayley

test

scores in the Mental Scale These results are

interpieted

rnthe senseof balance betweentest_{engagement and} emo

tronal cost

Literatur

Ainsworth M D_S/Bleh*r,M C/Watlrs _{E/Wall,S (1978)} Patterns of attachment A

_{psychological}

study of the stiange si

tuation, Hdlsdale, NJ Erlbaum

-Baylly,N ₍₁₉₆₉₎ Manual forthe

_Bayley

Scales of Infant_Development New York Psycho