Lösung zur Klausur Anwendungsprojekte WS 04/05 (1. Termin) Name
Matr.nr.
regulär Sonderpunkte erreicht
1 Abbildungsverzeichnis fehlt 1
2 Tabellenverzeichnis fehlt 1
3 keine Fußnoten (keine Zitierung) 2
4 SPSS-Tabellenoutput einfach übernommen (Beschriftung Spalte/Zeile, Zeilenumbruch) 2
5 einige Elemente der Tabelle nicht erklärt; enthalten überflüssige Angaben
2
6 Wenige Formeln im Bericht
2
7 Zutaten der Formeln nicht beschrieben (kein Symbolverzeichnis; nicht nummeriert)
2
8 Inhaltsverzeichnis Anhang fehlt
2
9 Einleitung Kapitel 2 zeigt keine Einschränkung bei der Datenqualität wie behauptet
2
10 Problemstellung Jahr nicht ordinal, sondern Absolutskala (metrisch)
2
11 T=29, nicht 30
2
12 kann man amtlichen Daten einfach so glauben?
2
13 Kap. 3.1 Modus ist nicht definiert für Merkmalswerte mit gleicher Häufigkeit
2
14 Median nicht ausreißerempfindlich
2
15 Median schon ausschließen, bevor Daten angeschaut worden sind?
2
16 Es ist Definition der Varianz angegeben, nicht der Standardabweichung
2
17 Standardabweichung hat nicht quadrierte Maßeinheit der Merkmalswerte
2
18 nicht die Quadratwurzel der Standardabweichung soll interpretiert werden
2
19 Variationskoeffizient zwar erklärt, aber nicht in Kapitel 4.1 berechnet
2
20 Formel Variationskoeffizient falsch (Preisindex Laspeyres)
2
21 Ist Schiefemaß negativ, ist Verteilung rechtssteil bzw. linksschief
2
22 Nicht arithm. Mittel, sondern Median teilt Box im Boxplot
2
23 Kap. 3.2 Spearman misst nicht linearen, sondern monotone Zusammenhänge
2
24 Spearman-Formel nur gültig, wenn keine Bindungen im Datensatz
2
25 Ho wird abgelehnt, wenn Signif. < alpha
2
26 was bedeutet Irrtumswahrscheinlichkeit alpha?
2
27 Kap. 3.3 was ist u dach?
s. 7.
28 ist es sinnvoll von Schätzwerten zu sprechen, bevor Schätzung erklärt wurde?
2
29 KQ-Methode nicht identisch mit ML oder GLS
2
30 Warum unterbleibt Analyse der Residuen?
2
31 Wie kann man Einfluss von Ausreißern berücksichtigen?
2
32 R²= erklärte Varianz der abhängigen Variablen / Gesamtvarianz der abh. Variable (nicht der unabh.)
2
33 R²=0 und R²=1 und ihre Interpretationen vertauscht
2
34 Kap. 4.1 4mal statt Mittelwert Spannweite abgelesen
2
35 3mal Einheit der Standardabweichung als quadrierte Maßeinheit der Merkmalswerte angegeben
2
36 3mal: ist Schiefemaß negativ, ist Verteilung rechtssteil bzw. linksschief (nichts rechtsschief)
2
37 nur bei Arbeitslosenrate ist Schiefemaß positiv: Verteilung linkssteil bzw. rechtsschief (nicht linksschief)
s. 36.
38 durchschn. Anzahl Abiturienten > durchschn. Anzahl Studenten
2
39 Standardabweichung ist absolutes Streuungsmaß und kann nicht relativ interpretiert werden
2
40 Boxplot hat bei unterschiedlichen Maßeinheiten wenig Sinn
2
41 Beschreibung zu Kreisdiagramm passt nicht zur Abb.3
2
42 was besagt Abb. 3 ?
2
43 Kap. 4.2 alle Streudiagramme zeigen relative Veränderungen statt Ausgangsvariablen
2
44 im Streudiagr. Jahr negativer Zusammenhang, alle anderen zeigen so gut wie keine Zusammenhänge
2
45 In Korrelationsmatrix fehlt Jahr
2
46 falsche Signifikanz (36% statt 3,6%) für Korrelation zw. Immatr. u. Arbeitslosenrate -> falsche Testentscheidg.
2
47 Spearman misst nicht linearen, sondern monotone Zusammenhänge
s. 23.
48 Chi-Quadrat-Test sinnlos bei metrischen Daten, auch nicht anwendbar
2
49 Korrelation zw. Abiturienten und Pro-Kopf-Einkommen hoch ->Multikollinearität
2
50 Kap. 4.3 Immatrikulationen=abhängige Variable, nicht unabh.
2
51 Abbildung 5 stellt kein Histogramm dar
2
52 was stellt Abb. 5 dar (schlecht leserlich); Immatrikulationen als kategoriale Achse dargestellt
2
53 falscher Regressionskoeffizient für Abiturienten abgelesen (0,406 statt 4,06) und falsch interpretiert
2
54 Im Modell 2 statt R² (97%) R abgelesen
2
55 falsche Regressionsparameter für Modell 2 abgelesen (Spalte Standardfehler) und interpretiert
2
56 a ändert nicht Vorzeichen, Regressionsparameter für Abiturienten sinkt nicht zu Modell 1
2
57 für alle unabh. Variablen kann H0 verworfen werden, da alpha > Signif; H1 wird nicht verworfen
2
58 Modell 2 stellt bestes Modell dar, nicht Modell 1
2
59 Kap 5 Modell 1 erklärt nur 96,2%: Modell 2 97%
s. 58.
60 keine alternativen Regressionsmodelle ausprobiert
2
61 Ausblick fehlt
2
62 Anhang keine Abb.-Überschriften und Nummerierungen
2
63 ohne Bezug zu Text
2
64 Literaturverzeichnis nicht alphabtisch
2
100 18 0
Persönliche Minuspunkte 0
Persönliche Zusatzpunkte 0
Total 0
Nr. Kapitel Beschreibung Punkte
