Anzeigen.
Zh'e neu-aramäischen Dialekte von Urmia bis Mosul Texte
und Uebersetzung herausgegeben von Dr. Albert Socin.
Tübingen 1882 Verlag der H. Laupp'scben Buchbandlung
(XI und 224 S. in Quart, davon S. 1 — 168 autographiert).
Den Texten im aramäischen Dialect von Tür-'Abdin, welche
er mit Prym zusammen herausgegeben bat, lässt Socin jetzt Stücke
in verschiedenen Mundarten der Aramäer zwiscben dem Tigris
und dem See von Urmia folgen. Bedeutend mehr als die Hälfte
des Buchs (S. 2—119, davon S. 2—96 zugleich in syrischer und
lateinischer Schrift) ist der Sprache von Urmia gewidmet. Bekarmt-
lich ist diese von den americanischen Missionären zur Schrift¬
sprache erboben oder vielmebr zur Grundlage der neuen Schrift¬
sprache gemacht. Als ich meine neusyrische Grammatik schrieb,
war ich fast allein auf die Erzeugnisse der Urmiaer Missionspresse
angewiesen. Viva voce war mir kein neus3rrisches Wörtchen be¬
kannt geworden, und dass Stoddard's Bescbreibung der Ausspracbe
keinen vollkommenen Ersatz für eignes Hören abgebe, konnte mir
nicht verborgen bleiben. Zu spät, nachdem mein Buch schon
erschienen war, lemte ich einen aufgeweckten und in seiner Axt
gelehrten Syrer aus Urmia, den Sämmäsä (Diaconen), jetzt QäSä
(Presbyter) Giwärgis bar Hürmis (Georg, Sobn des Hormizd) kennen,
hörte von ibm, wie die Sprache klingt, und lemte Mancherlei zur
Pormenlehre und selbst Syntax, was ich aus meinen Quellen nicht
hatte erfahren oder nicht hatte richtig auffassen können. Sogar
einige schwache Versuche, neusyrisch zu sprechen, habe ich damals
unternommen. Leider habe ich keine längeren Textstücke auf¬
geschrieben , sondern nur einzelne grammatische Notizen gemacht.
Schon vorher hatten G. Hoflfmann und A. Socin in Berlin einen
anderen Nestorianer aus Urmia Audi§ü («^qa^ ') zu gründ-
1) Die Nestorianer lialten in der Aussprache dieses Namens (modern
' ' * .'v
^Audüö' , Audlsä, Odina) eine sehr alte Formation fest; die westlichen Syrer
> % 71 sprechen nach der gewöhnlichen Regel >\0<U
liehen Studien über dessen Muttersprache benutzt; eine späte
Prucht dieser Bemühungen erhalten wir in diesen Texten. Vor
dem neusyrischen Lesebuche, welcbes Merx zum grösseren Theil
nach demselben Autor, Audi^ü, herausgegeben, haben sie u. A. den
grossen Vorzug, dass sie Alles in genauer Umschrift in lateinischen
Buchstaben darstellen. Beide Gelehrte hatten es darauf abgelegt,
die wirkliche Aussprache, und nur diese, auszudrücken. Hier hat
der Sprachforscher festen Boden. Preilich so zuverlässig wie die
Transscription der Erzählungen aus dem Tür durch Prym und
Socin ist hier doch wohl nicbt grade jedes einzelne. HoflFmann
und Socin, damals noch sehr jung, mussten sich, als sie von dem
Syrer lernten , erst daran gewöhnen , die fremdartigen Laute auf¬
zufassen ; später in Damascus standen Prym und Socin dem rede¬
lustigen Mann aus dem Tür viel geübter gegenüber. Dazu war
Audisü, was hier wirklich störend wirkt, ein wenig schulmässig
gebildet. Wie Socin selbst heivorhebt, las Audisü, was er erst in
syrischer Schrift aufgesetzt hatte , nicbt immer genau so , wie er
sprach , sondern zuweilen mit gewisser Rücksicht auf die , zum
Theil pseudohistorische, Schreibweise der Missionäre, die er mebr
oder weniger streng befolgt. Ich glaube, auch von uns wird
Niemand beim Vorlesen in seiner Muttersprache jedes einzelne
Wort genau so aussprecben, als wenn er frei redet; bei einem
solcben Orientalen, für den die Schrift denn doch noch in ganz
andrer Weise eine wunderbare Autorität bilden muss, dürfte das
in noch höherem Grade der Fall sein. So bezweifle icb fast, dass
die Aussprache iio, iv in JJ^bo kttwli 33, 15; .-N ', r>>r> mdqriw 21 ult.; J - - ^ « dicliä u. s. w. volksthümlich ist. Ich glaube, ich
habe von Giwärgis in solcben Fällen immer entweder üi (als
Diphthong) oder einfaches ü gehöret, habe mir aber ausdrücklich
notiert, dass ich, wenn er Altsyrisch las, deutlicb ev oder iv
hörte. So hat er mir bestimmt riqqü als Aussprache, von Jo.,f
angegeben, wie Socin 76, 1. 93,2 hat; das häufiger vertretene
rüiqü , rüiqa dürfte auf Abhängigkeit von der Schrift beruhen.
In anderen Puncten niögen kleine Beobacbtungsfehler vorliegen.
Anlautendes ^und o haben nach meinen speciellen Beobachtungen
einen eigenthümlichen palatalen Laut, der durch die Bezeichnung
als Mouillierung (yy , hy in diesem Buche) nicht ganz wieder¬
gegeben wird. Positiv möcbte ich behaupten , dass anlautendes
niemals völlig Jod (y) ist , wie öfter in den von Hoflfmann
aufgeschriebnen Texten ; hier hat wohl . wie Socin andeutet , die
heimische Aussprache des anlautenden y den Berliner Beobachter
irre geführt. Ein Laut, den ich nicbt bezeichnet finde, ist das
„dicke" (polnische) k, das ich wenigstens in „drei" genau gehört
habe. Bei diesem Worte hängt diese Aussprache des l, die Ver¬
stärkung des ursprünglichen ]. zu und der dumpfe (zu o hin¬
neigende) Klang des Vocals eng zusammen. Der Unterschied
zwischen jj^ ßä uud dem tiä in tiai „dreissig" fällt deutlich
in's Ohr. Die Umschrift in unsern Texten vmterscheidet auch das
t [^) wohl nicht immer genügend von t (J.). So glaube ich in
^v,!. „ich weiss" immer ydttin mit deutlichem gehört zu haben
(wie 35, 2), während hier öfter yattin oder mit Bezeichnung des i
als getrübt, zum e neigend, geschrieben wird; diese Trübung
deutet übrigens aucb auf das emphatische '). In Bezug auf
Mediae und Tenues habe ich auch hie und da Bedenken. Richtig
ist 36, 14 sq. awit — — In der Vocalbezeichnung vermisse
ich den von Stoddard angegebenen und von mir deutlich ver¬
nommenen Schwä-Laut nach q in Wörtern wie Jjjo? diqenä (43, 2
diqnü u. s. w.). Die Qualität der Vocale ist mir zum Theil etwas
anders vorgekommen. So glaube ich da, wo die Missionäre
schreiben , immer oder fast immer ae (den Vocal von deutsch
Maehne, Mehl, lier, franz. rnaime, meche, etre) gehört zu haben im
Gegensatz zu dem reinen e (deutsch Lehre, Heer, stehn, franz. ete),
das durch ^ ausgedrückt wird. Für jenen Laut steht nun in
den Texten allerdings oft e mit einem Punct darunter, der die
Annäherung an das ae ausdrückt; aber dieser Pimct fehlt auch
oft. Zwischen _ und ^ meine ich einen deutlicheren Unterschied
bemerkt zu haben , als hier bezeichnet ist ; jenes erscbien mir,
wie es Stoddard schildert, als ein zwischen ö und i stehender,
letzterem sich nähernder, aber nicht mit ihm zusammenfallender
Vocal. Dass die Sprache bier einen strengen Unterscbied macht,
seht u. A. daraus hervor, dass nur an auslautendes „ nach Be-
o ' «
lieben der Laut des deutschen ch in ich gehängt werden kann
z. B. . odi oder 6dich , nicht an auslautendes j_ ^). — Die
1) Die Verstärliung von Mediae zu Tenues vor wegfallenden Gutturalen
ist nicht selten; so drpä = J^^V «^*X> wird aber mdddi, möddich
gesprochen.
2) Die Kiehtigkeit der einzigen Ausnahme , die ich hier gefunden , 59, 2
bahttVi = Jl ist mir zweifelhaft. Nach meinen Notizen wird, wenn man
genaue Aussprache der kurzen Vocale in geschlossenen unbetonten Silben ist zum Tbeil schwer zu erfassen, wie ich mir ausdrücklich
notiert habe. Aber auch über die Quantität von Vocalen in
offnen, unbetonten Silben kann man oft zweifelhaft sein. Ich habe
mir die ursprünglich langen Vocale der Art durchweg als lang
bezeichnet, will aber gern zugeben i dass mir da manchmal die
grammatische Theorie mehr als das Obr die Feder geführt haben
mag. In diesen Texten erscheinen namentlich auslautende lange
Vocale sehr oft als Kürzen. Man beobachte nur, wie schwer es
fällt, die wirkliche Quantität der 3 i im franz. possibility zu con- stantieren, während hinwiederum Niemand, der genau hört, bezweifeln wird, dass z. B. im engl, possibility [posstbUitl) sämmtliche Vocale
kurz sind. — Wie Hoflfmann und Socin 25, 6. 83, 15 und aucb
Merx habe ich in wiSJDJOoL u. s. w. den zweiten Vocal als reines u
gehört {tumimümlich) , aber auch für jv^JO habe ich mir rwdprä
aufgezeichnet, nicht mttra (mit oder ohne Zeicben der Trübung
des »), wie hier 73, 17 u. s. w. steht.
Irreführend in der Transscription ist es, dass Socin den Accent-
strich bei den Diphthongen immer über den zweiten Bestandtheil
setzt, statt über den ersten. Denn wie im Deutscben waltet in der
Sprache von Urmia bei den Diphthongen der erste Bestandtheil
vor und trägt ev. den Accent. Schreibweisen wie hlüila ') 87, 19
(JJa\^) könnten zu dem Irrthum Veranlassung geben, es handele
sich hier um Diphthongen, die ungefähr klängen, wie im Fran¬
zösischen lui, nuir; dasselbe gilt von qäisi 21, 12 (JfaoäÖ). täima
63,13 (ji-^) u. A. m.
Hie und da hat sich Audisti verschrieben und sicb auch mit¬
unter beim Lesen versprochen ; so z. B. wenn er das ricbtige )ö» i\
K-\ . lirusäqä dsliwa 19, 20 (mit Zuthat von d) oder »^oiQJOVS Lo
• J ^
qcd In-unu 27, 5 (mit Zuthat von l) sprach. Solche Febler lassen
sich leicht verbessern, wo der Text in beiden Schreibweisen
gegeben ist.
Meine Grammatik kann aus Audi^ü's Mittheilungen natürlich auch
in solchen Fällen das t ausfallen lässt, was viel geschieht, der Auslaut diph¬
thongisch fii; so auch oft in diesein Werk.
1) Ich ersetze hier wie in andern Fällen die den L'mlaut andeutenden Puncte unter den Vocalen durch die gewöhnliche Bezeichnung, die ich übrigens auch für eine streng wissenschaftliche Schreibweise lieber beibehalten milchte.
Auch sonst erlaube ich mir einige wenige Vereinfachungen der Schreibweise, die zum Theil durch die typographischen Verhältnis.<ie bedingt sind.
abgesehen vom rein Lautlichen Ergänzungen und Berichtigungen
erfahren. Ein Hauptunterschied von der Sprache der Drucke ist,
dass qä und qat (5'" + J) in viel weiterem Umfang gebraucht
werden: qä bezeichnet sehr oft ein Nomen als Object und qat
einen Satz als Object und Subject; qat steht auch vor der in¬
directen Frage und vor der directen Rede '). — Grammatisch
wichtig ist, dass das Suffix der 3. sg. m. immer m, der 3. sg. f
immer 6 gesprochen wird. Diese Unterscheidung beobachtete Gi¬
wärgis eben so beständig wie AudiSü.
Von den beiden Versionen einer Geschichte, welche Letzterer
im Dialect von Zupurghän und von Chosräwä erzählt hat, meint
Socin selbst, dass sie mit Vorsicht benutzt werden müssen. Icb
hätte sie lieber ganz weggelassen. Wie wenig Deutsche giebt es
doch, die eine Geschichte in einem ihnen ursprünglich fremden
deutschen Dialect richtig erzählen könnten! Es meinen das freilich
wohl Viele zu können. So wird es auch hier sein. AudiSü bat
vermuthlich einige genau oder ungenau aufgefasste Eigenthümlich¬
keiten jener Mundart auf seine heimische gepfropft, ohne dass
wir ein Criterium dafür hätten , was richtig und was falsch sein
mag. Die Seltsamkeit des Dialects von Chosräwä, für einfaches ü
uch (mit hartem ch) oder wjh zu sprechen, findet sich in dem
Stücke im dortigen Dialect bei güijda „Mauer" 121, 13 für guda
aus güddä, güdrä und auch in dem andern ein paar Mal z. B.
gmnäwühta 120, 10 = jLooi^ „Diebstahl".
Aus dem inneren Kurdistän konnte Socin leider nur das
Wenige bringen, was er von einem, nicht sehr intelligenten. Mann
aus Dschelü hörte. Die Ausbeute wird noch dadurch verringert,
dass bloss ein einziges, kurzes und schlecht erzähltes, Prosastück
dabei ist und die Lieder schwierig und zum Theil entstellt sind.
Grade aus diesen Alpengegenden hätten wir gern Mehr. Immer¬
hin reicht das Gegebne bin, um festzustellen, dass der Dialect
dem von Urmia noch ziemlich nahe steht. Das in Urmia so
beliebte qä scheint zu fehlen, dagegen findet sich wie dort die
Anhängung des ch an auslautendes i, hört die Affrication von I,
und ? immer oder doch meistens auf und schwindet das .i^.
Um so reicher sind die Mittheilungen aus dem Dialecte der
Ebene von Mosul, dem s. g. Fellihi. Freilich vermissen wir auch
hier Prosastücke, welche für grammatische Beobachtungen günstiger
siud, aber dafür werden wir durch eine Menge poetischer Original¬
erzeugnisse entschädigt. Trotz der Uebersetzung in's Vulgärarabische,
welche Socin in sehr dankenswerther Weise hinzufügt, wie er sie
1) Vgl. Gött. Gel. Auz. 1873, 10. Dez. S. 1962. — Sociii schreibt mir, dftss er den kurdischen Ursprung dieses qä nachweisen könne.
Bd. XXXVI. 44
nach den Angaben seiner Rhapsoden oder sonstiger Eingeborner
aufgezeichnet batte, sind diese Texte aUerdings zum grossen Tbeil
scbwer zu versteben. Dieser Dialect hat zwar auch viel Aehn¬
lichkeit mit dem von ürmia , ist aber im Ganzen alterthümlicher.
So unterscheidet er 6 o fast durcbgehends von o m, während man
in Urmia jetzt ö wie o spricht. Auch e ist von i durchweg
klar gescbieden (wie im Dialect des Tür). Die AfFrication von
L th und ^ dh ist bewahrt; ebenso die alte Aussprache des .x.
Die Possessivsuffixa der 3. sg. sind nach alter Weise m. e (o>_)
und f. a (Ö)l); neben letzterem erscheint aber auch einige Mal,
wie in Urmia, o: iummo „mit ihr" 140, 20; gedalo „ihr Hals"
140, 21, und selbst au : rUau 140, 11, 14. Das Suffix der 3. pl.
beider Geschlechter ist e(hin, eihi oder ei d. i. das weibhche
^0)«J (in Urmia wJ. «6- In den Texten aus Dschelü lauten die
Suffixe m. sg. i, f sg. pl. ihi, ehe, e). — Die eigenthümliche
Verwendung der Infinitivform »gehn" mit Possessivsuffixen,
welche ich in meiner Grammatik S. 254 nach Stoddard für den
Dialect von Bohtan dargestellt habe , finden wir hier wieder und
zwar mit wie obne Praefixa: bidzali, bezzali „ich werde gehn"
135, 1, 11; tad (= j + Li) zali „dass ich gehe" 135, 3; hüz-zäli,
wohl „lass (jtQ*.) mich gehn" 138, 5; zäla zh-a „sie gehe und
mache die Wallfahrt" (Jy^j von s^uj) 132, 7. Meine Vermuthung,
dass diese Bildimg auch von anderen Verben vorkomme , scheint
falsch zu sein. — Sehr merkwürdig sind manche verstümmelte
Pormen von „wollen" (ähnhch im Tür-Dialect). — Der Wort¬
schatz enthält natürlich viel Arabisches und Kurdisches. Zu den
Premdwörtem gehört auch wohl IdmvM „Mund", da die Verändemng
aus pümma ganz ohne Beispiel wäre '). Noch viel sprachlich
Merkwürdiges enthalten diese Stücke. Zur Construetion einer
Grammatik reichen sie übrigens noch lange nicht aus. Weitere
Mittheilungen von Leuten, die genau beobachten können, wären
sehr erwünscht.
Endhch giebt Socin noch einige Texte, welche er nach dem
Vortrag eines Juden von Zächö (12—14 deutsche Meilen NNW.
von Mosul) aufgeschrieben bat. Diese zeigen im Ganzen dieselben
1) Einmal 140, 21 findet sich jnimnum, aber hier ist sicher eine Text¬
entstellung: man erwartet etwns wie ,.niein Arm" (Cant. 2, C. 8,
Züge wie das Fellihi; die auffallendsten Abweichungen sind gewiss
specifisch jüdisch. Dahin gehört, dass th (].) und dh (y) regel¬
mässig zu den reinen Zischlauten * und z werden. Die Suffixa
der 3. Person sind hier m. e, {. a, pL am Singular u (,^0));
am Plural wird immer oder fast immer die Umschreibung mit
nil gebraucht, die im Tür-Dialect sehr beliebt ist. Vgl. übrigens
taluhün „ihnen" und dühun (für didohun) „eorum" mit 6 (wie das
ochun, ochu, duchu, das diese Dialecte für die 2. Person PI.
haben)'. — Als reiner Repräsentant des jüdischen Dialects kann
nur die zwar an sich recht tbörichte , aber fliessend erzählte Ge¬
schichte dienen; die andem Stücke sind nicht jüdischer Herkunft
und mögen Manches aus ihrem heimathlichen Dialect bewahrt baben.
Von einem gemeinsamen jüdisch-aramäischen Dialect dieser
ganzen Gegend kann nach dem, was wir jetzt wissen, nicht die
Rede sein. Man vergleiche nur Socin's Stücke mit der — aller¬
dings überaus ungeschickten — Uebersetzung des Anfangs der
Genesis durch einen Juden aus Salamäs , welche Albert Löwy in
den Transactions of the Soc. of Bibl. Arch. IV, 1 (1875) heraus¬
gegeben hat, und der von ebendemselben in der Sitzung dieser
Gesellschaft vom 7. Mai 1878 ') publicierten Erzählung eines Juden
aus Kurdistan. Man sieht, überall haben wir den aramäischen
Dialect der betreffenden Gegend mit einigen eigenthümlich jüdiscben Abänderangen
Icb stimme mit Socin völlig darin überein, dass alle diese
Dialecte östlich vom Tigris gegenüber dem des Tür eine einzige
Grappe bilden, und dass wir erst, wenn wir Mebr von den syrischen
Dialecten Kurdistän's wissen , sagen können , in wie viel Unter¬
abtbeilungen die Gruppe selbst wieder zerfällt. Die Hauptunter¬
schiede zwischen den beiden Grappen sind zum Theil rein lautlich :
so die Erhaltung des d im Osten, wo im Tür 6 ist, die Bewahrung
vieler Fälle von Consonantenverdopplung u. s. w. Grammatisch
unterscheidet sich der für-Dialect namentlich im Gebrauch der
Verbalformen. Er verwendet nicht den Infinitiv zur Tempusbildung,
dagegen das Particip ' ^-Coi : er gebraucbt ged, ge zum Ausdrack
des Futurs, wo die östlichen Dialecte bei, be haben u. s. w. Diese
Dialecte sind auf halbem Wege stehn geblieben in der Ausbildung
1) Ich citicru nach don Separatabzügon , die mir Hr. Löwy gütigst über¬
sandt hat.
2) Die Juden leben aber wohl ganz abgesondert von deu Christon. — In giftigem Judenhass thun es nach S. 117 f. (vgl. 124, 13) diese Syrer unsern besten Antisemiten gleich , geben nach dieser Stelle auch bei Gelegenheit ihrer christlichen Gesinnung gegen die Juden denselben thätlichen Ausdruck wie die braven russischen Bauern im Jahre des Heils 1882.
eines Determinativartikels (ö, g = oö). -Ö)). welche im Tür
durchgeführt ist (m, i pl. a) u. s. w. u. s. w. Die meisten
dieser Unterschiede beruhen allerdings auf ziemlicb junger Sprach¬
entwicklung. Nocb jetzt zeigen die Mosul-Dialecte in einigen
Puncten eine Annäherung an den des Tür. Als noch von dem
Winkel der kurdischen und armenischen Berge bis zur Tigris¬
mündung und wiederum von jenem Winkel bis nach Antiochia
hin nur aramäiscb gesprocben vrarde , da wäre es wohl schwer
gefallen , die verschiedenen lebenden Mundarten durcb scharfe
Gränzen abzusondern, so falscb es sein würde, anzunebmen, wenigstens
die Cbristen bätten damals alle mehr oder weniger correct die
syrische Schriftsprache geredet. Auf die . Umwandlung der zer¬
streuten Reste aramäischer Dialecte haben Türkisch, Kurdisch und
Arabisch (das erstere besonders in der Urmia-Ebene , das zweite
in Kurdistän und im Tür, das dritte bei Mosul und wieder im
für) einen tiefen Einfluss gehabt. Sprechen doch fast alle diese
Syrer noch eine der drei Sprachen ihrer Nachbaren neben ibrer
eignen, freilich wohl nicht immer besonders rein. So kommen
denn in Socin's Stücken aus Urmia mehrmals ganze türkische Sätze
vor, in den andem kurdische. Sehr lehrreich sind auch für die
Sprachvergleichung die arabischen Versionen zu den Pellihl-Texten ;
sie zeigen mehrfach dieselben neuen Wörter oder dasselbe neue
Verfahren wie die syrischen Dialecte. So finden wir das beliebte
O O . Cl
j.jLy' (= ^.jL/ ^.ji) „wenn" hier in beiden Sprachen (im för
dafür bloss kdn, ka). Die Annahme, dass in all diesen aramäischen Mundarten verbreitete kä, ki, k sei aus iNp , DNp^ entstanden, wird
dadurch gestützt, dass hier im Arabischen ganz so qai, qa (= j«jLä)
inflexibel vor dem Imperfect, vorkommt 129, 18. 131, 10. 142, 10
u. s. w. Uebrigens scheinen diese Uebersetzungen zum Theil etwas
mehr von der gebildeten Sprache beeinflusst zu sein als die sprach¬
lich höchst interessanten Texte, welche Socin in dieser Zeitschrift
XXXVI, 4 flF. herausgegeben hat. — Besonders tief sind kurdische
Elemente eingedrangen '). Ein solches möchte ich auch in subegebi
„zu mir" 168, 12 und söbächa „hierher" 128, 4 sehn: su, so wird
eine noch etwas vollere Porm des im Tür so beliebten se =
. ,
1) Auch umgekehrt; so gebrauchen die Kurden einiger Gegenden das
syrische d (j), resp. kZ, eri, et = y 0)_) als Genitivzeichen (s. Jaba- Justi s. V. L>). Auch das Arabische jenes Landes verwendet das syrische 1 wie dns persisch-kurdische Li' als Finalconjunction.
^^ym sein, b die kurd. Präposition be, b (neupersisch i_i)^
also das erstere -A^') + J + j—-^, das andre Joo) + j + y n .
Die meisten mitgetheilten Stücke sind auch ihrem Inhalt nach
von Interesse. Audisü berichtet hauptsächlich über Gebräuche und
über Aberglauben seiner Gegend. Er ist kein geschickter Erzähler,
seine Bildung ist gering und seine Gesinnung ziemlich roh; was
er giebt, ist zum Tbeil etwas albern, zum Theil aber auch recbt
merkwürdig. Ich verweise z. B. auf seine Schilderungen der
Peste (Säräwätt, säräwdi, Sg. Sära), bei welcben von dem ursprüng¬
licben andachtsvollen Nachtwachen {]ho^ ; so noch im Pellihi
sShra 132, 6, wie im Tür-Dialect iaÄro, sdhero Piym-Socin 257, 19)
wenig überbleibt ^). Das Hauptvergnügen besteht wie bei deutschen
Bauern in Tänzen mit obligater Prügelei; ob der Branntwein dabei
eine grosse Bolle spielt, ist nicbt klar. Der Diener des mus¬
limiscben Grundberm (Agba) will dann die Ordnung herstellen,
bekommt dabei aber leicht selbst Prügel ab. Nicbt häufig dürfte
es für diese syrischen Bauern dann so gut abgehn, wie es S. 89
dargestellt ist, dass der Agba nämlicb dem Diener einfach (in
türkischer Sprache) zu den Schlägen gratuliert, die er bekommen:
oft wird auf die wilde Prügelei wohl eine regelrechte Bastonnade
folgen. — Der Aberglaube ist sehr crass, vrie man das bei einer
so abgelegenen Bevölkerang allerdings kaum anders erwarten kann.
Beiläufig bemerke ich, dass die abergläubische Bedeutung des
Hufeisens näla (JJLij) 37, 13 daraus zu erklären sein wird, dass
ü - O,
man bekanntlich gern Joui für „Pluch" spricbt, weil man sich
scheut, das gefährliche Wort buchstäblich auszusprechen. — Ein
interessantes, ganz modernes Lied in kurzen Strophen, aber ohne
sonst deutliche Kunstform , ist die Todtenklage auf den Anfang
September 1864 gestorbenen Diaconus Isaak.
Sebr merkwürdig ist das lange geistliche Gedicht im Pellihi-
Dialect von Tomä es Singäri , der vor ungefähr 50 Jahren gelebt
haben soll. Poetisch kann es uns freilich nicht eben ansprechen;
es ist gut gemeint, ernst, etwas asketisch, aber ziemlich eintönig.
Der Verfasser weiss in der Bibel gut Bescheid ; er führt sogar
zwei Psalmstellen nach dem altsyrischen Text an, nämlich Ps. 83, 14
mire dfigihäna demistauqa be'äva ( |-s<^ jjOsbkjCOJ J»QJ) 156, 18
und Ps. 6, 2 yä mdrya lä brügzäh täksän («JODol .^Uj3V3 JJ U'*^)
1) Oder vielmehr eigentlich ^SlJ mit Pluralform (neusyr. Gramm. S. 78 f.).
2) Nach deu Scholien zu Barh., Gr. II, 120 speciell „Leichenschmaus".
157, 11 ')• Fränkischen Einfluss bei dem der unierten Kirche
angehörigen Dichter zeigt lösiföris 146, 5 sq. = Lucifer (nach
französischer, nicht nach itahenischer Aussprache^)) als Name des
Teufels. Aber das Gedicht ist trotzdem ganz in der Volkssprache
imd hängt nur lose mit der sonstigen geistlichen Poesie der
Nestorianer zusammen , welche , wenn auch vom Dialect vielfach
beeinflusst , doch ' die Sprache und Versform der Früheren streng
beizubehalten sucht. Hier haben wir eine eigenthümliche Kunst¬
form. Es sind über 100 Strophen von je 3 auf einander reimenden
Versen, deren dritter mit kleiner Abwechslung und anderem Reime
immer als erster der nächsten Strophe wiederkehrt; dieser Um¬
stand muss es sehr erleichtem , das lange Gedicht , das natürlicb
durchaus nicht für die Schrift bestimmt war, im Gedäcbtniss zu
behalten. Jeder Vers hat 4 durch die Tonsilben der Wörter
gebildete Hebungen. Vor der ersten fehlt manchmal die Senkung,
aber nie zwischen den Hebungen. Die Senkung wird gebildet
durch 1 oder 2 volle Silben , Schwa-Laute nicht gerechnet. Der
letzten Hebung folgt stets eine Silbe als Senkung, d. h. der Reim
ist immer weiblich. Man sieht, diese Verse sind ganz anders
gebaut als die rein auf Silbenzählung (ev. mit Reim) bemhenden
altsyrischen; sie scbliessen sich dagegen an die volksthümlichen
an, von denen wir bald sprechen werden.
Ein geistliches, wenn auch nicht eigentlich religiöses, Gedicht
in modernem Dialect ist aucb das von St. Georg, von welchem
uns ein entstelltes Bruchstück aus Dschelü S. 123 f vorliegt. Hier
und da erkennt man noch den Reim. Der Rhapsode hat nicht
einmal den kirchlichen Titel seines Helden ricbtig wiedergegeben.
Er sagt glvdrgis göbbär helak ; diese beiden Wörter sollen bedeuten
w m O 1 Oi
^j^j sJ> v_JLbl . Es ist aber helä herzustellen, denn wir haben
liier einfach das altsyrische ILJ, V^i^. erzählt einige
Wunder dieses seltsamen Heiligen in ziemhch derbem Ton. Neu
war mir, dass Georg, dessen eigentliches Wesen es ist, dass er
nicht gewaltsam umgebracht werden kann, schliesslich nach seiner
eignen Anweisung mit einer blossen Weidengerte getödtet wird.
Dieser Tod, der die Inconsequenz der gewöhnlichen Erzählung
vermeidet, die den Helden schliesshch docb gewaltsam umbringen
1) Man muss sich also hüten , etwa Formen aus diesen beiden Stellen für den Dialect in Anspruch zu nehmen. — Der grobe Verstoss , dass Mirjam mit David statt mit Mose zu thun hat 158, 2, ist sicher nicht dem bibelkundigen Verfasser, sondern einem Ueberlieferer zur Last zu legen. Eine andere Ent¬
stellung haben wir 149, 21 bei Noah, wo das Reimwort gewiss sp'Ua ,, Schiff"
war, das ja noch die arab. Version voraussetzt.
21 Die In^sassen des Dominicanerklosters, in welchem Socin das Lied von eineiu blinden Rhapsoden hörte und unter dessen Einfluss der Dichter gestanden haben wird, sind, wie mir Socin schreibt, fast alle Franzosen.
lässt, findet sicli ebenso beim 'Abdallah b. Thämir, den der gott¬
lose König auch nicht durch die gewaltsamsten Mittel tödten
konnte, so Tabari I, 924 (meine Uebersetzung 184). Die Aehn¬
lichkeit dieser Legende mit der des Georg war mir natürlich auch
schon aufgefallen ; hätte ich jene Version über das Ende Georg's
gekannt, so hätte ich schon in meiner Uebersetzung ausgesprochen,
dass diese mythische Erzählung über das Martyrium des (übrigens
historischen) 'Abdallah nur eine alte Uebertragung der Georgs¬
legende nacb Arabien bezeicbnet.
Ueberaus interessant sind nun aber die weltlichen Lieder
dieser Sammlung. Da ist eine Pülle von ganz volksthümlichen
kurzen Liedchen , weicbe zum Tanz und bei ähnlichen Gelegen¬
heiten gesungen werden und von Socin mit Recbt als „Schnada¬
hüpfl" bezeicbnet sind. Wir haben hier 1) eine grössere Sammlung
aus dem Pellil.ii-Gebiet, 2) einige aus den kurdischen Alpen , aus
Dschelü, 3) einige von dem Juden aus Zächö überlieferte, welche
wohl auch aus Kurdistän stammen, 4) vier aus Urmia (S. 103 ')).
Dazu halte man die neun aus dera für (Prym-Socin S. 257).
Ueberall ist dieselbe Art; ja sogar in den wenigen aus dem "Tür
und aus Urmia, Gegenden, wo diese poetische Gattung im Aus¬
sterben ist, finden wir entschiedene Aehnlichkeit, zum Theil wört¬
liche Gleichheit mit solchen aus den anderen Gebieten. Wir baben
hier bald harmlose Pröhlichkeit und neckische Laune , bald ent¬
schiedne , aber naive Sinnlichkeit , hie und da auch etwas Liebes¬
und andern Gi'am, alles so frisch, wie wir es diesen annen semi¬
tischen Christen nicht zutrauen würden , obwohl schon das Hobe
Lied dieselben Züge, wenn auch in kunstvoller Verarbeitung zeigt.
Wirklich knüpfen die Lieder auch zuweilen an das Hohe Lied an.
Wer sicb nach Rückert's Weise in Wort und Sinn dieser anspruch¬
losen Lieder einleben und sie dann sinngetreu und eben so kurz
und scharf wiedergeben könnte , wie sie im Original lauten , in
derselben laxen Vers- und Reimart, der würde auf deutsche Leser
den Eindruck echter Poesie niacben, den eine wörtliche, prosaische Uebersetzung, wie Socin mit Recht sagt, kaum recht hervorbringen
kann. Wir haben hier Volkspoesie im eigentlichsten Sinn. Die
specielle Gestalt des einzelnen Liedchens ist gewiss oft improvisiert,
aber der Dichter hält sich an den bestehenden Stil und Ideenkreis
und nimmt gern die wiebtigsten Ausdracke und ganze Sätze aus
andern Liedem , ja giebt oft nur eine leise Abänderung eines
solchen. So sind nicht nur einige Lieder aus derselben Gegend
blosse Varianten, z. B. S. 130f nr. 25 (deren letzter ungefüger
Vers eine spätere Zuthat sein wird) und S. 136 nr. 62, sondern
verhalten sich auch Lieder verschiedener Gegenden ähnlich zu
einander. Einzelne Züge wie z. B. , dass die Geliebte auf dem
1) Die Spottveise aus Urmia S. 177 .\iiin. 37 sind in einem unvollliommenen Altsyrisch.
4 8 *
Dache steht, finden sich gar oft wieder, z. B. in den eben genannten,
ferner S. 167 sq. nr. ISAF, (von dem Juden tradiert) und Prym-
Socin 267, 12 (Tür). Die Lieder wanderten oflFenbar vielfach und
haben dabei die Schicksale erfahren, denen alle solcbe leichte
Volksdichtung unterliegt. Die ursprüngliche Porm ward absichtlich
und unabsichtlich verändert, Spuren fremder Mundarten werden
nicbt immer streng getilgt sein, Sinn und Porm ist vielfach ent¬
stellt. Die Urform solcher Lieder, die immer ädianoxa sind,
aufzusuchen, wäre noch weit unthunlicher , als es Uhland bei den
deutschen Volksliedern fand. Aber Alles in Allem, h.aben wir hier
den erfreulichen Eindruck eines dichterisch angeregten, naiv-heiteren
Sinnes, den wir in der ganzen syrischen Litteratur vergeblich
aufsuchen. — Die Pom der Lieder ist meist die : sie bilden eine
Strophe von wenigen, am liebsten 3, auf einander reimenden Versen
mit je 3 Hebungen , zu denen sich die Senkungen verhalten wie
in dem oben behandelten geistlichen Gedicht. Preilich finden wir
oft mehr als 3 Hebungen, und ich will durchaus nicht bebaupten,
dass das nie ursprünglich sei; der Singende mag oft ohne Zagen
über das übliche Maass binausgehn. Aber das Normale bleibt
hier die Dreizahl, und die längeren Verse scheinen oft auch sonst
noch Zeichen der Entstellung zu tragen. Es ist gewiss kein Zu¬
fall , dass grade von den Liedem , welche Socin von dem Juden,
also ziemlich mittelbar, erhielt, viele 4 Hebungen zeigen. Manch¬
mal besteht ein Lied aus mehreren kurzen Strophen z. B. aus
2X3 unter einander reimenden Versen wie S. 138 nr. 70. 71,
oder ,aus 3 X 3 wie S. 140 nr. 77, wo erst der Liebhaber,
dann die frühere Geliebte, dann die neue Geliebte je eine Strophe
spricbt.
Eigenthümlich nimmt sich unter diesen Liedem das etwas
längere Gedicht von Audisö S. 141 f nr. 84 aus; der Held, der
darin gefeiert wird, ist zwar, wie sein Name zeigt, ein Christ,
sieht aber wie ein kurdischer Hecke aus. Einen ähnlichen Ton
schlägt übrigens die Todtenklage S. 127 f. nr. .'i an, deren ersten
Vers ich ühersetzen möchte ,Auf der Hochfläche ist {ed für it
oder vielmehr so zu verbessei-n) das Grab des Begrabenen".
Unter diese Lieder ist auch ein reimloses Trinklied S. 140
nr. 75 gerathen. Angeschlossen hat Socin an sie ein paar längere
obne Metrum und Reim, welche aus dem Kurdischen übersetzt
zu sein scheinen. Die Zusammenhänge dieser Poesie mit der
kurdischen zn erforschen wäre von grossem Interesse. Noch scheint
sie an manchen Orten zu blühen, aber wenn schon die einheimische
Geistlichkeit ihr abhold sein mag (vgl. das Verwei-fungsurtbeil von
Tömä S. 156,3), so wird das imnier weiter vordringende euro¬
päische Wesen ihr gewiss noch weniger gedeihlich sein.
Socin's deutsche Uebersetzung leistet Alles, was man bei den
zum Theil sehr dürftigen Hülfsmitteln und der grossen Schwierig¬
keit mancher Stücke verhangen kann. Er selbst giebt öfter an.
4 8 *
dass er diese oder jene Stelle nicht sicher verstehe. Ich habe
auch noch hie und da kleine Zweifel, bin dann aber nur selten
in der Lage , Richtigeres oder doch Wahrscheinlicheres zu geben.
Ich erlaube mir bier, einige wenige solche Stellen kurz zu be¬
bandeln. — JiiL^p (von>s,.p) heisst „stechen", auch „anstacheln";
somit wird hazlAizf- 4, 13 wohl nicht „zerstücken", sondern „drauf los hacken" oder drgl. bedeuten. — Sollte hdkre (mit einem Punct unter beiden e) 11, 7 nicht „in den Thälern" (tjS) sein: „die auf
dem Gebirge , nämlich in den Thälern wohnen" ? Allerdings be¬
fremdet die Schreibung J«-.i3 mit »,J, der das unten punctierte e
(nahezu ae) entspricht, aber auch für J^j passt diese nicht, und
die Uebersetzung „bei den Klöstern" giebt keinen befriedigenden
Sinn , deckt auch nicht den Wortlaut , da 3 nicht „bei" ist. —
MZR.I ist „leuchten" (wohl von ~^-^). also aine mazzirfänö 51, 4
„leuchtende Augen", nicht „stechende". — Beri 130, 1 ist wohl
bloss „mein Bnmnen". — 130, 7 würde ich übersetzen „geh nicht
in's Thal (kurd. hinab". — Der Schluss von nr. 85 S. 143
beisst m. E.: „nahm den Isläm an und entsagte (eigentlich „bereute") die Religion 'Isä's" , so dass in den letzten Worten kein Gegen¬
satz zu dem läge , was eben vorher geht. — KtLminä dikfäne
152, 20, 21. 153, 4, 5 bin ich geneigt, zu übersetzen „(achten gering) Alles, was da vergeht" , „alles Vergängliche" , so dass kiiinmä
zunächst für Inidma (= jjoj ^Qo) stände; sollte das nicht angehn,
so würde ich eher eine kleine Textentstellung annehmen, als hier
der wunderlichen Deutung des arabischen Uebersetzers folgen. —
Namentlich in den kurzen Liedern bleibt noch gar Manches un¬
sicher. Die türkiscben Stellen (33, 4. 89, 11 flF. 103, 15. 107, 3 flF.
119. 13) scheinen mir alle wenigstens dem Wortlaut nach ganz ver¬
ständlich. In dem, regelrecht im Metrum Sari' - -- - | - |
abgefassten, Liede 107, 3 ff . ist der erste Vers zu übersetzen „mein
Leben möcht' ich hingeben für den Turban ') auf deinem Haupte"
(jyj+JiJS- »vA-jL-ii—j). Der türkische Vocalismus scheint mir
übrigens von diesen Syrern zum Theil grausam mishandelt zu werden.
Socin's Anmerkungen tragen zum Wort- und Sachverständniss
sehr viel bei , wie das bei seiner Bekanntschaft mit Land und
Leuten und seiner Belesenheit in der Reise- und verwandten
Litteratur nicht anders zu erwarten ist.
1) S. Zenker s. v. *.«Ji^.
Die Texte, sowohl die in syrischer, wie die in lateinischer
Schrift, sind alle von Socin selbst autographiert, und zwar recht
sauber und deutlich. Vorrede, Uebersetzung und Anmerkungen
sind vortrefflicb gedruckt. Das ganzo Werk ist sehr gut aus¬
gestattet, entsprechend seinem hohen inneren Werthe.
Zusatz: Schon in alten Zeiten gab das „Wachen" zura Ge¬
däehtniss der Todten Veranlassung zu Orgien ; s. Efr. graece II, 402.
Dies stimmt zu dem, was oben über )So^ „Fest" speciell „Todten¬
fest" gesagt ist.
Strassburg i. E. m i. at •• i j i
16./5. 82. Th.Nöldeke.
The chronicle of Joshua the Stylite, composed in Syria/:,
A. D. .507, loith a translation into Englüfh and notes by
W. Wright. Edited for the Syndics of the University Press.
Cambridge: at the University Press. 1882. (X und 84
und 92 S. in Oct.).
Der historische Werth der Chronik des Josua Stylites, den
zuerst V. Gutschmid recht beleuchtet hat (Liter. Centralblatt 1876,
21. Oct.), ist mir bei vielfältigem Gebraucb immer deuthcher ge¬
worden. Ganz abgeseben von ihrer Bedeutung für die Cultur¬
geschichte u. s. w. , giebt sie uns die eigentliche Grundlage für
die Geschichte des grossen Perserkrieges unter Kaiser Anastasius.
Die andere gleicbzeitige syrische Quelle , welche uns wesentlich
oder ganz unverkürzt im 3. Bande von Land's Anecdota S. 201 flF.
(vgl. Mai, Nova Coli. X, 336 flF.) vorliegt, bringt zwar manches
Detail, welches bei Josua fehlt, beschränkt sich aber fast ganz auf
die Ereignisse in Ämid und dessen Umgegend, ist ungeschickt
geschrieben und vernachlässigt die Chronologie. Letzteres gilt
auch von Procop, Pers. 1, 3 fF. , der übrigens so auffallend mit
dieser Amidenischen Quelle übereinstimmt, dass da ein literarischer
Zusaramenhang bestehen muss. Das Buch des Josua ist von Dio¬
nysius von Telmahre vollständig in seine grosse Chronik auf¬
genommen ; so ist es mittelbar auch eine der Quellen des Michael
und des Barhebraeus geworden, welcher letztere wohl durch dieselben
Vermittler und weiter durch Jobannes von Ephesus, auch aus dem
Amidener Einiges erhalten hat. Directe Benutzung des Josua finde
ich ausserdem nur noch in dem kleinen Chronicon Edessenum.
Martin hatte das wichtige Buch nach einer Abschrift heraus¬
gegeben, welche er vor dem Abdruck nicht noch einmal hatte mit
der, in der Vaticanischen Bibhothek behndlichen, Handschrift colla-
tionieren können ; da war es kaum zu vermeiden , dass manche
kleine Fehler mit unterliefen. Nun hat Guidi eine genaue Collation
gemacht und sie mit gewohnter Zuvorkommenheit Wright zur
Verfügung gestellt. So konnte Wright eine weit correctere Aus¬
gabe veranstalten. Allerdings ist die Handschrift nichts weniger
als fehlerlos. Die Orthographie ist zum TheU ziemlich wild; so
lässt der Scbreiber die stummen o am Wortscbluss oft weg und
hängt dafür ein solches o zuweilen an, wo keins stehen sollte.
Die seltsame Schreibung ^-ijs findet sicb oft neben der richtigen
.».V'jli^. und einmal auch ..^^»Jy 37, 10. So zweimal jjyoo^ für
)j?OtCL\ 1, 3. 3, 19. Unter diesen Umständen darf man nichts
darauf geben, dass der Copist den Namen der Stadt Nisibis, wenn
ich mich nicht irre, nur einmal in gewöhnlicher Weise
schreibt (40, 7), und einmal ^-^- ^i 89, 15, sonst immer ^-s^f
Seine Schreibweise jov3 für jov«Ä PSroz liesse sich vertheidigen, aber sein ganz ungehöriges a- in . o» « <r»j statt . Oirm v> ) Zdmäsi')
beruht wohl nur auf einem Versehen. Stärkere Fehler sind übrigens
nicht allzu zahlreich. Sehr wenig Wertb haben die Correeturen
eines Späteren, welcber sich u. A. darin gefallen hat, die fehlenden
o anzuhängen und solche auch oft am unrechten Ort einzusetzen,
z. B. bei manchen Formen der 3. pl. fem. Perf. , wo gar keine
Endung, oder nach späterem Gebrauch ein „, stehn müsste. Gleich
auf S. 2 ist des Correctors o ,und' vor ^ri ^\"?v Z. 4 (Martin 2, 4)
kaum nöthig und das vor Z. 5 (M. eb.) entscbieden unricbtig;
die ganze Stelle bedeutet: „sondern für alle zukünftigen Mönche
deines Klosters willst du schriftliche Aufzeichnungen über unsre
Unglückszeit besorgen": „^ojXc^ ist in der Constmction unmittel¬
bar mit ■r>-sair\ zu verbinden. Ein solches „und" ist ferner zu
streichen 42, 14 (M. 38, 15) vor ^ — Sehr zu bedauem haben
wir, dass die Schrift des Codex an manchen Stellen undeutlich
geworden ist. Wright klagt namentlich darüber, dass das Ueber-
kleben schadhafter Stellen mit s. g. Pflanzenpapier Manches mehr
oder weniger unleserlicb gemacht hat. Die Unterscheidung des
Ursprünglichen und der Correeturen scheint nicht überall leicht
zu sein. Dagegen hat sich glücklicherweise herausgestellt, dass
die nach der Randnote (von dem Corrector?) und danach von J. S.
Assemani, Martin und uns Allen angenommene Lücke S. 75 bei
Martin (84 Wright) nicht existiert. Wir baben die Schrift ganz
vollständig. In Martins Ausgabe findet sich S. 80, 4 allerdings
noch eine durch Homoeoteleuton veranlasste Lücke, welche bei
Wright 89, 9—12 ausgefüllt ist.
Wrigbt hat sich die überflüssige Mühe erspart, die Ab¬
weichungen Martins vom Text, welche gleich in der ersten ZeUe
beginnen (Jv^J^ für, Jvii^) , anzugeben. Es wäre aber aucb
wohl kaum nöthig gewesen, die Abweichungen in den Auszügen
bei Assemani anzuführen, welche theils auf Versehen beruhen, die
man bei einem solchen Riesenwerke leicht verzeiht, theils darauf,
dass derselbe die Orthographie aller Auszüge nach dem späteren
Gebrauch normiert hat.
Ich darf mir wohl erlauben , zu constatieren , dass von den
TextverbesseiTingen , welche ich in meiner Anzeige von Martins
Ausgabe Ztschr. DMG. XXX, 355 vorgeschlagen habe, zwei Drittel
vollständig oder bis auf kleine orthographische oder sonst ganz
unwichtige Verschiedenheiten durch die Handschrift bestätigt sind ;
darunter war allerdings mancbes Selbstverständliche. Bei wieder¬
holter Lectüre habe ich noch einige weitere Verbesserungen ge¬
macht, die, wie sich jetzt zeigt, mit der Handschrift übereinstimmen.
Ebenso verhält es sich mit einigen vortrefflichen Verbesserungen,
welche Wright vorgenommen hatte, z. B. 64, 9 (Wr. 71, 16)
^AJ? statt des von mir vorgeschlagenen ö>..j:^ für Martin's Ö)..PlJJ .
Seine, durch die Handscbrift bestätigte, Emendation 27, 1
(Wr. 29, 13), war inzwischen auch von mir schon gemacht. Andre
derartige Verbesserungen , welche die Lesart des Codex wieder¬
herstellten, sind von Wright's ehemaligem Schüler Keith-Falconer
und von Bensley vorgeschlagen. Jf s- y.^ ^'o 41 paen. (Wr. 46, 5)
hat Dr. Emst Frenkel hergestellt, als wir zusammen den .losua
lasen. Uebrigens hat schon Martin selbst eine Reihe Verbesserungen gegeben, welche mit dem handsebriftlichen Befund übereinstimmen.
Eine Anzahl meiner Vorschläge halte icb der handschriftlichen
Lesart gegenüber aufrecht. So 8, 13 (Wr. 8, 15) axo; hier
handelt es sich nicht, wie 41, 1 (Wr. 45, 6), für welche Stelle
ich mit Unrecht Martin's Conjectur gebilligt batte, um das Aus¬
plündern einer Stadt, sondern um die Besitzergreifung;
dass Josua wirklich geglaubt hätte, die Römer hätten Nisibis damals
(unter Diocletian) erst erbaut (QlO, wie die Handschrift hat),
ist doch kaum anzunehmen. Andre Vorschläge von mir werden
durch die Lesarten der Handschrift hinfiillig. So JcN oj^ 26, 6
(Wr. 28, 14) für Martins \ti^ol statt j^oL der Handschrift;
das zu J gehörige Verb ..\ ) wird grade vrie hier auf
Berge angewandt Isaac II, 316 v. 1362 (wie das Peal .^ X .!.
eb. 82 ult. 84, Z. 2). Richtiges setzt an die Stelle meiner Vor¬
schläge z. B. Wright's jaoboo (s. die Con-igenda S. X) 18, 3
(Wr. 19, 9) und Bensley's \x6^ 56, 14 (Wr. 62, 13).
Mehrere Verbesserungen, die er nur in den Noten macbt,
hätte Wright gleich in den Text setzen können. So 33, 4 (M. 30, 3)
J OÖ) «^Z; 64, 10 (M. 58, 2) |jt» statt J;jt. Sebr wahrschein¬
lich ist sein Jo>. .m 50, 5 (M. 45, 9; j^M hiesse „geflickt"). Un-
>5 * >i
nöthig scheinen mir dagegen die Vorschläge zu 44, 11 (M. 40, 7;
wo ^o^>^3 genügt); 46, 16 (M. 42, 10; y-^^v s. meine Syr.
Gramm. 118). Auch 14, 5 (M. 13, 11) kann unverändert bleiben;
der Ausdruck braucht nicht genau wie an den andem Stellen zu
sein, und hat ja auch sonst J^^O ™d ähnliche Wörter als
Object bei sich, s. Payne-Smith s. v. — Obgleich die activen Par¬
ticipia Peal von med. t in dieser Schrift öfter mit ^ statt mit /
geschrieben sind, so ist doch )avO 70, 4. 77, 12 (M. 63, 1. 69, 12)
ganz in Ordnung; es ist das Adjeetiv )qLo „der Krieg ist noch
im Gange", vgl. z. B. Gen. 45, 11 )oLo |i2»0.
Zu einigen Stellen bringe ich wiederam bescheidene Besserangs¬
vorschläge vor. Die Redensart Jooi j' (27, 10; M. 25,4) „er
ist im Kommen" klingt mir kaum syrisch; in Jüiüo» der Hand¬
schrift steckt wohl JfcJöcuSj . Nach dem folgenden j und vor
^OÖ) ist vielleicht ein Wort ausgefallen. Ohne Weiteres .^fcioOJäj
^oö) lesen, wäre wohl zu gewaltsam. — Der unerklärliche j.o>. «
59, 3 (M. 53, 13) ist am Ende blos Ji3oi Povrfivos; vielleicht
derselbe, welchen wir cap. 50 und 54 hatten. — 80, 17 (M. 72, 8)
wird ^..^j^jOfcjD durch das früher von mir vorgeschlagene .^-^ ^q'o
nicht wesentlich gebessert: ein A nk 1 a geverfahren stellten die
wilden Soldaten gewiss nicht mit den Leuten auf der Strasse an ;
lies ^-2,^00. Dadurch wird Wright's Emendation ^., pr».'.>r> noch
sichrer : sie zankten sich mit den Leuten und schimpften sie. —
85 ult. (M. 76, 17) möchte ich vorschlagen, für zu lesen
Opi.*. (zunächst ^-N.. 1 j das mit dem Vorhergehenden zu verbinden
wäre : „und drängten , um zu ihnen hereinzukommen". Uebrigens
ist Z. 15 wohl ein Subject wie „|er und] seine Genossen" aus¬
gefallen ; die handschriftlichen Plurale wären unerklärlich , wenn
hier Romanus überall allein gemeint wäre ; eines einzigen Mannes
Schwert hätte die Soldaten auch schwerlich zurückgehalten.
Nicht mehr für ganz sicher halte ich jetzt Gutschmid's und
nieine Verbesserung J."i»pto 9, 16 (M. 9, 14), seitdem sich heraus-
gestellt hat, dass die Handschrift |*jqsO hat. Dies könnten näm¬
lich möglicherweise die von Ammian öfter genannten Ghionitae sein.
Freilich wissen wir nicht, wo diese wohnten. Waren sie wirklich,
wie es nach Ammian 17, 5, 1 scheinen könnte. Nachbaren der Gelen,
so sind sie allerdings hier bei Josua nicht zu sucben. Aber
Ammian wusste selbst schwerhch Genaueres über die Wohnsitze
dieser beiden Völker. Wenn er die Ghionitae 16, 9, 4 neben den
Euseni nennt, so könnten diese, in (Juseni verbessert, vielleicht
grade die Kusan sein. Die Ghionitae waren wohl ein den
Kü.iän benachbarter Nomadenstamm; dass sie der iräniscben Re¬
ligion durebaus fern standen, zeigen die Leichengebräuche, welche
Ammian schildert 19, 1, 10 — 2, 1. Die Chioniten mit den KüSän
zu identificieren, wäre übrigens auch dann noch nicht erlaubt, wenn
die Lesart der Handschrift unzweifelbaft ricbtig wäre. Denn die
römiseben Unterthanen abendländischer wie syrischer Zungen haben
über diese fernen Barbaren nur sehr verwiiTte Vorstellungen gehabt.
Weiss doch auch weder Josua cap. 9 (M. 10), noch der Amidener
(Land HI, 203) die „Hunnen* am Oxus, mit welchen König Peröz
kämpfte, von den wirklichen Hunnen (resp. Bulgaren) in den Tief¬
ebenen Südosteuropas zu sondem. Procop, der, ob aus wirklichem
Interesse oder nur aus Nachahmung des Herodot, gern näher auf
die Verhältnisse der verschiedenen Barbarenvölker eingeht, ertheilt uns dagegen über die östhchen „weissen* Hunnen sehr gute Auskunft.
Ein unsicherer Völkemame ist noch |«i.»-^^17, 5 (M. 16, 4).
Wright sagt, das Wort sei undeutlich geschrieben und könne viel¬
leicht nrnvTi y^ gelesen werden. An „Germanen* ist nun aher
kaum zu denken. Dieser Name war den damaligen Byzantinem wobl
nur aus gelehrter Erinnerung bekannt und wurde dann speciell von
den Franken gebraucht (Procop, Vandal. 1,3. Agathias 1,2 u. s. w.),
mit denen Anastasius nicbt direet zu schaffen hatte. Auf Heraler
und andre „germanische' Völker, die ibm gelegentlich Noth gemacht
haben, ward er kaum angewandt. Sollten in jenem undeutlicben
Namen die Gepülen ri^naiösg stecken, die etwa | - o>^
schreiben wären?
Unsicher sind mir u. A. noch folgende Wörter: ^j^>2b 9, 18
(M. 9, 15); vom Erwecken des Eifers und gar des religiösen
Eifers kann wohl nicbt die Rede sein. Man erwartet etwas wie
„vorspiegeln*. \*^J^ ^^^S^ "len Schriftzügen nacb ziemlich fern,
wäre auch wobl ein zu starker Ausdmck und verlangte die weitere
1) Diese finde icli jetzt auch in dem gnostischen Hymnus in Wright's apocryphischen Apostelgeschichten 274, 15, wo die Kostbarkeiten dor ';^
[welche in Baktra wohnen) denen von Indien gegenübergestellt werden.
Veränderung von ^oj^ in ,§0O- — Auch gegen Jr>^« 62, 11
(M. 56, 13) habe ich noch immer Bedenken. Es kann nach dem
Zusammenhange bloss das „Drauflosgehen" der Pferde sein (nicht
das „Laufenlassen", wozu ) ftO>.-^.. kaum passte); den Sinn des
ursprünglich natürlich mit ibm identischen hat syrisches .r^^»
aber meines Wissens nie. — Welcbes griechische Wort in j'V,^/
38, 5, 10 oder jwc^^ 38, 3 „Krankenhaus" oder dergl. steckt,
weiss ich nicht; an JccicuV oder eine von vom herein sehr un¬
wahrscheinhche Nebenform Jjicu / (M. 34, 15, 17. 35, 2) darf man
schwerlich denken. Das zum Hospital eingerichtete Jcnin^^
(äygog) in der Edessenischen Chronik (Assem. I, 405) liegt eben
ausserbalb der Stadt, ist „eine ländliche Ansiedlung".
Dass Wright 21, 22 mit Kecbt wie Assemani „Mai" und
nicht wie Martin (20, 12) „März" liest, zeigt die Congmenz
von Monats- und Wochentag (22, 9): der 17. Mai 496 ist wirklich
ein Preitag, und die von Martin angenommene chronologische
Schwierigkeit existiert nicht. Dazu kommt, dass auch für das
Jahr 499 der ,Mai" als Mo'nat des Pestes genannt ist 27, 17
(M. 25, 6). Dass ein solches Preudenfest grade in der Charwoche
hätte gefeiert werden köimen, wie Martin meint, ist übrigens an
sicb undenkbar; den Umstand hätte Josua jedenfalls auch aufs
Schärfste hervorgehoben.
Wright's Uebersetzung empfiehlt sich genügend durch den
Namen des Uebersetzers. Schon dadurch, dass sie auf einem viel¬
fach verbesserten Text beruht, muss sie manche Vorzüge gegen¬
über der Martin'schen aufweisen. Ich habe bei gelegentlicher Ver¬
gleichung nur einige Kleinigkeiten gefunden, hinsichtlich derer icb
von Wright abweiche. So würde ich 62, 10 (M. 56, 11) galla aus¬
sprechen und übersetzen : „eine hohe Staub welle". — Urbicius
ist 78, 19 (M. 70, 17) Ja^JOj genannt; das ist zu un¬
bestimmt mit „the emperor's minister" wiedergegeben; es ist, wie
es auch Martin nimmt, „der Eunuch des Kaisers", vgl. (JvQßixiov
tuv ixrouiov Zonaras 14, 3. — n,\iy } / 87,11 (M. 78, 3) nehme ich
jetzt im Hinbhck auf 1 Sam. 17, 35. Efr. III, 372 E. emfach als
„kamen um": „sie starben in ihren Betten, weil sie zuviel gegessen
hatten". — Was die Ausdracksweise betrifft, möchte ich fragen,
ob es wirklich nötbig war, für „Römer", wie sich die Leute doch
nun einmal, und nicht ohne Berechtigung, selbst nannten, in der
Uebersetzung immer „Griechen" zu setzen.
Zur sachlichen Erklärang der kleinen Schrift hatte Martin die
historische Litteratur in umfassendster Weise herangezogen. Wright
fasst sich in dieser Beziehung kürzer, giebt dafür aber manche
geographische Erläuterungen , wohei er kräftig unterstützt ward von G. Hoffmann, sicher ,the best acquainted of living orientalists with the geography of Mesopotamia and tbe adjacent countries"
(S. VII). Hoffmann hat auch den Plan von Edessa und nächster
Umgebung skizziert, der dem Werke beigegeben ist. Wright selbst
zeichnete die Uebersichtskarte (rough map) des Kriegsschauplatzes.
— Icb bemerke hier, dass Wright besser gethan hätte, meine
A
verfehlte Identification von Apadnä cap. 57 (so wird ungefähr die
richtige Form sein) mit Fudain am Chaboras ') nicbt zu erwäbnen,
nachdem Hoffmann erkannt hatte, dass es to 'AnaSväg nahe bei
Amid Procop, Aed. 2, 4 ist. Dazu stimmt Mai, Nova Coli. X, 343b
Jj*a/ (Land IH, 211, entstellt aber die Nisba jj^S/ 256, 17
mag zu demselben Ort gehören). Auch Apadna Not. dign. or.
c. 34 ist wohl dasselbe. Ob es mit dem. heutigen „Teil Abäd,
V
NW von Kafr Göz im Tür 'Abdin" identisch ist, wie Hoffmann
anzunehmen geneigt ist, muss ich dahin gestellt sein lassen. —
Die Benennung ,Pluss der Meder" für den Galläb 57, 21 (S. 49
der Uebersetzung) beruht wohl auf einer falschen Localisierung
von 2 Kgn. 17, 6, 18, 11 und gehört also in das Capitel: Nisibis
= «aia und ähnhchen Unsinn.
Sehr ansprechend ist Wright's Vermuthung, der Name, womit
die Perser das verheerende Instrument der Vertheidiger von Ämid
bezeicbneten und den sich die Syrer als tubbähd „Gemetzel" zurecht
legten (c. 53), sei das persische tapah (nNcn, nicht nSDin ist die
echte Pehlevi-Porm) „Ruin, Entzwei", das damals vielleicht schon
wie im Neupersischen tahäh gesprochen ward.
Ob es sich lohnt, wegen des Namen des gothischen Stabs-
officiers ^ (cap. 71) die altgermanischen Namensammlungen zu
untersuchen, bezweifle icb fast. Ich vermuthe, es ist der in jener
Zeit nicht seltne Name Hellad({os), der Land III, 189, 8 ebenso
>is. und 192, 27 geschrieben wird (190, 21 steht falsch
^oi Paüadios). Gothen mit „civilisierten" Namen kommen damals
wenigstens einzeln auch sonst vor. Der Ueberwinder des Illus
(cap. 15 ff.), Johannes, istja nach Theophanes, Malalas und Euagrius ein „Skythe" d. h. Gothe , und auch der Rebell Vitalianus , Sohn
des Patricius (Patriciolus) , Sohnes des Aspar, welcher bald als
„Thraker", bald als „Skythe" bezeichnet wird, heisst Land III,
230, 15 schlechtweg ein „Gothe" -). — Bei dieser Gelegenheit
möchte ich die Vermuthung aussprechen, dass der in unserm Buche
genannte ^fVNin . * (27, 7. 37, 4) vielleicht nicht lij/ioad-ivr/g, son¬
dern Jtjfioa&eviog sei; die Pormen verhielten sich zu einander, wie
Ei'TV^Tjg zu dem spätei-en Eiixv^iog. Die Endung iog wird bei
1) Dies ist aber wobl das 'AnifdSava Ptol. ö, 17 am Ende; vermuthlich auch das bei demselben vorher als Stadt am Euphrat verzeichnete 'Affdäum.
2) Vpl. den Heruler Phanotheos Procop, Goth. 2, 13, 19. 22.
Eigennamen bekanntlich von den Syrern sehr oft ignorert, nur
selten aber »/i; (und oi-). Namen solcher Bildung auf tog sind in
jener Zeit sehr beliebt. Nachweisen kann icb den Namen Arjitog-
D'kviog allerdings nicht.
In der Ausspracbe der orientalischen Eigennamen stimme ich
nicht immer hinsichtlich jeder Kleinigkeit mit Wright überein.
So scheint mir seine Autfassung des ersten Vocals von ^0)»o/
als eines langen (,Örhä'i or JJrliäi'') S. 1 der üebersetzung kaum
zulässig: es war gewiss OrJuii, später Urhui. Aucb haben wir
keine genügende Veranlassung, anzunehmen, dass die alten Edessener ) . oE
den arabischen Namen Abgar j^>ut Abgar mit ä ausgesprocben
hätten.
Die Seitenzahlen der Martin'schen Ausgabe hätten wohl am
Band notiert werden können, damit die Citate, weicbe auf jene
gehen, möglichst leicht in der neuen Ausgabe aufzufinden wären.
Auch Martin's Capitelzablen bätten sich beibehalten lassen : aller¬
dings musste Martin's 7. Capitel, das nur die Bemerkungen eines
Copisten enthält, gestrichen werden, aber es würde ja nichts schaden,
wenn auf cap. 6 jetzt gleich cap. 8 folgte, und ebenso konnte die
irrthümliche Trennung von Martin's cap. 91 und 92 dadurch un¬
schädlich gemacht werden, dass die Zahl 92 mitten in den Absatz
hinein gesetzt wurde. Wer einmal Viertelstunden gebraucht hat,
um ein Citat im Plinius zu finden oder auch nicht zu finden, weiss,
wie unzweckmässig es ist, die Bezifferung der früheren Heraus¬
geber abzuändern.
Dass Wright schon auf dem Titel das Jahr 507 als Abfassungs¬
zeit der Schrift bezeichnet hat, scheint mir, trotz der von Gut¬
schmid a. a. 0. für eine spätere Abfassung angeführten Gründe,
durchaus richtig zu sein. Grade der Schluss des Buches spricht
dafür, dass die schreckliche Zeit, welche durch den Frieden vom
Herbst 506 beendet ward, für ihn kaum noch vorüber gegangen
ist und dass ihm eben dieser Friedensschluss frische Hofl&iung auf
eine glückliche Zukunft erweckt. Die etwas abfällige Bemerkung
über Kaiser Anastasius am Anfang des letzten Capitels rührt nach
einer sicher richtigen, alle Schwierigkeiten bebenden Annahme
Wright's von einem Späteren her. Auch seine Vermuthung, dass
hier Dionysius von Telmahre rede , ist sebr wahrscheinlich ; noch
besser werden wir das wohl beurtheilen können , wenn erst Guidi
den Dionys wird herausgegeben haben. Den Hinweis darauf, dass
sich Anastasius gegen sein Lebensende hin verkehrt betragen habe,
möchte ich darauf beziehen, dass die sehr dyophysitische Gesinnung der europäischen Pi-ovinzen dem monophysitischen Fürsten gelegent¬
lich diese oder jene Concession abpresste, welche seinen strengen
Glaubensgenossen als Verleugnung der reinen Lehre erscheinen
musste. Eine solche Beurtheilung von Zeitgenossen klingt noch
in dem Bericht wieder, welchen des Barbebraeus arabische
Bd. XXXVI. 45
Chronik (S. 148) von dem Aufruhr wegen der Worte b axavQw-
li'tie Si' rifiäg giebt. Im Sinne des friedfertigen Josua, dem wir
es mit Gutschmid besonders hoch anrechnen müssen , dass er mit
keinem Wort die damaligen kirchlichen Zänkereien berührt, war
ein solcher Tadel schwerlich.
Die in dem Buche angewandten syrischen Typen sind aller¬
dings weder schön noch characteristiscb, aber sehr deutlich. Im
Uebrigen sind Druck urid Papier so vortrefflich, vrie es das Werk
verdient.
Strassburg i. E. Th. Nöldeke.
den 15. Juni 1882.
Zeitichrift für die alttestamentliche Wissenschaft. Heraus¬
gegeben von D-r. Bernhard Stade, ordentl. Prof. der Tlieo¬
logie zu Giessen. Mit Unterstützung der Deutschen Morgen¬
ländischen Gesellschaft. Erster Jahrgang. Giessen 1881.
364 pp. 8. Jahrgang 1882. Heft I. 176 pp. 8. (Preis
des Bandes von je 2 Heften jfC. 10).
Das Bedürfniss nach einem eignen Organ für die wissenscbaft¬
liche Erforschung des Alten Testaments stammt nicht erst von
gestern. Im vorigen Jahrhundert haben die „Orientalische und
exegetische Bibliothek" von Hirt (1772—79) und gleichzeitig die
unter demselben Titel erschienene Bibliothek von J. D. Michaelis
(1771—93) wesentlich der Wissenscbaft des A. Test, gedient. Nicbt
minder gilt dies von Eichhorns „AUgem. Bibliotbek der bibl. Lite¬
ratur" (1787—1800), sowie von desselben „Repertorium für bibl.
und morgenländ. Literatur" (1777—86), zu welchem sich 1790—91
noch Paulus' „Neues Repertorium" gesellte. Aber merkwürdig:
wäbrend es fast alle diese Unternehmen (zum Tbeil gleicbzeitig!)
auf eine stattliche Bändezabl bracbten, hatten äbniiche Versuche
in unserem Jahrhundert fast immer mit der Ungunst des Publi¬
cums zu kämpfen. Ewalds „Jahrbücher der bibl. Wissenschaft'
(1849—65) waren eben kein Sammelwerk, sondern seine eigne
Arbeit. Dagegen sind Zobels „Magazin für bibl. Interpretation"
(1805), das „Museum für bibl. und orientaL Liter." von Arnoldi,
Lorsbach und Hartmann (1807), das „Bibhsch exegetische Reper¬
torium" der beiden Rosenmüller (1822. 24) und Winers „Exegeti¬
sche Studien' (1827) sämmtlich in kürzester Frist — z. Th. schon
nach dem ersten Heft — wieder eingegangen. Auch Merx' „Ai'cbiv
für die wissenschaftliche Erforschung des A. Test." hat es trotz
seines meist sehr gediegenen Inhalts 1867—72 nur auf 6 Hefte
gebracht. Allerdings fehlte es deshalb nicht an Gelegenheit, wissen¬
schaftliche Abhandlungen über Fragen der alttestam. Exegese und
Kritik an den Mann zu bringen ; eine zienUiche Reihe hervorragen¬
der Arbeiten dieser Art findet sicb zerstreut in den Theol. Studien
und Kritiken, in der ZDMG., in Hilgenfelds Zeitschrift, den Jahr¬
büchem für deutsche Theologie, in Rudelbach-Guerickes Zeitscbrift u. a. m. Aber nur wenige sind in der Lage, alle diese Zeitschriften
selbst zu halten, dagegen oft in der Lage, einen einzelnen Band
gerade dann nicht erlangen zu können, wenn sie seiner recht nöthig
bedürfen. Dazu kommt, dass sich die theologischen Zeitschriften
naturgemäss dagegen sträuben, auch solchen Arbeiten, die nur einem
sehr kleinen Theile ihrer Leser verständlich und von Interesse sein
können, ihre Spalten zu öffnen. Ein Organ für die streng-wissen¬
schaftliche Detailarbeit, welches zugleich die weiten Grenzgebiete der semitiscben Philologie u. s. w. in seinen Bereich zieht, bleibt
somit nach wie vor ein unabweisbares Bedürfniss für den alttesta¬
mentlichen Exegeten. Die von Prof B. Stade 1881 begründete
„Zeitschrift für die alttest. Wissenschaft" ist ein erneuter Versuch,
diesem Bedürfniss abzuhelfen. Was der Herausgeber anstrebt, hat
er seiner Zeit den Fachgenossen in einem besonderen Prospect
dargelegt: einen Sprechsaal für alle Richtungen unter der Voraus¬
setzung, dass die Pormen wissenschaftlicher Discussion eingehalten
werden; Ausdehnung des Inhalts auf den gesammten Bereich des
Semitismns, soweit dessen Ergebnisse irgend der wissenschaftlichen
Erforschung des A. Test, zu Gute kommen; keine Recensionen,
dafür aber am Schlüsse jedes Halbbandes umfassende bibliographi¬
sche üebersichten; „die Verantwortung für den Inhalt der aufge¬
nommenen Aufsätze tragen, soweit nicht ausdrücklich das Gegen¬
theil bemerkt ist, allein die Verfasser derselben". Die ünterstützung
der deutschen moi-genländischen Gesellschaft wird hoffentlich dazu
beitragen, das ünternebmen rasch auf eigene Füsse zu stellen; die
rasche Polge der bisher erschienenen drei Halbbände bürgt für
eine energische Redaetion. üeber den Inhalt derselben versucht
das nachfolgende Referat die Leser der ZDMG. in Kürze zu
orientiren.
An der Spitze des ersten Bandes (S. 1—96) steht eine „kritische
Studie' des Herausgebers über den Deuterozacharja. Dieselbe geht
von der üeberzeugung aus, dass „unter den im A. Test, befindlichen
nachexilischen Schriftstücken nichthistorischen Charakters keines
die nachexilische Entstehung so deutlich verrathe", als eben Zacharja
9—14. Namenthch sei Hengstenbergs Nachweis der Abhängigkeit
des Deuterozacharja von Jeremia und Ezechiel niemals widerlegt
worden; somit befinde sich die landläufige Kritik mit ihrer Ver¬
legung des Deuterozacharja in vorexilische Zeit in gründlichem
Irrthum. Als Normen der Beurtheilung sind nach S. 5 ff. folgende
Sätze festzuhalten: 1) eine Weissagung kann nur einerlei Sinn
haben; 2) die Frage nach dem Eintreffen der Weissagung ist zu¬
nächst ganz auszuschliessen ; 3) jeder Aussprach über die Zukunft
ist bedingter Natur. Neben den im Kanon enthaltenen prophe¬
tischen Stücken, die eine im ganzen geradlinig verlaufende Ent¬
wickelung der prophet. Bewegung darstellen, gab es noch anders-
45*
4 9
artige Stücke, über die uns nur indirecte Zeugnisse erbalten sind.
Für die Weiterüberlieferung eines prophet. Schriftstückes war sicher von jeher die Frage mit entscheidend, ob dasselbe seine Erfüllung
gefunden habe oder nicbt. Oefters jedoch stritt das Gewicht eines
prophetischen Namens gegen die aus der Nichterfüllung der Weis¬
sagung zu entnehmenden Gründe ; in solchem Falle konnte , wie
bes. Zach. 6, 9—15 lehre, noch durch Ueberarbeitung abgeholfen
werden, um den geradlinigen Vei-lauf der Entwickelung zu wabren.
Das Zeitalter der einzelnen Schriften wird somit uacb der Stellung
zu bemessen sein , welche sie in jener Entwickelung einnehmen.
Dabei wird sich naturgemäss gegen das Ende der Bewegung hin
die Abhängigkeit von den Vorgängern steigern. Finden sich in
einem Stücke Gedanken in Isolirung, die anderwärts in enger Ver¬
knüpfung mit dem übrigen Gedankeninhalte auftreten , so werden
sie in den meisten Fällen entlehnt sein. — Auf Grund dieser all¬
gemeinen Erwägungen , die wir hier nur in dürftigen Umrissen
mittheilen konnten, giebt der Verf S. 14 ff. zunächst eine „Analyse
des Inhaltes von Zach. c. 9—14". Die Ueberschrift 12, 1 sei dem
Verf. fremd imd erst von einem Späteren der Ueberschrift 9, 1
nachgebildet. Letztere gehöre ursprünglich zu dem ganzen Schrift¬
stück c. 9—14. Nach 9, 13 handelt es sich um einen Kampf der
Söhne Zions gegen die „Söhne der Griechen" (Javan). Der zeit¬
liche Verlauf von c. 9 und 10 ist folgendermassen zu denken:
Einnabme des ganzen Landes, das Israel einst besass, nebst Aramäa
und der phöniziscb-philistäischen Küste durcb ein von Gott ge¬
sendetes Kriegsheer (9, 1—8); Befreiung Judas von seinen Oberen
und Einsetzung einer neuen Obrigkeit, unter deren Führung Juda
seine heidnischen Feinde überwindet (10, 3—6); Heimführung des
im Exil wunderbar gemehrten Ephraim in sein fiüheres Land;
Demüthigung von Assur und Aegypten (10, 6—12); endgültige
Besiegung der Weltmacht (9, 13 if.) , Befreiung aller gefangenen
Glieder des Bundesvolkes (9,11.12); Einzug des siegi'eicben Messias¬
königs in Jerusalem und Anbruch des messianischen Priedensreiches
[9, 9. 10]. Mit c. 11 setzt eine Weissagung von wesenthch an¬
derem Inhalte ein, die sich, wie schon Ewald richtig gesehen, in
13, 7—9 fortsetzt; nicht minder bildet 12, 1 — 13, 6 eine zu¬
sammenhängende Weissagung. Dagegen bietet c. 14 eine Dublette
zu 12, 1 —14. 13, 1—6. Die Beschreibung des Oelbergs (14, 4)
als östlich von Jerusalem gelegen lehrt, dass der Deuterozacharja
kein Jerasaleniit war; dagegen deutet die Rolle, welche die Judäer
12, 7 ff. u. a. spielen, auf einen Judäer vom Lande.
Ein zweiter Abschnitt (S. 41 ff.) untersucht das Verhältniss,
in welchem der Inhalt Deuterozacharja's zu der übrigen alttest.
Weissagung stehe. Hier wird zunächst für c. 9 und 10 die These
aufgestellt: der gesammte Habitus dieser Weissagung ist im All¬
gemeinen nachezechielisch, im Besondern nachexilisch. Die grosse
Rolle, welche die Heimführung Ephraims spielt, war erst möglich,
4 3
als nach der Deportation Judas das gleiche Unglück die entfrem¬
deten Glieder des Volkes wieder vereint hatte ; die Idee eines Sieges
über die Heiden nach Wiederherstellung des gesammten Bundes¬
volkes ist erst mit Ezechiel aufgetreten. Da nun aber Juda (nicht
noch, sondern bereits) wieder im Lande sitzt, so kann das Stück
eben erst nacb dem Exil entstanden sein. Weiter aber lehrt die
Analyse von c. 9 und 10, dass sie ,im Gedanken und noch weit
mehr im Ausdruck fast Vers für Vers von älteren Propheten ab¬
bängig" sind; in der That werden S. 47 ff. von dem Verf fast zu
jedem Verse der beiden Kapitel mehr oder weniger plausible Vor¬
lagen aus den älteren Propheten beigebracbt und die Art ibrer
Benutzung, resp. Umbiegung erörtert. Als dem Deuterozacharja
eigenthümliche Erwartungen ergeben sich schliesslich nach S. 90
folgende : die noch unerfüllten älteren prophetischen Weissagungen
werde Gott jetzt erfüllen (daher die beständige Anknüpfung an die
alten Weissagungen) ; mit ihrer Erfüllung tritt das Ende der Pro¬
phetie ein, da es ihrer dann nicht mehr bedarf. Zu den alten
Weissagungen aber gehört die Zurückführung und Wiedervereinigung
Judas und Ephraims unter einem gerechten Davididen, nach Ezechiel
sodann ein nochmaliger Ansturm der Heidenwelt und die Besiegung
derselben. Nun ist zwar Juda bereits zurückgekehrt, aber die Zu¬
stände in der heUigen Stadt entsprechen noch keineswegs den
göttlicben Verheissungen. Noch weniger ist die Wiederherstellung
des Reichs in den alten idealen Grenzen erfolgt. Doch eben jetzt
scheint es, dass sich die Erfüllung der noch ausstehenden Ver¬
heissungen im Zusammenhang mit einem von Nordosten her zu
erwartenden Kriegsstnrm vollziehen soll. Dies der wesentliche
Inhalt von c. 9. 10. „Alles andere, was wir 11—14 lesen, ver¬
bält sich zu 9 — 10 wie der Theil zum Ganzen und findet in dem
Gesammthilde c. 9. 10 irgendwo seinen Platz."
In der Fortsetzung (Jahrg. 1882, S. 151—172) erörtert der
Verfasser: II. „die aus dor innerjüdischen Geschichte zu entnehmen¬
den Gründe"; diese sind: die Ansichten des DZ über das Haus
Davids und das Haus Levi; seine Stellung zu den herrschenden
Ki-eisen, der Zweck und die Art seiner Arbeit; seine Stellung zur
zeitgenössischen Werthschätzung Jerusalems; seine Vorstellungen vom
Reiche Gottes und der Bekehrung der Heiden. Ergebnisse : Neben
Jerusalem besteht die Gemeinde der im Lande wohnenden Jahve-
verehrer nur aus Juda. Gott veranlasst es eigens, dass die Judäer
Jerusalem retten, damit der Hochmuth Jerusalems gedemüthigt
werde. In Jerusalem bilden die leitenden Kreise das Haus David
und das Haus Levi. Einen König giebt es nicht, doch wird er
zur Beseitigung der Fremdherrschaft aus dem Hause Davids er¬
wartet — kurz überall Voraussetzungen, wie sie nur aus den Zu¬
ständen der nachexilischen Zeit verständlich sind. — DZ ist nicht
Prophet, sondern Schriftgelehrter, der das deuthche Gefühl hat
dass die Prophetie erloscben ist Die Periode, welche die Herr-
