TARTU RIIKLIKU ÜLIKOOLI TOIMETISED УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
ТАРТУСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА ACTA ET COMMENTATIONES UNIVERSITATIS TARTUENSIS
ALUSTATUD 1893. a. VIHIK 301 ВЫПУСК ОСНОВАНЫ В »893 г.
ТРУДЫ ПО ФИЛОСОФИИ
T A R T U R I I K L I K U Ü L l K O Q L I T O I M E T I S E D У Ч Е Н Ы Е З А П И С К И
Т А Р Т У С К О Г О Г О С У Д А Р С Т В Е Н Н О Г О У Н И В Е Р С И Т Е Т А ACTA ET C O M M E N T A T IO N E S U N I V E R S I T A T IS T A R T U E N S IS
A LUSTATUD 1893. a. VIHIK " 301 ВЫПУСК ОСНОВАНЫ в 1893 г.
ТРУДЫ ПО ФИЛОСОФИИ XVI
Т А Р Т У 1973
P. H. Блюм, А. И. Горячева, Т. В. Лойт, М. Г. Макаров, Я. К- Ребане, Л. Н. Столович (ответственный редактор).
iTartuRiikükuÜükooli
К ВОПРОСУ РАЗВИТИЯ КАТЕГОРИИ «СУБСТАНЦИЯ»
М. Г. Макаров
О б суж д ен и е в нашей философской л и т ер ату р е понятия м а т е рии затрон уло среди прочих вопросов проблем у категории «суб
станция». «У м ираю щ ая», по в ы р а ж ен и ю Геффдинга, о с у ж д е н н ая ю мизмом и позитивизмом, эта категори я рас с м а т р и в а е т с я и некоторыми м а ркси ста м и в качестве своего рода ф илософского рудимента. У ж е приводились р еш аю щ и е доводы против такой точки зрения, обосновы ваю щ ие п озн а ва тел ь н ую ценность п о н я
тия субстанции в системе нашей философии *. К а к нам к а ж етс я , у к а за н н ы е р а зн о г л а с и я с в яза н ы в определенной мере с тен д ен цией понимания философских категорий к а к засты в ш и х и н еи з
менных, с недооценкой зн ач ен ия учета истории мысли при определении категорий и их взаимоотнош ений. Ввиду этого п ред ставляется н уж н ы м рассмотреть, хотя бы в весьма общих чертах, историческую эволюцию понятия субстанции, поскольку она м ож ет сл уж и ть д ел у уточнения этого понятия в д и а л е к т и ч е ском м атери ал изм е.
П онятие «субстанция» п р и н а д л е ж и т к н аи более древним к а тегориям. В ней в концентрированном виде в ы р а ж е н опыт п о зн а
ния на его разл и чн ы х уров ня х и разл и ч н ы х ступенях историче
ского развития.
В основе ее л е ж и т некоторый структурны й элем ен т мы ш ления к а к такового, о т р а ж а ю щ и й определенное всеобщее отношение реальной действительности. Он в озн и кает вместе с другими
1 В первую очередь отметим глубокое рассмотрение категории субстанции и обоснование ее значения для марксистско-ленинской философии в работах В. П. Т у г а р и н о в а. См. его «Соотношение категорий диалектического ма
териализма» (Л., 1956) и «Дискуссионные вопросы понятия материи» (сб.
«Некоторые вопросы диалектического материализма», Л., 1962). См. также Н. М. Д м и т р е н к о. О категориях объективного и субъективного. — «Вест
ник Ленинградского университета», сер. экономики, философии и права, 1958,
№ 23, вып. 4; Ф. Т. А р х и п ц е в. Материя как философская категория. М., 1961; А. Ш е п т у л и н . Система категорий диалектики. М., 1967; A. V a l e n - t i n. Ontologique et gnoseologique dans la definition de la matiere. — «Revue roumaine des science sociales», ser. philosophie et logique, 1968, N 2—3.
3
основными логическими ф орм ам и мы ш ления с появлением чело
веческого сознания к а к оп ерация расчленения устойчивого об ъек та воздействия или используемого орудия — предмета, вещи, м а тер и ал а, — и их свойств, п о зв о л я ю щ ая мыслить, а б с т р а гируемые признаки вне данного конкретного объекта. П оследнее с л у ж и т необходимым условием и моментом специфически ч ел о веческой трудовой д е я т е л ь н о с т и 2. В соответствии с этим в я з ы ках всех народов и на всех ступенях исторического р азв и тия п р о сл еж и в аю тся предикативны е и атрибутивные о т н о ш е н и я 3. В то ж е время зач атк и категории субстанции в примитивном т е х ническом мышлении, в практическом интеллекте сосуществуют с
«оборотнической логикой» на уровне идеологии первобытного общ ества, о тр а ж а ю щ е й нерасчлененность первобытного к о л л е к тива 4.
Возникновение философии было св яза н о с п оследовательны м р аспространением представлений о суб станциальной основе явлений на уровне мировоззрения. В этом отношений л огическая струк тура вторичных продуктов духовной деятельности б ы л а приведена в соответствие с ф о р м а м и практического интеллекта.
К атегори я субстанции п одн ял ась на ступень идеологического осмысления человеком о к р у ж аю щ ей действительности и самого себя в системе ее явлений. О бозначение А н ак си м ан дром единого п ребы ваю щ его н а ч а л а — из чего все сущ ествующ ее р о ж д ае тся , состоит и в чем в конце концов р ас творя ется — термином «архэ»
зн ам енует переход к новому типу мы ш ления на этом уровне. Н е сущ ествует ничего, что было бы «архэ» по отношению к т е л е с ному началу, первовеществу — апейрону. Апейрон сам и есть
« архэ» всего остального. Он «объем лет все и правит всем».
П о р я д о к мира не у с та н а в л и в аетс я в некоторый момент каким-то
2 Способность придавать тождественную, отчасти весьма сложную, форму орудий совершенно различным материалам, что предполагает выделение свойств, формы и их носителя-материала, отмечается уже в наиболее архаич
ной первобытной технике. См. R. F e u s t e l . Die ältesten Werkzeuge d.
Menschen. — «Urania», 1959, N 9, S. 323.
3 См. И. И. М е щ а н и н о в . Структура предложения. M.-Л., 1963, с. 7.
Некоторые сторонники философской антропологии делают выводы о якобы особой избранности индогерманских языков, которым будто бы свойственна исключительная приспособленность к выражению субстанции и атрибутов. Они ссылаются при этом на известные концепции Уорфа, противопоставляя, в частности, европейским языкам японский язык. См.: H. W е i n. Philosophie als Erfahrungsw issenschaft. Aufsätze zur philos. Anthropologie u. Sprachphilo
sophie. Haag, 1956, S. 147, 152. Но именно японскому языку свойственно осо
бенно тонкое разграничение различных смысловых оттенков субстантивов и атрибутивов. См. И. В. Г о л о в н и н. К вопросу о классификации лексики японского языка. Сб. «Вопросы японской филологии», М., 1970.
4 См. А. Ф. Л о с е в . Античная мифология. М., 1957, с. 12; W. S t o l j a - r o w . ü b er Rolle und Stellung der philosophischen Kategorien im Denken. —
«Deutsche Zeitschrift f. Philosophie», 1957, N 6, S. 688.
н ад ел ен н ы м личностью агентом, а со д ерж ится Ъ са м о м п ер в о н а
чальн ом элементе, из которого происходит мир. П р о б л е м а п о р я д к а космоса м ож ет быть реш ена посредством одного только р а зум а. Это озн ач ает ту новую установку р а зу м а , новый и н те л л е к туальн ы й климат, который отличает ф и лософ ское мы ш ление от мифологического с о з н а н и я 5. «Л оги ч ес кая идея субстанции, — писал Э. К ассирер, — стоит во гл аве угл а научного м и р о в о з з р е ния вообще, она я в л я е тся тем, что исторически п розоди т р а з г р а ничение м е ж д у и сследованием и мифом. Только в этом свершении фи лософ и я получает свое собственное н а ч а л о » 6. П ереход к идее субстанции, отрази вш ей новые социально-экономические о т н о ш е ния, в качестве одного из в аж н ей ш и х аспектов п реоб разов ан и я мифологического м и ровоззрен ия в фи лософ ское хара ктер и зу етс я т а к ж е и наш ими и с с л е д о в а т е л я м и 7.
Зд ес ь мы имеем дело, очевидно, с некоторой общей з а к о н о мерностью р азв и ти я общественного созн ан и я и категорий, по
скольку в К и тае и Индии переход от мифологии к философии т а к ж е св яза н с разв и тием фун кц ион и рован ия форм р а с с м а т р и
ваем ой категории («ци», «св аб хав а», «пракрити» и т. д .).
Н еразв и тость идеи м а тери ал ьн ой субстанции у раннегреческих философ ов з ак л ю ч ае тся в том, что он а не сод ерж ит ясного р а з л и ч и я м е ж д у вещественной основой и ее качеством, а т а к ж е в том, что применение этой категории носит стихийный хара ктер, не опосредствованны й логическим ан али зом в ы р а ж а ю щ е г о ее понятия. Это д а е т основание некоторым ав то р ам отри ц а ть су
щ ествование идеи субстанц и альности у ранних греческих м ы сли
т е л е й 8. Д у м а е т с я , что в д ан ном сл уч ае мы в стречаем ся с п р о я в л ен и ям и яеисторического подхода к категориям, которые р а с с м атр и ва ю тся к а к п ояв ляю щ и ес я с р а зу в готовом виде и не п ер еж и в аю т долгого периода становления.
П ереход к рассмотрению логической природы понятия су б станции мож но видеть в учении П а р м ен и д а. С о д е р ж ан и е этого понятия сводится к его одному и нтеграл ьн ом у п ризн ак у — б ы тию, которое исследуется к а к то ж д е с тв е н н а я с ним мысль.
Бы тие к а к таковое по сущ еству суб станц и ал ьно, т а к к а к оно сов п ад ает с абсолютной, лиш енной качественного мн огообрази я
5 J. Р. V e r n a nt . Les origines de la pensee grecque. Paris, 1962, p. 83, H. F r a n k f u r t , A. W i l s o n , T. J a k o b s o n . Before philosophy.
The intellectual adventure of ancient man. H arm ondsworth, 1967, p. 251;
В. В и н д е л ь б а н д . История древней философии. М., 1911, с. 38.
6 Е. C a s s i r e r . Substanzbegriff und Funktionsbegriff. Berlin, 1910, S 200.
7 Э. H. M и x а й л о в а, А. Н. Ч а н ы ш е в . Ионийская философия. М., 1966, с. 37.
8 P. W h e e l w r i g h t . Heraclitus. Princeton, 1959; J. К 1 о w s k i. Das Entstehen der Begriffe Substanz und Materie. — «Archiv für Geschichte der Philosophie», B. 48, 1966.
5
телесностью. Этот а н а л и з п одготовляет отделение с у б с т а н ц и а л ь ного бытия от его качеств, атрибутов.
Р а зл и ч и е м е ж д у понятием бытия к а к предельно ш ироким по . своему значению и матери ал ьн ой субстанцией, п р ед став л яю щ ей собою только вид бытия, проводится атомистами. И менно ими и р азгр а н и ч и в ае тся у ж е вполне четко и осознанно суб станц и я (атомы ) и ее атрибутивные (внеш няя ф о р м а и величина атомов) и ак ц и д ен таль н ы е (поворот, взаимосцепление, чувственные к а чества) свойства. « . . . Ни одно чувственно восп рин и м аем ое качество не сущ ествует в природе ка к субстанция, т а к к а к п ри род а атомов, из соединения которых получаю тся все вещи, л и ш е на всяких чувственных качеств»9, — и зл а г а е т точку зрен и я Л е в киппа и Д е м о к р и т а античный писатель. Н а этом основании н еко торые современны е исследователи утв ер ж д аю т, что приоритет результати вного оф орм лен и я попыток созд ан и я понятия с у б станции п р и н ад л еж и т Л ев ки п пу п .
И д ея единого элемента, об разую щ его состав всех вещей и при этом отличного от них, в качестве п р и зн ак а субстанции р а з в ивается т а к ж е Д иогеном Аполлонийским. Им отчетливо ф о р м у лируется мысль о том, что переход через ф ун дам ен тал ь н ую , пер
в о начальн ую ф о р м у материи (субстанцию) есть н еобходимое условие и п ром еж уточн ая ступень возникновения одной м а т е ри альн ой формы из другой. П р е в р а щ ен и е одной формы вещ ества в другую о к а зы в а е т с я в озм ож н ы м только в силу того, что м е ж ду обоими имеется некоторое единство, понимаемое в д ан н о м случае к а к единство одного и того же, общего д л я них п ер в о элем ен та. —• «Все, что изменяется, д о л ж н о п р еж д е стать тем ж е сам ы м и потом только м ож ет из одного стать д р у г и м » 11.
Д е т а л ь н ы й логический а н а л и з категори я получает у П л а т о н а и Аристотеля, где в ы д еля ю тся разл и чн ы е см ысловы е оттенки д анного понятия. Кроме того, П л атон ом осущ ествляется первый х этимологический разб ор в ы р а ж а ю щ е г о его терм и н а o u s i a12.
Именно на основании этого места у П л а т о н а некоторы е и с с л е д о в а тели д ел аю т заклю чение о том. что п роисхож дение ou sia , к а к ф и л ософского терм ина, п и ф а г о р е й с к о е 13. Н а м ж е п ред став л яе тся интересным отметить то обстоятельство, что весьм а вероятны м п ерв оначальн ы м см ысловы м значением д анного сл ов а было
«имущество», «собственность» 14. П он яти е субстанции в ф и лосо
фии ск л а д ы в а е т с я в так ом случае отнюдь не к а к непосредствен- 9 С е к с т . Против материалистов, цит. по С. Я, Л у р ь е . Демокрит, Л., 1970, с. 228.
10 J. К 1 о w s k i, цит. соч., с. 39.
11 Цит. по Т. Г о м п е р ц . Греческие мыслители, т. I, СПб, 1911, с. 321, 12 П л а т о н . Сочинения, т. I. М., 1968, с. 439.
113 F. Р е t е г s. Greek Philosophical Terms. London, 1967, p. 149.
14 См. П л а т о н . Сочинения, т. 1, с. 585.
ное о тр аж ен и е отношений и процессов в природе, но п реж д е всего — к а к в ы р а ж е н и е соц и альн ы х отношений (что отвечает, очевидно и этимологии терм ин а «архэ» 15.
У П л а т о н а понятие o u sia о б о зн а ч а ет бытие в его противопо
лож н ости небытию 16, отдельную чувственную вещ ь 17, неизменное устойчивое бытие, противоп оставляем ое миру становл ен и я 18. 3 значении ж е у см атри ваем ой в идее «истинной сущности» ка к в е
щей, т а к и качеств ou sia П л а т о н а не противоп оставлен а в качестве су б страта свойствам в о о б щ е 19.
Трудность понимания уп отребления р ас см а тр и в ае м о й к а т е гории Аристотелем в какой-то мере об ъ яс н я ется тем, что в его учении о сущем вывод р азв и ти я ф илософских систем, научного зн ан и я того времени сли вается с логик о-грам м ати чески м а н а л и зом язы ка , что 03Ha4aef совмещ ение упом и навш ихся вы ш е р а з личных уровней категории. O usia — это п реж д е всего р е а л ь н а я единичная вещь, к оторая мыслится, в противополож ность ее п реходящ им состояниям, свойствам и отношениям, в форме понятия, выступаю щ его к а к п о д л еж ащ е е, о котором все в ы с к а зы вается, но которое само не в ы с к а зы в а е т с я ни о каком другом п од л еж ащ е м , — « гл ав нейш ая, первичная и преимущ ественная».
В то ж е врем я ousia — это сущность вещи, которую последняя с о х р а н я е т в потоке своих преход ящ и х чувственных п р о я в л е н и й 20.
К а к носитель свойств и основа явлений ousia выступает в роли с у б страта — h y p o k e im e n o n (букв, «подстилка», « л е ж а щ е е п о д » 21). С убстанция (ousia) в роли h y p o k e im e n o n сл у ж и т осно
вой всего м ы ш ления или всех в ы с казы в ан и й и основой всего бытия. М атерия , не я в л я ю щ а я с я , согласно Аристотелю, с у б с т а н циальной к а к со с т а в л я ю щ а я только одну из двух необходимых сторон суб станциальной действительности, а с а м а по себе — нечто еще не действительное, выступает как н евозни кш ая и не
п реход ящ ая основа всех вещей и, в этом смысле, как их hypo- ketm en o n .
К атегория субстанции ка к суб стр а та (h y p o k e im e n o n ) с то и к а ми отож д ествл яется с м а т е р и е й 22. Стоицизм демонстрирует
10 См. нашу статью «Об уровнях категорий.» — «Ученые записки ТГУ», Труды по философии, XV, 1971.
!6 П л а т о н . Соч., т. 2, с. 282.
17 Там же, с. 283. !
18 Там же, с. 344.
19 См. K. Bärtlein. Zur Entstehung der aristotelischen Substanz. — Akzi- denz-Lehre, «Archiv für Geschichte der Philosophie», B. 50, 1968, H. 3, S. 197.
20 А р и с т о т е л ь . Метафизика. M.-Л., 1934, с. 121.
21 Там же, с. 113.
22 Одновременно с термином hypokeimenon для обозначения материи стоиками используется также иногда и термин ousia, что лишний раз показы
вает недостаточную Дифференцированность этих смысловых значений аристо
телевской категории субстанции, сущности, сути бытия — ousia. См.
E. Z e l l e r . Die Philosophie der Griechen in ihrer geschichtlichen Entwicklung, III, 1, Leipzig, 1880, S. 94.
7
трудность, связан ную с вопросом отношения понятий качества и субстанции. С ущ ествую т только тела, и они о б р азу ю т космос.
П ос кол ьк у качество — не какой -либо « н ем атери альн ы й и бесте
лесный логос», оно понимается само ка к тело. «.. . С а м и к а честв а они опять-таки п р ев р ащ а ю т в субстанции и тела. Е щ е одна п ута
ница! — воскл и ц ает П л утарх. — Ибо если качества о б л а д а ю т собственной субстанцией, б л а г о д а р я которой они н азы ва ю тся телам и, то они не н у ж д а ю т с я в чужой субстанции; они имеют у ж е свою собственную. Если ж е их общей устойчивостью яв л я е т с я то, что стоики н азы в а ю т субстанцией и материей, то ясно, что качества п р и н а д л е ж а т тел ам , но сами не суть тела.
С ущ ествую щ ее само по себе д о л ж н о быть с необходи м остью отлично от того, что оно в оспринимает и через что оно су щ ест
в у е т » 23. С убстанциями, тел ам и о к а зы в аю тс я ночь и день, тан ец и музы ка, истина и добродетель. Н е р а зр а б о т а н н о с т ь категорий субстанции, материи, качества не д а е т стоикам возм ож н ости р а зг р а н и ч и ть понятие материи к а к объективной реальности в целом со всеми ее свойствами и отношениями и понятие м а т е риальной субстанции к а к соотносительное с понятием свойства, противоп оставляем ое последнему. Э та ж е н е р а з р а б о т а н н о с т ь категорий п ривод ила к столь п а р а д о к с а л ь н о странны м в ы р а ж е ниям в сущности правильной идеи о тождественности матери и и ее атрибутов.
Стоик С енека переводит термин o usia на латинский я з ы к к а к e sse n tia (ссы лаясь при этом на авторство Ц и ц е р о н а ).
Квинтилиан, с о х р а н я я этот термин, вводит одновременно термин s u b s ta n tia, противоп оставляя в ы р а ж а е м ы й им смысловой оттен ок аристотелевской o u sia понятию к а ч е с т в а 24. Хотя соотношение обоих терминов оста ва л о сь колеблю щ и м ся, н ачавш ееся р а с щ епление аристотелевской o u sia на категории сущности и су б станции получило терминологическое оформление.
* *
*
Р а з в и т и е философии нового времени со д е р ж и т в себе в к а честве одного из моментов эволюцию категории «субстанция».
Э та эволю ц ия о х в а т ы в а л а к а к логическую ф орм у с ее сп ец и ф и ческими п ризн ак ам и , т а к и св язы в ае м о е с ней м и ров оззрен че
ское сод ерж ан ие. Б о р ь б а в ел ас ь по двум л иниям: вокруг п ризн а-
> ния суб станц и ального х а р а к т е р а действительности м а т е р и а л ь ным или и деал ьн ы м и вокруг вопроса правомерности использо-
23 P lutarch’s Werke, XI. S tuttgart, 1861, S. 3156—3157.
24 Est etiam alia in duos dividendi status ratio, quae docet, aut de substan
tia controversiam esse aut de qualitate, Цит. по C. P г a n 1 1. Geschichte der Logik, im Abendlande, В. I, Leipzig, 1855, S. 515.
в ан ия понятия субстанции вообще. М е ж д у ними не су щ еств о
в а л о полного совпадения, они то сов п ад ал и , п ер ек р ещ и в аяс ь м е ж д у собою, то расходились, п ри об рета я са м остоятел ьн ое и р а зл и ч н о е значение. В тр ак то в к е логической сущности ка тего
рии с та л к и в а л о с ь д ва н ап рав л ен и я , ск р ы в ав ш и х ся у ж е в ари сто
телевской концепции ousia: аб страктн о-теоретич еская идея в се
о б щ ей мировой основы и эмпирико-сенсуалистическое понимание субстанции к а к чувственно восп рин и м аем ы х единичных вещей.
И д е я субстанции к а к всеобщей основы мира с в я з а н а п реж д е всего с именами Д е к а р т а и Спинозы. У них п олуч ает разви тие п ризн ак абсолютности субстанции, в который входит т а к ж е мо
мент независимости от созн ан и я и сущ ествован ия ч еловека. Это о т р а ж а е т в какой-то мере тенденцию революционного естество
зн ан ия того времени сводить качественное м н огообразие п ри ро
ды к всеобщ ему едином у составу и единым количественным законом ерностям . Оно было н ап р ав л ен о против средневековой н атурфилософии, исходившей из идеи множественности ка ч е ст
венно своеоб разн ы х субстанций.
« Р а з у м е я субстанцию, — писал Д е к а р т , — мы мож ем р а з у меть лиш ь вещь, которая сущ ествует так, что не н у ж д а е т с я д л я своего сущ ествован ия ни в чем, кром е самой с е б я » 25. Он д е л а е т р азл и чи е м е ж д у абсолютной субстанцией, субстанцией в строгом смысле слова (богом ), и сотворенными субстанц и ям и (тела и д у ш и ).
Н аиб ол ее п оследовательно у к а з а н н а я тенденция р азв и тия категории проводится в философии Спинозы. Д л я него су щ ест
вует л иш ь одна, аб сол ю тн ая субстанция. Обе п орож д ен ны е су б станции Д е к а р т а в кл ю чаю тся в нее к а к ее сущ ностные о п ред е
ленности: Бесконечная, единственная, неи сч ерп аем ая в отн ош е
нии своих атрибутов, в се о х в а т ы в а ю щ а я субстанц и я имеет в своей основе только самое себя к а к свою собственную причи
н у 26. О н а — за в е р ш е н н а я целостность природы.
П оскольку субстанция есть то, представлен и е чего не н у ж д аетс я в представлении другой вещи, из которой оно д о л ж н о б ы л о бы о б р азо в ать ся , она «по природе первее своих с о с т о я н и й » 27, т. е. модусов, ка к того, что сущ ествует в другом и п ознается через другое. Первичность субстанции понимается в данном сл уч ае к а к независимость ее су щ ествован ия в п ро ти в о п о л о ж
25 Р. Д е к а р т . Избранные произведения. М., 1950, с. 448.
26 Здесь проходит граница, противопоставляющая материалистическую по существу концепцию абсолютной мировой субстанции спинозизма томистскому объективно-идеалистическому учению о божественной субстанции вселенной.
Согласно последнему, бог как субстанция не имеет причины, но это не значит, что он является причиной самого себя, поскольку causa sui предполагает ест
ественный закономерный характер субстанции. J. A n d e r s o n . The Cause of Being. N.-Y., 1952, p. 3.
27 Б. С п и н о з а . Избранные произведения, т. I. М., 1957, с. 363.
9
ность зависимости бытия модусов (онтологический п л а н ), чему соответствует в логическом отношении первичность субстанции к а к всеобщего суб ъекта всех мыслимых предикатов. Первичность матери альн ой субстанции не об язате л ьн о озн ач ает у С п и н о з ы 28 первичность во времени, что явствует у ж е из допущ ения им сущ ествован ия бесконечных модусов.
К а к это хорошо известно, односторонность спинозовского понимания абсолютности субстанции п остав и ла его под у г р о зу р а з р ы в а м е ж д у первичным океаном субстанции и м н о г о о б р а з
ным миром конечных вещей. В качестве сво€:й п ро ти в о п о л о ж ности в метафизическом м а тер и ал и зм е это понимание имело другую крайность — связан ную с эм пи ри зм ом тенденцию в и деть в субстанции, в духе известных положений Аристотеля,
отдельны е природные тела.
С точки зрения Гоббса, категори я субстанции в качестве всеобщего абстрактн ого понятия п р ед став л яе т собой бессм ы с
л и ц у 29. В селенн ая есть совокупность тел, и субстанция в ее р а циональном значении есть т е л о 30. С огласно Гассенди, идея суб станции не имеет иной реальности, кроме получаемой от вос
п риятия ее свойств. Восприниматься она м ож ет только в виде определенных конкретных вещей. Свойства, акциденции суть од еж д ы субстанции. По их смене мы зак л ю ч ае м , что су щ ест
вует тело, которое об ла ча ется то в те, то в другие о д е ж д ы 31.
У глубленную гносеологическую р а зр а б о тк у это н ап р ав л ен и е получило у Л о к к а . Д л я него идея субстанции есть п р е д п о л о ж е ние о полностью неизвестном носителе качеств, — « н еясная и отн осительная идея». О тд ел ьны е виды субстанции: человек, л о ш адь, золото, вода и т. п., — суть совокупности чувственных к а честв, которые мы п ред пол агаем п ривязан ны м и к некой п од порке. Л ю бой ш а г су б ъе кта по н ап равл ен ию к субстанции, любой п ознавательны й акт встречает только качества. Д и а л е к тическое тож д ество субстанции и свойств и столковы вается сенсуалистом в смысле реальности одних только свойств и гипотетического х а р а к т е р а их субстанц и ального носителя. Л о к к принимает з а единственно истинный тезис о «чистом» носителе качеств и поэтому не м о ж ет такового нигде о б наруж и ть. Он как будто понимает, что реальн ую сущ ность субстанции д о л ж н а
28 а также в материализме вообще. Именно поэтому мы с полным пра
вом, например, относим гилозоизм к материалистическим учениям, поскольку он решает основной вопрос философии в пользу первичности материи, хотя и не понимает эту первичность в смысле предшествования во времени. Поэтому вызывают недоумение попытки некоторых авторов увидеть в тезисе В. JT Ту- гаринова о первичности материи как субстанции по отношению к ее свойствам нелепое утверждение о якобы существовании «чистой материи» до ее отдель
ных форм и проявлений.
29 Т Г о б б с . Избранные произведения, т. 1. М., 1964, с. 77.
30 Там же, т. 2 398.
31 П. Г а с с е н д и . Сочинения, т. 2. М., 1968, с. 604—605.
со с тав л ять ее в нутренняя структура. Н о и п ослед н яя м ож ет быть только р езул ь татом и проявлением определенны х свойств частиц материи. В нутренняя ж е п рирод а этих части ц н ав сегд а о стается от нас скрытой. « . . . Н е т отдельной частицы материи, с которой какие-нибудь из этих качеств были бы т а к связан ы , чтобы были существенны д л я нее и неотделимы от н е е » 32. Все это, однако, не д а е т нам никакого п р а в а д е л а т ь вывод о несу
ществовании с у б с т а н ц и и 33.
Л окков ски й а н а л и з понятия субстанции лег в основу р а з в и тия м атериалистического н ап р ав л ен и я в д ан ном вопросе от Пристли до Ф ей ерб аха. В нем р азв и в а е т с я идея чувственной природы материи, что в определенных случ аях приводит к про
тивопоставлению этого принципа м а т е р и а л и з м а метафизически понимаемой идее субстанции.
Пристли, высоко ценившийся П л еха н ов ы м з а определение материи к а к предмета, действую щ его на какое-нибудь из наших чувств, отри цает сущ ествование у нас п равильной идеи сущности материи, если р а с с м а т р и в а т ь ее лиш енной всех ее с в о й с т в 34. В подобном случае термин «сущность» или «субстанция» имеет ценность, к а к считает Пристли, только к а к способ в ы р а ж ен и я , но лишен гносеологического значения.
Г ольбах фактически зам ен яет понятие субстанции понятием материи: « с у б с т а н ц и я . . . яв л я е т с я тем, что мы н а зы в а е м м а т е р и е й » 35. «С убстанциями» во множ ественном числе он обычно н а зы ва ет разл и чн ы е «материи», участвую щ и е в круговороте вещ ества в природе. П ос кольк у везде, на всех уровнях системы природы господствуют одни и те ж е единообразны е, неизменные законы , то в н ед рах м а тер и ал ь н ы х тел не м о ж ет быть скрыто ничего, что бы качественно отли чал ось от д ан н ы х нам в непос
редственном опыте свойств. П оэтом у сущ ность вещи есть лиш ь сум ма ее свойств или качеств. П л оск ом у механическому миру отвечает прямолинейность гносеологической концепции, по кото
рой познать какой-нибудь пред м ет — это значит почувствовать его. При подобных онтологических и гносеологических посы лк ах зам еч ател ь н ое п олож ение о м атерии к а к о том, что воздействует каким-нибудь о б разом на наш и чувства, д е л а е т фактически не
32 Д. Л о к к . Избранные философские произведения, т. I. М., 1960, с. 439.
33 Там же, с. 303.
34 .Английские материалисты XVIII в., т. 3. М., 1968, с. 242.
35 П. Г о л ь б а х . Избранные произведения, т. 1. М., 1963, с. 131. Отож
дествление субстанции с материей не является таким образом чем-то новым, чуть ли не особым достижением марксизма, как утверждают иногда. Оно не обязательно должно представлять и точку зрения материализма вообще. Так, для Шопенгауэра материя и субстанция одно и то же. Категория «субстанция»,
«основание», «реальность» объявляются «чисто словесным хламом». Канту бро
сается упрек в том, что он не понимал, что источником происхождения и содер
жанием понятия субстанции является только материя (A. S c h o p e n h a u e r . Die Welt als Wille und Vorstellung. Leipzig, 1888, B. 11, S. 47).
11
нужным особое понятие субстанции, ориентирую щ ее на поиски скрытых от внешнего наб лю д ен и я ф у н д а м ен тал ь н ы х форм,, свойств и зак онов м атери ал ьн ого мира.
Единственной и истинной субстанцией считает м атерию и Фейербах. Существенным п ризнаком ее, — этого «объективного бытия, бытия вне мысли или представления», одновременно с п ространством и временем, д ви ж ени ем с л у ж и т чувственность.
Д и а л е к ти ч е ск и р е ш а я вопрос соотношения материи к а к общ его и единичных вещей, он критикует спинозовское понятие с у б с т а н ции з а то, что это — а б с т р а к т н а я м атерия, м а тери я вне м а т е р и и 36.
Если кри ти ка понятия «субстанция» сенсуалистическим м а т е р и ал и зм ом в о с с т а в а л а объективно против р а з р ы в а м е ж д у с у б станцией и свойствами, то и сх о д ящ а я из Л о к к а критика данной категории Ю мом и позитивистами н ап р а в л е н а против м а т е риалистической (или объективно-идеалистической) тенденции, с вязан ной с этой категорией. Юм отри цает всякий смысл этого понятия вообще, о б ъ я в л я я его фикцией, «непостижимой х и м е
рой». И м при этом использую тся известные трудности, в став ш и е перед ньютоновской физикой в тр ак то в к е материи и м а с с ы 37.
Трудности эти н аш ли свое отр аж ен и е и в рассм отренны х в з г л я д а х м атериалистов. Неопозитивизм, я в л яю щ и й ся п р о д о л ж а т е лем юмовского отри цани я субстанции, не имеет в д ан ном вопросе и такого о с н о в а н и я 38. М етаф изи ч еск ое понимание суб станц и и д оводится до гротеска (крюк, на который веш а ю т п редикаты ) 39 и она о б ъ я в л я е т с я производной от логических категорий с у б ъ е к та и п р е д и к а т а 40. О н а в озн и кает якобы потому, что в силу у с тр о й ства нашего я з ы к а мы, говоря об о щ у щ аем ы х свойствах, н е м ож ем не ввести термин, который к а ж е т с я отн осящ им ся к с а м о му п р е д м е т у 41. Таким об разом , деление на субстанцию и ее атрибуты и акциденции — р езу л ь тат особой структуры язы к а , проекция ее на п ред став л яе м ы й мир.
Р а з д р а ж е н и е и насмешки, вызываемые, у неопозитивистов к а тегорией субстанции, объ яс н я ю тся не только их по сущ еству субъективно-идеалистической позицией. Известно, что с у б ъ е к тивный и деали зм м ож ет приспособить это понятие и п ользов аться им (напр., Беркли, Ф ихте). В д ан ном случае отрицание с у б ста н ции об ъ яс н я ется отношением к фи л ософ ск ом у знанию вообще.
36 Л. Ф е й е р б а х . Избранные философские произведения, т. 1. М., 1955, с. 124.
37 См. И. С. Н а р с к и й . Философия Д авида Юма. М., 1967, с. 217.
38 Правда, еще Шлик пытался опереться в отрицании субстанции на спе
цифику поля как особого вида материи, утверждая о его несубстанциальности как якобы «лишь совокупности всех наличествующих в пространстве состоя
ний» (Цит. по R. E i s l e r . Wörterbuch der philosophischen Begriffe. Berlin, 1930, В. I ll, S. 190).
39 Б. Р а с с е л . Человеческое познание. M., 1957, с, 330.
40 Б. Р а с с е л . История западной философии. М., 1959, с. 610.
41 A! A y e r . Language, Truth and Logic. London and N. York, 1946, p. 42.
Оно глубоко зн ам енательн о: неопозитивизм, это самоотри цани е и с а м о р азр у ш ен и е философии в системе современной б у р ж у а з ной идеологии, отк а зы в а е тс я от категории, с которой связано, к а к мы видели, становление философского м ы ш ления вообще, его отделение от мифологии.
К с о д ер ж ател ь н ы м моментам, имею щ и м ся в неопозитивист
ских р ас су ж д ен и ях по д ан н ом у вопросу, относится тонкий, хотя и основанный на л о ж н ы х посылках, а н а л и з понятия «сущ ество
вание» 42. Н екоторы е позитивисты п риход ят в ходе него к необхо
димости разли чени я «сущ ествительны х» к а к реа ль н о сущ ест
вующего и «сущ ествительных» в см ы сле мысленной абстракции.
Р еал ь н о сущ ествую щ ие «сущ ествительные» (s u b s ta n tiv e p ro per) наход ятся в пространственно-временны х отнош ениях с другими «сущ ествительными» того ж е типа, н аход ясь вне их (а следовательно, мож но было бы добави ть, и вне мысли и я з ы к а ч ел о в е к а). Это сущ ествую щ ее неотделимо от «прил агател ьны х»
и, ка к индивидуальное, оно сущ ествует л иш ь в неразры вной связи с общим, с о с тав л я я единое целое. В нем нет д елен и я на чистого «носителя» и на «атрибуты». Т ак ое деление возни кает л иш ь при применении абстракц ий . П ри зн ается, что Р асс ел в своем отрицании субстанции исходит из «несостоятельной идеи абстрактного носителя определений»43. Трудности в озни каю т из- за смеш ения разли чн ы х оттенков понятия «быть», «сущ ество
вать», а т а к ж е — онтологического отношения субстанции и свойств с л огико-грам м ати ческой проблемой предикации. Вопрос диалектического единства субстанции и ее определенностей см е
ш ивается с вопросом сущ ествован ия суб станц и альной о б ъ ек ти в ной реальности.
М е ж д у тем неопозитивисты скорее всего притворяю тся, что они не знаю т ничего о других в о зм о ж н о стя х реш ения проблемы субстанции, о других, несравненно более г л у б о к и х ‘концепциях субстанции в истории философии. Т ак и е концепции р а зв и в а л и с ь диалекти кой и они о к а з а л и влияни е т а к ж е на многих п р ед став и телей метафизического м а т е р и а л и зм а , которые вы двигали ряд идей, выходивш их д а л е к о з а р ам к и к р а тк о охара ктер и зо в ан н о го выше механистического понимания субстанции (Толанд, Пристли, Гольбах, Д и д р о и д р .).
Единство и н ер азд ел ьн ость субстанции и качеств отстаивал Л ейбниц. О чистой, лиш енной всякой определенности с у б ста н ции мож но с к а з а т ь столь ж е мало, сколь и о чистом б ы т и и 44.
Сущность субстанции не в ее абсолютной отрицательности, а в 42 И. С. Н а р е к ий. Современный позитивизм. М., 1961, с. 165— 174.
43 K. M a r c - W o g a u . Die Theorie der Sinnesdaten. Uppsala, 1945, S.
175— 176.
44 Г. В. Л е й б н и ц . Новые опыты о человеческом разуме. М.-Л., 1936, с. 192; см. также Л. Ф е й е р б а х . История философии, т. 2. М., 1967 с. 136— 149.
13
способности к сам одви ж ени ю , действию. Энергия, д еятел ьн ость сами субстанциальны . Д еятел ьн ость, п о р о ж д а ю щ а я постоянные изменения, разл и чи я, о п ред ел яет и нд и ви д уал и зац ию вещей.
К а н т р ас с м а т р и в а е т определения субстанции к а к особые способы ее сущ ествования. П он яти е субстанции относится у него к рубрике категорий отношения. С убстан ци я получает х а р а к т е ристику через атрибутивное понятие изменения к а к постоянство, устойчивость в сам ом изменении. Только субстанция д е л а е т в озм ож н ы м изменение, изменение ж е само субстанциально:
« . .Т о л ь к о постоянное (субстанция) изменяется; . .и з м е н е н и я м ож но н а б л ю д а ть только у с у б с т а н ц и й » 45. О тл и чая м е таф и зи ч е
ски понимаемую субстанцию в ее оторванности от свойств, ог субстанции в истинном понимании, К ан т о б означает первую д а ж е особым термином «субсистенция».
С убстанция, согласно Гегелю, есть бытие, имеющее о с н о в а ние в себе самом, единство сущности и бытия, непосредственная действительность, бытие во всяком бытии. О н а не стоит позади явлений. С убстанция — «тотальность целого и о х в аты ва ет собою ак ци дентальность, а акци д ен тальность есть вся субстанц и я сам а».
П р о я в л я е т с я к а к тож дество бытия, и см ена акциденций в этом тож дестве, есть в нутренняя сторона и устойчивость свойств или а к ц и д е н ц и й 47.
М а р к с и с т с к а я фи лософ и я в ы р а ж а е т свое принципиально но
вое идейное сод ерж ан ие, качественно отличное от с о д е р ж а н и я предшествующ ей философии, язы ком старых, исторически в ы р а ботанны х всеобщих категорий. Естественно, что не могла о к а зать ся в ней отброшенной и категори я субстанции, с которой св яза н о возникновение философии и к оторая зак л ю ч ае т в себе, к а к мы стремились п оказать, богатый опыт истории познания.
«Н е п ред п о л а га ть ни в какой об ласти субстанцию . . . значит, — писали М арк с и Энгельс, — .. не п р и зн а в а т ь никакого отличного от м ы ш ления — бытия, никакой отлмчной от са м о п р о и зв о л ь ности д уха — энергии п р и р о д ы » 48. В полном соответствии с этим П л ех а н о в у т в е р ж д а л , что отрицание субстанции озн а ч а е т о тр и ц ание мира в себе и признание сущ ествован ия тол ько м и ра д л я нас,- воспринимаю щ их субъектов, то есть логически неизбежный переход к м а х и з м у 49. П од ч е р ки ва я суб станц и альность материи,
45 И. К а н т. Сочинения, т. 3. М., 1964, с. 257.
46 Там же, с. 256. Отстаивание Кантом понятия субстанции и диалекти
ческое понимание этой категории, вызывает недовольство позитивистски на
строенных авторов. «Юм не разбудил Канта от догматического сна в отноше
нии понятия субстанция,.. этого последнего убежища нашего метафизиче
ского невежества» (A. L e s c h b r a n d . Der Substanzbegriff in der neueren Philosophie von Cartesius bis Kant. Diss., Rostok, 1895, S. 87.).
47 Г е г е л ь . Сочинения, т. V. M., 1937, с. 671—674.
48 K. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с . Сочинения, т. 2, с. 157.
49 Г. В. П л е х а н о в . Сочинения, т. XVII. с. 104.
он отмечал, что материей н азы в а ется субстанция, к оторая д е й ствует на мои внешние ч у в с т в а 50.
Если П л еха н ов огран и чи в ал ся в дан ном вопросе у ка зан и е м на признание м а тер и ал и зм о м объективной реальности («вещей в себе»), об л а д а ю щ е й н езависимы м от сознания бытием, по отно
шению к которому сознание я в л я е т с я а т р и б у т о м 51, то В. И. Л е нин, з а щ и щ а я эти азбучны е д л я м а т е р и а л и з м а полож ения, о б р а щ а е т внимание на д иалекти ческую и гносеологическую природу категории. О т к а з от идеи субстанции в эмпириокритистской разновидности позити ви зм а приводит к у тв ер ж д ен и я м о о щ у щ е
нии без материи, мысли без м о з г а 52. Термин «субстанция» я в л яе тся од нако недостаточно точным и ясным в том случае, если он уп отреб л яется просто л иш ь к а к синоним сл ов а «материя».
Следует подчеркнуть, что В. И. Л ен и н говорит в д ан ном случае именно о терминологии («слово»). И спол ьзовани е данного т е р мина в философии д л я обозначения к а к материи, т а к и о б ъ ек ти в ных идей и «Я» субъекта, многозначность его д а е т В. И. Л енину полное основание д л я такого у тв ер ж д ен и я. Но к а к в ы р а ж е н и е определенной ступени в познании материи и, одновременно, в соответствии с диалекти чески м принципом «снятия» пред ш ествую щих ступеней, — одного из аспектов материи, категори я су б станции п р о д о л ж а е т сох р а н я ть у В. И. Л е н и н а свою ценность, в ы полнять относительно сам остоятел ьн ую п озн а ва тел ь н ую и логическую функцию. В соответствии с философской традицией он с б л и ж а е т р а с см а тр и в ае м у ю категори ю с категорией сущности в специфическом применении последней к о б ъ ек там природы.
З д ес ь она у к а з ы в а е т на м а тер и ал ьн ы й суб страт явлений, состав наиболее элементарны й, по д ан ны м науки в настоящий м о м е н т 53.
В свете ск азан н ого н и к ак н ельзя согласиться с тем, что В. И. Ленин якобы «зам ен ил» понятие субстанции понятием м а т е р и и 54. В ыш е мы у ж е отм ечали попытки подобной зам ены в истории дом аркси стской философии. В отношении ж е р еф е р и р о ванны х в ы с казы в ан и й В. И. Л е н и н а п равильн ее было бы с к а зать, что в них н а р я д у с единством обоих понятий у к а зы в а е т с я на особую смысловую функцию «субстанции», отли чаю щ ую ее от категории «материя».
У К. М а р к с а и Ф. Э нгельса мож но встретить т а к ж е прим ене
ние понятия «субстанция» д л я в ы р а ж е н и я некоторого особенного м атери ал ьн ого явления, л е ж а щ е г о в основе м н огооб рази я про
цессов определенной области. П ри а н а л и зе меновой стоимости т оваров М а р к с в качестве субстанции ее р а с с м а т р и в а е т а б с т р а к цию всеобще-человеческого труд а, п р ед став л яю щ у ю собой п роиз
50 Г. В. П л е х а н о в. Сочинения, т. XI, с. 137.
5* Там же.
52 В. И. Л е н и н . ПСС, т. 18, с. 175.
53 Там же, с. 277; т. 29, с. 142— 143, 170, 227.
54 Ф. Т. А р х и п ц е в. Ук. соч., с. 203; А. П. Ш е и ту л и и. Ук. соч., с. 118.
15
