Das zentrale Anliegen des vorliegenden Artikels ist die Bestimmung symboli-scher Repräsentationen für Simplizia des Deutschen. Das Ziel ist dabei, klare Kriterien zu entwickeln, die zu einer angemessenen und einheitlichen Abstrak-tionsstufe führen.
Die hier vorgestellte Vorgehensweise zielt zunächst auf die Herausarbei-tung einer phonologischen Grammatik in Form geordneter Beschränkungen im Rahmen der Optimalitätstheorie. Die Grundidee ist dabei, ausgehend von Minimalpaaren vorläufige Treuebeschränkungen anzunehmen, die potenzielle Kontraste repräsentieren. Die Untersuchung der relevanten Neutralisations-erscheinungen wirft Licht auf aktive Markiertheitsbeschränkungen, die auf sprachvergleichender Grundlage zu identifizieren sind. Deren Eigenschaften lassen dann Schlüsse sowohl auf die Beschaffenheit der Phoneme und der rele-vanten Oppositionen als auch auf die prosodische Organisation der Phonem-verbindungen in Wörtern zu.37
37Anzumerken ist hier, dass diese Herangehensweise in der Optimalitätstheorie keineswegs üblich ist. Im Allgemeinen besteht auch unter Vertretern dieser Richtung wenig Interesse an Abstraktheitsfragen; die Theorie wird gewöhnlich auf Beschreibungen phonetischer Struktu-ren angewendet. Auch dieser Umstand dürfte am ehesten wissenschaftssoziologisch zu erklä-ren sein. Die Begründer und viele Anwender entstammen dem Umfeld der Generativen Phono-logie, die die dem Strukturalismus zugeordnete Phonemebene vehement ablehnte.
Diese Herangehensweise wurde hier anhand der sogenannten Vokalopposi-tion im Deutschen veranschaulicht. Das Ergebnis ist ein System von vierzehn bzw. fünfzehn Vollvokalen, die eine durchgehende Qualitätsopposition (peripher versus zentralisiert) bilden. Das Inventar erscheint zwar aus sprachtypologischer Sicht ausgesprochen groß, ist aber von drastischen Neutralisierungserscheinun-gen geprägt. Ein Simplex im Deutschen weist maximal eine potenzielle Kontrast-position für das Merkmal [±peripher] auf (die Kopfsilbe im Kopffuß), in vielen Fällen aber besteht aufgrund aktiver Markiertheitsbeschränkungen nicht einmal eine solche Position.
Die Analyse wird empirisch gestützt durch konvergierende Typen von Evidenz, einschließlich messphonetischer Studien. Die Evidenz widerspricht der Annahme des Mischsystems wie auch eines reinen Quantitätssystems.
Auch die vielversprechendste der alternativen Analysen, die den phonologi-schen Kontrast ausschließlich in der prosodiphonologi-schen Struktur verankert, passt nicht mit allen Befunden zusammen. Zu nennen wäre hier die Vokalharmonie, die einen segmentalen Qualitätsunterschied voraussetzt, sowie die phonetische Beschaffenheit der Vokale in diversen Kontrastaufhebungskontexten. Hier macht die hier vorgeschlagene Analyse konkrete Voraussagen darüber, welches Oppo-sitionsglied in der jeweiligen Aufhebungsposition erscheint. Eine Analyse, die Qualitäts- und Längenunterschiede gleichermaßen als allophonische Realisa-tionserscheinungen begreift, kann diesen Mustern kaum Rechnung tragen.
Darüber hinaus ist die Beschränkung möglicher Paradigmeneffekte auf seg-mentale Qualitätsmerkmale zu nennen, die in der in (7) veranschaulichten pro-sodischen Analyse nicht erfasst wird.
Vorausgesetzt, dass die phonologische Grammatik einer Sprache und die entsprechenden Repräsentationen empirisch adäquat sind, sind sie auch für Aussprachewörterbücher und orthographische Studien relevant. Hinsichtlich der Aussprachewörterbücher ergäbe sich mit Blick auf die hier vorgestellten hierarchischen prosodischen Repräsentationen die praktische Frage, wie diese sich durch eine lineare Abfolge von Symbolen repräsentieren lassen. Es stellt sich heraus, dass die Markierung der linken Fußgrenzen im Deutschen aus-reicht, wobei Kopffüße traditionell durch ein hochgestelltes, andere Füße durch ein tiefgestelltes Zeichen markiert werden. Einige Beispiele sind auf-geführt.
(40) ˈʀɔɡən <Roggen>, ˈʀoɡən <Rogen>, /kɑˈot/ <Chaot>, /ˈkɑɔs/ <Chaos>, /ʀoʀ/ <Rohr>
Phonetische Erscheinungen wie Vokaldehnung, Glottalisierung, oder /ʀ/-Vokali-sierung gehören nicht in symbolische phonologische Repräsentationen. Sie
gehören in die separaten Beschreibungen der „Ausspracheregeln“, die ja ohne-hin einen festen Bestandteil bestehender Aussprachewörterbücher bilden.
In Fällen, in denen Varianz besteht, hat eine der Varianten in vielen Fällen eher den Charakter eines unassimilierten Lehnworts, während die andere eher mit der phonologischen Grammatik des Deutschen im Einklang steht. Hier wäre zu überlegen, letztere Varianten entsprechend zu kennzeichnen. Einige Beispiele, in denen regelkonforme Varianten unterstrichen sind, sind in (41) aufgeführt:38
(41) ˈtiflɪs, ˈtɪfllɪs <Tiflis>, biˈstʀo, ˈbɪstʀo <Bistro>, ˈtetɑˌnʊs, ˈtɛtɑˌnʊs <Tetanus>
Hinsichtlich orthographischer Studien gilt, dass der Bezug auf angemessene phonologische Repräsentationen essentiell für die Erforschung des relevanten Regelapparats ist, unabhängig davon, ob es sich um eine Silben- oder um eine Alphabetschrift wie im Deutschen handelt. Als Beispiel mit Bezug auf die oben vorgestellten Analysen sei die orthographische Markierung zentralisierter Vo-kale durch nachfolgende Doppelkonsonanz erwähnt, die die ambisilbische Or-ganisation widerspiegelt. Interessant ist hier, dass die Doppelkonsonanz nur dann systematisch erscheint, wenn der Vokal in einer Kontrastposition er-scheint (s. 42a). Erer-scheint ein zentralisierter Vokal in einer Aufhebungspositi-on, folgt oft selbst in betonten Silben ein einfacher Konsonant (s. (42b)).
(42) a. /ˈkʀabə/ <Krabbe> : /ˈʀɑbə/ <Rabe>
/ˈbɛt/ <Bett> : /ˈbet/ <Beet>
/ˈmɔka/ <Mokka> : /ˈkoka/ <Koka>
b. /ˈkabɑˌʀɛt/ <Kabarett>, /ˈtabak/ <Tabak>, /eˈlizaˌbɛt/ <Elisabeth>, /ˈmɔkaˌsin/ <Mokassin>
Abschließend sei noch darauf hingewiesen, dass die symbolische Repräsen-tation der hier festgestellten fünfzehn deutschen Vokalphoneme Schwierigkei-ten bereitet. Das hier verwendete Symbol /a/ ist eigentlich zur Bezeichnung eines vorderen Vokals gedacht, auch das Symbol /æ/ passt nicht sonderlich zur Bezeichnung des Vokals in Wörtern wiezäh.
38Der Begriff der Regelkonformität rührt natürlich an schwierige empirische Fragen. Grund-sätzlich gilt, dass die Stabilität oder gar Neuentstehung vermeintlicher Regelabweichungen die empirische Inadäquatheit der Beschreibung nahelegt. Wenn etwa die Verletzung der Har-monieregel in Fällen wie /ˈiʀɪs/ <Iris>, /ˈibɪs/ <Ibis> stabil ist, gilt zu prüfen, ob es unabhängige Evidenz für übergeordnete Beschränkungen bzw. lokale Verknüpfung solcher Beschränkungen gibt, die die Regelhaftigkeit dieser Ausnahmen zum Ausdruck bringen.
Das Problem ist schlicht, dass nicht genügend passende Symbole für die Vokale des Deutschen von den IPA-Kommissionen bereitgestellt wurden. Die-ses Problem sollte nicht durch die Verwendung gleicher Symbole für kontras-tierende Vokale gelöst werden. Eher sollte man sich an der Kühnheit des Ersten Grammatikers ein Beispiel nehmen und zusätzliche Zeichen einführen.
Literatur
Alber, Birgit (2001): Regional variation and edges: Glottal stop epenthesis and dissimilation in standard and southern varieties of German.Zeitschrift für Sprachwissenschaft20 (1), 3–41.
Arens, Hans (1969):Sprachwissenschaft. Der Gang ihrer Entwicklung von der Antike bis zur Gegenwart. Zweite Auflage. Freiburg/München: Verlag Karl Alber.
Becker, Thomas (1998):Das Vokalsystem der deutschen Standardsprache. Frankfurt am Main: Peter Lang.
Becker-Kristal, Roy (2010):Acoustic typology of vowel inventories and dispersion theory.
Ph.D. Dissertation. University of California Los Angeles.
Beckman, Jill (1998):Positional faithfulness. Ph.D. Dissertation. University of Massachusetts, Amherst.
Bohn, Ocke-Schwen, James Emil Flege, Paul A. Dagenais & Samuel G. Fletcher (1992):
Differenzierung und Variabilität der Zungenpositionen bei der Artikulation deutscher Vokale.Zeitschrift für Dialektologie und Linguistik, Beiheft 72, 1–26.
Chomsky, Noam & Halle, Morris (1968): The sound pattern of English. Cambridge, MA:
The MIT Press.
Botma, Bert & Marc van Oostendorp (2012): A propos of the Dutch vowel system 21 years on.
In Bert Botma & Roland Noske (Hrsg.),Phonological explorations: Empirical, theoretical, and diachronic issues. Berlin: Mouton de Gruyter. 135–154.
Brinckmann, Caren, Stefan Kleiner, Ralf Knöbl & Nina Berend (2008): GERMAN Today.
An areally extensive corpus of spoken Standard German. In Nicoletta Calzolari, Khalid Choukri, Bente Maegaard et al. (Hrsg.),Proceedings 6th International Conference on Language Resources and Evaluation (LREC), 3185–3191. Marrakesch, Marokko.
Duden (2005) = Mangold, Max (2005): Duden. Bd. 6.Das Aussprachewörterbuch. Berlin/
Mannheim: Dudenverlag.
Fourquet, Jean (1961): Der Vokalismus nichthaupttoniger Silben im deutschen Fremdwort.
Phonetica6, 65–77.
Hall, Tracy Alan (1992):Syllable structure and syllable-related processes in German.
Tübingen: Niemeyer.
Hansen-Morath, Sandra, Anja Geumann & Renate Raffelsiefen (2018): Vergleich der
Quantität, Qualität und Dynamik in den deutschen <a>-Laute. InProceedings of Phonetik und Phonologie im deutschsprachigen Raum. Berlin.
Hoole, Phil & Christine Mooshammer (2002): Articulatory analysis of the German vowel system. In Peter v. Auer, Peter Gilles & Helmut Spiekermann (Hrsg.),Silbenschnitt und Tonakzente, 129–153. Tübingen: Niemeyer.
International Phonetic Association (1908): Exposé des principes de l’Association phonétique internationale. Paris.
Johnson, Keith (2005):Decisions and mechanisms in exemplar-based phonology. UC Berkeley, phonology lab annual report.
Kager, René (1999):Optimality Theory. Cambridge: Cambridge University Press.
Kohler, Klaus J. (1977):Einführung in die Phonetik des Deutschen. Berlin: Erich Schmidt.
Kohler, Klaus (1999): German. In: International Phonetic Association:Handbook of the International Phonetic Association, 86–89. Cambridge: Cambridge University Press.
Krech, Eva Maria (1968):Sprechwissenschaftlich-phonetische Untersuchungen zum Gebrauch des Glottissschlageinsatzes in der allgemeinen deutschen Hochlautung. Basel: Karger.
Krech, Eva-Maria, Eduard Kurka, Helmut Stelzig, Eberhard Stock, Ursula Stötzer & Rudi Teske (1982):Großes Wörterbuch der deutschen Aussprache(GWDA). Leipzig: VEB
Bibliographisches Institut.
Krech, Eva-Maria, Eberhard Stock, Ursula Hirschfeld & Lutz Christian Anders (2009):
Deutsches Aussprachewörterbuch. New York: De Gruyter.
Lindau, Mona (1978): Vowel features.Language54, 541–563.
Maas, Utz (1999):Phonologie. Einführung in die funktionale Phonetik des Deutschen.
Opladen/Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.
Mayer, Jörg (2010):Linguistische Phonetik.Monographie. Universität Stuttgart.
Moulton, William G. (1962):The sounds of English and German. Chicago: Chicago University Press.
Oostendorp, Marc van (1995):Vowel quality and phonological projection. Dissertation.
Universiteit van Tilburg.
Prince, Alan & Paul Smolensky (2004):Optimality Theory. Constraint interaction in generative grammar. Oxford: Blackwell.
Raffelsiefen, Renate (2016): Allomorphy and the question of abstractness. Evidence from German.Morphology26 (3), 235–267.
Raffelsiefen, Renate (in Vorb.):Prosodie und Kontrastivität.Mannheim: IDS.
Rues, Beate, Beate Redecker, Evelyn Koch, Uta Wallraff & Adrian P. Simpson (2007):
Phonetische Transkription des Deutschen.Ein Arbeitsbuch. Tübingen: Narr.
Schiller, Niels O. & Christine Mooshammer (1995): The character of /r/-sounds: Articulatory evidence for different reduction processes with special reference to German.
Proceedings of the XIIIth International Congress of Phonetic Sciences, 452–455.
Sievers, Eduard (1901):Grundzüge der Phonetik zur Einführung in das Studium der Lautlehre der indogermanischen Sprachen.Leipzig: Breitkopf & Härtel.
Smolensky, Paul (2006): Optimality in phonology II. Harmonic completeness, local constraint conjunction, and feature domain markedness. In Paul Smolensky, Géraldine Legendre (Hrsg.),The harmonic mind. From neural computation to optimality-theoretic grammar2, 453–535. Cambridge, MA: MIT Press.
Tranel, Bernard (1987):The sound of French. An introduction.Cambridge: University Press.
Steriade, Donca (1997):Phonetics in phonology. The case of laryngeal neutralization.
University of California Los Angeles.
Vennemann, Theo (1991): Skizze der deutschen Wortprosodie.Zeitschrift für Sprachwissenschaft10, 86–111.
Vennemann, Theo (1994): Universelle Nuklearphonologie mit epiphänomenaler
Silbenstruktur. In Karl Heinz Ramers, Heinz Vater & Henning Wode (Hrsg.),Universale phonologische Strukturen und Prozesse, 7–54. Tübingen: Niemeyer.
Viëtor, Wilhelm (1912):Die Aussprache des Schriftdeutschen.Leipzig: O. R. Reisland.
Visch, Ellis & René Kager (1984): Syllable weight and Dutch word stress. In Hans Bennis &
Wus van Lessen Kloeke (Hrsg.),Linguistics in the Netherlands, 197–205. Amsterdam:
Benjamins.
Walker, Rachel (2011):Vowel patterns in language. Cambridge: Cambridge University Press.
Wängler, Hans-Heinrich (1964):Atlas deutscher Sprachlaute. 3. Aufl. Berlin: Akademie-Verlag.