Viele der vorweg beschriebenen Dynamiken von Pilotprojekten und Experimen-ten lassen sich an diesen schwedischen Smart-Grid-Beispielen nachvollziehen – die Bedeutung öffentlicher Demonstrationen für die Schaffung von Legitimität für diese Technologien, aber zugleich auch für die Wahrnehmung und das Image der jeweiligen Städte und Regionen als umwelt- und innovationsfreundlich; die Be-deutung von solchen Experimenten in der Verschiebung oder Verfestigung von Akteurs- und Machtkonstellationen, insbesondere die Positionierung der bisher etablierten Akteure in einem transformierten Energiesystem; die Bedeutung der Partizipation unterschiedlicher Akteur*innen in diesen Projekten, aber zugleich auch der Versuch, dieser Involvierung einen engen Rahmen zu setzen und nur ei-ne selektive Auswahl von Themen und Akteur*inei-nen zuzulassen. In diesem Sinn sind solche Tests ebenso ein Versuch sozio-materielle Verhältnisse zu rekonfigu-rieren und nicht nur die Anwendbarkeit von Technologien zu testen, wie sie ein wichtiges Element verändertercivic epistemologiesals institutionalisierte Praktiken der Wissensgenerierung und Legitimation darstellen.
In diesem Sinn lässt sich durchaus von einer Wissenspolitik bzw. allgemein einer Politik von Experimenten sprechen, da das Format von Experimenten Wis-sensgenerierung auf spezifische Weise prägt und spezifische Räume für Politik in diesem Prozess öffnet: die Temporalität von Experimenten etwa, mit dem Druck kurzfristig Ergebnisse und Erfolge zu generieren, die öffentlich bezeugt werden können; die Einbettung der Experimente in lokale Kontexte mit dem gleichzeiti-gen Anspruch (und Dilemma) einer Generalisierbarkeit der Ergebnisse; die Adres-sierung unterschiedlicher Öffentlichkeiten; die Generierung spezifischer Narra-tive durch Experimente; die Rahmung von Experimenten als öffentlich-privates Projekt, bei welchem kommerzielle Unternehmen nicht selten eine führende Rolle einnehmen; oder die Entpolitisierung der Wissenserzeugung durch ihre Fragmen-tierung in eine große Zahl neutraler Experimente im Gegensatz zu einer politisch motivierten (und anfechtbaren) Orientierung auf bestimmte infrastrukturelle Ver-änderungen. Wie auch Hodgson et al. (2019) feststellen, stellt die Projektifizierung der öffentlichen Verwaltung eine Möglichkeit dar, Verantwortung für Ergebnisse auf untergeordnete Ebenen zu delegieren, aber dabei implizit die politische Steue-rungsmöglichkeit und Kontrolle zu behalten. Aber auch die unhinterfragte Annah-me, dass eine Digitalisierung des Energiesystems zu mehr Nachhaltigkeit beiträgt, wird durch diese Experimente eher befestigt als getestet. Dem Experiment voran-gehende Wissensansprüche und Erwartungen werden performativ, wie auch van Oers et al. (2020) am Beispiel von ›smart mobility‹ Projekten argumentieren. Ex-perimente sind durch bestimmte institutionelle Bedingungen und soziale Prakti-ken der Wissenserzeugung gePrakti-kennzeichnet, die zur Festigung spezifischer Wis-sensordnungen beitragen (Jasanoff 2004), wie auch in anderen Feldern festgestellt
48 Harald Rohracher und Fredrik Envall
wurde (siehe etwa Goldman 2001 über den Beitrag von Projektevaluationsmecha-nismen der Weltbank zur Entstehung bestimmtertruth regimes; oder wissenskon-figurierende Praktiken in städtischen Infrastrukturprojekten in Jensen et al. 2018).
Auf diese Weise werden bestimmte Elemente eines neuen Energiesystems sichtbar bzw. ›wissbar‹ gemacht, während andere im Hintergrund und unsichtbar verblei-ben.
Hochinteressant an den vorgestellten Smart-Grid-Experimenten ist aber auch, welche Unterschiede innerhalb dieser experimentellen Formatierung von Wissens-ordnungen sichtbar werden. Die Art von Wissen, die generiert wird, die Akteur*in-nen, die sich dieses Wissen in erster Linie zunutze machen, die Wege der Zirku-lation dieses Wissens durch bestimmte Netzwerke, unterscheiden sich zum Teil maßgeblich zwischen diesen Projekten.
Das Stockholm Royal Seaport Experiment als städtischer ›Innovation hub‹
zeichnet sich durch einen Fokus auf produkt-orientierte Wissensgenerierung durch private Firmen aus, die zu einer ökologischen und klimafreundlichen Stadtentwicklung beitragen und Stockholm zu einem Ort der Entwicklung und des Exports solcher Produkte machen sollen. Im Wesentlichen wird dieses Wissen privat angeeignet bzw. soll (z.B. in Form von kompetenten Arbeitskräften) in regionalen Firmen- und Innovationsnetzwerken (industrial districts) zirkulieren.
In Bezug auf eine Transition zu nachhaltigeren Infrastrukturen ist die Wis-sensgenerierung relativ fragmentiert und wenig zwischen Infrastrukturakteuren koordiniert. Neben dem Aufbau von Innovationsnetzwerken soll durch dieses Wissen zu Smart Grids vor allem das Image einer ökologischen und innovativen Stadt projiziert werden.
Das Smart-Grid-Experiment in Malmö ist im Gegensatz dazu wesentlich stär-ker von kooperativer öffentlich-privater und auf Infrastrukturentwicklung fokussierter Wissensentwicklung geprägt. Auch wenn die Wissensgenerierung und -aneignung im Smart-Grid-Experiment vor allem auf E.ON als privaten Infrastruk-turbetreiber beschränkt ist, gibt es eine enge Koordination mit kommunaler Um-weltpolitik und kommunalen Planungsprozessen, genauso wie über den Umwelt-kontrakt weitere Akteur*innen (z.B. Immobilienentwickler) in den Prozess inte-griert und auf kommunale Zielsetzungen verpflichtet werden. Auch die weitere Wissenszirkulation – die Ausweitung der smarten Fernwärmeversorgung auf be-stehende Stadtviertel – erfolgt in enger Abstimmung und Zusammenarbeit mit der Stadt Malmö. Über Malmö hinaus werden die neuen Entwicklungen vor allem innerhalb des Konzerns E.ON zirkuliert. Auch ist das Wissen, das in diesem Expe-riment entsteht, neben der Entwicklung der spezifischen Gebäudeschnittstellen, viel mehr systemisch auf die Entwicklung von smarten kommunalen Infrastruk-turplattformen hin orientiert.
Vor allem das Beispiel Västerås zeigt jedoch, dass Wissensgenerierung in Expe-rimenten völlig anders organisiert werden kann. Mit ETC als Sozialunternehmen
Zur Wissenspolitik von Smart-Grid-Experimenten 49
und der starken Involvierung unterschiedlicher Akteur*innen, inklusive der finan-ziellen Beteiligung über Crowdfunding, zielt die Wissensgenerierung vielmehr auf die Integration unterschiedlicher Kompetenzen, auf die Entwicklung von Kollabo-rationsprozessen undsystem buildingab, aber auch auf die Herstellung ökologischer Milieus auf Gebäudeebene. Wissensentwicklung und Aneignung ist hier stärker als kollektiver Prozess organisiert und das entstandene Wissen soll weiteren inter-essierten Akteur*innen zur Verfügung gestellt werden. Wie in den obengenann-ten Beispielen ist die Art der Wissensgenerierung, -aneignung und -zirkulation eng mit den sozio-technischen Konstellationen und Akteursrelationen, zu deren Entwicklung das Experiment beiträgt, verbunden. Für solche alternativen experi-mentellen Konstellationen und damit verbundene Wissenspolitiken gibt es auch internationale Beispiele wie etwa Barcelona, wo durch einen Regierungswechsel die Konfiguration von Smart City Experimenten von einem neo-liberalen, Smart City-Branding vornehmlich zur Attraktion von Kapital und Investitionen hin zu von Stadtteil-Aktivismus geprägten Experimenten für neue Formen des Zusam-menlebens verschoben wurden (de Hoop et al. 2018).
›The promise of smart grids‹, wie Lovell (2019) einen Artikel tituliert, wird in der Praxis nur selten eingelöst, davon zeugt inzwischen auch eine reichhaltige Litera-tur zur Analyse der sozialen und politischen Konsequenzen der tatsächlich stattfin-denden Implementierung von Smart Grids und Smart Cities. Die Governance die-ser sozio-technischen Veränderung über Experimente kann in diesem Zusammen-hang durchaus als Strategie verstanden werden, mögliche Konflikte zu entschärfen und zu entpolitisieren. In diesem Sinn sind Experimente in hohem Maß kompa-tibel mit neo-liberalen Governancestrukturen, wo sich der Staat aus vielen Politik-feldern weitgehend zurückzieht und das Handeln etablierten ökonomischen Ak-teur*innen überlässt bzw. Verantwortung individualisiert, was nicht zuletzt durch einen Diskurs der Responsibilisierung von Individuen durch Smart Grids unter-strichen wird. Dennoch scheint es zu einfach, Experimente auf diese Dimension zu reduzieren, wie unsere Fallbeispiele zeigen. Angesichts der Herausforderung komplexer Umweltproblemen und ihrer Integration mit sozio-politischen Fragen scheint eine Rückkehr zu einer hierarchischen Politikimplementierung schwer vor-stellbar. Die Gestaltung solcher Veränderungsprozesse erfordert einen ergebnis-offenen Zugang, der Ausprobieren und Korrigieren,Bricolageund Tinkeringund das Lernen in Anwendungskontexten ermöglicht (Schmidt 2017). Experimentelle Zugänge scheinen mit unterschiedlichen sozio-politischen Governancekontexten kompatibel zu sein. Es geht also nicht nur darum, die Politik, die durch Experimen-te umgesetzt wird zu entpacken, sondern auch das Design von ExperimenExperimen-ten als politisches Terrain zu entdecken. Experimente bergen durchaus auch das Potential für eine Demokratisierung sozio-technischer Veränderungen. Dies erfordert eine neue Experimentalkultur (ibid.) und in diesem Zusammenhang eine mehr ›refle-xive Wissenspolitik‹ (Wehling 2004) als neue Form der politischen Gestaltung des
50 Harald Rohracher und Fredrik Envall
sozialen Umgangs mit Wissen. Oder, wie Marres (2020) fordert, eine Umwidmung der Zwecke und Kontexte vonreal-world tests, um breitere soziale Themen und Dy-namiken auf den Prüfstand zu stellen, die durch den Einsatz neuer Technologien ans Licht gebracht werden.
Literatur
Ansell, C.K. und Bartenberger, M. (2016). »Varieties of experimentalism.«Ecological Economics130: 64-73.
Bogner, A. (2012). »The Paradox of Participation Experiments.«Science, Technology,
& Human Values37(5): 506-527.
Böschen, S., Groß, M. und Krohn, W. (2017). Experimentelle Gesellschaft: das Expe-riment als wissensgesellschaftliches Dispositiv. InExperimentelle Gesellschaft: das Experiment als wissensgesellschaftliches Dispositiv, Hg. S. Böschen, M. Groß und W.
Krohn, 7-25. Baden-Baden: Nomos.
Bossink, B.A.G. (2015). »Demonstration projects for diffusion of clean technological innovation: a review.«Clean Technologies and Environmental Policy17(6): 1409-1427.
Bulkeley, H., Coenen, L., Frantzeskaki, N., Hartmann, C., Kronsell, A., Mai, L., Marvin, S., McCormick, K., van Steenbergen, F. und Voytenko Palgan, Y. (2016).
»Urban living labs: governing urban sustainability transitions.«Current Opinion in Environmental Sustainability22: 13-17.
de Hoop, E., Smith, A., Boon, W., Macrorie, R., Marvin, S. und Raven, R. (2018).
Smart urbanism in Barcelona. A knowledge- politics perspective. InThe Poli-tics of Urban Sustainability Transitions. Knowledge, Power and Governance, eds. J.S.
Jensen, M. Cashmore and P. Späth, 33-52. London: Routledge.
Delvenne, P. and Macq, H. (2020). »Breaking Bad with the Participatory Turn? Ac-celerating Time and Intensifying Value in Participatory Experiments.«Science as Culture29(2): 245-268.
Diercks, G., Larsen, H. and Steward, F. (2019). »Transformative innovation policy:
Addressing variety in an emerging policy paradigm.«Research Policy48(4): 880-894.
Engels, F., Wentland, A. and Pfotenhauer, S.M. (2019). »Testing future societies?
Developing a framework for test beds and living labs as instruments of inno-vation governance.«Research Policy48(9): 103826.
Gangale, F., Vasiljevska, J., Covrig, C.F., Mengolini, A. and Fulli, G. (2017).Smart grid projects outlook 2017: facts, figures and trends in Europe.Luxembourg: Publications Office of the European Union.
Goldman, M. (2001). »The Birth of a Discipline: Producing Authoritative Green Knowledge, World Bank-Style.«Ethnography2(2): 191-217.
Zur Wissenspolitik von Smart-Grid-Experimenten 51
Gross, M. (2016). »Give Me an Experiment and I Will Raise a Laboratory.«Science, Technology & Human Values41(4): 613-634.
Groß, M., Hoffmann-Riem, H. und Krohn, W. (2003). »Realexperimente: Robust-heit und Dynamik ökologischer Gestaltungen in der Wissensgesellschaft.«
Soziale Welt54: 241-258.
Hodgson, D., Fred, M., Bailey, S. and Hall, P. (2019). Introduction. InThe Projectifi-cation of the Public Sector, eds. D. Hodgson, M. Fred, S. Bailey and P. Hall, 1-18.
New York: Routledge.
Jasanoff, S. (2004). Ordering knowledge, ordering society. InStates of knowledge: the co-production of science and social order, eds. S. Jasanoff, 13-45. London, New York:
Routledge.
Jasanoff, S. (2005).Designs on nature: science and democracy in Europe and the United States.Princeton: Princeton University Press.
Jensen, J.S., Cashmore, M. and Späth, P., eds. (2018).The Politics of Urban Sustain-ability Transitions. Knowledge, Power and Governance.London: Routledge.
Kivimaa, P., Hildén, M., Huitema, D., Jordan, A. und Newig, J. (2017). »Experiments in climate governance – A systematic review of research on energy and built environment transitions.«Journal of Cleaner Production169: 17-29.
Krohn, W. und Weyer, J. (1989). »Gesellschaft als Labor. Die Erzeugung sozialer Risiken durch experimentelle Forschung.«Soziale Welt40(3): 349-373.
Laurent, B. (2011). »Technologies of Democracy: Experiments and Demonstra-tions.«Science and Engineering Ethics17(4): 649-666.
Laurent, B. (2016). »Political experiments that matter: Ordering democracy from experimental sites.«Social Studies of Science46(5): 773-794.
Lösch, A. und Schneider, A. (2017). Smart-Grid-Experimente im Macht-Wissens-Dispositiv der Energiewende. InExperimentelle Gesellschaft: das Experiment als wissensgesellschaftliches Dispositiv, Hg. S. Böschen, M. Groß und W. Krohn, 163-184. Baden-Baden: Nomos.
Lovell, H. (2019). »The promise of smart grids.«Local Environment24(7): 580-594.
Marres, N. (2020). »Co-existence or displacement: Do street trials of intelligent vehicles test society?«The British Journal of Sociology71(3): 537-555.
Marres, N. and Stark, D. (2020). »Put to the test: For a new sociology of testing.«
The British Journal of Sociology71(3): 423-443.
Möllers, N. (2016). »Shifting in and out of context: Technoscientific drama as tech-nology of the self.«Social Studies of Science46(3): 351-373.
Nadaï, A. und Labussière, O. (2018). Technological Demonstration at the Core of the Energy Transition. InEnergy Transitions. A Socio-technical Inquiry, eds. O. Labus-sière and A, Nadaï, 191-237. Cham: Palgrave Macmillan.
Overdevest, C., Bleicher, A. and Gross, M. (2010). The Experimental Turn in En-vironmental Sociology: Pragmatism and New Forms of Governance. In
Envi-52 Harald Rohracher und Fredrik Envall
ronmental sociology: European perspectives and interdisciplinary challenges, eds. M.
Gross and H. Heinrichs, 279-294. London: Springer.
Parks, D. (2019). »Energy efficiency left behind? Policy assemblages in Sweden’s most climate-smart city.«European Planning Studies27(2): 318-335
Reno, J. (2011). »Managing the Experience of Evidence.«Science, Technology & Human Values36(6): 842-863.
Rosental, C. (2013). »Toward a Sociology of Public Demonstrations.«Sociological Theory31(4): 343-365.
Schmidt, J.C. (2017). Über den Stabilisierungsversuch der Moderne: Der Wandel des Experiments in Wissenschaft, Technik und Gesellschaft. InExperimentelle Gesellschaft: das Experiment als wissensgesellschaftliches Dispositiv, Hg. S. Böschen, M. Groß and W. Krohn, 29-60. Baden-Baden: Nomos
Sengers, F., Wieczorek, A.J. and Raven, R. (2019). »Experimenting for sustainability transitions: A systematic literature review.«Technological Forecasting and Social Change145: 153-164.
Seyfang, G. and Smith, A. (2007). »Grassroots innovations for sustainable develop-ment: Towards a new research and policy agenda.«Environmental Politics16(4):
584-603.
van Oers, L., de Hoop, E., Jolivet, E., Marvin, S., Späth, P. and Raven, R. (2020). »The politics of smart expectations: Interrogating the knowledge claims of smart mobility.«Futures122: 102604.
Wallsten, A. (2017).Assembling the Smart Grid. On the Mobilization of Imaginaries, Users and Materialities in a Swedish Demonstration Project.Linköping: Linköping Univer-sity.
Wehling, P. (2004). »Reflexive Wissenspolitik: Öffnung und Erweiterung eines neu-en Politikfeldes.«Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis13(3): 63-71.