Kartographierung des Digitalen in der Bildung: Über den Versuch des Abbildens, Ordnens und (Neu-)Denkens
4 Kartographierung: Drei Wissensstrukturkarten zur Digitalisierung im Bildungskontext
Eine Wissensstrukturkarte – hier als ein möglicher Zugang von vielen – teilt ein Wissensgebiet in verschiedene logische Gruppen. Um Beziehungen, Zu-sammenhänge und Abhängigkeiten zwischen den im Th emenbereich relevan-ten Untergruppen aufzudecken, werden alle Gruppen miteinander verbunden und zueinander in Beziehung gesetzt. Da sich eine Gruppe nur in Bezug auf eine andere defi nieren lässt, weicht die so allmählich entstehende Karte von der Logik des syntagmatischen Baumes à la Chomsky ab (vgl. Abschnitt 3), d. h. es entsteht eine Konfi guration von miteinander verbundenen Zentren, de-ren Verbindungsknoten unterschiedliche Begriffl ichkeiten im Kontext der Di-gitalisierung, aber auch Akteure und Akteurinnen (also beispielsweise Einzel-personen, Gruppen oder Institutionen) darstellen können.
Im Folgenden fi nden sich drei mögliche Wissensstrukturkarten der Digita-lisierung im Bildungskontext, deren inhaltliche Aspekte sich aus Abschnitt 2 speisen und die sich durch eine Annäherung, wie in Abschnitt 3 beschrieben, darstellen.
Kartographierung des Digitalen in der Bildung 127
Vernetzte Zentren der Digitalisierung
Abbildung 1 veranschaulicht eine mögliche Wissensstrukturkarte zur Digita-lisierung im Bildungsbereich, orientiert an zentralen Perspektiven (vgl. Ab-schnitt 2) in diesem Diskurs (transparente Felder). Die kleineren Kreise sym-bolisieren Untergruppen (also Zentren) zu diesen Perspektiven. Sie stehen für die „weißen Flecken“ im Digitalisierungsdiskurs. Die kleinen weißen Punkte symbolisieren die Akteure und Akteurinnen (im Sinne von Einzelpersonen, Gruppen und Institutionen). Die einzelnen Zentren sind durch unterschied-lich starke Linien miteinander verbunden. Die Karte ist grundsätzunterschied-lich off en und modifi zierbar (vgl. gestrichelte Linien). Sie könnte etwa auch als Aus-gangspunkt für die kollaborative Erweiterung – Stichwort: Crowdmapping – mit konkreten Beispielen, Angeboten usw. genutzt werden. In ähnlicher Wei-se funktioniert etwa auch die durch das BMBF geförderte „Digital Learning Map“5, welche „einen strukturierten Überblick über Praxisbeispiele [bietet], die zeigen, wie digitale Medien in der Hochschule didaktisch sinnvoll eingesetzt werden können“ (Moskaliuk et al. 2019, S. 51). Auch hier geht es darum, über eine „gemeinsame Sprache und Struktur“ Lösungen für gemeinsame Probleme zu entwickeln (ebda., S. 52).
Dynamiken von Arbeitskontexten
Entlang der Beschreibung von Digitalisierungsprozessen in Abschnitt 2 ha-ben sich auch relevante Arbeitskontexte herauskristallisiert, die im bisherigen Diskurs nicht oder nur wenig miteinander in Beziehung gesetzt wurden. Dies wird in Abbildung 2 dargestellt. Dabei wird deutlich, dass die Arbeit in Abbau-gebieten der Rohstoff e sowie im Rahmen der Technologieproduktion „dreckig“
und körperlich anstrengend ist, während die Arbeit in Bildungskontexten und bezogen auf die Privatwirtschaft teilweise nebulös bleibt oder – im Dunst – als erhellend, erstrahlt, „sauber“ erscheint. Auch diese Abbildung kann als Folie einer Weiterentwicklung dienen. Denkbar wäre es etwa, die Th emenfelder auf eine topografi sche Karte zu übertragen. Auch das könnte kollaborativ durch die Ver-Ortung über ein bereits bestehendes Mapping-Programm (beispiels-weise https://www.ushahidi.com/) erfolgen.
5 Vgl. https://www.e-teaching.org/community/digital-learning-map [12.06.2019].
Abbildung 1: Vernetzte Zentren der Digitalisierung
Kartographierung des Digitalen in der Bildung 129
Abbildung 2: Arbeitskontexte und weiße Flecken der Digitalisierung
Digitalisierung: Von der Cloud-Ebene zu tieferliegenden Erdschichten Eine weitere mögliche Wissensstrukturkarte veranschaulicht Digitalisierungs-prozesse auf vertikaler Ebene. Abbildung 3 (siehe Folgeseite) versammelt die gleichen Th emenfelder wie Abbildung 1, setzt diese aber anders miteinander in Beziehung und versucht eine Ordnung entlang der Symbolisierung der Er-dober- und Erdunterfl äche. Hier treten ökologische Auswirkungen der Digita-lisierung auf den Planeten Erde sowie anthropologische Implikationen stärker in den Vordergrund.
Conclusio
Karten dienen der Orientierung. Eine solche Orientierung erscheint im aktu-ellen heterogen geführten Digitalisierungsdiskurs notwendig. Doch während des Kartographierens schreitet die Digitalisierung voran und entzieht sich im-merfort der methodisch wissenschaft lichen Ordnung. Die Karte der Digitali-sierung bleibt so ein Desiderat. Unser Ziel war und ist es, einmal nicht ent-sprechend eines existierenden Musters – wie es deren derzeit viele gibt6 – eine
6 Vgl. Th e Digital Planet Report (2017) und Th e Digital Evolution Index (2017). Digital Planet ist eine interdisziplinäre Forschungsinitiative von Th e Fletcher School’s Institute for Business in the Global Context. Digital Planet ist bestrebt, die Auswirkungen
digi-Karte zu erstellen, die die unterschiedlichen Diskursströme der Digitalisierung erfasst und abbildet, sondern über die Konstruktion neuer Karten bestehen-den Wissens nachzubestehen-denken und bisherige „weiße Felder“ des Digitalisierungs-diskurses mit Bedeutung zu füllen. Durch das Aufzeigen von methodischen Zugängen wollen wir „Verbindungen“ ermöglichen, „die entsprechend unse-rer Zeit mehrschichtige Netze legen, die im besten Sinne heterotopisch sind“
(Bucher Trantow & Pakesch, 2011, S. 7). Eine Karte der Digitalisierung ist in
taler Innovationen auf die Welt zu verstehen, und bietet politischen Entscheidungsträ-ger*innen, Unternehmen, Investor*innen und Innovator*innen umsetzbare Erkenntnisse.
Die Ergebnisse werden in Form unterschiedlicher Karten visualisiert.
Abbildung 3: Digitalisierung gräbt sich ein
Kartographierung des Digitalen in der Bildung 131
der Art und Weise heterotop7, als sie einen Raum beschreibt, der in der rea-len Welt existiert, gleichzeitig aber aufgrund seiner inneren Ordnung heraus-gelöst erscheint: Digitalisierung als Nicht-Ort. Mit der Kartographierung dieses Nicht-Ortes wollten wir eine Möglichkeit des (Neu-)Denkens schaff en. In An-lehnung an Wittgenstein behauptet Krasny (2011), dass die Grenzen unserer Karten die Grenzen unserer Welt seien. Dies gilt in besonderem Maße für die Konstruktion einer Karte der Digitalisierung. Das Unmögliche wird nur dann möglich, wenn wir gemeinsam mit anderen nach neuen Formen des Karto-graphierens suchen, die dazu geeignet sind, Digitalisierungsprozesse in einer grundlegend gedachten Kultur der Digitalität zu erfassen.
Literatur
Alexander, C. (2002). Th e Nature of Order. Berkeley, California: Center for Environ-mental Structure.
Alexander, C., Ishikawa, S. & Silverstein, M. (1977). A Pattern Language. Oxford: Uni-versity Press.
Bauer, R. & Baumgartner, P. (2011). A First Glimpse at the Whole. In C. Kohls & J.
Wedekind (Hrsg.), Investigations of E-Learning Patterns (S. 272–284). Hershey:
IGI Global. https://doi.org/10.4018/978-1-60960-144-7.ch018 Bauman, Z. (2000). Flüchtige Moderne. Frankfurt/M.: Suhrkamp.
Borges, J. L. (2013). Von der Strenge der Wissenschaft . In A. Manguel (Hrsg.), Die un-endliche Bibliothek (S. 288). Berlin: Fischer.
Bortoft , H. (2007). Th e Wholeness of Nature. Edingburgh: Floris Books.
Brodicky, S. (2012). Pädagogik im Spannungsfeld der Globalisierung. Magazin Er-wachsenenbildung.at, Global Lernen. Zugänge (16), 4, 1–8.
Bucher Trantow, K., Habsburg-Lothringen, B. & Pakesch, P. (2011). Sind Ausstellun-gen realistische Utopien? In P. Pakesch, K. Bucher Trantow, H. D. Huber & E.
Krasny (Hrsg.), Vermessung der Welt (S. 8–19). Köln: Walther König.
Castro Varela, M. do M. & Dhawan, N. (2005). Postkoloniale Th eorie. Bielefeld: tran-script. https://doi.org/10.14361/9783839403372
Castells, M. (2004). Der Aufstieg der Netzwerkgesellschaft . Opladen: Leske + Budrich.
Chang, E. (2018). Brotopia: Breaking Up the Boys’ Club of Silicon Valley. New York:
Portfolio.
Chomsky, N. (1973). Sprache und Geist. Frankfurt/M.: Suhrkamp.
Deleuze, G. & Guattari, F. (1977). Rhizom. Berlin: Merve.
Digital Evolution Index (2017). Verfügbar unter: https://sites.tuft s.edu/digitalplanet/
content/2017/07/DigitalTrust_PDFPrint_FINAL_AG.pdf. [06.11.2018].
Digital Planet Report (2017). How Competitiveness and trust in digital econo-mies vary across the world. Verfügbar unter: https://sites.tuft s.edu/digitalplanet/
fi les/2017/05/Digital_Planet_2017_FINAL.pdf. [06.11.2019].
7 Foucault (1992, S. 40 ff .) hat den Begriff der Heterotopien geprägt. Eine tiefgründige Auseinandersetzung mit dem Begriff muss hier leider ausbleiben.
Donnelly, E. (2016). Th e Silicon Valley Architecture Boom: 3 New HQs. Verfügbar unter:
https://www.azuremagazine.com/article/silicon-valley-architecture-boom/?view=
desktop [11.07.2020].
Eppler, M. J. (2001). Making Knowledge Visible Th rough Intranet Knowledge Map.
In IEEE Xplore (Hrsg.), Proceedings of the 34th Hawaii International Confer-ence on System SciConfer-ences. Verfügbar unter: https://www.researchgate.net/publi-cation/224071611_Making_Knowledge_Visible_through_Intranet_Knowledge_
Maps_Concepts_Elements_Cases [03.11.2018].
Ehrenspeck, Y. (2006). Bildung. In H.–H. Krüger & C. Grunert (Hrsg.), Wörterbuch Erziehungswissenschaft (2. durchges. Aufl .) (S. 64–70). Opladen: Budrich.
Engell, L. & Siegert, B. (2018). FOCUS Medioscene (Bd. 9/1). Hamburg: Felix Meiner.
Ernst, W. (2004). Der medienarchäologische Blick. In H. Segeberg (Hrsg.), Die Medien und ihre Technik (S. 28–42). Marburg: Schüren.
Faßler, M. (2009). Nach der Gesellschaft : infogene Welten, anthropologische Zukünft e.
München: Wilhelm Fink. https://doi.org/10.30965/9783846748756 Foucault, M. (1969). Archäologie des Wissens. Frankfurt/M.: Suhrkamp.
Foucault, M. (1990). Andere Räume. In K. Barck, P. Gente, H. Paris & S. Richter (Hrsg.), Aisthesis. (S. 34–46). Leipzig: Reclam.
Gessmann, M. (2010). Zur Zukunft der Hermeneutik. Philosophische Rundschau, 57(2), 125–153. https://doi.org/10.1628/003181510791542382
Grünberger, N. & Münte-Goussar, S. (2017). „Medienbildung in der Schule“ oder
„Schule im Medium“. MedienPädagogik, 27, 121–132. https://doi.org/10.21240/
mpaed/27/2017.04.05.X.
Günzel, S. (2013). Deleuze und die Phänomenologie. phainomena, 153–176.
Haraway, D. J. (1991). A cyborg manifesto. In D. Bell & B. M. Kennedy (Hrsg.), Th e Cybercultures Reader (S. 291–324). London u. a.: Routledge.
Hepp, A. (2018). Die kommunikative Konstruktion der Wirklichkeit. Soziologische Re-vue, 41(2), 198–207. https://doi.org/10.1515/srsr-2018-0024
Jäger, C. (1997). Gilles Deleuze. München: Fink.
Jörissen, B. & Marotzki, W. (2009). Medienbildung (1. Aufl .). Bad Heilbrunn: UTB.
https://doi.org/10.1007/978-3-531-91158-8_11
Kamper, D. (1974). Hermeneutik: Th eorie einer Praxis? Zeitschrift für allgemei-ne Wissenschaft stheorie, 5(1), 39–53. Verfügbar unter: http://www.jstor.org/sta-ble/25170303 [03.11.2018]. https://doi.org/10.1007/BF01809870
Keine Bildung ohne Medien, & Gesellschaft für Medienpädagogik und Kommuni-kationskultur (2016). „Datafi zierung“ des Lebens. Verfügbar unter: https://www.
gmk-net.de/fi leadmin/pdf/bigdata_positionspapier_gmk_kbom_24112016.pdf.
[03.11.2018].
Krasny, E. (2011). Die Grenzen meiner Karten sind die Grenzen meiner Welt. In P. Pa-kesch, K. Bucher Trantow, H. D. Huber & E. Krasny (Hrsg.), Vermessung der Welt (S. 32–38). Köln: Walther König.
Koller, H.-C. (2012). Bildung anders denken. Stuttgart: Kohlhammer.
Lyotard, J.-F. (1979). Das postmoderne Wissen (O. Pfersmann, Übers.) (7., überar.
Aufl .). Wien: Passagen.
Meder, N. (2004). Der Sprachspieler (2., wesentl. erw. Aufl .). Würzburg: Königshausen und Neumann.
Kartographierung des Digitalen in der Bildung 133 Moskaliuk, J., Diller, B. & Kümmel, E. (2019). Austausch von Praxiserfahrungen mit
digitaler Lehre als Voraussetzung für Nachhaltigkeit. Synergie, (7), 50–53.
Mubin, O. & Ahmad, M. I. (2016). Why Teachers Shouldn’t Fear Robots Taking Over Th eir Jobs. Newsweek. Verfügbar unter: https://www.newsweek.com/robots-tea-chers-classroom-students-wall-e-education-521442. [03.11.2018].
Ortner, M. (2017). Moderne Form von Sklaverei. Wiener Zeitung. Verfügbar unter:
https://www.wienerzeitung.at/nachrichten/wirtschaft /international/872609_Errei-che-deine-Ziele-sonst-geht-die-Sonne-nicht-mehr-auf.html. [03.11.2018].
Palk, S. (2010). Robot teachers invade South Korean classrooms. CNN. Verfügbar un-ter: http://edition.cnn.com/2010/TECH/innovation/10/22/south.korea.robot.tea-chers/index.html. [03.11.2018].
Parikka, J. (2012). What is Media Archaeology? Cambridge: Polity Press.
Parikka, J. (2014). Th e anthrobscene. Minneapolis: University of Minnesota Press.
https://doi.org/10.5749/minnesota/9780816695515.001.0001
Parikka, J. (2015). A Geology of Media. Minneapolis & London: Electronic Mediations.
Parikka, J. (2018). Medianatures. In L. Engell & B. Siegert (Hrsg.), FOCUS Medio-scene (Bd. 9/1) (S. 103–106). Hamburg: Felix Meiner. https://doi.org/10.28937/
1000108097
Petry, T. (2016). Digital Leadership. Freiburg: Haufe-Lexware.
Schiefner-Rohs, M. (2017). Medienbildung in der Schule. MedienPädagogik, 27, 153–172. Verfügbar unter: http://www.medienpaed.com/article/view/594/557.
[03.11.2018]. https://doi.org/10.21240/mpaed/27/2017.10.15.X
Schuler, M. (2018). Drogen und Essstörungen im Silicon Valley. Verfügbar unter:
https://www.deutschlandfunkkultur.de/drogen-und-essstoerungen-im-silicon-val-ley-der-preis-der.979.de.html?dram:article_id=421328. [20.07.2018].
Seamon, D. (2007). Christopher Alexander and a Phenomenology of Wholeness. An-nual Meeting of the Environmental Design Research Association (EDRA), Sac-ramento. Verfügbar unter: http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download;jsessio-nid=B3E2CA10FCFD9A7CCD6FF7291724BF3B?doi=10.1.1.525.5021&rep=rep1
&type=pdf. [15.11.2019].
Siegel, S. (2010). Kartographieren. Materialien und Praktiken visueller Welterzeu-gung, Gotha: H-Soz-Kult. Verfügbar unter: http://www.hsozkult.de/event/id/ter-mine-13779 [03.11.2018].
Stadler, F. (2016). Kultur der Digitalität. Berlin: Suhrkamp.
Verständig, D. & Biermann, R. (2017). Das Netz im Spannungsfeld von Freiheit und Kontrolle. In R. Biermann & D. Verständig (Hrsg.), Das umkämpft e Netz (S. 1–15). Wiesbaden: Springer VS. https://doi.org/10.1007/978-3-658-15011-2_1 Walter, A. (2015). Apple’s next, HOK-designed Silicon Valley spaceship revealed.
Ar-chinect News. Verfügbar unter: https://arAr-chinect.com/news/article/138032380/ap- https://archinect.com/news/article/138032380/ap-ple-s-next-hok-designed-silicon-valley-spaceship-revealed [03.11.2018].
Yun S., Shin J., Kim D., Kim C.G., Kim M. & Choi MT. (2011). Engkey: Tele-education Robot. In B. Mutlu, C. Bartneck, J. Ham, V. Evers, T. Kanda (eds.), Social Robotics.
ICSR 2011, vol. 7072, 142–152. Berlin: Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-642-25504-5_15
Monika Haberer