In a ss e nz a di proba nti e le me nti a fa vo re d egli effe tti d’at tivaz io ne s upe riori a que lli da noi c o ns ide rati c o me s tima pro vvis oria , a ppare il pe s o re la tivo di que sti even tua li e ffetti a dd izi ona li. Inol tre , insi em e a que sto eff etto su l c onsu mo , do vre bbe e ss e re c ontabiliz za to il c os to m arginale s oc ia le del la co rris po nd en te rid uz io ne de l ris pa rmio .
9. Impatto complessivo e confronto
In que s ta ul tima se z ione, tiria m o le s o mm e de ll’a ttivit à e co no mic a de riva ta d e lla s pe sa d ei vis ita to ri de ll ’E xpo.
De gli ef fetti numer osi, n on tu tti mi sur ati
In prim o lu ogo, è utile riprende re le ca te go ri e de s critte da Preu s s, s ull e d ivers e ris po ste co mporta me nta li de i visita tori pe r ved er e s e la c as is tica è s ta ta co pe r ta o se rim ango no effe tti d a inda ga re .
Tabella 4 - Copertura delle varie risposte comportamentali all’evento
c onsa pe voli de l l’es is tenza di s ov ra s tima ne lle s tim e d a no i e ffettu ate .
Val ore Ag giun to atti v ato
La s pe s a de i vis ita t ori può es s ere c onve rtita in Valo re Ag giunto e ffet tu an do una se rie di m o ltiplic a zio ni:
VA = S xτxMxθ C on
S , s pes a ad diz io nal e
τ, pe rc e ntu a le d e lla s pe s a rivo lta a a ge nti ec onom ic i res id enti i n It alia
M, mo ltipl ica to re di spes a θ, ta s so d i va lo re a gg iunto
La p ercentu ale di spesa riv olt a ag l i ag enti loca li (tas s o di c attu ra ne ll a no st ra te rm inolo gia ) è d iffic ile da a ppre z za re . E sis te infa tti gra nde va riabili tà di qu es to ta s so d i ca ttura fra tipol o g ie d i s pe se tu ris tic he . Il tas s o d i c attu ra rappre se nta m eno d el 41 ,7 % per i pac c he tti turis tic i31 (l’e s se nz ia le de lle p erd ite ri gu ard a il tra s po rto a e re o e la rem u ne ra z ione d el T ou r Ope rato r ) ma di ve nta m olto più al to s e s i c ons ide ra la sp es a effe ttua t a in lo co , c he qu as i s em pre trans ita tra m ite un ’a ge nte e co no m ico re si de nte . D unque è s tato sc e lto di a ppli c are ta le c oe ffic ie nt e s ol o pe r l e s pe se s qu is itam ente e x lo co , c o me la s pe s a d i via ggio.
Per qu a nto ri gu ard a il m oltiplic ato re, u n pu nto d i parte nza è ra ppres e n tato da l le qu a nti fica z ioni ri su ltan ti da i c alc o li ne llo stu dio D e ll’Ac qu a e t a l. , e in que llo de l CER Te T (2, 7). S i trat ta tutta vi a d i una s tim a pe r ec c es s o, qua nd o s i è in pre s enza d i u n a u me nto d ei pre zz i d ura nte il pe ri odo d ell’e ven to (co s a probabile nel s etto r e al be rghie ro ad e se m pio ) i c o effic ie nti te cnic i si a bbas s ano per defi niz io ne , ris pe tto a que lli c o s truiti su gl i es e rciz i prec ed en ti d e lla c ontabilità na zi ona le .
Infine , pe r qua nto rigu arda il tas s o d i Va lore Ag giu nto , c i s i può nuo va m ente ri fe rire a gl i s tudi CER TET e Del l ’Ac qu a e t a l, c he indic ano u n’i nc ide nz a de l 43 %. Anc h e lì, da ti e x pos t potra nno fo rnire un’ind ica z ione più pre ci sa s ul va lo re d i que sta varia bil e .
La stim a ris ulta nte è pres e nta ta nel la Tabe l la 5.
31 Studio CISET, Università Cà Foscari, Confcommercio; Sett 2014.
Tabella 5 – valore aggiunto addizionale legato alla spesa dei visitatori (mld €)
Effetti comprovati
Ipotetici effetti
Italiani add.li
Stranieri add.li
Estensione soggiorni stranieri non add.li
Totale Attivazion e di spesa
Spesa 0,14 0,71 0,42 1,27 0,56
“produzione32” 0,39 1,91 1,13 3,44 1,51
Valore aggiunto 0,17 0,81 0,48 1,46 0,64
E me rge da que s to ca lc olo uno sc e na ri o di au m ento de l Va lo re Aggiu nto po c o su pe riore a 1 , 4 m il ia rd i di e uro in u n ipote si ra gio ne vo lm e nte pru de nz iale , m e ntre una s tim a più genero sa (da c onso li d are co n al tri s tud i) giun ge a 2 m ili ardi.
Appa re c om unqu e diffic ile da re fed e a valu t az ioni d ell’impat to nett a m ente su pe ri ori a 2 m ilia rdi di eu ro d i valo re a ggiunto. Ta li c ifre va nno c onfro nta te c on i 4 e 4, 3 m ilia rd i pros pe tta ti in fa s e di c andid atu ra co m e illus tra to nella s egue nte figura .
32 Produzione nella terminologia utilizzata dagli studi d’impatto. In realtà, solo il valore aggiunto è una misura accettabile della produzione.
Figura 4 – V.A. generato dalle spese dei visitatori (mld euro) - confronto fra le varie valutazioni
Anc he c o ns ide ra ndo varie pos s ibil i in c ertez z e ne lla m is ura d ell ’im pa tto, le va rie s tim e ch e d epurano gli im pa tti de lla lo ro c om pone nte s os titu tiva c onve r go no ne l ridim e ns ionare fo rt em ente gli im patti de lla s pe s a de i visita tori.
Tras pare nz a de i ris ultati
As pe tto par ti co larm e nte c ritico de lla val u tazione di pro gramm i di s pe sa pu bbl ica riguar da la tras pare nza d elle cif re . Mo lte c ifre s ono riprod otte d ai m ed i a s enza ch e i loro auto ri m ettano a dis po sizio ne s uffic ienti inform azio ni s u lle ipo tes i e le m od alità di calc olo ado pe rate . La nos tra ana lisi inte nde pre nde re le di stanze da que s t’abitud ine ch e appare dannos a pe r la qua lità d el d iba ttito pubblic o e pe r qu ella d ella d ec is ione pubbli ca.
Co ns ide rando una s e rie di c riteri, ci s e mbra u tile e s po rre in m od o più fattuale qu e s ta c ritici tà…
(que s to varrà anch e c om e u n invito a ll’ auto dis c iplina in c as o d i manc anza nos tra, e c i teniamo a dis po sizio ne de gl i ut e nti d el l a pre s e nte n ota , per c om pl em enti d’ info rmazioni e pre c is azio ne , in cas o ne ce s sario).
Tabella 6 – trasparenza delle stime sull’impatto dell’Expo
St u d i d ’ i m p a t t o e x a nt e Al t r e s t i m e
C r i t e r i C E RT E T 2 0 10 D el l ’ A c q u a et al . C o l d i r et t i E P AM V I SA D oc u m e n t a zi o n e
me t o d o l o gi ca
1 5 p , s u r i c h i e s t a .
Di s p o n i b i l e un a n n o d o p o l a p u b b l i c a z i o n e d e i r i s u l t a t i
N o N o N o
Re pl i ca b i l i t à de i ca l c o l i
Po c o , s o l o c o n l a n o t a m e t o d o l o g i c a
I n p a r t e N o N o N o
Sc r ut i ni o t e r z o N o N oa N o N o N o
Ri s p o n de a r i ch i e s t e di ul t e r i o r i
i nf o r m a z i o n i
V a r i a b i l e S i S i N o n . d .
a - t r a n n e u n a b r e v e c o m u n i c a z i o n e r e f e r t a i n E y e s R e g .
Pe r q u a n t o r i g ua r d a i l p r e s e n t e l a v o r o , i l c r i t e r i o d i d o c um e n t a z i o n e m e t o d o l o g i c a e q u e l l o d i r e p l i c a b i l i t à s i m a t e r i a l i z z a n o n e l l a p r e s e n t e n o t a e u l t e r i o r i a g g i o r n a m e n t o . L o s c r u t i n i o t e r z o è i n c o r s o a t t r a v e r s o u n a r i v i s t a sc i e n t i f i c a .
I v isitat or i, una frazion e d ei ben efici: u n qu ad ro d’ insieme
Infine qu es ti da ti po ss o no e s se re ris ituati in un qu ad ro d ’ins ie me . La Fi gura 5 rappre se nta l ’ins i e me de gli im pa tti pre vi sti ne gli stu di ex ante . C om e s i può ve de re, l ’im patto d ei vis itato ri rappr e se nta s olo u na frazione de gli effe t ti c om pl es s ivi.
Figura 5 - quadro d’insieme dei benefici stimati (mld V.A.)
V erific he s imili, ne l l oro obbie ttivo , a que l la ch e abbiamo pre s entato ora, in co rs o d i realizzazione, te nd o no a ridimensi onare f orte mente e, pe r al cune vo ci , di azze rare , an ch e g li altri impatti. La pres e ntazio ne di qu es ti ris ultati va o l tre lo s c opo d el pre se nte d oc um ento.
10.Conclusioni
tutta via di rite ne re c om e miglio re stima quel la cor ri sponde nte ai m etodi in us o in am bi to internazi onal e attorn o a 1,3 mi liardi d i e u ro33, m e nt re una s tima di 2 m iliard i appare, a qu e sto s tad io, anc o ra s pe cu lativa, alme no per po ter gi us tific are u n pro ge tto d i s pe s a pu bbl ica. Infi ne , appare c he l’im pat to s ia pos itivo e que st o potre bbe e ss e re c onsi de rato u na val id azione de lla d ec is io ne di inves tire ris ors e pubblic he per l’E xpo. Tale c o nc lus io ne tutta via no n è finora co nfe rmata i n qu an to and re bbe ro c ontabi lizza ti i m anc ati bene fic i le gati al m anc ato u tilizzo d i tali ris orse per altri us i.
La nos t ra s tim a h a inoltre le vir tù e le d ebole zze ris ultanti d e ll ’es plic itazi one de l le nos t re ipote si d i calc olo : virtù i n quanto è u n requis ito de o ntolo gic o ; d ebo le zze i n quanto il miglio re mo do d i non e ss e re critic ato è di no n d oc um entare i pro pri ris u ltati.
Ne llo ste s so ordine d i id e e, gli sc e ttici potre bbe ro di re c he il no s tro c alc ol o è una s tim a ipote tic a e no n u na mis u ra inco nte sta bi le d ell ’im patto. N on pos s iamo c he dare lo ro ragio ne e s i augur a c he e se rci ti no lo s tes s o s c ettis c is mo (s pe ri am o no n nell a s u a ve rs io ne ni ch ilis ta) l a pros s ima volta ch e s aranno pro do tte s tim e e x ante de gli e ffe tti di un fu turo m e ga e ve nto .
33 Non perdiamo questa occasione per pubblicizzare uno dei pochi prodotti didattici (per altro gratuito) disponibile sul tema in Italia, un corso online, che sarà reso disponibile da gennaio 2016 dall’università Cà Foscari (più informazioni su http://www.unive.it/pag/10068/)
11.Allegati
A lcu ni ri su ltati d es crittivi
Il s o nda g gio mo s tra una pre do m ina nz a d i vis itatori s tranieri pro ve nie nti d al C entro Eu ro pa e u n nu me ro m olto rido tto d i o ss e rvazio ni dal res to de l m ond o .
Tabella 7 - Visitatori stranieri per nazionalità (rispondenti >=2)
N % stranieri % totale
Francia 35 27,6% 4,0%
Svizzera 32 25,2% 3,7%
Germania 12 9,4% 1,4%
Spagna 9 7,1% 1,0%
USA 6 4,7% 0,7%
Cina 3 2,4% 0,3%
Gran Bretagna 2 1,6% 0,2%
Taiwan 2 1,6% 0,2%
Svezia 2 1,6% 0,2%
Portogallo 2 1,6% 0,2%
Polania 2 1,6% 0,2%
Uzbekistan 2 1,6% 0,2%
Lussemburgo 2 1,6% 0,2%
Il so nd aggio h a re g istrato u na m as s ic cia pres enz a di Lom bardi e d i vi sitat ori pro venie nti d al N ord Ita lia.
Tabella 8 - Visitatori italiani per regione
N %
italiani % totale
Lombardia 326 43,76% 37,3%
Emilia-Romagna 77 10,34% 8,8%
Piemonte 69 9,26% 7,9%
Veneto 53 7,11% 6,1%
Toscana 44 5,91% 5,0%
Lazio 33 4,43% 3,8%
Campania 19 2,55% 2,2%
Sicilia 18 2,42% 2,1%
Trentino-Alto Adige 18 2,42% 2,1%
Liguria 16 2,15% 1,8%
Marche 15 2,01% 1,7%
Friuli-Venezia Giulia 13 1,74% 1,5%
Puglia 12 1,61% 1,4%
Abruzzo 9 1,21% 1,0%
Calabria 8 1,07% 0,9%
Sardegna 5 0,67% 0,6%
Umbria 5 0,67% 0,6%
Valle d'Aosta 3 0,40% 0,3%
Basilicata 1 0,13% 0,1%
Molise 1 0,13% 0,1%
Totale 745
A ddizion alità rispe t to a ll a reg i on e L om ba rd ia
La qu es tio ne de gli im patti ec o no mic i add izionali pu ò e ss e re fo rmu lata a li ve llo regio nale e non s olo a livello nazionale . In qu es to cas o, il c alc o lo d ei vis itato ri addizio nali fo rnis ce , gius tame nt e , ris ultati d ive rsi. Un’abru zze s e c he afferm a “ se nza l’E x po s are i rim as to in Abb ru zzo ” no n è add izio nale pe r l ’Ital ia m a lo è pe r l ’E xpo . Fino al 5 3 % de i visi tato ri so no addi zi o nali p er l ’I talia.
Tabella 9 - Componente addizionale rispetto alla Lombardia
Provenienza Se non fosse venuto oggi all’Expo, …
% per
provenienza
% su totale visitatori*
Area % Lomba
rdia Altr a regi one
Casa/
lavor o
Este
ro Sost. Add. Sost Add
Estero 15% 31% 16% 29% 23% 31% 69% 5% 10%
Lombardia 37% 25% 2% 72% 1% 97% 2% 36% 1%
Resto Italia 48% 13% 32% 54% 1% 13% 87% 6% 42%
Totale generale 47% 53%
Legenda :
% Addizionale
% Sostitutivo
Lettura della tabella: il 72 %dei visitatori lombardi afferma che senza l’Expo sarebbe stato a casa o al lavoro, il 25% a fare altro in Lombardia. Il 97% dei Lombardi è non addizionale e rappresenta il 37 % dei visitatori complessivi.
*Totale pesato per la provenienza degli intervistati.
X % Y %
12.Bibliografia Game: Estimating the Economic Impact of Mega-Events through Taxable Sales. Colle ge o f t he Holy Cross, Departmen t of Econo mics.
BOP. (2011 ). Edinburgh Festivals Impact Study Final Report.
Crompton, J. L. , Lee , S., & Shuster, T. J . (2001). A Guide f or Underta kin g Econo mic Impact Studies: The Springfest Example. Journal of Travel Research, 7 9-87.
Dell'Acqua, A., Morri, G., & Quaini, E. (ot to bre 2013 ). L'indotto di Expo 2015. Analisi di impatto economico. M ilano.
Felsenstei n, D., & Fleischer, A. ( 2003) . Local Festi vals an d
Massiani, J. (2008 ). Expo vuol dire sviluppo? l avoce.info.
Massiani, J. (2015, Novembre 1 ). Ma q uanto ha reso da vv ero
Research Resolutions and Consultin g. ( August 2005). Guidelines:
Survey Procedures for Tourism Economic Impact Assessments of Gated Events and Festivals.
Vanhove, N. (200 5). Economics of Tourism Destination.
Burlin gto n: Elsevier.
Webber, D., Smith, E., White, S., & Tourism Intelli ge nce Unit.
(2011). Measuring Tourism Locally Guidance Note Six:
Event Analysis and Evaluation.