Hypereides, Rede gegen Demosthenes ?

P.Iand. 80 Tafel VIII Herkunft unbekannt

Inv.Nr. 213 19x8 cm Erw. 1926 Madinet el-Fajüm

um 100 n.C. verso: Rechnung

Pack 1233 Papyrus

Gundel 21

Ausgaben: Joseph Sprey, Aus der Hypereideshandschrift A, Papyri Iandanae V (1931) S. 186-90 Nr. 80 (Abb. Tafel V). G. Colin, Hyperide. Discours, Paris 1946, S. 266f. Vgl.

noch G. Colin, Le discours d'Hypdride contre Ddmosthene etc., Paris 1934, S. 50.

Das Bruchstück aus einer Rolle weist auf der Vorderseite Beschriftung in sorgfältiger Buchschrift auf. Sichtbar sind die unteren Enden zweier Kolumnen. Von der linken Kolumne sind 15 Zeilenenden mit bis zu acht Buchstaben, von der rechten Kolumne 16 Zeilenanfänge mit bis zu zehn Buchstaben erhalten. Unter den Kolumnen befand sich ein breiter Rand von mindestens 9 cm. Das Interkolumnium beträgt etwa 2,5 cm. Bei etwa 15 Buchstaben pro Zeile ergäbe sich eine Kolumnenbreite von ungefähr 5 cm; bei etwa 30 Zeilen je Kolumne dürfte die Papyrusrolle eine Höhe von mindestens 30 cm aufgewiesen haben. Insgesamt bietet der Papyrus mithin das typische Bild eines großzügig ausgestatteten Buchhändlerexemplars.

Der Schriftduktus läßt sich besonders gut mit einem Fragment aus Aischylos, dictyulci auf P.Oxy. 18,2161 (lIp)55vergleichen, die Buchstaben des Gießener Papyrus sind jedoch etwas größer als dort. Des weiteren weist der P.Iand. 80 große Ähnlichkeit mit dem P.Lit.Lond. 132 (Brit.Mus. inv. 108 und 115) auf, der die Rede des Hypereides gegen Demosthenes enthält st . Aufgrund eines Vergleichs mit einer Abbildung bei The Paleographic Society 1,126 glaubte K. Kalbfleisch die Zugehörigkeit des Pfand. 80 zu derselben Rolle wie P.Lit.Lond. 132, d.h. der sog.

Handschrift A (Ardenianus) festgestellt zu haben. Dies bestätigte F.G. Kenyon aufgrund einer Photographie des Gießener Papyrus. Freilich darf man die zwar gering anmutenden, doch deutlichen Unterschiede zwischen den beiden Papyri nicht übersehen. Im P.Lit.Lond. 132 fallen die im Vergleich zum P.Iand. 80 häufigeren Ligaturen auf57. So werden im P.Lit.Lond. 132 . und ne miteinander verbunden, im P.Iand. 80 nicht. Insgesamt stehen hier die einzelnen Buchstaben relativ weit auseinander, höchstens zwei bis drei Buchstaben werden miteinander verbunden. Im P.Lit.Lond. 132 hingegen werden häufig viel mehr Buchstaben

55 Abb. bei EG. Turner,Greek manuscripts of the ancient world,Oxford 1971, S. 54f.

56 Abb. bei F.C. Kenyon, The Palaeography of Greek Papyri, Oxford 1899, p1. XVI; Thompson, Introduction, S. 124 No. 9; Roberts, hin 13b.

57 C. Jensen, Hyperides, Leipzig 1917, S. VIL• "frequenter gutem litterae inter se colligantur transversis lineis eanan quae sunt 1' T 11 H E D usque ad proximant litteram productis".

113

aneinandergeschrieben, so z.B. sieben in der Rede für Euxenippos 40(yp)a .paresa58 .Im einzelnen unterscheiden sich ^s bzw. 0. im P.Lit.Lond. 132 mit dem waagerechten Mittelstrich sehr weit oben59, wohingegen dieser im P.land. 80ziemlich genau in der Mitte liegt. Auch beimxliegen im P.Lit.Lond. 132 die beiden rechten Schrägstriche oben an der vertikalen Haste, im P.Iand. 80 dagegen entweder unten oder in der Mitte. Die Form des a entspricht hier noch dem x der reinen Buchschrift, im P.Lit.Lond. 132 ist sie der kursiven, in zwei Zügen ausgeführten Form angenähert.

Sprachlich fällt der . Unterschied von ^priesv im P.land. 80 (Kol. lI Z. 2 u. 14/15) gegenüber durchgehendem o6s4v, prtssv etc, im P.Lit.Lond. 132 auf. Schließlich setzt der Schreiber desP.Lit.Lond. 132sorgfältigv sysrxue'c x6vvor Vokalen60, imP.Iand. 80 fehlt es in Kol. 1 Z. 5. Diese paläographischen, sprachlichen und orthographischen Unterschiede lassen Zweifel daran aufkommen, ob der P.Lit.Lond. 132 und P.Iand.

80von derselben Hand beschrieben worden sind. Bemerkenswert ist auch, daß kein einziges Fragment desP.Lit.Lond.132 Beschriftung auf der Versoseite aufweist.

Die Beschriftung der Rückseite (Angabe über Zahlung in Artaben Weizen für Herais) setzt Sprey aufgrund der Ähnlichkeit mit P.Berol. 26b in das Ende des 2.

Jh.n.C., so daß die recto-Beschriftung an den Anfang des 2. Jh. gehören dürfte. Dies bestätigt auch die Ähnlichkeit mit P.Oxy. 18,2161 (IIp). Der P.Lit.Lond. 132 wurde von Kenyon etwas früher, Ende des 1. Jh.n.C. datiert.

An Lesezeichen begegnen im Papyrus einmal Paragraphos Kol. II unter uv Z. 11 zusammen mit einem Punkt oberhalb der Zeile hinter pw. Auffällig sind die Winkel oder sog. Füllhäkchdn am Ende von Z. 3, 7, 8 und 10. Sie dienen zum Füllen einer Zeile, um in der ganzen Kolumne dieselbe Zeilenlänge zu erlangenbi. In Z. 10 allerdings dürfte es sich eher um ein Trennungszeichen handeln (Sprey).

Die Reste der beiden Kolumnen sind so dürftig, daß sie keinen sicheren Schluß auf den Inhalt und Autor des P.Iand. 80zulassen. Zwar wurde bisher versucht, den Text einer Hypereidesrede zuzuordnen, diese Versuche haben jedoch nicht überzeugen können, Nach Sprey weistcp1,i[av]Kol. 1 Z. 13 und^tisxvixzüsKol. II Z. 3 auf die Rede gegen Demosthenes; hier spräche Hypereides dann über seine ehemalige Freundschaft mit diesem und über dessen Redegewalt. Die beiden Formen von x«p.gvsrv Kol.J Z.14 und Kol. II Z, 17 könnten einen Hinweis auf Demosthenes ' Bestechung durch Harpalos geben. Allerdings ist bisher auch der Versuch, das Gießener Bruchstück an eines der übrigen Fragmente des P.Lit.Lond. 132 anzupassen, erfolglos geblieben. Die einzige Möglichkeit einer' Einfügung böte sich vor oder hinter Frg. V11162 wegen der dort befindlichen großen Lücken von mehreren 58 Bei C. Jensen, Hyperides, Leipzig 1917.

59 Jensen, S.VII: "Eet E rotundam formam praebenl, huius media /incola sümmae quarr maxime adnzota est".

60 Jensen, S. IX:"vparagogicum ante vocalem diligenler poniütr, frequenter etiam ante consonantenz, in Eine enuntiati ex libidine vel omittitur vel additur".

61 Vgl. Schubart, Das Buch bei den Griechen und Römern, S.^69.

62 Vgl. G. Colin, Hyp@ride. Discours, Paris 1946, S. 2661'.

114

Kolumnen. Aus inhaltlichen Gründen kann jedoch eine Einordnung des P.Iand.80 vor Frg. VIII des P.Lit.Lond. 132 ausscheiden. In seiner Rede gegen Demosthenes klagt Hypereides seinen ehemaligen politischen Freund an, von Alexanders Schatzmeister Harpalos, der mit der gestohlenen Staatskasse vor dem aus Indien wider Erwarten zurückkehrenden Alexander in Athen Schutz suchte, bestochen worden zu sein;

daraufhin gelang dem zuvor auf Demosthenes' eigenes Betreiben hin verhafteten Harpalos die Flucht; von den vormals 700 Talenten befanden sich bei der Übergabe an die Athenerinder Staatskasse nur noch 350. Hypereides, der Demosthenes die Unterschlagung der fehlenden Talente anlastet, empfiehlt den Richtern, Demosthenes und die anderen in die Bestechungsaffäre verwickelten Redner nicht freizusprechen, um nicht deren Vergehen auf ihre Verantwortung zu nehmen, wie aus Kol. XXXIV (Frg. VIII) erhellt. Hieran schließt Colin den P.Iand. 80 an: Hypereides wirft Demosthenes vor, Geld aus der von Harpalos veruntreuten Staatskasse für sich behalten zu haben (itpoüpyou...äxavta... SLa«puxatitsaeaL), warnt die Athener vor dessen blendender Beredsamkeit (T£xvLxäS) - ohne Wahrheitsgehalt (obss'p.iav...äxa...8uvap.Lv)

-und schlechtem Charakter(xaxoAenG), Demosthenes Rede sei nicht vertrauenswürdig (oüav uyLggasya). Allein, die Lücke nach Frg. VIII schließt sich nicht unmittelbar an Kol. XXXIV, sondern an einige Reste von KW. XXXV an. Dort warnt Hypereides offenbar vor einem Krieg Alexanders gegen Attika. Nach der Lücke folgen mit Kol.

XXXVII Erinnerungen des Hypereides an einen vergangenen Friedensschluß - wohl mit Philipp von Makedonien. Für das fehlende Zwischenstück dürften am ehesten außenpolitische Ratschläge des Hypereides an die Athener anzunehmen sein. Mithin muß aus paläographischen, sprachlichen, orthographischen und inhaltlichen Gründen eine eindeutige Zuordnung des P.Iand. 80 zu den erhaltenen Fragmenten der Hypereidesrede gegen Demosthenes aus dem P.Lit.Lond.132 abgelehnt werden.

Text:

Kol. 1

.. ]aa ä ] A30LL(Lot)

5 ] aaL_i7

8La-9uMäro£ ]seat-Loü5 ]p,ivyap>

]yxavou>

]a5

es-10 aL ] u vnpo[up]>

KoL II

noxpav [ täLLneSv [

xaXik £^ p. [ [

5 ..aO-aL[

paStoiSax [

% NS]yaP oP [ 'L£xvLxik [

etpxxaxä a[

10 8sp iav 4.[

p.LV•8sLVO [

115

upy ]^cänavta Taµpavey [

] vetacpu- xaxoA3 [

aa t ]eipexi- toüs Sa [

av..X6µ]pavap.sv 15 ev6yL x[ • • • • •

-15 ] acous ciXAd[5] -unk c [

Anmerkungen:

Kol. 1

8 Statt y vielleicht q?

10 Der Schreiber bemerkte, daß er schon über den rechten Kolumnenrand hinausgeschrieben hatte und strich die letzten Buchstaben aus.

10-13 Spreynpo[up]>_I[6pyouüµä]S änavta i [tdxpAp.ataau]veta pu [44ttE1.V.

15 Spreyavep]t,'niouSoderaxuep]Wnous.

Kol. 11

4 Durch einige Buchstaben verläuft auf einer Papyrusfaser ein waagerechter 'Haarstrich.^taxvyodertaxvo?

6 Sprey^pAto]IpastoüS &x[o6ovtC4/äx[ovtas.

7 [ua]uayapop[ Sprey denkt an das bei Diogenianus und Apostolios überlieferte Sprichwort 5s 6pivac. 6n div pniav XEyatac xo spuatcxäV (Corpus paroemiographorum Graecorurn, ed. E.L. von Leutsch u. F.G. Schneidewin, Göttingen 1889, Nachdr.

Hildesheim 1958, Bd. 1, S. 318.), das zuerst bei Alkaios frg. 393 (Diehl) belegt ist.^näaty

ä 6c napopivat.Sprichwörtlich verwendet hei Simplikios,in Cael. 1,4(p. 156,25-27)snssrj 8i 'nciXcv napopivvECxala tßv µ6AonoL6v 'A) xziov, näXcv äväyxr) npös tivFpaµµatcx6vänoxXivacv toütovµatd. 1%civotas >Ca,xaxotponiavEv tos X6yots noxXily svsawcvip. vov. Aus den Belegen ergibt sich der Sinn "etwas anderes/Gegenteiliges behaupten müssen".

12/13 Spreys]Ixäµpavav [t6xpurnav 611xaxO,ie[Sonatos oütos.

16 Der Schreiber hat das zweiteaaus einem irrtümlich gesetzteneumgeschrieben.

116