İHD (Human Rights Association, İnsan Hakları Derneği) and TİHV (Human Rights

6.3.1. İHD (Human Rights Association, İnsan Hakları Derneği) and TİHV (Human Rights Foundation of Turkey, Türkiye İnsan Hakları Vakfı)

The organization and its non‐EU funded work  

İHD was the first human rights organization founded in Turkey. It came into being in 1986 as a  reaction to the military coup of 1980 which was followed by many arrests and torture of prisoners. 

Besides the headquarters in Ankara,  İHD has 29 offices all over Turkey, and 10,000 members (İHD  2008a). The membership fees contribute to a relatively large part of the budget. The CSO employed  four people in paid positions in 2013 and had 35 so‐called committee members which are volunteers. 

It finances itself with membership fees and occasional funding. Traditionally, members pay travel  costs themselves as a form of donation (Interview E 2013).  

In 1990, İHD founded the organization TİHV for the treatment of torture survivors. In the 1990s  23 members of İHD were killed. In 1998 its president survived a murder attempt in which he was shot  in his office (İHD 2008a). My interview partner volunteers as the International Affairs Secretary at the 

CSO and he himself was arrested in June 2012 accused of having links to the Confederation of Public  Workers’ Unions (Kamu Emekçilleri Sendikaları Konfederasyonu; KESK) which is considered to be the  urban wing of the PKK. He was released in April 2013 after having been in prison for ten month  without being informed of the allegations (Interview E 2013). Human rights organizations still face  special obstacles when working on Kurdish rights. However, the goals of İHD are not solely focused  on Kurdish rights any longer. The CSO’s website states:  

“İHD upholds the principle that the human rights are universal in nature and indivisible. İHD struggles  against any kinds of discrimination based on language, religion, color, gender, political thought and etc… 

(…) Human Rights Association accepts and defends personal, political, economic, social and cultural  rights and solidarity rights as a whole” (İHD 2014b).  

The homepage further says that İHD works on problems in prisons, against torture, on the Kurdish  Question, on economic and social rights, for human rights education, and for disabled persons (İHD  2008a). My interview partner similarly emphasized that the organization does not only work on  Kurdish rights: 

“As long as there are human rights violations, we work. (…) For instance we work on internally displaced  people. It doesn't matter who they are. And it doesn't matter whether other people claim then that we  are pro‐Kurdish. We also work on the headscarf issue. Our only purpose is our human rights activity. If  we miss something in this area, it is only because of our incapacities” (Interview E 2013). 

Indeed most of the organization’s EU funded projects are not on Kurdish rights. Just as Kaos GL, the  organization also refers to the right to wear a headscarf to show its commitment to include all kinds  of human rights issues. Including all human rights legitimizes the organization and defends it against  critiques. Still, the CSO’s original focus was on the situation of Kurdish people in Turkey and the  armed conflict. While TİHV is responsible for giving medical, psychological as well as legal help to  victims of torture,  İHD focuses on monitoring and reporting human rights violations especially the  ones “which resulted from military operations and armed conflict in the East and Southeast Regions  of Turkey” (İHD 2008a). As such, the organization conducted traditional civil society activities which  focused on demanding respect for human rights. İHD constitutes individuals as bearers of rights and  demands the respect and protection of these rights. Every year İHD has published a report on human  rights violations in Turkey which begins with an overview in numbers of human rights violations  resulting in deaths and bodily harm. The report gives detailed information on every incident and is  about 500 pages long and includes numbers on the deaths of prisoners, torture of prisoners,  violations against refugees as well as violence against women and children (İHD 2013c).  

In addition, every year the CSO published on average around ten special reports such as on  human rights violations during the Gezi protests (İHD 2013a), the development of the peace process  (İHD 2014a), human rights violations in prisons (İHD 2013b), using the Kurdish language (İHD 

154  cooperated with other organizations drafting special reports. For instance,  İHD worked with  Mazlumder in several cases. In 2013,  İHD and Mazlumder formed a commission together to  investigate cases of harassment of Kurdish students in Karabük (İHD 2013d). In 2011,  İHD and  Mazlumder constituted a platform to investigate the massacre that took place in Roboski, Uludure,  on 20 December 2011. The commission was joined by TİHV, KESK, the Turkish Medical Association  (TTB), the Contemporary Lawyers Association (ÇHD), the Peace Assembly of Turkey (TBM), and DISK  Genel‐Iş Trade Union. The commission has its own blog on which it informs about the result of its  investigations and demands from politics to clarify what happened (Roboski'ye Adalet Platformu  2012).   

Between 2002 and 2013,  İHD regularly published press statements intervening in political  debates and bringing Kurdish rights and other human rights on the political agenda. In all its  statements, the CSO stressed peaceful approaches. In the early 2000s when the war in Iraq began,  İHD called for peace instead of war (Öndül 2002c, 2002a; İHD 2002). Other press releases dealt with  death in prisons due to their conditions and hunger strikes and called on the Turkish government to  change the conditions and to stop torture (İHD 2005; Öndül 2002d) referring to a “democratic public” 

which was not enough to stop deaths in prisons and asking which democratic country allowed these  deaths (Öndül 2002b). Hence, as other CSOs İHD used the reference to the democratization process  of Turkey to strengthen its point. Many statements are on the peace process and stress that the  organization supports  the peace process  and  opposes  any violence to solve  the conflict. It  emphasizes that a peaceful solution can be achieved through democracy (İHD 2010, 2013e, 2006). 

The organization expressed that “[t]he most important problem of Turkey is the question of human  rights and democracy. And of this main question the Kurdish question is the most important one” 

(İHD 2008d). In another statement the CSO said that the Kurdish question was a political questions as  well as a question of human rights: “If Turkey is a democratic country, we have to find human rights  and freedoms for all parts of society (İHD 2009).  İHD also suggested changes to improve Kurdish  rights for the new constitution (İHD 2013f). During the headscarf debate İHD spoke out in favor of  the freedom to wear a headscarf arguing that the headscarf issue was an issue of freedom and of  human rights (İHD 2008c), and criticized the attempt to close the AKP as undemocratic (Öndül 2008). 

At the same time, the organization criticized the government’s policies on the Kurdish issue and  torture. It generally sticks to a discourse that continuously refers to human rights when speaking of  Kurdish rights and tries to bring them into the political debate.  

Although the majority of  İHD activities are about political demands, some projects try to  empower individuals. In 2008, the Dutch Helsinki Committee funded a project in which  İHD  cooperated with Mazlumder and Amnesty International Turkey entitled “Strengthening of local 

human rights volunteers”. Within the project the CSOs drafted a handbook for human rights  educators in which they learn about different human rights systems and techniques of reporting,  meetings  and  applying.  During the  project  İHD,  Mazlumder  and  Amnesty  International held  workshops with human rights volunteers (İHD 2008e, 2008b). Here, people were empowered to act  as human rights defenders – a notion I will discuss in the section of EU funded projects in more  detail.  

İHD’s related organization TİHV has focused on the individual cases of torture and combined 

reporting activities with the provision of social services which the state would not provide for. It runs  a documentation center for human rights violations (Interview F 2013). Their reports have been  financed by different donor organizations; sometimes EU projects contributed some financial  resources (TİHV 2006). Besides providing medical, legal and psychological support to torture  survivors, they draft an “alternative medical report” when victims of torture come to them (Interview  F 2013). Further, its reports have been published and distributed “to all relevant stakeholders: NGOs,  media, MPs, and international organizations” (Interview F 2013). During the Gezi protests, TİHV had  more than 200 applicants who experienced torture and state violence. The CSO documented their  cases and published them in a report (Interview F 2013; Ünüyar et al. 2013). Generally, TİHV has  given support to torture survivors, which is a political activity in a situation where torture is exercised  by the state, and reported the cases of torture to prove the injustice done and demand change. The  activities are politicizing.  

EU funded projects 

Together  İHD and TİHV received EIDHR funding at least seven times for different projects – also  concerning the areas of women’s and refugees’ rights. However, for both of them EU funding was  just one small part of the budget. Most of the projects that İHD received EIDHR support for did not  deal with the Kurdish issue. For instance, in one project İHD monitored court cases against women  (Interview F 2013; EU Delegation to Turkey 2013a). Another one was about the protection of  refugees, and one more about the rights of disabled people (EU Delegation to Turkey 2013a). In 2006  and 2007,  İHD received funding for a project on landmines in Eastern and Southeastern Turkey. 

Within the project the CSO aimed to establish a “Landmine Action Plan” to prevent further victims  from landmines and restore areas for living. It further was supposed to improve the access of  landmine victims to medical and legal support. This included “training of the target groups, (…),  increasing public awareness, and lobbying law makers and opinion leaders for an end to the practice  of mining and de‐mining of affected regions” (EU Delegation to Turkey 2013a). The projects thus 

156  TİHV traditionally focused on fighting torture and taking care of torture survivors and received  several EIDHR funds for this goal. Since the state was mostly responsible for torture incidents, the  state did not provide any help to people affected by torture. In the situation of lacking public support  CSOs have to offer support for torture survivors. Four of TİHV’s EU funded projects provided services. 

The NGO acquired funding for its daily work. Between 2003 and 2007, the “Project concerning the  treatment and rehabilitation of torture survivors” was conducted twice and aimed “at providing  medical and psychiatric care free of charge for torture survivors and their relatives; social and legal  assistance for torture survivors” (EU Delegation to Turkey 2008b: 8). In 2009, a similar project started  again with the same title and same goals (EU Delegation to Turkey 2014b). However, the EU’s  financial contribution to services for tortured people is neither depoliticizing nor reducing the  responsibility of the Turkish state. As long as there is torture exercised by the state, it is necessary  that NGOs provide medical, psychological and legal support to fight the consequences and the  offenders. In parallel, the organization worked on the introduction of legal mechanisms to prevent  torture. In 2013, TİHV prepared a report on national measures to prevent tortures with financial  contributions from the EU and Swedish and Norwegian organizations. The report which was  discussed at workshops presents other states’ measures against torture and makes suggestions for  Turkey (Doğanoğlu and Verhaar 2013).  

However, TİHV also conducted projects focusing on empowerment. In 2005 and 2006 TİHV  intended  

“to increase the capacity of NGOs working in the field of human rights, to strengthen partnerships and  cooperation and to increase lobbying activities directed towards the government, the media and the  public, in order to effectively monitor  and report on the implementation  of the legal reforms  undertaken in Turkey within the framework of accession to the European Union membership in the field  of freedom of thought, freedom of association and the prevention of torture” (EU Delegation to Turkey  2008b: 29).  

The CSO trained other NGOs in order to increase their capacity for monitoring and reporting human  rights abuses. TİHV held workshops with NGOs in seven different regions of Turkey. In addition to  expanding “the capacity on reporting” the goal was to “develop a common language among human  rights organizations” (TİHV 2006: 3). In this specific case, the economic neo‐liberal rationalities  dominate. Civil society actors are constituted as self‐responsible individuals that have to take action. 

Further, the idea to develop partnerships is part of a consensual understanding of politics and might  co‐opt civil society in the long‐term. Moreover, the target groups do not have much freedom in  deciding how they intend to work for human rights. Yet, more monitoring and reporting of human  rights abuses across Turkey enables more politicization. Here both empowering and monitoring  activities are combined and create a mixed picture.  

Another way to empower citizens to become self‐entrepreneurs is through calling them 

“human rights defenders”. The conception of human rights defenders has become central in the EU’s  civil society programs as I discussed in the chapter on the EU’s governmentality. Turkish human rights  activists described themselves to be “human rights defenders”:  

“I myself have a personal political opinion but as a human rights defender I have human rights  principles. We stand with the victims. We went a world without any violation. This is no dream of  socialism or communism. As long as there are HR violations, we work. As an organization we don't have  a political position” (Interview E 2013). 

The EU aims to fund projects which empower human rights defenders that are conceptualized as  being non‐political. In line with this, an EIDHR funded project by İHD starting at the end of my study  period is entitled “Strengthening human rights defenders with their own power” and its short  description for the EU website states:  

“This project is extremely strategic as it links to the EU Delegation local strategy for Human Rights  Defenders and because it will provide comprehensive technical support to HRDs to enable them to be  more effective in their difficult action in Turkey. The project aims at protecting human rights defenders  in their efforts to promote human rights and freedoms, strengthening technical knowledge and skills of  human rights defenders and increasing awareness on the rights of the human rights defenders and  duties and responsibilities of the state to protect human rights defenders and fundamental rights and  freedoms” (EU Delegation to Turkey 2014c).  

The project and its focus on human rights defenders carries different (neo‐)liberal ideas with  depoliticizing effects. Firstly, individuals are constituted as “human rights defenders”, thus human  rights activists in a liberal understanding (Rivetti 2013: 207–208). A specific role of these people is  normalized. Yet, people targeted might consider themselves for instance Kurdish activists or left  political activists. As introduced in the chapter on neo‐liberal governmentality in the EU’s civil society  programs, the EU considers human rights defenders to be “those individuals, groups and organs of  society that promote and protect universally recognised human rights and fundamental freedoms” 

excluding “those individuals who commit or propagate violence” (European Commission 2008a: 2). 

Following from this, there is only one interpretation of human rights and thus only one role for  citizens defending rights. Secondly, the project constitutes individuals as self‐entrepreneurs who  need to acquire “technical knowledge and skills” (…) “to be more effective”. Human rights defenders  thus have to act according to economic rationalities to efficiently manage themselves. However,  citizens that consider themselves political actors rather see the need to improve political strategies  and arguments while discriminated groups such as torture survivors might just seek protection or  legal advice. As the self‐description of my interview partner shows, human rights defenders are  supposed to appear apolitical, only defending human rights.  

158  Although EU funding was not always the support İHD and TİHV needed, discursively the EU’s  rationalities have been quite powerful. The International Affairs Secretary of  İHD describes the  advantages of EU funding:  

“We are learning from this that we should have an agenda because in Turkey generally we are working  in a disorganized way (…) There are advantages: it is more planned working. This is more than good for  us. We learn how to follow up on a situation and we receive input and produce output because of the  requirements in the application” (Interview E 2013).   

My interview partner considers the technologies of visibility and performance to be useful in being  more successful. The CSO recognized that outputs are important. Within EU projects, NGOs have to  write reports for the EU; often they produce other reports and handbooks as part of the projects as  well. In addition, most human rights CSOs produce material describing their EU funded projects with  the EU‘s discursive concepts of goals and activities. For instance, the TİHV produced leaflets about  their EIDHR projects listing the project’s goals (“hedefleri”) and the project’s activities (“faaliyetleri”)  (TİHV 2010). Concluding, EU funding did not change the way TİHV worked as it mainly provides social  services to torture survivors, but it influenced İHD in the way it works using technologies of visibility  and performance and empowering individuals. The neutral and apolitical appearance of EU funded  projects however legitimized the activities of the organization which faced a lot of political pressure  and overall aimed to increase political awareness.