Hierarchische Struktur als wesentliches Merkmal der

Aus der zitierten Stelle wird auch bereits deutlich, was die Wertwesenheiten von anderen We-senheiten unterscheidet, nämlich ihre wesenhafte Position innerhalb einer Hierarchie. Das Wertfühlen stellt sich also als ein dynamischer Prozess dar, offensichtlich kann keine Wertwe-senheit adäquat gegeben sein, ohne dass auch ihre Position innerhalb des gesamten Wertreichs

77Vgl. GW 2, S. 382ff. und Kapitel 3.1.2 dieser Arbeit.

gegeben ist.⁷⁸ Das Apriori selbst wird hier als sich aufbauend, als prozesshaft beschrieben:

Der eigentliche Sitz alles Wertapriori (und auch alles sittlichen) ist die im Fühlen, Vorziehen, in letzter Linie im Lieben und Hassen sich aufbauende Wert-Erkenntnis resp. Wert-Erschau-ung, sowie die der Zusammenhänge der Werte, ihres 'Höher-' und 'Niedrigerseins', d.h. die

„sittliche Erkenntnis.“ (GW 2, S. 87)

Die Prozesshaftigkeit des Wertapriori einer konkreten Person macht auch ein weiteres Mal deutlich, dass es sich um ein Apriori im Sinne der Voraussetzung der Wesenserkenntnis für alle empirische Erkenntnis handelt, nicht um ein zeitliches Vorher.

Die phänomenologische Analyse, in der versucht wird, dieses Wertapriori, das in jedem empi-risch wertenden Akt implizit mitvollzogen wird, explizit zu machen, führt Scheler zu der Un-terscheidung verschiedener Akte, die zusammen die Wertwesenserkenntnis ausmachen: Füh-len, Vorziehen und Lieben scheinen verschiedene Ebenen des Prozesses der Werterkenntnis zu sein, wobei das Lieben die Basis darstellt, die Vorziehen und Fühlen ermöglicht. Scheler be-tont, dass „das 'Fühlen' der Werte selbst wesensnotwendig fundiert [ist] auf ein 'Vorziehen' und 'Nachsetzen'.“ (GW 2, S. 107) Es ist also unter dem Vorziehen nicht ein Wählen zwischen zwei bereits gegebenen Werten zu verstehen, wie man zunächst meinen könnte. Ein solches Vorziehen ist nur eine von zwei Arten der Realisierung desselben Aktes des Vorziehens:

Diese [Realisierung] kann in einer besonderen Tätigkeit bestehen, die wir ausübend erleben;

so besonders in dem klar bewußten, von „Erwägung“ begleiteten Vorziehen zwischen mehre-ren im Gefühl gegebenen Werten. Sie kann aber auch ganz „automatisch“ erfolgen so, daß wir uns keinerlei „Tätigkeit“ dabei bewußt sind und uns der höhere Wert „wie von selbst“ entge-gentritt“. (GW 2, S. 107)

Auch wenn Scheler dies hier nicht explizit hervorhebt, muss die erstgenannte Realisierungs-weise des Vorziehens als abgeleitet betrachtet werden, indem die zweitgenannte in ihr bereits vorausgesetzt ist, damit die beiden Werte, zwischen denen abgewägt wird, überhaupt gefühlt werden können.

Dem Vorziehen und Nachsetzen auf Seiten des Aktes des Wertfühlens entspricht auf Seiten des Gegenstandes eine objektive Hierarchie der Werte.⁷⁹ Die wichtigste Einteilung der Werte ihrer Höhe nach nimmt Scheler durch Zuordnung der Wertqualitäten zu Wertmodalitäten vor.

Er betont, dass die Darstellung der Zuteilung verschiedener Wertqualitäten zu den Qualitäts-systemen, die er Wertmodalitäten nennt, „[n]icht [dazu da ist,] um diese Qualitätssysteme und

78Es sei darauf hingewiesen, dass das Verhältnis zu anderen Wesenheiten grundsätzlich nicht nur für Wertwe -senheiten – für die adäquate Wesenserfassung von Bedeutung ist. (Vgl. die Zurückweisung des Verdachts, dass das Ideal der Selbstgegebenheit eine Spielform des Mythos des Gegebenen darstellte; Kapitel 2.4.) Allerdings zeichnet die Werte aus, dass dieses Verhältnis durch ein höher- bzw niedriger-Sein ausgezeichnet ist.

79Eine ausführliche Systematisierung der Schelerschen Darstellung des emotionalen Lebens in seiner wesentli-chen Schichtung und die korrelierende Einteilung der Werte nach bestimmten Modalitäten, Trägern usw. kann an dieser Stelle nicht geleistet werden und wurde zudem von Zhang in Prolegomena zu einer materialen Wer-tethik. Schelers Bestimmung des Apriori in Abgrenzung zu Kant und Husserl durchgeführt. (Vgl. Zhang 2011, S. 134ff.) Ich verweise daher für eine ausführlichere Darstellung auf diese Arbeit.

ihre Vorzugsgesetze eingehend zu entwickeln und zu begründen, sondern nur als Beispiel für die Art apriorischer Rangordnung zwischen den Werten“ (GW 2, S. 122). Genau in diesem Sinne ist auch die hiesige Wiedergabe der Einteilung zu verstehen. Scheler macht vier Wert-modalitäten mit entsprechenden Werten aus⁸⁰:

Die niedrigste Wertmodalität ist die des (1) Angenehmen und Unangenehmen (Sachwert). Ge-geben sind uns diese durch das sinnliche Fühlen, dem die Zustandswerte Lust und Schmerz entsprechen, auf die wir in unterschiedlicher Weise gerichtet sein können (z.B. können wir Schmerz erleiden oder dulden), wodurch sie wiederum die Funktionswerte dieser Wertmodali-tät ergeben. Die zweite WertmodaliWertmodali-tät ist die der (2) Lebenswerte oder der vitalen Werte, zu denen die Sachwerte des Edlen und Gemeinen zählten. Diese Werte sind uns gegeben durch vitales Fühlen und ihnen entsprechen die Zustandsgefühle von Gesundheit, Krankheit, Mattig-keit usw. Drittens macht Scheler die Wertmodalität der (3) geistigen Werte aus, auf die wir durch geistiges Fühlen gerichtet sind. Diese Wertmodalität umfasst verschiedene Arten geisti-ger Werte: a) Die ästhetischen Werte, die um die Sachwerte des Schönen und des Hässlichen gruppiert sind, b) die Werte des Rechten und Unrechten und c) die Werte der reinen Wahr-heitserkenntnis. Die letzte und höchste Wertmodalität sei die des (4) Heiligen und Unheiligen, denen die Zustandswerte der Seligkeit und der Verzweiflung entsprechen. „Der Akt, in dem wir die Werte des Heiligen ursprünglich erfassen, [ist] der Akt einer bestimmten Art von Lie-be (deren Wertrichtung allen Bildvorstellungen und allen Begriffen von den heiligen Gegen-ständen vorhergeht und sie bestimmt), zu dessen Wesen es aber gehört, auf Personen“ (GW 2, S. 126) gerichtet zu sein.

Es fällt auf, dass die sittlichen oder ethischen Werte des Guten und des Bösen in dieser Rang-ordnung der Wertmodalitäten nicht auftauchen. Dies liegt daran, wie Zhang ganz richtig her-ausstellt, dass die sittlichen Werte in einer ganz bestimmten Wesensbeziehung zu den übrigen, hier aufgeführten Werten stehen:

Die Korrelate der sittlichen Erkenntnis gliedern sich nach meiner Auffassung in zwei Arten: 1) die Zusammenhänge oder Rangordnung zwischen den nichtsittlichen Wertmodalitäten; 2) die sittlichen Werte „gut“ und „böse“. Dadurch kann man sehen, wie die Letzteren mit den übri -gen nichtsittlichen Werten wesenhaft verknüpft sind. (Zhang 2011, S. 133)

Scheler zufolge ist „der Wert 'gut' – im absoluten Sinne – [...] dann derjenige Wert, der we-sensmäßig an dem Akte der Realisierung desjenigen Wertes erscheint, der (für die Erkenntnis-stufe des ihn realisierenden Wesens) der höchste ist […] Relativ gut und böse aber ist der Wert, der am Akte erscheint, der auf die Realisierung eines – vom jeweiligen

Wertausgangs-80Zur folgenden Darstellung vgl. GW 2, S. 122-126.

punkte angesehen – höheren resp. niedrigeren Wertes gerichtet ist.“ (GW 2, S. 47)

Träger der sittlichen Werte sind, wie Scheler betont und wie auch aus der zitierten Stelle her-vorgeht, immer Personen, niemals Dinge oder Situationen. Sittliche Werte treten an Akten der Realisierung anderer Werte auf, Akte wiederum werden wesentlich von Personen realisiert.⁸¹ Die von Zhang genannten zwei Schritte sittlicher Erkenntnis sind also so zu verstehen, dass wir einen Akt oder eine Person als sittlich gut erkennen, wenn wir erkennen, dass in ihm bzw.

durch sie entweder der höchste von einer Person gefühlte Wert realisiert wird (absolut guter Akt⁸²) oder aber wenn wir erkennen, dass in ihm ein Wert realisiert wird, der den Gesamtwert der Situation steigert (relativ guter Akt).

Die sittlichen Werte „gut“ und „böse“ unterscheiden sich insofern von allen anderen Werten, als sie nicht Materie eines Aktes der Realisierung von Werten sein können. Stattdessen treten sie an den Willensakten auf, die auf die Realisierung anderer Werte zielen. „Gut“ und „böse“

zum Gegenstand des Wollens zu haben bedeute eine Spielart des Pharisäertums, das „vor sich selbst nur 'gut' erscheinen will“ (GW 2, S. 48).

Diese Struktur wertender Akte und ihrer Gegenstände, die sich in der Phänomenologie des emotionalen Fühlens aufweisen und explizit machen lässt, ist es, die uns Scheler zufolge schon vor jedem empirischen Fühlen gegeben ist, in diesem implizit mitvollzogen wird und ihm seinen spezifischen Sinn verleiht. Dieser Wertlehre zufolge gibt es eine absolute und von jeglicher tatsächlicher Erfassung und Realisierung durch endliche Personen unabhängige Wer-tordnung, auf der das tatsächliche Vorziehen und Nachsetzen sowie jegliches Wollen beruht, statt dass es das zufällige Wollen der Menschen wäre, aus dem sich Werte ergäben: „[A]lles Wollen 'von etwas' [setzt] bereits das Fühlen des (positiven oder negativen) Wertes dieses 'et-was' voraus, […] niemals also [kann] der Wert erst die Folge dieses Wollens sein“ (GW 2, S.

148), wie es die verschiedenen Formen des Projektivismus behaupten.

Nach einer solchen Darstellung stellt sich sogleich die Frage, wie Scheler den konkreten Un-terschieden und Widersprüchen in den faktischen Wertungen und Wertsystemen in der Welt gerecht wird. Der bisher vorgestellte Wertabsolutismus, demzufolge unserem faktischen Füh-len eine objektive Werteordnung zugrunde liegt, die diesem Sinn verleiht, scheint auf den ers-ten Blick nicht geeignet, dem anti-realistischen Argument aus der Relativität entgegentreers-ten zu können. Schelers Theorie jedoch ist nicht so einfach wie bisher dargestellt. Bereits im

For-81Zum Fundierungsverhältnis von Akt und Person siehe Kapitel 3.1.2.1.).

82Es sei darauf hingewiesen, dass das Gute im absoluten Sinne nicht identisch ist mit dem Guten im unendlichen Sinne, das nur Gott zukommen kann. (Vgl. GW 2, S. 47).

malismusbuch beschäftigt Scheler sich mit wertrelativistischen Positionen und weist diese zu-rück, indem er die Möglichkeit aufzeigt, die historischen und gesellschaftlichen Differenzen der Wertschätzungen nicht darauf zurückzuführen, dass Werte nichts anderes wären als Pro-jektionen oder Verabsolutierungen subjektiver Bedürfnisse und Interessen, die an sich ohne Wert wären. Scheler hält an Absolutheit und Objektivität der Werte fest.⁸³ Jedoch zeigt er ver-schiedene Prozesse und Wesenszusammenhänge zwischen endlichen Personen und dem abso-luten Reich der Werte auf, die dazu führen, dass nicht jeder konkreten Person oder Personen-gruppe derselbe Ausschnitt an Werten zugänglich und präsent ist. Von diesen Prozessen be-trifft einer, nämlich die Ausbildung dessen, was Scheler Ethos nennt, die Person selbst. D. h., dass bereits die Werte, die einer konkreten Person apriori gegeben sind, die also als Sinn-strukturen jedes empirische emotionale Leben erst ermöglichen, nur einen Ausschnitt darstel-len des absoluten Reiches der Wertwesenheiten. Auf diese Ausbildung des Ethos soll im Fol-genden näher eingegangen werden, bevor die Prozesse der empirischen Werterkenntnis zu be-trachten sind.