ZUR HALTUNG DER INDUSTRIELÄNDER

5.3.1 Nahezu einheitliche Interessenlage

Unter den Industrieländern plädieren die USA seit den Vorverhandlungen der Uruguay-Runde der GATT-Verhandlungen aus einer Vorreiterrolle heraus für eine weltweite Har-monisierung und Anhebung der geistigen Eigentumsrechte. Sie wollen hierdurch die Stabi-lisierung und den Ausbau ihrer Position in Wirtschaft und Technologie auf dem Weltmarkt sichern. In der Umsetzung und Einhaltung der Vorschriften des Übereinkommens über TRIPS sehen sie, genau wie die EU und Japan, eine Voraussetzung dafür, den Entwick-lungsländern Zugang zu neuen Technologien zu gewähren (Gallon 1998, S. 43-52, und Prakash 2000, S. 158-160).

Besonderes Interesse an pflanzengenetischen Ressourcen hat die Biotechnologie-Industrie, insbesondere Nahrungsmittel-, Pharma-, Saatgut- und Düngemittelunternehmen. Für diese

66 In Anlehnung an Duran/Michalopoulos 1999, S. 865-870.

Interessen und Forderungen im Konflikt um genetische Ressourcen 49 Branchen gelten ähnliche Marktbedingungen, deren Entwicklung hier an Daten der Phar-maindustrie erläutert werden soll.

Der Weltmarkt für pharmazeutische Produkte allein ist von 1992 bis 1995 um rund 20 Pro-zent gewachsen. Gleichzeitig ist er von großem Wettbewerb geprägt: Der Anteil der zehn größten Anbieter am weltweiten Umsatz betrug 1995 fast 36 Prozent. Jüngste Konsolidie-rungen dürften diesen Anteil noch erhöht haben. Ein wichtiges Kennzeichen der Pharma-industrie ist ihre hohe Abhängigkeit von einer geringen Anzahl profitabler Produkte; sie hat hohe Ausgaben für Forschung und Entwicklung: Im Durchschnitt bestimmen die drei marktführenden Produkte 50 Prozent des Umsatzes; nur ein Bruchteil von Forschungsvor-haben kann jedoch tatsächlich in ein absatzfähiges Produkt umgesetzt werden.⁶⁷ Aufgrund der relativ leichten Imitierbarkeit pharmazeutischer Produkte und der hohen technologie-bedingten Forschungs- und Entwicklungskosten ist ihr Erfolg in besonderem Maße von der Qualität geistiger Eigentumsrechte abhängig. Die US-Pharmaindustrie kann als eifrigster Verfechter der Patentidee angesehen werden. In jüngster Zeit bemühen sich namhafte mul-tinationale Pharmakonzerne, ihre US-Patente auf besonders lukrative Arzneimittel zu ver-längern.⁶⁸

Der Markt für pharmazeutische Produkte, die mit Hilfe des Wissens indigener Völker ent-deckt und entwickelt wurden, wurde 1995 auf ca. 43 Mrd. US$ geschätzt. Wegen der unzu-reichenden Datenlage über die biologische Vielfalt kann keine realistische Prognose für die weitere Entwicklung dieses Marktes aufgestellt werden. Da aber erst ein kleiner Teil aller Pflanzen in diesen Gebieten ausgewertet wurde, gilt es als sicher, dass diese sehr positiv sein wird (Grimmig 1999, S. 153, und Nijar 1998, S. 6).

Starke Patentrechte würden nach der überwiegenden Meinung der Pharmakonzerne in den Entwicklungsländern eine positive Wirkung haben: Forschungs- und Entwicklungsprojekte für Medikamente und Behandlungsmethoden für speziell dort typische Krankheiten

wür-67 Alle Daten beruhen auf einer Studie der OECD von 1999 (OECD 1999, S. 16). Die dargestellte Tendenz ist noch immer aktuell. Auf eine eigene Recherche nach neueren Zahlen wurde daher verzichtet.

68 So hat beispielsweise Eli Lilly & Co gute Chancen das Antidepressivum, Prozac, noch bis 2015 allem vermarkten zu dürfen. Neben einer Verlängerung auf 20 Jahre Geltungsdauer (Art. 33 Übereinkommen über TRIPS) statt der vorher in den USA gültigen 17 Jahre streben einige Unternehmen eine „quasi"- Neupatentie-rung ihrer Produkte an - so auch die Firma Lilly. Denn der technologische Fortschritt bietet heute genügend Möglichkeiten, „alte" Erfindungen „neu" zu beschreiben (Tancer 1999, S. 180).

Interessen und Forderungen im Konflikt um genetische Ressourcen 50

den dann erheblich zunehmen;⁶⁹ derartige Investitionen seien bisher vor allem wegen des fehlenden Patentschutzes unrentabel gewesen (Lanjomv/Cockburn 2000, S. l und 19). Au-ßerdem, so wird argumentiert, würden Unternehmen aus Industrieländern dann auch Medi-kamente in Entwicklungsländern anbieten, die bisher wegen des fehlenden Patentschutzes dort nicht erhältlich sind. Gerade diese Produkte seien besonders wirksam und würden daher die medizinische Versorgung der Entwicklungsländer enorm verbessern (vgl. hierzu Mossinghoff 1996, S. 46).

Wegen ihrer großen wirtschaftlichen Macht üben multinationale Konzerne erheblichen Einfluss auf politische Entscheidungen aus. Patente werden allgemein von der Industrie bevorzugt, da sich dieses System in seiner Anwendung und Effektivität für sie bewährt hat (Erbisch/Velazquez 1998, S. 9, und Thorbrietz 2000, S. 29).

5.3.2 Unterschiedlich starke Forderungen

Wegen der wachsenden Bedeutung genetischer Ressourcen für die Biotechnologie und wegen der Aussicht auf erhebliche Umsätze für diese Industrie fordern die Industrieländer - wie schon während der Verhandlungen zur CBD - weiterhin den ungehinderten Zugang zu diesen Ressourcen. Hierzu zählt auch der Zugang zum Wissen indigener Völker. Diese Völker kennen viele Anwendungen genetischer Ressourcen und ihr Wissen könnte daher die Forschungs- und Entwicklungskosten der Industrie um ein vielfaches reduzieren (Grimmig 1999, S. 153 und Nijar 1998, S. 6).

In ihrer Forderung, dass auch die Entwicklungsländer das Übereinkommen über TRIPS fristgerecht implementieren sollen, sind viele Industrieländer, insbesondere die USA, na-hezu unnachgiebig, während die EU eine gewisse Bereitschaft zu einer begrenzten Wie-deraufnahme der Verhandlungen über geistige Eigentumsrechte zeigt. Die USA lehnen es strikt ab, den jetzigen Status quo wieder herabzusetzen. Insbesondere treten sie dafür ein, dass weltweit in allen Gebieten der Technik Patente mit starkem Schutzcharakter erhältlich sind (Girsberger 1998, S. 1048f.)

69 Die US International Trade Commission schätzt, dass die Forschungs- und Entwicklungsausgaben der US-Pharmaindustrie ohne Produktpiraterie jährlich um 720-900 Mio. US$ höher wären, als sie es jetzt (mit Pro-duktpiraterie) sind (Mossinghof 1996, S. 39).

Interessen und Forderungen im Konflikt um genetische Ressourcen 51 Zeichen dafür, dass die Industrieländer nicht vorhaben, weite Zugeständnisse gegenüber den Forderungen der Entwicklungsländer zu machen, sind diverse Anklagen der USA wie auch der EU gegenüber einzelnen Entwicklungsländern, die seit Inkrafttreten des TRIPS-Abkommens vor dem WTO-Schiedsgericht vorgetragen wurden. So forderten sowohl die USA (1996) als auch die EU (1997), dass Indien seiner Verpflichtung zur Einrichtung ei-ner Anmeldemöglichkeit für Patente und zur Gewährung von ausschließlichen Vermark-tungsrechten für pharmazeutische und agrochemische Produkte nachkommen müsse (Art.

70 Abs. 8 und 9 TRIPS).⁷⁰