- 103
-Deutscher Ärzteverlag I ZZI I 2020 I 36 I 02 genmembran erfolgte die guided bone re-generation. Das Ergebnis nach einem Jahr zeigte, dass hinsichtlich der Wundheilung, des Augmentatvolumens und der radiolo-gischen Befunde kein signifikanter Unter-schied zwischen Diabetikern und Nicht-Diabetikern besteht [11]. Die 2. klinische Studie bestand aus einer Gruppe von Pro-banden, welche an Typ-II-Diabetes melli-tus erkrankt sind und einer gesunden Kon-trollgruppe. Diese wurden entweder mit oder ohne Sinuslift mit dentalen Implanta-ten versorgt. Die Autoren schlossen aus den Ergebnissen der Nachuntersuchung, dass gut kontrollierte Diabetiker mit einem mittleren HbA1c von 7,2 % die gleichen Er-folgsraten bezüglich der Implantate und der Augmentation wie Gesunde aufwei-sen. Es wurde kein Unterschied bei der Untersuchung der Knochenresorption zwi-schen Diabetikern und Nicht-Diabetikern festgestellt [24]. Untersuchungen zu den Erfolgsraten bzw. Komplikationen anderen Augmentationsverfahren liegen nicht vor.
Evidenzbasiertes Statement 5:
In der Literatur finden sich keine Hin-weise darauf, dass Augmentationsver-fahren wie Guided Bone Regeneration und Sinuslift eine höhere Komplika -tions- und Fehlerrate bei Patienten mit gut eingestelltem Diabetes mellitus aufweisen.
EINFLUSS VON ERKRANKUNGSDAUER UND BLUT -ZUCKEREINSTELLUNG
Mindestens genauso wichtig wie die Fest-stellung, ob ein Patient an Diabetes melli-tus erkrankt ist oder nicht, ist die Frage, wie gut die Einstellung des Blutzuckers durchgeführt wird. Die Nationale Versor-gungsleitlinie „Therapie des Typ-2-Diabe-tes“ gibt einen Zielkorridor für den HbA1c von 6,5–7,5 % vor [6]. Die Definition eines
„gut“, „mittel“ und „schlecht“ eingestellten Diabetes war in den präsentierten Studien teils etwas divergierend. Unabhängig da-von haben aber die Mehrzahl der Studien ein besseres Implantatüberleben und we-niger periimplantäre Komplikationen in den gut eingestellten Gruppen aufgezeigt.
Dem gegenüber stehen 3 Studien, die die-sen Effekt nicht nachgewiedie-sen haben.
Ferner liegt sogar eine Studie vor, die
aus-schließlich Patienten mit schlechter Blut-zuckereinstellung (HbA1c 7,5–11,4 %) be-handelt hat, bei denen sich nach 4 Mona-ten ein Implantatüberleben von 98 % zeig-te. Der Autor hat daraus geschlossen, dass die dentale Implantologie selbst bei schlecht eingestellten Diabetikern erfolg-reich ist [17]. Unabhängig von den ge-nannten Ergebnissen sollte jedoch, wenn bei den Patienten ein schlecht eingestell-ter Diabetes vorliegt, eine Verbesserung der Situation mit dem betreuenden Haus-arzt angestrebt werden, da neben den zahnärztlichen/implantologischen Aspek-ten viele weitere Folgeerkrankungen und Komplikationen durch die Güte der Diabe-teseinstellung beeinflusst werden.
Es ist plausibel, dass mit längerer Er-krankungsdauer des Diabetes mellitus die systemischen Auswirkungen durch ein Fortschreiten der Mikro- und Makroangio-pathie zunehmen, jedoch ist der Einfluss der Erkrankungsdauer auf die Ergebnisse der Implantation nur unzureichend unter-sucht. Die meisten der eingeschlossenen Studien (17 von 22) präsentierten keine Daten zur Erkrankungsdauer des Diabe-tes mellitus. In 5 Studien wurden diese Da-ten angegeben, aber lediglich 2 von ihnen untersuchten den Einfluss der Erkran-kungsdauer auf das Implantatüberleben.
Während eine Arbeitsgruppe zu dem Schluss kommt, dass die Erkrankungs-dauer mit einem erhöhten Implantatversa-gen in Verbindung gebracht werden kann [22], ist in der Untersuchung der anderen Arbeitsgruppe kein Zusammenhang er-kennbar [24]. Somit kann kein evidenzba-siertes Statement abgeleitet werden.
EINFLUSS EINER ADJUVANTEN THERAPIE
Es bestehen Kontroversen über die pro-phylaktische Verwendung von Antibiotika bei gesunden Patienten nach der Implan-tatinsertion. Dem potenziellen Nutzen der antibiotischen Therapie steht das Risiko von Nebenwirkungen gegenüber. Die DGZMK-Stellungnahme „Systematische Antibiotikaprophylaxe bei Patienten ohne Systemerkrankungen zur Vermeidung postoperativer Wundinfektionen“ emp-fiehlt diese ausdrücklich bei zahnärztli-chen Implantaten und Augmentationen [27]. Bei Diabetikern wird diese sowohl zur Verbesserung des Therapieerfolgs als
auch zum Infektionsschutz des Patienten empfohlen. Auch von der Kommission für Krankenhaushygiene und Infektionsprä-vention des Robert Koch-Instituts wird in der Empfehlung „Prävention postoperati-ver Infektionen im Operationsgebiet“ [14]
die perioperative präventive single-shot Antibiotikatherapie bei Diabetikern emp-fohlen. Der Grund ist die negative Beein-flussung des Immunsystems, die zu Wundheilungsstörungen und Infektionen führen kann. Einige Autoren empfehlen die Verabreichung eines Antibiotikums für 5–7 Tage nach der Operation, andere sind der Ansicht, dass es keine signifikante Re-duktion von Wundinfektionen bei der An-wendung von Antibiotika länger als einen Tag postoperativ gibt. Die Literaturrecher-che für die Leitlinie ergab eine prospektive Studie, die einen eindeutigen Nutzen der perioperativen antibiotischen Therapie so-wohl bei Typ-II-Diabetikern als auch Nicht-Diabetikern zeigte. Für Implantate in der Gruppe der Nicht-Diabetiker verbesserte sich das Implantatüberleben nach 3 Jah-ren durch die Applikation des Antibioti-kums um 4,5 %. Die Verbesserung der Überlebensrate ist in der Gruppe der Typ-II-Diabetiker mit 10,5 % deutlich größer ausgefallen. Diese Unterschiede stellen eine klinisch signifikante Verbesserung dar [18]. Leider gaben die Autoren weder das verwendete Präparat noch dessen Dosierung oder Anwendungszeitraum an.
Des Weiteren gab es eine deutliche Verbesserung des Implantatüberlebens bei Patienten mit Typ-II-Diabetes mellitus durch die Anwendung von Chlorhexidin-Mundspüllösung zum Zeitpunkt der Implan-tation von 85,6 zu 95,6 %. Dieser Unter-schied in der Überlebensrate (9,1 %) war ausreichend groß, um als klinisch signifi-kant angesehen zu werden. Bei der Nicht-Diabetiker-Kontrollgruppe war dieser Effekt nicht in diesem Ausmaß nachweisbar. Das Implantatüberleben erhöht sich durch die CHX-Anwendung von 91,3 auf 94,3 % [18, 22]. In der Literatur wurde lediglich Chlorhe-xidin untersucht. Andere topisch anzuwen-dende Antiseptika kamen in keiner Untersu-chung zur Anwendung, so dass dazu keine Aussage getroffen werden kann.
Evidenzbasiertes Statement 6:
Es liegen Hinweise vor, dass eine adju-vante Therapie mit prophylaktischer
I LEITLINIEN I
1 _ Aguilar-Salvatierra A, Calvo-Gui-rado JL: Peri-implant evaluation of immediately loaded implants pla-ced in esthetic zone in patients with diabetes mellitus type 2: a two-year study. 2016; 27: 156–161 2 _ Aguilar-Salvatierra A,
Calvo-Gui-rado JL, Gonzalez-Jaranay M, Mo-reu G, Delgado-Ruiz RA, Gomez-Moreno G: Peri-implant evaluation of immediately loaded implants placed in esthetic zone in patients with diabetes mellitus type 2: a two-year study. Clin Oral Implants Res 2016; 27: 156–161
3 _ Alsaadi G, Quirynen M, Komarek A, van Steenberghe D: Impact of local and systemic factors on the incidence of oral implant failures, up to abutment connection. J Clin Periodontol 2007; 34: 610–617 4 _ Anner R, Grossmann Y, Anner Y,
Levin L: Smoking, diabetes melli-tus, periodontitis, and supportive periodontal treatment as factors associated with dental implant sur-vival: a long-term retrospective evaluation of patients followed for up to 10 years. Implant Dent 2010;
19: 57–64
5 _ Bascones-Martinez A, Gonzalez-Febles J, Sanz-Esporrin J: Diabe-tes and periodontal disease. Re-view of the literature. Am J Dent 2014; 27: 63–67
6 _ Bundesärztekammer (BÄK), Kas-senärztliche Bundesvereinigung (KBV): Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF). Na-tionale VersorgungsLeitlinie The-rapie des Typ-2-Diabetes –
Lang-fassung, 1. Auflage. Version 4.
2013, zuletzt geändert: November 2014
7 _ Busenlechner D, Furhauser R, Haas R, Watzek G, Mailath G, Pommer B: Long-term implant suc-cess at the Academy for Oral Im-plantology: 8-year follow-up and risk factor analysis. J Periodontal Implant Sci 2014; 44: 102–108 8 _ Cho NH, Shaw JE, Karuranga S,
Huang Y, da Rocha Fernandes JD, Ohlrogge A W, Malanda B: IDF Diabetes Atlas: Global estimates of diabetes prevalence for 2017 and projections for 2045. Diabetes Res Clin Pract 2018; 138: 271–281 9 _ Daubert DM, Weinstein BF, Bordin
S, Leroux BG, Flemming TF: Pre-valence and predictive factors for peri-implant disease and implant failure: a cross-sectional analysis.
J Periodontol 2015; 86: 337–347 10 _Dowell S, Oates TW, Robinson M:
Implant success in people with ty-pe 2 diabetes mellitus with varying glycemic control: a pilot study. J Am Dent Assoc 2007; 138:
355–61; quiz 397–398
11 _Erdogan O, Ucar Y, Tatli U, Sert M, Benlidayi ME, Evlice B: A clinical prospective study on alveolar bone augmentation and dental implant success in patients with type 2 dia-betes. Clin Oral Implants Res 2015; 26: 1267–1275
12 _Ferreira SD, Silva GL, Cortelli JR, Costa JE, Costa FO: Prevalence and risk variables for peri-implant disease in Brazilian subjects. J Clin Periodontol 2006; 33: 929–935 13 _Fiorellini JP, Chen PK, Nevins M,
Nevins ML: A retrospective study of dental implants in diabetic
pa-tients. Int J Periodontics Restorati-ve Dent 2000; 20: 366–373 14 _Gesundheitsschutz,
Bundesge-sundheitsbl- Gesundheitsforsch-.
Prävention postoperativer Infektio-nen im Operationsgebiet 2007; 50:
377–393
15 _Ghiraldini B, Conte A, Casarin RC et al.: Influence of Glycemic Con-trol on Peri-Implant Bone Healing:
12-Month Outcomes of Local Re-lease of Bone-Related Factors and Implant Stabilization in Type 2 Dia-betics. Clin Implant Dent Relat Res 2016; 18: 801–809
16 _Gomez-Moreno G, Aguilar-Salva-tierra A, Rubio Roldan J, Guardia J, Gargallo J, Calvo-Guirado JL: Peri-implant evaluation in type 2 diabe-tes mellitus patients: a 3-year stu-dy. Clin Oral Implants Res 2015;
26: 1031–1035
17 _Khandelwal N, Oates TW, Vargas A, Alexander PP, Schoolfield JD, Alex McMahan C: Conventional SLA and chemically modified SLA implants in patients with poorly con-trolled type 2 diabetes mellitus--a randomized controlled trial. Clin Oral Implants Res 2011; 24: 13–19 18 _Morris HF, Ochi S, Winkler S: Im-plant survival in patients with type 2 diabetes: placement to 36 months.
Ann Periodontol 2000; 5: 157–165 19 _Moy PK, Medina D, Shetty V, Ag-haloo TL: Dental implant failure ra-tes and associated risk factors. Int J Oral Maxillofac Implants 2005;
20: 569–577
20 _Oates TW, Dowell S, Robinson M, McMahan CA: Glycemic control and implant stabilization in type 2 diabetes mellitus. J Dent Res 2009; 88: 367–371
21 _Oates TW, Jr. Galloway P, Alexan-der P et al.: The effects of elevated hemoglobin A(1c) in patients with type 2 diabetes mellitus on dental implants: Survival and stability at one year. J Am Dent Assoc 2014;
145: 1218–1226
22 _Olson JW, Shernoff AF, Tarlow JL, Colwell JA, Scheetz JP, Bingham SF: Dental endosseous implant as-sessments in a type 2 diabetic po-pulation: a prospective study. Int J Oral Maxillofac Implants 2000; 15:
811–818
23 _Peled M, Ardekian L, Tagger-Green N, Gutmacher Z, Machtei EE: Den-tal implants in patients with type 2 diabetes mellitus: a clinical study.
Implant Dent 2003; 12: 116–122 24 _Tawil G, Younan R, Azar P, Sleilati
G: Conventional and advanced im-plant treatment in the type II diabe-tic patient: surgical protocol and long-term clinical results. Int J Oral Maxillofac Implants 2008; 23:
744–752
25 _Turkyilmaz I: One-year clinical out-come of dental implants placed in patients with type 2 diabetes melli-tus: a case series. Implant Dent 2010; 19: 323–329
26 _Wiltfang J, Naujokat H, Bormann KH, Jakobs W, Wiegner J-U:
AWMF S3-Leitlinie Zahnimplanta-te bei DiabeZahnimplanta-tes mellitus; DGI, DGZMK 2016
27 _Wundinfektionen, Systemische Antibiotikaprophylaxe bei Patien-ten ohne Systemerkrankungen zur Vermeidung postoperativer. Stel-lungnahme der Deutschen Gesell-schaft für Zahn-, Mund und Kiefer-heilkunde (DGZMK), Stand 12/2007
Literatur
Gabe eines Antibiotikums und Anwen-dung chlorhexidinhaltiger Mundspülun-gen den Behandlungserfolg verbessert.
Interessenkonflikte: Die Autoren Dr. Dr.
Hendrik Naujokat und Prof. Dr. Dr. Jörg Wiltfang geben an, dass im Zusammen-hang mit diesem Beitrag kein Interessen-konflikt besteht. Beide Autoren haben die S3-Leitlinie „Zahnimplantate bei Diabetes mellitus“ verfasst und koordiniert.
■
→
DR. DR. HENDRIK NAUJOKAT Klinik für Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie,Plastische Operationen, Universitätsklinikum Schleswig-Holstein, Campus Kiel
hendrik.naujokat@uksh.de
Foto: privat
→
PROF. DR. DR. JÖRG WILTFANG Klinik für Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie,Plastische Operationen, Universitätsklinikum Schleswig-Holstein, Campus Kiel
joerg.wiltfang@uksh.de
Foto: UKSH, Campus Kiel
I LEITLINIEN I
- 105
-Deutscher Ärzteverlag I ZZI I 2020 I 36 I 02
I REVIEW I
→
Warum Sie diesen Beitrag lesen sollten?Weichgewebeästhetik und ein natürliches Emergenzprofil um eine Implantatversorgung spielen bei Patienten eine immer größere Rolle. In diesem Artikel stellen wir Ihnen verschiedene Methoden vor, mit denen periimplantäres Gewebe verändert werden kann.
Nachfolgend ein Überblick samt Vor- und Nachteilen aktueller
Techniken.