Critère 8 : Complexité de mise en œuvre

5.8.1 Délai de mise en œuvre

Le déploiement d’une infrastructure de comptage communicant complète requiert un délai de quatre à onze ans selon les géographies étudiées, durée croissante selon le niveau de fragmentation du réseau de distribution. Le cas du déploiement de compteurs communicants en Suisse pour le secteur électrique confirme cette observation, avec une durée légale maximale de déploiement chez 80% des clients de 10 ans (2018 à 2027). Par ailleurs, les délais de déploiement font régulièrement l’objet de révisions (cas Italien dans le secteur du gaz, chez qui le déploiement des 60% de compteurs ciblés pour 2018 n’est pas encore atteint ; cas britannique dans le secteur électrique pour lequel les spécialistes s’accordent à dire que la cible de 2020 ne sera pas atteinte).

Figure 59 : Comparaison des délais de déploiement de compteurs communicants en Europe Dans le scénario B d’ouverture complète du marché, un déploiement complet des compteurs (100% des clients équipés) – nécessaire au fonctionnement du marché ouverte, portera l’ouverture effective du marché pour tous les clients entre cinq et plus de dix ans après l’entrée en vigueur de la LApGaz. Le recours provisoire au profilage pendant le déploiement des

République Tchèque Pays Bas(80%) Espagne Suisse(80%)

Danemark

POTENTIEL DES PROFILS DE CHARGE STANDARDS ET DES COMPTEURS INTELLIGENTS POUR LE MARCHE DU GAZ

| 162 compteurs communicants pourrait alors être à considérer pour réduire les délais d’ouverture du

marché.

Dans les scénarios A et C, ce problème n’apparaît pas du fait d’une hypothèse d’équipement systématique de tout client accédant au marché libre (cette hypothèse vient cependant complexifier la démarche de changement de fournisseur pour le client – voir critère 3).

Dans le cas du profilage, les entretiens avec les responsables du développement des modèles de profilage en France et en Allemagne ont permis d’estimer le délai de mise en œuvre à environ deux à trois ans, notamment du fait du temps nécessaire à la collecte des données de consommation auprès de l’échantillon statistique.

Il est à noter que, dans tous les cas, l’entrée en vigueur de l’ordonnance aurait lieu au moins quelques mois après l’entrée en vigueur de la LApGaz.

5.8.2 Besoin de mutualisation

Le déploiement de compteurs communicants, en particulier à large échelle, implique une complexité qui justifie le rapprochement d’entreprises locales pour réduire certains postes de coûts (achat des équipements, développements SI, gestion de projet, etc.). Si ces rapprochements sont très probables dans le cas du gaz, à l’instar des rapprochements observés dans le secteur électrique en Suisse dans le cadre du déploiement des compteurs intelligents, ils impliquent aussi une complexité organisationnelle et stratégique pour les parties prenantes.

5.8.3 Risque technique et technologique

Le déploiement de compteurs communicants implique un niveau de complexité technique et technologique important exposant le distributeur à plusieurs risques :

 Les spécifications techniques, notamment fixées par le régulateur, peuvent être amenées à évoluer et conduire à un changement technologique en cours de déploiement ;

 Un haut niveau de spécification souhaité par le distributeur ou le régulateur peut contraindre les fournisseurs de solution à un degré élevé de personnalisation voire de recours à des technologies ou des processus de fabrication qui ne sont pas encore matures. Le distributeurs s’expose dès lors à un risque plus élevé de dysfonctionnement des équipements ;

 Le risque de non-vérification des spécifications identifié après le déploiement durant les phases d’opération peut entraîner des surcoûts d’adaptation voire de remplacement des équipements ;

 Certains choix techniques peuvent apparaître infructueux en phase d’exploitation, notamment concernant le choix des canaux de transmission des données (certains GRD sont confrontés à l’incapacité de remonter les mesures de consommation de compteurs installées dans des zones où la couverture télécom s’est révélée insuffisante – ce problème pouvant concerner de l’ordre de ~1% des compteurs chez certains d’entre eux).

5.8.4 Risque de divergence financière

POTENTIEL DES PROFILS DE CHARGE STANDARDS ET DES COMPTEURS INTELLIGENTS POUR LE MARCHE DU GAZ

| 163 Les plans de déploiement généralisé (comme supposé dans le scénario B) sont soumis à une

série d’incertitudes (dimensionnement de l’infrastructure de communication, coûts d’installation des compteurs, révision des spécifications techniques, etc.) qui pourraient entraîner un surcoût important du projet. En Grande Bretagne, le groupe parlementaire BIG (British Infrastructure Group) a publié en 2018 une investigation estimant le surcoût du déploiement de compteurs communicants à 1 milliard de livres, soit environ 10% du budget prévisionnel, notamment dû à une défaillance des compteurs perdant leurs capacités de communication bilatérale après certains changements de fournisseur, mais aussi à une obsolescence de certains réseaux téléphoniques utilisés pour la transmission des données de mesure [52]. D’autres coûts éventuellement non prévus dans les analyses prévisionnelles pourraient par ailleurs émerger, en particulier concernant la sécurisation des données télérelevés (qui implique notamment des coûts informatiques importants dans le projet de déploiement des compteurs communicants Gazpar en France [29]), ou concernant des surcoûts liés à des problèmes techniques récurrents apparaissant sur les équipements (exemple : sous-performance des batteries sur les compteurs déployés par Italgas, difficultés de transmission de certains compteurs installés dans des zones blanches [42]). Toutes les géographies étudiées ayant choisi de déployer des compteurs communicants (y-compris le Royaume Uni) ont cependant mis en place une régulation incitative sur les déploiements, avec une pénalisation éventuelle en cas de manquement des cibles (financières, de calendrier, ou de qualité de service).

Le risque financier lié au déploiement de compteurs communicants est réduit pour des plans de déploiement limités à quelques milliers ou dizaines de milliers compteurs (scénario A et C), qui se rapprochent d’un renouvellement naturel des équipements.

Les coûts inhérents à la mise en œuvre et à l’opération du profilage sont pour leur part en grande partie circoncis à un acteur central (équipement de l’échantillon, construction du modèle), sur des montant moins élevés : le risque financier est par conséquent limité.

5.8.5 Risque de blocage sociétal

Les retours d’expérience en Europe ont démontré le risque de blocage sociétal que pouvait impliquer le déploiement de compteurs communicants généralisés : en France, le déploiement des compteurs Linky (électriques) est confronté au refus de nombreux clients de se voir équipés, suite à des polémiques sur la dangerosité des compteurs, sur le risque d’utilisation des données à des fins non souhaitées, mais aussi sur les procédures de déploiement jugées agressives.

Le risque de blocage est plus limité en cas de déploiement limité aux clients accédant au marché libre, dans la mesure où l’équipement d’un compteur communicant s’inscrirait dans une démarche proactive de la part du client. A ce titre, il convient de noter que le déploiement de compteurs communicants chez les clients libres du secteur électrique en Suisse n’a pas fait émerger de blocage sociétal.

Pour sa part, la méthode de profilage n’implique pas le client (pas d’intrusion ou d’équipement forcé, pas d’augmentation du volume de données générées, etc.) et n’a jamais soulevé de blocage sociétal en Europe.

POTENTIEL DES PROFILS DE CHARGE STANDARDS ET DES COMPTEURS INTELLIGENTS POUR LE MARCHE DU GAZ

| 164