Das Beispiel des thüringischen Landgrafen Ludwig III. († 1190) und seiner Begleiter

Herr von Gamburg gehörte zu jenen, die aus dem Heiligen Land zurückkehrten und Teil einer Erin-nerungsgemeinschaft waren, die die gemeinsame Erfahrung des Kreuzzugs verband. Sie tritt uns, wie Peter Rückert gezeigt hat, etwa in einer 1192 in Würzburg ausgestellten Schenkungsurkunde für die Hospitalbrüder des hl. Johannes zu Jerusalem entgegen⁵, und sie mag auch der Adressatenkreis jenes bemerkenswerten Freskos im Palas der Gamburg gewesen sein, dem sich zwei Beiträge in diesem Band widmen⁶.

Die Beobachtungen, die sich im Raum an Main und Tauber machen lassen, stehen nicht allein, gewinnen aber umso mehr an eigenem Profil und an Aussagekraft, wenn man sie mit anderen Räu-men vergleicht, die Ähnliches zu bieten haben. Ich möchte das in diesem Beitrag versuchen, indem ich einen Raum und seinen Adel in den Blick rücke, der nicht nur in unmittelbarer Nachbarschaft zu Main-franken liegt, sondern auch zahlreiche Beziehungen zur Mainregion aufweist, nämlich Thüringen. Aus der Beobachtung und Interpretation der thüringi-schen Befunde sollen dann einige übergreifende Einsichten über den Zusammenhang von Kreuz-zugsgeschehen und Erinnerungskultur gewonnen werden. Im Folgenden werde ich mich dabei vor allem zwei Texten widmen, die von zentraler Be-deutung für das Verständnis des Kreuzzugsgesche-hens des späten 12. Jahrhunderts und der aus ihm hervorgehenden adligen Erinnerungsgemeinschaf-ten sind. Dabei handelt es sich zum einen um den Bericht eines im landgräflich-thüringischen Haus-kloster Reinhardsbrunn (südwestlich von Gotha) schreibenden Chronisten aus den 1190er Jahren⁷, zum anderen über eine im frühen 14. Jahrhundert in Schlesien entstandene Dichtung, die unter dem Werktitel „Die Kreuzfahrt des Landgrafen Ludwigs des Frommen von Thüringen“ überliefert ist⁸.

1. Der Bericht des Reinhardsbrunner Chronisten über den Dritten Kreuzzug

Die ursprünglich aus Mainfranken stammenden Lu-dowinger waren im 11. Jahrhundert in den Kreis der einflussreichsten Adelsfamilien des thüringisch-ost-sächsischen Raumes aufgestiegen und hatten ihren Herrschaftsbereich bis zum frühen 12. Jahrhundert über weite Teile Thüringens und Hessens und bis an den Rhein ausgedehnt. Seit 1130/31 mit dem Landgrafenamt für Thüringen, seit 1180 auch mit der sächsischen Pfalzgrafschaft ausgestattet, gehörten die Ludowinger zu den bedeutendsten Reichsfürsten im Stauferreich⁹. Sie gerieten bereits vor der Mitte des 12. Jahrhunderts mit der Kreuz-zugsbewegung in Berührung, als Bischof Udo I.

von Naumburg (1125 –1148), ein jüngerer Bruder des ersten ludowingischen Landgrafen Ludwig I.

(1130/31–1140), im Gefolge König Konrads III. am Zweiten Kreuzzug teilnahm. 1189 brach mit seinem Großneffen, Landgraf Ludwig III. (1172 –1190), der zweite Angehörige der Fürstenfamilie ins Heilige Land auf. Acht Jahre später beteiligte sich dessen jüngerer Bruder und Nachfolger, Landgraf Hermann I. (1190 –1217), am Heiliglandzug Kaiser Heinrichs VI., und wiederum 20 Jahre später war es dessen Sohn, Landgraf Ludwig IV. (1217–1227), der Gemahl der 1235 heiliggesprochenen Elisabeth von Thüringen (†1231), der Kaiser Friedrich II. bei sei-nem Zug nach Jerusalem unterstützte. Auch wenn keineswegs alle stauferzeitlichen Reichsfürsten das Kreuz nahmen und die Motive für eine Kreuzzugs-teilnahme sehr vielschichtig und situativ gebunden waren, lässt sich bei den Ludowingern wie bei vielen anderen hochrangigen Kreuzfahrern des 12. und frühen 13. Jahrhunderts, etwa Bischof Gottfried von Würzburg, eine enge Verbindung von Königsnähe und Kreuzzugsteilnahme erkennen¹⁰.

Der dritte Landgraf aus ludowingischem Haus war im Juni 1189 unabhängig von Kaiser Fried-rich I. Barbarossa und dem Großteil der deutschen Kreuzfahrer ins Heilige Land aufgebrochen und erreichte auf dem Seeweg von Apulien aus im September 1189 die im Norden des Königrei-ches Jerusalem gelegene Hafenstadt Tyrus. Da der Kaiser und sein Sohn, Herzog Friedrich von Schwaben, zu diesem Zeitpunkt noch mit dem Kreuzfahrerheer aus dem Reich auf dem Landweg unterwegs waren, galt der thüringische Landgraf bei seiner Ankunft im Heiligen Land als einer der ranghöchsten deutschen Kreuzfahrer. Er rückte deshalb rasch in den Führungszirkel des aus deutsch-, französisch- und englischsprachigen Rittern zusammengesetzten Heeres auf, das sich zur Belagerung der strategisch wichtigen und von Truppen Sultan Saladins besetzten Hafenstadt Akkon entschloss. Am 4. Oktober 1189 kam es vor den Mauern der Stadt zu einem Gefecht mit einem von Saladin befehligten Entsatzheer, bei dem die Kreuzfahrer nach anfänglichen Erfolgen unterla-gen. Im folgenden Jahr setzte man jedoch die Bela-gerung Akkons fort, die der thüringische Landgraf maßgeblich förderte, indem er sich am Bau und der Finanzierung eines von drei hölzernen Belagerungstürmen beteiligte. Die Erstürmung der Stadt scheiterte jedoch zunächst. Spätestens in Folge dieser Niederlage kam es zu erheblichen Spannungen zwischen den französischsprachi-gen, englischen und deutschen Kreuzfahrern. Die widersprüchlichen Nachrichten der Chronisten lassen erkennen, dass massive Ressentiments zwi-schen den verschiedensprachigen Kreuzfahrern wirksam wurden¹¹. Die herausragende Stellung, die auch englische und französische Quellen dem Landgrafen von Thüringen zuschreiben, lassen aber darauf schließen, dass Ludwig III. in der

Tat einer der wichtigsten und einflussreichsten Führer im Kreuzfahrerheer war. Bereits im Herbst 1190 zwang ihn eine Verwundung, die Heimreise anzutreten. Den Fall Akkons, das im Juli 1191 an die Lateiner übergeben wurde und zur Hauptstadt des Königreiches Jerusalem avancierte, erlebte er nicht mehr. Noch auf der Überfahrt starb er am 16.

Oktober 1190 auf seinem Schiff vor der Küste Zy-perns. Man wandte das damals übliche Verfahren an, indem der Leichnam nach Auslösen der Kno-chen auf Zypern beigesetzt und die Gebeine in die landgräfliche Grablege im Kloster Reinhardsbrunn überführt wurden¹².

Der zeitgenössische Chronist aus Reinhards-brunn, der – soweit erkennbar – über keine schrift lichen Berichte für seine Darstellung des Kampfes um Akkon verfügte¹³, dürfte Erzählungen heimkehrender Kreuzfahrer aus dem landgräfli-chen Gefolge verarbeitet und sie mit literarislandgräfli-chen Motiven verknüpft haben, um den Landgrafen als vorbildlichen Kreuzfahrer zu rühmen: Der fromme Fürst erscheint in seiner Schilderung als Sieger der Schlacht von Akkon; im Augenblick höchster Not, so der Bericht, als sich die französi-schen Ritter schon zur Flucht gewandt hätten, sei dem um Rettung betenden Landgrafen ein Reiter in rotem Gewand und auf einem Schimmel vor-preschend erschienen, der unter dem Zuruf „Unter diesem Banner wirst Du siegen!“ eine Fahne in den Boden gerammt hätte. Der fromme Fürst habe das Banner an sich genommen und mit seiner Hilfe Sultan Saladin und die Ungläubigen besiegt.

Daraufhin habe ihn das gesamte Heer der Kreuz-fahrer zu ihrem Oberbefehlshaber ausgerufen.

Der wunderbare Retter aber, so fährt der Chronist fort, müsse nach Meinung vieler Augenzeugen der hl. Georg gewesen sein, denn diesem habe der Landgraf noch kurz zuvor die Georgenkirche zu

Eisenach gestiftet¹⁴. Der Bericht endet mit dem Tod des vielfältig gepriesenen Fürsten und mit der stürmischen Überfahrt der landgräflichen Gefolgsleute über das Mittelmeer: Das Schiff gerät in Seenot, und die für die Überfahrt angeheuerte Mannschaft fordert nach altem Aberglauben, so der Chronist, dass man die Gebeine des Toten über Bord werfe, denn nur auf diese Weise könne das Meer besänftigt und das Schiff gerettet wer-den. Die Thüringer aber wenden in ihrer Not eine List an: Sie verstecken die fürstlichen Gebeine, füllen den Sarg mit Steinen und inszenieren damit unter den Augen der abergläubischen Seeleute un-ter lautem Weinen eine Seebestattung. So gelangen sie schließlich mit letzter Kraft nach Venedig und ziehen von dort mit den Gebeinen des Landgrafen in die Heimat, so der Chronist¹⁵. Unversehens sind in dieser Erzählung Ludwigs Gefolgsleute selbst zu Helden des Kreuzzuges geworden. Ihre Namen bleiben ungenannt, aber es liegt nahe anzuneh-men, dass sie die ersten und wichtigsten Gewährs-leute für die Berichterstattung des Reinhardsbrun-ner Chronisten waren¹⁶.

Trotz der Nähe des Chronisten zum Geschehen und trotz der Berichte, die er aus erster Hand be-kommen haben dürfte, kann die Reinhardsbrun-ner Darstellung im quellenkritischen Vergleich mit den anderen Schriftzeugnissen zu den Ereignissen von 1189/90 einer Überprüfung kaum standhalten, befragt man sie nach der Zuverlässigkeit ihrer Nachrichten im Einzelnen¹⁷: Während in der Rein-hardsbrunner Darstellung von einem glänzenden Sieg des Landgrafen in der Schlacht vor Akkon am 4. Oktober 1189 gesprochen wird, bezeugen alle anderen Quellen eine schwere Niederlage der deutschen Kreuzfahrer. Die angeblich triumphale Erhebung des Landgrafen zum Oberbefehlshaber wird von den anderen Berichten, die etwas über

die Rolle des thüringischen Fürsten vor Akkon mitteilen, als eine Kompromisslösung geschildert, nach der sich Ludwig III. und einer der einfluss-reichen französischsprachigen Herren im Heer, Jakob von Avesnes, den Oberbefehl teilen sollten.

Die Begegnung des frommen Fürsten mit seinem heiligen Retter im Schlachtgetümmel von Akkon ist unüberhörbar dem vielzitierten Bericht des Eu-sebius von Caesarea über die Vision Kaiser Kon-stantins des Großen vor seinem epochalen Sieg an der Milvischen Brücke im Jahr 312 entlehnt¹⁸. Schließlich weckt die Nachricht, dass niemand von den Mitstreitern des Landgrafen das von dem heiligen Sieghelfer in den Boden gerammte Banner hätte herausziehen können, nur der Fürst selbst, Assoziationen mit dem legendären Schwert Excalibur, das nur König Artus als dazu aus-erwählter Ritter führen konnte¹⁹. Selbst der Bericht über die stürmische Überfahrt der Thüringer, die nur durch Anwendung einer List die Gebeine ihres Fürsten retten konnten, findet Parallelen in einem auch in anderen Texten bezeugten Erzählmotiv²⁰. Fast alles an der Erzählung des Reinhardsbrunner Berichterstatters scheint demnach literarisch kom-poniert und auf das Ziel hin arrangiert zu sein, den Landgrafen als auserwählten Ritter, Kreuz-fahrer und Pilger zu rühmen. Vor dem Hinter-grund dieser Befunde stellt sich die Frage, welche Bedeutung dann den mutmaßlichen Berichten der heimkehrenden Thüringer zuzuschreiben ist.

Einige Besonderheiten der Überlieferung deuten allerdings darauf hin, dass ihre Erinnerungen auch jenseits der literarischen Gestaltungskraft des Reinhardsbrunner Annalisten Spuren hinterlassen haben.

Zunächst ist der Ausgang der Kreuzzugs erzäh -lung in den Reinhardsbrunner Historien bemer-kenswert. Denn neben dem hagiographisch

gestal-teten Fürstenlob haben in dieser Schilderung auch die ungenannt bleibenden Kreuzzugsteilnehmer ihren Platz gefunden. Es sind die als tapfer und lis-tig dargestellten Gefolgsleute Ludwigs, die Kreuz-zug und stürmische Überfahrt mit den Gebeinen ihres Herrn im Gepäck überstanden und sich am Vorabend des Weihnachtsfestes des Jahres 1190 am Grab ihres Fürsten versammelten. Bildeten sie eine adlig-ritterliche Erinnerungs gemeinschaft, deren Erzählungen nicht nur in der Darstellung des zeit-genössischen Reinhardsbrunner Annalisten ihren Niederschlag gefunden haben? Bereits dessen Bericht nennt jenes Banner, das dem vor Akkon kämpfenden Landgrafen vom hl. Georg überreicht worden sein soll und das von den thüringischen Kreuzfahrern den Namen segehard erhielt²¹. Bemerkenswert ist, dass diese Fahne in der spät-mittelalterlichen historiographischen Überlie-ferung Thüringens ebenfalls eine Rolle spielt.

Sowohl das um 1301 entstandene Werk über „Die Kreuzfahrt des Landgrafen Ludwigs des Frommen von Thüringen“, das unten noch ausführlich zu besprechen sein wird, als auch die im ausgehenden 14. Jahrhundert im Eisenacher Dominikaner-konvent entstandene thüringische Chronik sowie die von ihr abhängigen Werke der thüringischen Geschichtsschreibung kennen dieses Banner.

Während die „Kreuzfahrt“ die Überreichung der siegbringenden Fahne einer Schar von ungenann-ten, himmlischen Sieghelfern zuschreibt und die besondere Erwählung des Landgrafen mit Hilfe des Excalibur-Motivs steigert, ohne dass sich sonst literarische Abhängigkeiten des Dichters von der Reinhardsbrunner Darstellung erkennen ließen²², widmet die Eisenacher Chronik dem Banner einen eigenen Abschnitt, in dem von der Bedeutung, dem Aussehen und dem Verbleib der zu jener Zeit schon nicht mehr vorhandenen Fahne berichtet

wird.²³ Auch wenn diese Nachrichten erkenn-bar legendarisch sind, könnte die wiederholte Nennung des Banners in den literarisch nicht von-einander abhängigen Quellen ein Indiz dafür sein, dass es tatsächlich ein solches Kreuzzugsbanner des Landgrafen gegeben hat. Es könnte gleichsam wie eine Kriegs- und Veteranenfahne mit den Gebeinen des gefallenen Fürsten nach Thürin-gen zurückgebracht worden sein, so dass sich an diesem Relikt des Geschehens auch über einen längeren Zeitraum Erinnerungen an die Kreuz-zugsteilnahme der Thüringer festmachen ließen.

Ein zweiter Erinnerungsort des Kreuzzugs Landgraf Ludwigs III. und seiner Gefährten ist bis heute erhalten geblieben. Unter den insge-samt acht aufwendig gestalteten Grabplatten der Ludowinger, die nach jetzigem Forschungsstand im 14. Jahrhundert für die Gräber der in der Abtei Reinhardsbrunn beigesetzten Ludowinger ange-fertigt worden sind, hat sich auch die Grabplatte Landgraf Ludwigs III. erhalten. Das Relief zeigt den Fürsten als Kreuzfahrer mit einer Jakobsmu-schel, einer Fahnenlanze und einem Schild, das einen aufrecht stehenden Adler zeigt. Die frag-mentarisch erhaltene Umschrift nennt Todesjahr und -tag des als Ludewicus pius tercius Thuringo-rum lantgravius bezeichneten Fürsten²⁴. Die Interpretation dieses Grabdenkmals ist bis heute nicht befriedigend geklärt, da die Frage, wann und auf welche Veranlassung hin die ludowingischen Grabdenkmäler im Laufe des 14. Jahrhunderts angefertigt worden sein könnten, bislang ganz unterschiedliche Antworten gefunden hat. Mög-licherweise entstanden sie in Erneuerung älterer, bei dem großen Reinhardsbrunner Klosterbrand von 1292 zerstörten Platten. In jedem Fall ist aber davon auszugehen, dass man sich im 14. Jahrhun-dert um eine Erneuerung der Stiftermemoria für

die Ludowinger bemühte, deren Dynastie mit dem kinderlosen Tod des letzten ludowingischen Land-grafen Heinrich Raspe IV. (1227–1247) in männ-licher Linie bereits Mitte des vorangegangenen Jahrhunderts erloschen war. Fragt man nach den Trägern und den Motiven für diese erneuerte Me-moria, so ist zum einen an den Reinhardsbrunner Konvent zu denken, der sich im frühen 14. Jahr-hundert auch um die hagiographische Traditions-bildung um Landgraf Ludwig IV., den Gemahl der hl. Elisabeth, bemühte²⁵. Zum anderen ist in der Forschung auf die neuen wettinischen Landesher-ren in Thüringen hingewiesen worden, die seit 1247/48 neben der Markgrafschaft Meißen auch über die thüringische Landgrafschaft verfügten und die an der Memoria ihrer ludowingischen Vorgänger im alten Hauskloster Reinhardsbrunn interessiert gewesen sein könnten²⁶. Da allerdings bislang keine zwingenden Argumente für die eine oder andere Annahme vorgebracht wurden, bleibt die Frage offen. Das Grabmal Ludwigs III.

lässt aber deutlich erkennen, dass hier auch lange nach dem Ende der ludowingischen Dynastie ein prominenter Kreuzfahrer erinnert werden sollte.

Die Darstellung des Landgrafen korrespondiert mit der schriftlichen Traditionsbildung in der thüringischen Chronistik, die mit Ludwig III. stets die Erinnerung an den Dritten Kreuzzug und an die Hilfe des hl. Georg für den pius lantgravius verknüpfte²⁷.

2. Das Kreuzfahrtlied über den frommen Landgrafen Ludwig

Über hundert Jahre nach dem Dritten Kreuzzug verfasste ein anonymer Autor in Schlesien eine umfangreiche Geschichtsdichtung über das

Kreuz-zugsgeschehen. Sein Werk umfasst etwas über 8100 mittelhochdeutsche Reimpaarverse, ist in einer Wiener Handschrift des frühen 14. Jahrhun-derts überliefert und seit dem ersten Druck des Textes 1854 und seiner kritischen Edition durch Hans Naumann im Jahre 1923 unter dem Titel

„Die Kreuzfahrt Landgraf Ludwigs des From-men von Thüringen“ bekannt²⁸. Da der Autor als seinen Herrn und Auftraggeber einen Herzog Bolko nennt, neben ihm aber auch ausführlich die böhmischen Könige bis zu König Wenzel II.

(†1305) rühmt²⁹, hat man den Dichter am Hof des schlesisch-piastischen Herzogs Bolko I. von Schweidnitz-Jauer (†1301) lokalisieren und die Ab-fassungszeit seiner Dichtung mit guten Gründen auf die Zeit um 1301 eingrenzen können³⁰.

Der Text schildert zunächst den Ersten Kreuzzug und die Eroberung Jerusalems im Juli 1099 und verfolgt dann in über 400 Versen die Geschichte des Heiligen Landes von der Errich-tung des Königreiches Jerusalem im Jahre 1100 bis zur Rückeroberung der Heiligen Stadt durch Sultan Saladin im Jahre 1187³¹, um dann – nach weiteren rund 100 Versen – zu seinem eigentlichen Thema vorzustoßen, den Heldentaten des kreuz-fahrenden Landgrafen von Thüringen und seiner Mitstreiter im Kampf gegen die Ungläubigen³². Die Schilderungen und Episoden, die der Dichter dramatisierend und farbig ausbreitet, kreisen um die Belagerung Akkons durch das Heer der Kreuzfahrer in den Jahren 1189 –1190. Die Dar-stellung des schlesischen Autors rückt dabei aber vor allem Landgraf Ludwig in den Mittelpunkt des Geschehens: Er ist es, der sogleich nach seiner Ankunft in Palästina die zerstrittenen Parteien im militärisch angeschlagenen Königreich Jerusalem zu gemeinsamem Handeln zusammenbringt³³. Er ist die treibende Kraft bei der Belagerung Akkons

und beim Kampf gegen Sultan Saladin, der zum Entsatz der Stadt herangezogen war. Er zeichnet sich mehrfach durch besonders ritterliches Verhal-ten und militärischen Erfolg aus und wird mit Zu-stimmung Kaiser Friedrichs und aller Fürsten im Kreuzfahrerheer zum Oberbefehlshaber gewählt³⁴. Den Kaiser errettet Ludwig im Kampfgetümmel aus größter Not und er siegt gegen Sultan Saladin selbst in einer dramatischen Tjost³⁵. Mehrfach kämpft der Landgraf allein gegen eine zahlen-mäßige Übermacht von Sarazenen und mehrfach, so lässt der Dichter einen der Augenzeugen des Geschehens berichten, kommt ihm dabei ein in strahlendes Weiß gekleideter Ritter mit einer Schar von unbekannten Kämpfern zu Hilfe³⁶. Das Banner des weißen Sieghelfers, so schildert es das Gedicht, bleibt nach einem Gefechtssieg Ludwigs des Frommen auf dem Schlachtfeld zurück und wird fortan vom Landgrafen selbst geführt³⁷. Mit wachsendem Staunen und tiefem Respekt beginnen auch die muslimischen Fürsten über den Landgrafen zu sprechen, als unvermittelt das Unglück über den Thüringer hereinbricht: Durch einen Steinwurf schwer verwundet, muss Ludwig das Schlachtfeld verlassen. Sultan Saladin schickt ihm Geschenke und bietet die Kunst seiner Ärzte an, doch Ludwig lehnt ab: von einem Ungläubi-gen will er nichts annehmen, was dem Ratschluss Gottes zuwiderlaufen könnte. So stirbt der Held im Kreis seines Gefolges, betrauert und beweint von Christen wie Sarazenen, von denen die einen in Ludwig den wahren Pilger und treuen Streiter Gottes erkennen, die anderen ihn aber um seiner gleichsam universal gültigen Tugenden willen – Tapferkeit und Ritterlichkeit – verehren³⁸. Seine Gebeine überführen die Thüringer in die Heimat, wo sie in der Grablege der Vorfahren zur letzten Ruhe gebettet werden. Damit endet das Gedicht

von der Kreuzfahrt Ludwigs des Frommen. Keine Lösung des Konflikts, keinen Sieg des Helden, nicht den weiteren Hergang der Ereignisse, die in der Übergabe Akkons an die Kreuzfahrer gipfelten, bietet der Verfasser des Gedichts seinem Publikum an. Es scheint, dass er sich mit dem unvermittelten und schlichten Schluss ganz an die historischen Gegebenheiten hält: Landgraf Ludwig III. von Thüringen starb am 16. Oktober 1190, noch vor dem Fall Akkons, kurz nachdem er sich krank und erschöpft, möglicherweise auch verwundet, aus dem Kampf um die bedeutende Stadt, an dem er maßgeblichen Anteil hatte, zurückgezogen und die Heimreise per Schiff ange-treten hatte³⁹.

Die historische Forschung hat sich dem Werk bislang kaum gewidmet, denn das vernichtende Urteil seines Herausgebers, Hans Naumann, scheint lange Zeit Konsens unter den Historikern gewesen zu sein: „Der unmittelbare historische Wert unseres Gedichtes ist sehr gering; aber der Dichter wollte auch kein Geschichtsschreiber sein, was man ihm weniger übelnähme, wenn er ein besserer Dichter wäre“⁴⁰. Zahlreiche sachli-che Unstimmigkeiten und Anachronismen, vor allem aber die Verschmelzung von Protagonisten des Dritten Kreuzzugs mit Teilnehmern bezie-hungsweise Zeitgenossen des Kreuzzugs Kaiser Friedrichs II. knapp vier Jahrzehnte später lassen rasch erkennen, dass es sich bei dem Text nicht um ein historiographisches Zeugnis handelt, das sich mit Blick auf die Ereignisse eines der beiden Kreuzzugsunternehmungen auswerten ließe. Dies betrifft bereits die Protagonisten: Mit dem in der

Im Dokument Repräsentation und Erinnerung (Seite 31-53)