Amphibien

Die Untersuchung von Amphibien erfolgte in den Jahren 2011 und 2012 (BUGS 2011 und 2012). Die Untersuchung 2011 umfasste die Erfassung des Amphibienbestandes im Bereich potenzieller Amphibienlaichgewässer im Trassenbereich und Umfeld. Die Lage der unter-suchten Gewässer ist, zusammen mit Bezeichnungen der Gewässer, in Abbildung 5 darges-tellt. Die Gewässer befinden sich in einem Abstand von bis zu 400 m zur Trasse der K 53n.

Geobasisdaten Land NRW, Bonn 2011 http://www.geobasis.nrw.de©

2a + 2b

5 14

7 13

12 1

8 9 3

15

4a + 4b 16

17

18

19

20

6 21 11

10

Abb. 5: Lage und Bezeichnung der im Rahmen der Amphibienerfassung 2011 untersuch-ten Gewässer (aus: BUGS 2011)

Die Untersuchung begann am 28. März und endete am 22. Juni. Sie gliederte sich in neun Abschnitte, wobei verschiedene Untersuchungsmethoden zum Einsatz kamen. Dabei wurde das Untersuchungsprogramm an die Ausprägung der Gewässer und damit an das zu erwar-tende Arteninventar angepasst und variierte entsprechend. Eine Übersicht der Erfassungs-zeiten und –methoden sind in Tabelle 3 aufgeführt. Die einzelnen Methoden sind wie folgt zu beschreiben (BUGS 2011):

"Bei allen Gewässern erfolgten an den ersten beiden Begehungen tagsüber Sichtkontrollen zur Erfassung von frühlaichenden Tieren und von Laich. Jedes Gewässer wurde auch min-destens einmal nachts mit Hilfe einer 35 W-Halogenlampe abgeleuchtet, sowohl entlang der Ufer als auch ggf. mit Watstiefeln/-hose in tieferen Gewässerbereichen. Bei Gewässern, in denen auch spätlaichende Arten erwartet wurden, ist die Untersuchung mit drei weiteren nächtlichen Begehungen und, mit Ausnahme von Gewässer Nr. 11, drei Reusenfängen fort-geführt worden.

Bei den Reusen handelt es sich um Eimerreusen nach Ortmann mit jeweils sechs Öffnungen und um Flaschenreusen mit jeweils einer Öffnung (vgl. SCHLÜPMANN 2009), wobei die Öff-nungsweite in allen Fällen 8,5 cm beträgt. Das Ausbringen erfolgte am frühen Abend, die Leerung am darauffolgenden Morgen. Anzahl und Typ der eingesetzten Reusen richteten sich nach der Gewässergröße und –struktur (vgl. Tab. 3). Durch die Zählung in Reusen ge-fangener Individuen wird nicht die eigentliche Populationsgröße, sondern die Aktivitätsdichte ermittelt (vgl. SCHLÜPMANN 2009).

Je nach den örtlichen Gegebenheiten, der Tageszeit und der Notwendigkeit sind in unter-schiedlichem Umfang weitere Methoden eingesetzt worden. Dabei handelte es sich um Ke-scherfänge, das Absuchen möglicher Schlupfwinkel (z. B. Bretter, Steine) und den Einsatz einer Klangattrappe mit den Paarungsrufen von Wasserfröschen und vom Laubfrosch.

Zur Bestimmung der Wasserfrösche (Seefrosch, Kleiner Wasserfrosch, Teichfrosch) und ihrer jeweiligen Populationssysteme wurden entsprechend MUTZ (2009) mit einer Schiebleh-re morphologisch-morphometrische Daten erhoben und bestimmte Quotienten erSchiebleh-rechnet.

Dies betraf nur Gewässer, in denen Rufgemeinschaften oder zumindest nennenswerte An-sammlungen adulter Wasserfrösche festgestellt wurden; auf juvenile Tiere ist die Methode nicht anwendbar (MUTZ 2009; PLÖTNER 2010; SCHRÖER 1997). Die untersuchten Tiere sind mit Reusenfallen, insbesondere aber gezielt mit dem Kescher während der nächtlichen Be-gehungen gefangen worden. Unterstützend sind die an den Gewässern vernommenen Laut-äußerungen hinzu gezogen worden, wobei damit allenfalls der Seefrosch sicher bestimmt werden kann, während eine Differenzierung zwischen Teichfrosch und Kleinem Wasser-frosch gewöhnlich nicht möglich ist (PLÖTNER 2010).

Die Kriterien zur Festlegung als Fortpflanzungsgewässer sind unterschiedlich getroffen wor-den. Bei Erdkröte und Grasfrosch mussten Laich- oder Larvenfunde vorliegen, bei den drei Molcharten reichte der Nachweis von Adulten. Bei Wasserfröschen ist bei Rufgemeinschaf-ten oder der wiederholRufgemeinschaf-ten Anwesenheit mehrerer Adulte in einem augenscheinlich geeigne-ten Gewässer von einem Fortpflanzungsgewässer ausgegangen worden."

Tab. 3: Übersicht der Erfassungszeiten und Methoden der Amphibienkartierung (aus

1: Wasserstand zu niedrig

2: Gewässer ausgetrocknet

3: Wasser zu stark getrübt oder flächendeckender Wasserlinsenbestand Reusentypen: ER = Eimerreuse, FL = Flaschenreuse

Aufbauend auf die Ergebnisse der Untersuchung aus dem Jahr 2011 wurde in 2012 eine Fangzaununtersuchung durchgeführt. Der Verlauf des Fangzauns wurde auf Grundlage der Ergebnisse der Vorjahresuntersuchung und in Abstimmung mit der Unteren Landschaftsbe-hörde des Kreises Steinfurt festgelegt und errichtet. Es handelt sich um insgesamt vier räum-lich getrennte Teilabschnitte, die in Abbildung 6 dargestellt sind. Die Vorgehensweise ist wie folgt zu beschreiben (BUGS 2012):

"Der Verlauf eines Fangzaunes sollte sich prinzipiell an der geplanten Trasse orientieren, da durch eine Zerschneidungssimulation die realistischsten Daten gewonnen werden. Vor allem im Abschnitt Sternbusch musste jedoch von diesem Idealverlauf abgewichen werden, da die Trasse hier quer zu Parzellengrenzen verläuft und landwirtschaftliche Flächen durch den Zaun möglichst nicht zerschnitten werden sollten. Dadurch ergab sich eine Teilung des Fangzauns am Sternbusch in die drei Teilstücke "Nord", "Mitte" und "Süd". Im Detail sind noch Anpassungen bei Einfahrten, Einmündungen und Gewässern vorgenommen worden.

Dauerhaft freigehalten werden mussten im Abschnitt Sternbusch der Brookweg, der Herz-bach und ein Graben sowie im Abschnitt MühlenHerz-bach der MühlenHerz-bach selbst.

Abb. 6: Lage der Fangzaunabschnitte (rot) mit Bezeichnung und Darstellung der im Rah-men der Amphibienerfassung 2011 untersuchten Gewässer mit Bezeichnung (aus:

BUGS 2012)

Im Abschnitt Sternbusch ergab sich eine Zaunlänge von 1.592 m (Nord 876 m, Mitte 403 m, Süd 313 m), im Abschnitt Mühlenbach von 853 m, insgesamt also 2.445 m.

Die Konstruktion des Fangzauns richtet sich im Wesentlichen nach den Empfehlungen des Merkblatts zum Amphibienschutz an Straßen (BUNDESMINISTERIUM FÜR VERKEHR,BAU- UND

WOHNUNGSWESEN 2000; im Folgenden "MAmS" genannt)." … (50 cm hoch mit Überkletter-schutz).

"Der Fang erfolgte durch 428 für die beiden Abschnitte jeweils getrennt durchnummerierte Eimer (Sternbusch 274, Mühlenbach 154)."…"Der Abstand der Eimer voneinander betrug i. d. R. 12 m, doch musste aufgrund der Anpassungen an die örtlichen Verhältnisse (z. B.

Vernässungsbereiche, Einfahrten, Gewässerquerungen, Bäume) stellenweise davon abge-wichen werden."…

"Der Aufbau begann am 22.2.2012 am Mühlenbach, am 25.2. war der Zaun einschließlich aller Eimer aufgestellt. Am 24.2. sind am Mühlenbach die ersten Eimerkontrollen vorgenom-men worden, die erste vollständige Kontrolle fand am 26.2. statt. Bis zur Entfernung des Zauns und der Eimer und der Verfüllung der Löcher am 26.4. kontrollierten dann fachkundige Personen allmorgendlich die Eimer (insgesamt 63 Termine). Dabei wurde auch die Funkti-onsbereitschaft des Zaunes und der Eimer in Augenschein genommen, kleinere Reparaturen durchgeführt und so insgesamt die Fängigkeit der Anlage gewährleistet.

Es erfolgte eine nach Eimerstandorten differenzierte Registrierung der gefangenen Amphi-bien mit Bestimmung der Art und beim Kammmolch als einzige nachgewiesene streng ge-schützte Art auch von Geschlecht und Altersstadium (Adult/Juvenil; Abgrenzung von Jungtie-ren über Gesamtlänge <9,0 cm, vgl. KÜHNEL ET AL.2001; GROSSE &GÜNTHER 1996; T HIES-MEIER ET AL. 2009). Bei adulten Wasserfröschen wurde stichprobenhaft eine Bestimmung nach äußeren Merkmalen (v. a. Fersenhöcker und Färbung) vorgenommen. Bei den meisten handelte es sich jedoch um kleine, juvenile Tiere, bei denen die gängigen morphologischen Bestimmungsmerkmale nicht anwendbar sind (vgl. MUTZ 2009; SCHRÖER 1997). Nach dem Eintrag der Ergebnisse in den vorbereiteten Erfassungsbogen wurden die Amphibien auf der anderen Zaunseite in einigem Abstand (> 10 m) wieder freigelassen."