BS-Prothese zervikal

(1)

Hauptvorlsung

BS-Prothese zervikal

(2)

Einleitung

§  Methode der Wahl ventrale Spondylodese der HWS

§  > 90% Erfolgreich in Behandlung der rad. Symp.

§  Problematik verminderten Beweglichkeit ->

≠

(3)

Anschlussdegeneration

Klinische Evidence:

►Baba H, Furusawa N, Imura S, et al: Late radiographic findings after anterior cervical fusion for spondylotic myeloradiculopathy.

Spine 18:2167–2173, 1993

► Goffin J, Geusens E, Vantomme N, et al: Long-term follow-up after interbody fusion of the cervical spine. J Spinal Disord

Tech 17:79–85, 2004

► Hunter LY, Braunstein EM, Bailey RW: Radiographic changes following anterior cervical fusion. Spine 5:399–401, 1980

► Kulkarni V, Rajshekhar V, Raghuram L: Accelerated spondylotic changes adjacent to the fused segment following central

cervical corpectomy: magnetic resonance imaging study evidence.

J Neurosurg (Spine 1) 100:2–6, 2004

(4)

Anschlussdegeneration

Klinische Evidence:

Hilibrand AS, Carlson GD, Palumbo MA, et al: Radiculopathy and myelopathy at segments adjacent to the site of a previous anterior cervical arthrodesis.

J Bone Joint Surg Am 81: 519–528, 1999:

374 Patients 10 yr follow-up

2.4% per year of ASD 25% cumulative over 10yr

65% of the 25% required additional surgery

(5)

Historie

n  1964

► Fernström (Schweden)

Implantation eines “metal ball” in den intervertebralen Raum (Cervical und lumbal) Indikation: Bandscheibenvorfälle

► Reitz and Joubert (South Africa) 32 Patienten

75 Fernström Cervikale Prothesen

Indikation: Cervicocephalgie und Cervikobrachialgie

n 

Ergebnisse waren schlecht (hypermobilität,Migration…)

(6)

Historie

n  Frenchay ➨ Prestige Disc (Medtronic USA)

n  2002 (Wigfield et al Spine 2002)

►2

Generation der Cummins-Bristol (Frenchay disc) Replaced lower endplate-shallow saucer instead of hemispherical cup ➨ Erhöhte Rotation/Translation 15 Patienten

Beweglichkeit konnte erhalten bleiben

2002 (Wigfield et al J Neurosurg)

► Prospecktiver Vergleich Frenchay mit ACDF

Signifikante erhöhte Beweglichkeit im Anschlussegment nach ACDF

(7)

Historie

n  BRYAN DISC (Medtronic Sofamor Danek)

► 2002 (Gofin et al J Neurosurg 2002) Prospektive Studie: 60 Pat.

86% Erfolgsrate nach 6 M ➨ 90% nach 1 J ► 2008 (Sasso et al J Spinal Disord Tech 2008)

PRCT: BRYAN DISC vs ACDF: 463 Pat. - Follwup 24 M

Röntgenergebnis – Erhalt der Beweglichkeit in Prothesengruppe Keine Implantat-Komplikation

► 2008 (Yang et al Spine 2008)

Prospektive Studie : 19 Pat. - FU 24 M

Röntgenergebnis – Keine Verminderung in ROM pre-op vs. FU.

Klinisch – exzellent oder gut outcome

► 2009 (Kim et al Eur Spine J 2009)

PRCT: BRYAN DISC vs ACDF: 105 Pat. - Verlauf 20 M

Statistically significant better radiographic outcome (ROM/disc height).

Klinisch keinen Unterschied!!

Polyurethane

Titanium alloy

(8)

Historie

n  PCM DISC (Cervitech, USA)

n  2007 (Pimenta et al Spine 2007 ) ►Prospective FDA Pilot Studie

Vergleich single level mit multilevel cervical arthroplasty

140 Patienten 71 single level

69 multilevel (158 Bandscheiben) Klinische Ergebnisse besser für

multilevel Versorgung mit Prothese ( VAS/NDI/Odom ’ s)

UHWMPE

(9)

Designs welche sich durchsetzten

DISCOVER

(10)

Cervikale Bandscheibendegeneration mit Radikulopathie und / oder Myelopathie

Indikation

(11)

Kontraindikationen I

n  3 oder mehr Segmente, welche eine operative Therapie benötigen n  Cervikale Instabilität (Translations >3 mm und/oder >11° Rotations

Unterschied zum Nachbarsegment) n  Allergie gegen das Implantat

n  Cervikale Fusion angrenzend zum behandelden Segment (relative) n  Post traumatische Wirbelkörperdeformierungen

n  Facet joint degeneration

n  Metabolische erkrankungen (Paget ’ s und Osteomalacie)

McAfee PC. The indications for lumbar and cervical disc replacement. Spine J 2004;4:177S–81S

Auerbach JD, Jones KJ, Fras CI. The prevalence of indications and contraindications to cervical total disc replacement. Spine J 2008; Sep-Oct;8(5):711-6

(12)

Kontraindikationen II

n  Nacken- und Arm Schmerz unklarer Ursache n  Axialer Nackenschmerz als einziges Symptom

n  Schwere Spondylosis ( “ bridging ” Osteophyten, Höhenverlust der Bandscheibe >50%, und keine Beweglichkeit <2°)

n  Osteoporose / Osteopenie

n  Vorherige Operation in dem zu operierenden Segment

n  Medikation, welche die Knochen- Weichteilheilung beeinträchtigt z.B. Steroide

n  Rheumatoid Arthritis

McAfee PC. The indications for lumbar and cervical disc replacement. Spine J 2004;4:177S–81S

Auerbach JD, Jones KJ, Fras CI. The prevalence of indications and contraindications to cervical total disc replacement. Spine J 2008; Sep-Oct;8(5):711-6

(13)

Komplikationen

n  zugangsbedingt

" Dysphagie

" Verletzung: Ösephagus, Schilddrüse

" Horner Syndrom

" Infektion

" Verletzung der A. vertebralis

n  Implantat Wanderung n  Implantat Dislokation n  Abrieb -> ?

n  Spontane Fusion

(14)

14

Fallbeispiele

(15)

15

Patient follow-up prä op

Fall 1

"

55 Jahre, männlich

"

Osteochondrose C6/7

"

HWS Schmerzen mit re. rad. Schmerz (C6)seit 2 Jahren

"

Konservative Therapie 12 Monate

"

Op 9 Feb 2010, Size 5 M

(16)

16

Patient

prä op

Fall 1

(17)

17

Patient follow-up post op

Fall 1

(18)

18

Patient follow-up 6 Wochen

Fall 1

"

Geringe HWS Schmerzen

"

Keine rad. Beschwerden

(19)

19

Patient follow-up prä op

Fall 2

"

57 Jahre, weiblich

"

Osteochondrose C5/6, C6/7

"

HWS Schmerzen mit Brachialgie C5 und C6 bds seit 4

Jahren

"

Konservative Therapie 3 Jahre

"

Op 22 Jan 2010

(20)

20

Patient follow-up prä op

Fall 2

(21)

21

Patient follow-up post op

Fall 2

"

Geringe HWS Schmerzen

"

VAS: 20

(22)

22

Patient follow-up 6 Wochen

Fall 2

"

Geringe HWS Schmerzen

"

VAS: 10

(23)

23

Patient follow-up 6 Wochen

Fall 2

(24)

Take Home Message

n  “ Cervical arthroplasty ” hat das Ziel die Anschlußdegeneration zu vermindern

n  Überlegenheit gegenüber dem “ gold standard ACDF ” ist noch nicht bewiesen

n  Viele verschiedene Typen (Metalle, Polymere) n Komplikationsrate = ACDF

n Langzeit-Ergebnisse stehen aus

(25)

Hauptvorlsung

Fusion vs Bandscheibenprothese in LWS

(26)

Fusion als Gold Standard der chrirurg. Therapie

26

n 

Erste beschrieben Fusionsoperation in New York

"  

Albee (1911)

"  

Hibbs (1911)

n 

Seit der Einführung

"  

Solide Versteifung für Langzeitstabilität

"  

250,000 Fusionsoperationen pro Jahr in den USA

n 

Ziel der Fusion

"  

Vermeidung von abnormalen Bewegungen im Segment

"  

Vermeidung von abnormalen Lasten

"  

Stabilisierung und Erhalt der nervalen Dekompression

(27)

Degenerative Kaskade

27

n  Die Fusion ist das finale Ergebnis der Degeneration

Konservative Behandlung Dysfunktion

Instabilität

Stabilisation

Schmerzen

Degeneration

Indikation zur Operation Altern

Spontane Fusion

(28)

Fusion vs. Bandscheibenprothese

n  Indikation / Kontraindikation

n  Ergebnisse

"  

Evidence Based

"  

Langzeitergebnisse

"  

Anschlusssegmentdegeneration - Adjacent Segment Disease (ASD)

n  Komplikationen

"  

Intraoperativ

"  

Revisionschirurgie

n  Anzahl der Prozeduren

28

(29)

Indikation Bandscheibenprothese / Fusion

§ 

Alter 18 und 60 Jahren

§ 

Bandscheibendegeneration Modic I – II

§ 

(Facettengelenksarthrose Stadium I)

§ 

Konserv. Therapie mindestens 6 Monate

§ 

mit / ohne pseudoradikulärem, diskogener Rückenschmerz ohne nervale Kompression

29

(30)

Kontraindikation Bandscheibenprothese

§ 

bestehende Voroperationen im Segment

§ 

fortgeschrittene Degenerationen der Anschlusssegmente

§ 

Spinalkanalstenose, Foramenstenose, Spondylolisthesen

§ 

manifeste Osteoporose

§ 

Skoliose

§ 

entzündliche Veränderungen und Tumoren der Wirbelsäule

§ 

ausgeprägte Adipositas (BMI > 35)

§ 

Einnahme von Kortisonpräparaten

§ 

bekannte Metallallergien, speziell gegen Nickel und Chrom

§ 

chronische oder akute Niereninsuffizienz bei Metallimplantate

§ 

Autoimmunerkrankungen sowie endokrine Störungen

§ 

Voroperation in Abdomen

30

Keine Kontraindikation für Fusion

(31)

Indikation von Bandscheibenprothese

31

Konservative Behandlung Dysfunktion

Instabilität

Stabilität Degeneration

Indikation zur Operation Altern

Spontane Fusion Dynamische Stabilisierung Bandscheibenprothese

(32)

Zwischenstand

Fusion : Bandscheibenprothese

1 : 0

32

(33)

Klinische Ergebnisse Fusion vs. Bandscheibenprothese

n 

Prospektiv randomis. multizent. Studien

"  

Charite III : 5 J

"   Kein statistisch relevanter Unterschied zwischen bd. Therapie-Gruppen

"  

Pro-Disc : 5 J

"   Bandscheibenprothesengruppe mehr zufrieden

"   Kein statistisch relevanter Unterschied zwischen bd. Therapie-Gruppen

n 

Systematische Literatur Übersicht - Cochrane Review 2012

"  

6 Studien

"  

Fusion vs. Bandscheibenprothese

"  

Rückenschmerzen VAS 5/100 besser in Bandscheibenprothesengruppe(low quality

of evidence)

"  

Kein Unterschied bzgl. Beinschmerzen

"  

Oswestry score nach 24M: 4,27 besser (low quality of evidence)

33

(34)

Cochrane Review Schlussfolgerung

34

Therefore, because we believe that harm and

complications may occur after years, we believe that the spine surgery community should be prudent about

adopting this technology on a large scale, despite the fact

that total disc replacement seems to be effective in treating

low-back pain in selected patients, and in the short term is

at least equivalent to fusion surgery.

(35)

Langzeitergebnisse Charite

n  1984-1989

n  Charité 3 Generationen

n  53 von 71 Pat

n  Durchschnitt. nach 17,3 J nachuntersucht

n  Ergebnisse

"   60% spontane Fusion

"   11% Reoperationen

"   Keine ASD in funktionierenden Prothesen nur 17%!

"   Pat mit bewegliche Prothesen weniger zufrieden als Pat mit

Spontanfusion!!

35

(36)

Zwischenstand

Fusion : Bandscheibenprothese

2 : 0

36

(37)

Anschlusssegmentdegeneration - Adjacent Segment Disease

n  Radiografisch/klinisch ASD nach Fusion: 5,2% - 100%

n  Multifaktoriell

"   ^Alter

"   ^Zugang

"   Anzahl von versteiften Segmenten

37

(38)

Vergleich Bandscheibenprothese vs. Fusion n 

Systematischer Review

n 

Pubmed1996-2006

n 

27 Studien jedoch keine Klasse I oder II

n 

1732 Fusionen vs. 758 Bandscheibenprothesen

n 

ASD

"  

Fusion 34%

"  

Bandscheibenprothese 9%

n 

Jedoch

"  

Fusionsgruppe deutlich älter!!!

38

(39)

Vergleich Bandscheibenprothese vs. Fusion n 

Systematische Review

n 

Pubmed1990-2012

n 

8 Studien!!!

n 

ASD operative behandelt in 2 Studien

"  

^{Fusion 7%}

"  

Bandscheibenprothese 1,2%

n 

Wahrscheinlichkeit von chirug. Therapie nach Fusion 6x höher!!!!

39

A ^DJACENT S ÊGMENT P ÂTHOLOGY ÔF ^THE T HORACOLUMBAR S ^PINE

SPINE Volume 37, Number 22S, pp S133–S143

Spine www.spinejournal.com S133

Do Lumbar Motion Preserving Devices Reduce the Risk of Adjacent Segment Pathology

Compared With Fusion Surgery?

A Systematic Review

Jeffrey C. Wang , MD , * Paul M. Arnold , MD , FACS, † Jeffrey T. Hermsmeyer , BS , ‡ and Daniel C. Norvell , PhD ‡

Study Design. A systematic review of the literature.

Objective. To compare total disc replacement (TDR) with fusion, other motion-sparing devices with fusion, and motion-sparing devices with other motion-sparing devices to determine which devices may be associated with a lower risk of radiographical or clinical adjacent segment pathology (ASP).

Summary of Background Data. Adjacent segment pathology, also termed adjacent segment disease (ASD) or adjacent segment degeneration, is a controversial phenomenon that can occur after a spinal fusion; it is thought to be either related to the altered mechanics or loss of motion from the fusion or to be part of the natural history of progressive arthritis. Motion preservation devices theoretically may decrease or prevent ASP from occurring.

Methods. A systematic search was conducted in PubMed and the Cochrane Library for literature published between January 1990 and February 2012. For all key questions, we identiﬁ ed all cohort studies and randomized controlled trials, making the comparison of interest independent of the outcomes measured. We searched each full- text article to determine whether it reported any type of structural or degenerative condition speciﬁ cally occurring at an adjacent segment. We included articles reporting adult lumbar patients who had degenerative disc disease, disc herniation, radiculopathy,

From the UCLA * Department of Orthopaedic Surgery, UCLA Comprehensive Spine Center, Santa Monica, CA ; † Spinal Cord Injury Center, University of Kansas Medical Center, Kansas City, KS ; ‡ Spectrum Research, Inc., Tacoma, WA.

Acknowledgment date: April 30, 2012. First revision date: May 28, 2012.

Second revision date: July 25, 2012. Acceptance date: July 31, 2012.

The device(s)/drug(s) is/are FDA-approved or approved by corresponding national agency for this indication.

Supported by AOSpine North America, Inc. Analytic support for this work was provided by Spectrum Research, Inc., with funding from the AOSpine North America.

One or more of the author(s) has/have received or will receive beneﬁ ts for personal or professional use from a commercial party related directly or indirectly to the subject of this manuscript: e.g., honoraria, gifts, consultancies, royalties, stocks, stock options, decision making position.

Address correspondence and reprint requests to Jeffrey C. Wang, MD, UCLA Department of Orthopaedic Surgery, UCLA Comprehensive Spine Center, 1250 16th Street, Suite 3145-E, Santa Monica CA 90404; E-mail: JWang@

mednet.ucla.edu

kyphosis, scoliosis, and spondylolisthesis, and who were treated with TDR, other motion-sparing procedures, or fusion. The overall strength of the evidence for each key question was rated using the Grades of Recommendation Assessment, Development and Evaluation (GRADE) criteria.

Results. There is moderate evidence to suggest that patients who undergo fusion may be nearly 6 times more likely to be treated for ASP than those who undergo TDR. From 2 randomized trials, the pooled risk of clinical ASP treated surgically was 1.2% and 7.0% in the TDR and fusion groups, respectively ( P = 0.009). The increased risk of clinical ASP treated surgically associated with fusion is 5.8%.

For every 17 operations, one might expect a new clinical ASP event requiring surgery when treated with fusion in those otherwise not harmed by TDR. There was insufﬁ cient literature to answer the other key questions, resulting in low to insufﬁ cient evidence that other motion-sparing operations are superior to fusion in preventing clinical ASP.

Conclusion. There does seem to be a low rate of ASP after lumbar spinal fusion. The evidence suggests that the risk of clinical ASP following fusion is higher when compared with TDR, but there is limited evidence that fusion may increase the risk of developing clinical ASP compared with other motion-sparing procedures.

Consensus Statement

1. Evidence demonstrates that the risk of clinical ASP requiring surgery is likely greater after fusion but the risk is still quite rare.

The increased risk compared to TDR could be as small as less than 1% or as great as 10%.

Strength of Statement: Weak

2. There is insufﬁ cient evidence to make a deﬁ nitive statement regarding fusion versus other motion-sparing devices with respect to the risk of ASP.

Key words: adjacent segment disease , adjacent segment degeneration , adjacent segment pathology , lumbar fusion , spine , lumbar disc arthroplasty , motion preservation. Spine 2012 ; 37 : S133 – S143

DOI: 10.1097/BRS.0b013e31826cadf2

T

he development of adjacent level pathology, also termed adjacent segment degeneration or symptomatic adjacent segment disease (ASD) requiring treatment, is a signifi cant problem in spine surgery. These phenomena are often seen following a spinal fusion where either the proximal Copyright © 2012 Lippincott Williams & Wilkins. Unauthorized reproduction of this article is prohibited.

BRS205218.indd S133

BRS205218.indd S133 25/09/12 1:14 AM25/09/12 1:14 AM

(40)

Natürliche ASD in LWS

40

A^DJACENT SÊGMENT PÂTHOLOGY: GÊNERAL TÔPICS The Natural History of Degeneration of Lumbar and Cervical Spines • Lee et al

S28 www.spinejournal.com October 2012

Figure 7. Age-speciﬁ c prevalence (%) of lumbar degeneration in 2 cross-sectional studies. See Table 2 for deﬁ nitions.

DISCUSSION

The etiology for ASP has been suggested to be either a natural progression of arthritic disease or an iatrogenic biomechanical effect of the fusion. The purpose of this systematic review was to assess the rate of spinal degeneration in patients without fusion and compare it to the rate of ASP in patients with fusion. If found to be comparable, it may suggest that the etiology of ASP is a natural progression of cervical spondylosis. If the ASP rate was substantially greater than the rate of spinal degeneration in patients without fusion, this may suggest that another factor (such as biomechanical effects) may be contributing to ASP.

There are limitations to this systematic review. First, there is no consensus on defi nition or classifi cation of spine degeneration. As a result, authors use different outcome mea- sures for degeneration that make comparisons from study to study not possible. Second, the outcome we used was radiographical degeneration. Although clinically symptomatic degeneration is of more interest, we chose to use radiograph-

ical degeneration as our outcome because population studies examining the risk of symptomatic degenerative disease were largely lacking in the literature. In an effort to maintain simi- lar outcomes of measure in each group, we opted to examine radiographical outcomes as these were more readily avail- able within the literature. However, radiographical degeneration may not necessarily correlate with clinically symptomatic disease. One strength of this review includes the use of longitudinal population studies that estimate the incidence of degeneration.

We found that the population risk of radiographical spinal degeneration ranged from 12.7% to 51.5% during a 5- to 25-year follow-up period. Among those who had spine fusion for degenerative disease, the risk of RASP in the spine ranged from 6.3% to 44.4% during a 1.6- to 12.6-year follow-up period. Among individuals who did not receive fusion for lumbar or cervical degeneration, but who were eligible, the risk of degeneration in this population was 5.9% during Copyright © 2012 Lippincott Williams & Wilkins. Unauthorized reproduction of this article is prohibited.

BRS205217.indd S28

BRS205217.indd S28 9/25/12 1:17 AM9/25/12 1:17 AM

(41)

Zwischenstand

Fusion : Bandscheibenprothese

2 : (1)

41

(42)

Komplikationen – Intraop zugangsspezifisch

n  Randomisierte Studien

"  

^Pro-Disc

"  

Retrograde Ejakulation nur in 2 Pat(1,2%) Bandscheibenprothesengruppe

"  

FDA –Database Adverse Event Report: Depuy

"  

Tod durch Ruptur d. Aorta!!

n  Übersichtsarbeiten

"  

Ventral. Zugang

"   Verletzung der intraabd. Gefäße 0-18.1%

"   Retrograde Ejakulation bis 9.8%

"  

Fusion dorsal

"   Verletzung der intraabd. Gefäße 0,039% - 0,14%

"   Retrograde Ejakulation !!!!

42

(43)

Zwischenstand

Fusion : Bandscheibenprothese

3 : 1

43

(44)

Abrieb und Langzeitkomplikationen

n 

Entstehung von Abrieb

"  

Lokale Inflammation

"  

Lockerung???

"  

Auswirkungen im Langzeitergebnis ???

n 

Case Reports

44

(45)

Implant – Active C (PE/Chromcobalt)

45

(46)

Revisionschirurgie nach Bandscheibenprothese

n 

29 Charite Prothesen in 25 Pat

n 

Komplikationen

"  

4 Verletzung der intraabd. große Gefäße

"  

^{1 TBVT}

"  

2 Darmverletzungen

"  

1 Ureterverletzung

"  

Hohe Blutverlust aus S1 Endplate : 5100 ml

n 

Revisionschirurgie nur mit erfahrenen Gefäßchirurg!!!

46

(47)

Zwischenstand

Fusion : Bandscheibenprothese

4 : 1

47

(48)

Trend in Bandscheibenprotheseneinsatz

n 

Umfrage an 133 Wirbelsäulenchirurgen¹

"  

81% vermehrter Einsatz zervikale Prothesen

"  

64% weniger lumbale Prothesen einsetzen

n 

Einfluss der Einsatz von Bandscheibenprothese in USA²

"  

2000 -2008

"  

2% lumbal. Bandscheibenprothese

"  

Keine Zunahme der Zahle nach FDA-Trials

"  

Zunahme der Anzahl der Fusionsoperationen

48

(49)

Anzahl der Operationen in USA

49 Figure 3

The steady growth in lumbar fusion procedures, with steady rates of lumbar revision and arthroplasty procedures Articles from Surgical Neurology International are provided here courtesy of Medknow Publications

Impact of total disc arthroplasty on the surgical management o... http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3205497/?rep...

9 von 9 22.04.13 19:51

(50)

Zwischenstand

Fusion : Bandscheibenprothese

5 : (1)

50

(51)

The Winner is...

Fusion

51

(52)

52

Schulterprothese und Endoprothetik kleiner

Gelenke

(53)

53

Funktionelle Anatomie

(54)

15.04.2010

•  primäre Arthrose

•  sekundäre Arthrose

•  Frakturen ?

Indikation- Schulterprothese

(55)

55

Omarthrose

(56)

56

Ziel- Schulterprothese

n  Schmerzreduktion

n  Beweglichkeitsverbesserung im Glenohumeralgelenk

n  Funktionsgewinn Obere

Extremität

(57)

57

Ziel- Schulterprothese

(58)

58

Prothesentypen

Oberflächenersatz Schafthemiendoprothese (HEP) + Glenoidkomponente = TEP

Inverse Prothese

(59)

•  I – IV. Generation

•  Monoblock

•  Schaft + Kopf

•  Modularität der Kopfkomponente

•  Stufenfreie Modularität in drei Achsen

Prothesentypen

(60)

60

Oberflächenersatz

n  Voraussetzungen: guter „bone stock“ am Humeruskopf und Glenoid

n  KI: Humeruskopfnekrose, schwere

Kopfdeformierungen, Glenoiddestruktion

(61)

61

Schafthemiprothese

n  Omarthrose mit Knochendefekt des Humeruskopfes

n  Humeruskopfnekrose

n  Humeruskopffraktur

n  KI: RM-Defekt, Cuffarthropathie, Glenoiddestruktion

W.M., w., 68 J

(62)

62

Schafthemiprothese

Zementfrei oder zementiert ??

G.K., m., 50 J,

Humeruskopfnekrose

X.P., w., 72 J.,

Humeruskopfnekrose

(63)

63

G.K.,m., 80 J

(64)

64

Totalendoprothese

n  Glenoiddestruktion

n  „Rheumatische Schulter“

ohne RM-Defekt

n  KI: Cuffarthropathie

(65)

65

n  Umkehrung der Anatomie

n  Verlängerung des

Hebelarmes des M. deltoideus

n  Indikation:

Cuffarthropathie,

RevisionsOP,

nicht rekonstruierbare Frakturen beim alten Pat

Inverse Schulterprothese

(66)

66

Inverse Schulterendoprothese

A. R., m., 54 J.

(67)

67

Schwere Kopfnekrose + Cuffarthropathie

(68)

68

Nicht rekonstruierbare Humeruskopffraktur

(69)

69

Endoprothetik der kleinen Gelenken

•  primäre Arthrose

•  sekundäre Arthrose

•  Frakturen ?

(70)

Heberden-Arthrose Bouchard-Arthrose Grundgelenkarthrose Rhizarthrose

STT-Arthrose SLAC-Wrist

Handgelenksarthrose

Hand

(71)

71

Ziel der Endoprothetik

1.) Schmerzfreiheit 2.) Beweglichkeit 3.) Kraft

4.) Stabilität

(72)

-  Schonung, befristete Immobilisation - lokal antiphlogistisch, physikalisch - NSAR oral

- Intraartikuläre Injektion (Corticoide,RSO?, Hyaloronsäure ?) - Ultraschall

- Orthese

konservativ operativ

Therapieoptionen

(73)

konservativ operativ Therapieoptionen

1.) Arthrodese

2.) Resektionsarthroplastiken

3.) Prothese / Silasticimplantate

4.) Denervation

(74)

Therapieoptionen

1.) Arthrodese - belastbar

- Bewegungsverlust 2.) Resektionsarthroplastiken - Kraftminderung?

- Bewegungserhalt - eingeschränkte

Revisionsmöglichkeit 3.) Endoprothese - Haltbarkeit?

- hohe Revisionsraten - eingeschränkte

Belastbarkeit

(75)

75

(76)

Rhizarthrose

Prävalenz:

Bei postmenopausalen Frauen 25 - 50%

(Nylén und Mitarb. 1993, Armstrong und Mitarb. 1994)

10,5% der Bevölkerung

(Wagenhäuser)

♀ ^: ♂ = 10 : 1

(77)

Bedeutung der Daumensattelgelenkarthrose (Rhizarthrose)

Funktion: Oppositionsfähigkeit des Daumens

Häufigkeit: häufigste Arthrose der Hand

(78)

Daumensattelgelenkarthrose (Rhizarthrose)

-Schmerzhafter Schlüsselgriff

-Bewegungsschmerz mit Krepitation

-Deformität

(79)

Stadieneinteilung nach Eaton und Littler

Geringe Subluxation des Metakarpale I : Stadium 1

Initiale Gelenkspaltverschmälerung, deutliche Subluxation des Metakarpale I, Osteophyten < 2mm

Deutliche Gelenkspaltverschmälerung, deutliche Subluxation des Metakarpale I, Osteophyten > 2mm

Gelenkdestruktion, zystische sklerotische Umbauvorgänge, ausgeprägte Subluxation des Metaparpale I,

Stadium 4

Stadium 3 Stadium 2

(80)

Schmerzen !!!

+

Stadium 3 und 4 nach Eaton/Littler,

OP Indikation bei Daumensattelgelenkarthrose

sowie Pat. im Stadium 2 nach erfolgloser konservativer

Therapie

(81)

Amadio & DeSilva 1990

Conolly & Lanzetta 1993 RAP vs. Arthrodese : kein Vorteil

Mureau und Mitarb. 2001

Raven und MItarb. 2007 9 Jahre post –OP Schmerz und Beweglichkeit ↓ Kraft identisch

Arthrodese:

Eingeschränkte Indikation: jugendliche Schwerarbeiter ♂ nur bei isolierter DSG-Arthrose

Therapie Rhizarthrose

Schlechtere Beweglichkeit Hohe Pseudarthroserate

Kein sicherer Nachweis von besserer Kraftentwicklung

(82)

Silasticimplantate :

Ziel: Erhaltung der Daumenlänge (Kraft ↑)

Nachteil: Luxation u. Silikonsynovialitis

Pellegrini & Burton 1986:

25% Therapieversager bei

degenerativer DSG-Arthrose nach 3,9 Jahren (n=32)

Therapie Rhizarthrose

(83)

Endoprothese bei Rhizarthrose

„De la Caffiniere“ 1971, zementiert

Van Chapelle et al. 1999: Standzeit nach16 Jahren 72%, (n=77) Lockerung 44% davon die Hälfte

Revision

Sondergaard et el.1991: Standzeit nach 9 Jahren 82%, (n=22)

„Elektra“ unzementiert

Regnard 2006: 83% gute Ergebnisse,

keine Osteointegration im Trapezium 15%, Luxation 7% , nur „low-demand“ Pat.

(84)

84

Surgery for thumb (trapeziometacarpal joint) osteoarthritis (Review)

Wajon A, Vinycomb T, Carr E, Edmunds I, Ada L

This is a reprint of a Cochrane review, prepared and maintained by The Cochrane Collaboration and published inThe Cochrane Library 2015, Issue 2

http://www.thecochranelibrary.com

Surgery for thumb (trapeziometacarpal joint) osteoarthritis (Review)

Evidence Based Medicine 2015

(85)

85 Surgery for thumb (trapeziometacarpal joint) osteoarthritis

(Review)

Wajon A, Vinycomb T, Carr E, Edmunds I, Ada L

This is a reprint of a Cochrane review, prepared and maintained by The Cochrane Collaboration and published inThe Cochrane Library 2015, Issue 2

http://www.thecochranelibrary.com

Evidence Based Medicine 2015

We did not identify any studies that compared surgery to sham surgery or to non-operative treatments. We were unable to demonstrate that any technique confers a benefit over another technique in terms of pain and

physical function. Furthermore, the included studies were not of high enough quality to provide conclusive evidence that the compared techniques provided equivalent

BS-Prothese zervikal