A 1 Operationalisierung der verwendeten Variablen. A 1.1 Operationalisierung der Organisationsvariablen. Variablen. Operationalisierung

A 1 Operationalisierung der verwendeten Variablen A 1.1 Operationalisierung der Organisationsvariablen Variablen

01 Klarheit der Untemehmensziele (Vision/Mission) 02 Tiefe der Planung 03 Planungshorizont 04 Partizipation 05 Delegation 06 Zentra1isation 07 Funktionalisierung 08 ProzeBmanagement 09 Technische

UntersWtzung 010 Rang des Leiters des

Planungsstabes OIl Grl!Iledes

Planungsstabes 012 AuslOser der

Planung 013 Riehtung der

Zielvereinbarung 014 Flexibilitllt

015 Entwicklungsstand lnstrwnente 016 Entwicklungsstand

Computereinsatz 0.17 Infonnationssystem 018 Management Ent-

wicklungssystem 019 Management Ent- lohnungssystem 020 Inhald. VerknUpfung 021 Zeitl. VerkoUpfung 022 Organisatorische

VerknUpfung

Operationalisierung

'Keine fonnalen Ziele'-I, 'Fonnulierte Ziele, nieht in Schriflfonn'-2, 'Allgemeine Ziele, schrifdich'-3, 'SpeziflSche Ziele, schriftlich'-4, 'Fonnulierte und abgestufte Ziele. schrifdich'-5

Anzahl der unterschiedenen Planungsebenen (z.B. Geschllftsfeld) Zeidicher Horizont der Planung angegeben in Jahren Anzahl der Gruppen von Planungstrllger

Anteil des Stabs an der inhaldiche Fonnulierung in % Anteil der Unternehmenszentrale an inhald. Fonnulierung in % Planung fmdet statt in: 'ausschlieBlich temporllren

Organisationen' -I. 'ausschl. pennanenten Organisationen'-5 Anteil des Stabs am ProzeBmanagement/Kooroioation in % 'Keine Unterstiltzung'-O. Anteil des Stabs an UntersWtzung in % 'Vorstandsebene'-5,jede Ebene unter Vorstand 1 Punkt abzuzieben AnzahJ der Stabsmitarbeiter filr strategische Planung

'Nur durch vorgegebene Termine' -I. 'nur durch Auftreten von besonderen Ereignissen'-5

'Nur von aben oach unten'-I. 'zirkularer ProzeR aus beiden Richtungen'-3. 'nur von unten oach aben'-5

ProzeR 'stark strukturiertlroutinisiert' -I. 'einige S ituations-/

Planungseinheit-spezifische Anpassung erfolgen-3.

'vOllig flexibel/situationspezifisch' -5

'Keine Methoden'-I. 'einfache. finanzielle Analysen'-2.

'Optimierungen'-3, 'heuristische - '-4. 'Kreativitllts- - '-5 'Datenspeicherung'-I. 'Vergleiche'-2. 'Extrapolationen'-3.

'Simulationen'-4. 'Expertensysteme/ki!nsdiche Intelligenz'-5 'Existiert nicht'-O. 'Operativer Fokus'-I bis 'strategischer Fokus'-5 'Existiert nicht'-O. 'Operativer Fokus'-I bis ·strategischer Fokus'-5 'Nieht leistungsorientien'-O. 'Operativer Fokus'-I bis

'strategischer Fokus'-5

'Keine VerkoUpfung'-I. 10se verkoUpft'-3. 'voll integrien'-5 'Operative Planung zuerst'-I. 'gleichzeitig'-2, 'strategische Planung zuerst'-3. vOllig entkoppelt'-4

Stabsbetreuung filr strategische und operative Planung: 'VOllig getrennt'-I. 'leichte Verbindung'-3. 'vOllig integrien'-5

A 1.2 Operationalisierung der Einflu8variablen Variablen

EI TurbuJenzniveau derUmwelt E2 Verllnderungsmte

der Technologien E3 GrOlle

E4 Divisionalisierung E5 Diversifikation E6 Verbundenheit der

Planungseinheiten E7 Profitabilitlltsdruck E8 Liquiditlltsdruck E9 Marktverhalten*

EIO Innovationskraft*

Ell Risikofreudigkeit*

E 12 FUhrungsstil*

E 13 Erfahrung mit strategischer Planung

Operationalisierung

Einschlltzung auf Skala: 'repetitiv' -I, 'Iansam verllnderlich', 'schnell 'verllnderlich', 'diskontinuierlich', 'i1berraschend'-5.

Einschlltzung auf Skala von 'sehr langsam' -1, 'langsam', 'moderat', 'schnell', 'diskontinuierlich'-5.

Log Umsatz 1988 (Log Anzah1 Mitarbeiter 1988)

Grad auf ordinaler Skala: 'Funktional'-l, 'DiversiftkationIRegion'-2, Divers./Produkt'-3, DiversJaodere-4, Matrix-5

Grad auf Ser Skala: 'nur ein Geschaftsfeld'-l, 'wenige', 'mehrere', 'viele, verbundene', bis 'viele, teilweise unverbundene'-5 Existenz von Synergien und Austauschbarkeit von Flihigkeiten:

'keine'-l, 'niedrig', 'mittel', 'hoch', bis 'sehr hoch'-5

Einschl1tzung auf 5er Skala von 'sehr niedrig'-l bis 'sehr hoch'-5 Einschl1tzung auf Ser Skala von 'sehr niedrig'-l bis 'sehr hoch'-S Einschl1tzung der Aggressivitllt am Markt von 'sehr passiv'-l bis 'sehr aggressiv -5

Einschatzung der Innovationskraft von 'niedrig'-l bis 'hoch'-5 Einschatzung der Risikofreudigkeit von 'niedrig'-l bis 'hoch'-5 Einschl1tzung des FUhrungsstils von "autokratisch'-l bis 'partizipativ'-S

Seit wann strategische Pll!ne dokumentiert werden: Angabe des Jahres

* Bezieht sich auf Topmanagemenl/erste Ebene des Untemehmens

A 1.3 Operationalisierung des Errolgs der Planungsorganisation

Dimensionen Variablen Operationalisierung Bewailing Rhigkeiten Beurteilung dec Rhigkeiten von

allgemein des 'Unbcfriedigend, signifJkante Anderungen nOtig' -I, Uber ' Befriedigend, abet Anlbungen nOtig'-4, PJanungssySlems

bis 'Exzellent,

woe

Handlungen durch P1anungsprozeB und Plan mittets

dec P1anungs- Kreativitllt Pllrderung kreativec Leistung komplexec Probleme funktionen

BewuBtrnachung von UngewiBheit Leistungs- motivation Konlrolle

Aufdecken von UngewiBileitssituationen

Anspom zur Zielereichung

Basis fUr Kontrolle

---

• Danach win! jede Planungsfunktion bewertet von 'nicht erfoUt'-l bis 'voU erfUUt'-S

• Ein durcllschniUlichec ErfUUungsgrad dec Planungsfunktionen (PF) wild wie folgt berechnet:

Summe i (Rang PF i x ErfUUung PF i)/ Summe i (Rang PF i)

• FUr die Auswertung wird die Punktevertcilung umgedreht:

S - wichtigste bis 1 = unwichrigste Funktion.

A 1.4 Operationalisierung des Unternehmenserfolgs Variablen

ROE Return on Equity

ROI Return on Investment

Operationalisierung

Durchschnill der letzten drei Jahre in Prozent:

Swnme Jahresergebnis geteilt durch Summe Equity.

Jahresergebnis = Jahresergebnis nach Steuem uod auBerordentlichem Ertrag Equity (Eigenkapitel) = Stammaktien, Vorzugsaktien,

Kapitalriicldage, Gewinnriicldage sowie einbehaltene Gewinne Durchschnill der letzten drei Jahre in Prozent:

Swnme Jahresergebnis geteilt durch Swnme Investitionen.

Investitionen = Eigenkapital + kurzfristige Schulden inldusive der aktuellen Anteile der langfristigen Schulden uod langfristige Schulden

Quelle: In Anlehnung an Karlin Beth, Stallmann Linda (1988) S. 28.

A 2 Ubersicht der Erhebungseinheiten A 2.1 Ubersicht der Grundgesamtheit CHEMIEUNTERNEHMEN USA,

mit mehr als 500 Mio $ Umsatz in 19881

#2 Rank3 Unternebmen City Umsatz $ Mitarb

1 9 DuPont de Neumours Wilmington 32514.0 140949

2 21 Dow Chemical Midland 16682.0 55500

3 50 Union Carbide Danbury 8324.0 43992

4 51 Monsanto St. Louis 8293.0 45635

5 67 Hanson Ind N.A. Iselin 6494.0 80488

6 69 Grace (W.R.) New York 6199.0 45700

7 78 Hoechst Celanese Somerville 5679.0 23700

8 79 PPG Industries Pittsburgh 5617.0 36300

9 93 BASF Parsippany 5000.0 21770

10 99 Bayer USA Pittsburgh 4719.0 25868

11 101 American Cyanamid Wayne 4592.0 35501

12 136 FMC Chicago 3287.0 24342

13 139 Quantum Chemicals New York 3235.0 11034

14 154 Hercules Wilmington 2802.0 22718

15 158 Ethyl Richmond 2718.0 10400

16 168 Rohm & Haas Phi1adelphia 2535.0 12444

17 169 Goodrich (B.F.) Akron 2520.0 12302

18 176 Air Products & Chem. Allenton 2432.0 13300

19 180 Engelhanl Edison 2351.0 8300

20 183 Morton Thiokol Chicago 2316.0 20400

21 185 Olin Stamford 2308.0 16400

22 188 VaIby Dallas 2252.0 16150

23 209 Sberwin-Williams Oeveland 1950.0 16607

24 211 Freeport-McMoran New Orleans 1945.0 6474

25 230 Himont Wilmington 1711.0 3600

26 232 Cabot Waltham 1677.0 5155

27 242 Witco New York 1586.0 7601

Vgl. Fortune (1989) S. 381, Industrie Nr. 5.

2 Rangreihe in relevanter Industrie

3 Rangreihe in den Fortune 500.

28 252 Dow Coming Midland 1477.0 7300 29 254 Int1 Miner.& Chern. Northbrook 1471.0 6900

30 270 Inspiration Resourc. New York 1366.0 4200

31 291 Pennwalt Philadelphia 1226.0 5000

32 312 Lubrizol Wickliffe 1117.0 4781

33 321 Aristech Chemical Pittsburgh 1065.0 1700

34 324 Georgia Gulf Atlanta 1061.0 1367

35 330 Hanna (M.A.) Oeveland 1019.0 9360

36 335 Nalco Chemical Naperville 994.0 5381

37 342 GAF Wayne 961.0 4638

38 345 CF Industries Long Grove 958.0 1512

39 369 Dexter Windsor Locks 827.0 5400

40 375 Vista Chemical Houston 781.0 1700

41 387 Insilco Meriden 753.0

42 403 Sterling Chemicals Houston 699.0 927

43 408 Fuller (H.B.) SI. Paul 685.0 5200

44 435 Great Lakes Chern. West Lafayette 616.0 2900

45 449 Schulman (A.) Akron 598.0 1200

46 472 Borden Chern & Plast Geismar 553.0 700

47 479 Avery New York 532.0 2760

48 483 Big Three Industries Houston 525.0

49 495 Grow Group New York 507 2479

50 499 NCH Irving 501.0 8962

51 500 Chemed Cincinatti 501.0 5556

Sum 162531.0 852553

Median 1677.0 8631

Mittelwert 3186.9 16717

COMPUTERUNTERNEHMEN USA, mit mehr als 500 Mio $ Umsatz in 1988¹

# Rank Unternebmen City Umsatz Mitarb

4 ffiM Armonk 59681.0 387112

6 114 Apple Computer Cupertino 4011.0 10800

1 125 Conb'Ol Data MinMlpoIis 3628.0 33500

8 145 Wang LaIJratories Lowell 3068.0 31516

9 159 Zenith Electtonics Glenview 2686.0 36000

10 162 Pitney Bowes Stamford 2665.0 29316

11 202 Compaq Computers Houston 2066.0 6500

12 226 Amdahl Smmyvale 1802.0 8300

13 241 Prime Computers NaIick 1595.0 12386

14 212 Data General Westboro 1365.0 15420

15 218 Tandem Computers Cupertino 1315.0 8624

16 285 Seagate Technology Scotts Valley 1266.0 30000 11 321 Sun Microsystems Mountainview 1052.0 7100

18 358 Memorex Telex Tulsa 890.0 6168

19 362 Storage Technology Louisville 814.0 8498

20 312 lora-graph Huntsville 800.0 1300

21 316 SCI System Huntsville 114.0 8910

22 385 Clay Research Minneapolis 156.0 5231

23 400 AIari Smmyvale 105.0 1180

24 423 Apollo Computer OIelrnsford 654.0 4446

25 421 Xidex Palo Alto 637.0 1425

26 444 Miniscribe Longmont 603 6648

Sum 130151.0 1034546

Median 1480.0 9885

Mittelwert 5005.8 39190

ELEKTROUNTERNEHMEN USA, mit mehr als 500 Mio $ Umsatz in 1988¹

# Rank Unternebmen City Umsatz Mitarb

5 General FJectrics Fairfidd 49414.0 298000 2 21 Westinghouse Electr. Pittsburgb 12500.0 119640

3 52 Motcrola Schaumburg 8250.0 102000

4 53 Raytheon Lexington 8192.0 16200

5 60 Honeywell Minneapolis 7148.0 18383

6 62 1RW Cleveland 6982.0 13200

1 66 Emerson Electric SL Louis 6652.0 10800

8 68 Texas Jnsttuments DaJlas 6295.0 15685

Vgl. Fortune (1989) S. 382/383, Industrie Nr. 7.

9 84 North Americ Philips New York 5424.0 57229

10 104 Whirlpool Benton Harbor 4421.0 29110

11 105 Teledyne Los Angeles 4401.0 43800

12 107 Cooper Industries Houston 4258.0 46300

13 109 Warner Comm. New York 4206.0 14460

14 150 Intel Santa Clara 2875.0 20800

15 161 AMP Harrisburg 2670.0 24100

16 173 Nat Semiconductors Santa Oara 2470.0 37700

17 203 Harris Melbourne 2063.0 22600

18 206 McDermott New Orleans 1991.0 21000

19 216 May tag Newton 1909.0 12913

20 227 General Signal Stamford 1760.0 19082

21 233 SquareD Palatine 1657.0 20700

22 246 Reliance Electric Oeveland 1552.0 17339

23 250 Chicago Pacific Chicago 1500.0

24 256 Lora! New York 1441.0 13700

25 257 E-Systens Dallas 1439.0 16717

26 260 Nat'l Service Ind. Atlanta 1414.0 20400

27 277 General Instrument New York 1315.0 15400

28 305 Varian Associates Palo Alto 1171.0 11800 29 311 Adv. Micro Devices Sunnyvale 1126.0 14817

30 315 Raychem Menlo Park 1095.0 10909

31 341 Allegheny Int'l Pittsburgh 968.0 12200

32 352 Magnetek Los Angeles 910.0 13250

33 374 Champion Spark PI. Toledo 785.0 8300

34 377 Pittway Northbrook 771.0 7800

35 380 Western Digital Irvine 768.0 6582

36 402 Ametek New York 701.0 5200

37 414 SSMC Shelton 668.0 24100

38 415 Valmont Industries Valley 663.0 3856

39 425 LPL Invesun. Group Wallington 651.0 6740

40 436 Hubbell Orange 614.0 5159

Median 1500.0 16717

Median 3727.2 33456

NAHRUNGSMITTELUNTERNEHMEN USA, mit mehr als 500 Mio $ Umsatz in 1988¹

# Rank Unternebmen City Umsatz Mitarb

14 Occidental Petroleum Los Aogeles 19417.0 52500

2 20 RJRNabisco Atlanta 16956.0 116881

3 36 Saralee Chicago 10424.0 85700

4 44 Conagra Omaha 9475.0 42993

5 57 BeaIrice Chicago 7505.0 19700

6 59 BooIen New York 7244.0 46300

7 65 AIcher Daniels DecaIur 6798.0 9006

8 70 Pillsbury Minneapolis 6191.0 101800

9 71 Ralston Purina SL Louis 6176.0 56734

10 76 General Mills Minneapolis 5778.0 74500

11 gg Quaker 0a1S Chicago 5330.0 31300

12 89 Heinz(HJ.) PillSburg 5244.0 39000

13 95 Campbell Soup Camden 4869.0 48389

14 100 CPC International Englew. Cliffs 4700.0 32000

15 106 Kellogg's BanleCreek 4349.0 17461

16 119 Whibnan Corp Chicago 3915.0 25396

17 124 Agway DeWitt 3644.0 16851

18 130 United Brands Cincinalli 3503.0 42000

19 141 Sipco Greenley 3225.0 5403

20 167 Hershey Foods Hershey 2561.0 12100

21 179 Land O'Lakes Arden Hills 2355.0 6724

22 186 Honnel Austin 2293.0 7794

23 193 Central Soya Fort Wayne 2189.0 3360

24 212 Tyson Foods Springdale 1936.0 26000

25 231 Int'l Multifoods Minneapolis 1698.0 9048

26 235 Mid-American Dairymen SprinfJeld 1655.0 4000

27 243 Holly Farms Memphis 1583.0 15000

28 247 Dean Foods Franklin Park 1552.0 7100

29 276 Wilson Foods Oklahoma City 1324.0 5100

30 300 McCormick Hunt Valley 1184.0 7626

Vgl. Fortune (1989) S. 383/384, Industrie Nr. 8.

31 307 Gerner Products Fremont 1166.0 14658

32 325 Amstar Slanford 1057.0 4624

33 328 Gold Kist Atlanta 1044.0 9100

34 347 Savannah Foods & Indus. Savannah 917.0 1665

35 348 Smithfield Foods Smithfield 916.0 4100

36 351 AG Processing Omaha 910.0 587

37 357 Wrighley (WMJr.) Chicago 891.0 5500

38 365 mCHoldings Kansas City 855.0 14700

39 382 Ocean Spray Cranberries LakeviUe 767.0 1940

40 392 flowers Industries Thomasville 738.0 9100

41 396 Universal Foods Milwaukee 720.0 4433

42 429 Finevest Foods Greenwich 635.0 3050

43 430 Riceland Foods Stuugart 633.0 1792

44 452 Thorn Apple Valley Southfield 593.0 2630

45 471 Sun-Diamond Growers Pleasanton 554.0 2500

46 474 American Maize· Prod. Stamford 548.0 3107

47 490 Prarie Farms Diary Carlinvilee 512.0 2000

48 496 Pilgrim Pride Pittsburg 506.0 6800

Sum 169035.0 1060052

Median 1817.0 9048

Mittelwert 3521.6 22084

zuslltzlich: 1

Kraft General Foods Glennview 11265.0 100000

Castle & Cooke Los Angeles 2469.2 42000

CHEMIEUNTERNEHMEN BRD, mit mehr als 1 Mrd DM Umsatz in 1987²

# Unternehmen City Umsatz Mitarb

OM

BASFAG K(j)n 40238.0 133800

2 BayerAG LeVfZlcusen 37143.0 164400

5 HUIsAG Marl 5508.2 15516

6 Schering Berlin 4701.0 24000

7 Boeringer Ingelheim Ingelheim 4151.0 22206

8 Beiezsdorf Hamburg 3084.1 16067

9 E.Men:k DarmsIadt 2979.4 20704

10 RUlgerswedte AG FrankflDt 2917.3 12134

11 Wacker Chemie MUnchen 2689.0 13955

12 Rhein. 01efIRwerke GmbH Wesseling 2290.0 2877

13 HUIs Troisdorf AG Troisdorf 1936.0 7262

14 ROhm GmbH, chern. Fabrik DarmsIadt 1864.6 7981

15 Kali-Chemie AG Hannover 1732.9 6342

16 Boeringer Mannhm. GmbH Mannheim 1433.0 8350 17 Joh. A. Benkiser GmbH Ludwigshafen 1291.4 3652

18 CasseIIaAG FrankflDt 1124.0 2345

Sum 161294.9 664091

Median 2948.4 15792

Mittelwert 8960.8 36894

ELEKTRO-UND COMPUTERUNTERNEHMEN BRD, mit mehr als 1 Mrd DM Umsatz in 19871

# Unternehmen City Umsatz Mitarb

DM

1 Siemens MUnchen 51431.0 359000

2 Bosch Stuttgart 25365.0 161343

3 AEG FrankflDt 11660.0 80499

4 NixOOrf Paderbom 5070.7 27468

5 Gnmdig FUrth 3219.0 18800

6 Diehl NUmberg 2174.0 13973

7 Blaupunkt Wedte Hildesheim 1802.4 9302

8 Mannesmann Kienzle Villingen-Sch. 1464.0 9457

9 BraunAG Kronberg 1347.0 8635

10 ANT Nachrichtentechnik Backnang 1288.0 7149

11 Computervision MOnchen 1100.0 5000

Sum 105921.1 700626

Median 2174.0 13973

Mittelwert 9629.2 63693

Vgl. Hoppenstedt (1989) Datenbankabfrage Elektro- und Computerindustrie.

ZU$lI1Zlich aufgenommene ausll!ndische Konzemtochter:

Digital Equipment GmbH Mlinchen 1600.0 50001

NAHRUNGSMITTELUNTERNEHMEN BRD,

mit mehr als 1 Mrd DM Umsatz in 19872

# Unternebmen City Umsatz Mitarb

DM

Dr. Oelker-Gruppe Bielefeld 2914.0 8781

2 CentraIgen. V ieh u. Fleisch Hannover 2534.0 1493

3 Tchibo Hamburg 2290.0 4064

4 SOdfleisch Mlinchen 2285.0 1680

5 Melitta-Gruppe Minden 2003.0 8094

6 MlIrz-Gruppe 2000.0

7 Eduscho Bremen 1850.0 4100

8 Scipio 1800.0

9 Nordfleisch eO Hamburg 1714.0 1437

10 Landw. F1eiscbzentraIe Hannover 1633.0 1247

11 Bahlsen Hannover 1568.0 8800

12 Si1dzucker AG Mannheim 1510.0

13 Westfleisch Vieh und F1eisch- Manster 1429.0 1084 zentraIe Westfalen

14 EffemGmbH 1418.0

15 lmhoff-Gruppe (Stollwerlc) KOln 1360.0

16 Langnese-Iglo GmbH Hamburg 1300.0 4600

17 Moksel-Gruppe 1242.0

18 Butter u. Eier ZentraIgen. Oldenburg 1200.0

19 DUB Schultheiss-Konzem Berlin 1141.0 4901

20 Kraft GmbH Eschbom 1132.0 2259

21 Knotr-Maizena Heilbronn 1119.0 2500

22 MolkereizentraIe Sad 1110.0

23 Ferrero Frankfurt 1005.0

24 Sum 37557.0 55040

A 2.2 Ubersicht der befragten Unternehmen

1m Rahmen der Haupterhebung wurden 43 Untemehmen befragt. In zwei Fallen wurden nur· unzureichende Daten erhoben; diese Falle sind im weiteren nieht dokumentiert und nieht in die Auswertung eingegangen.¹

Unternehmen Land Industrie Umsatz Mitarbeiter

WioIlM) 1288 1288

Adv. Micro Devices US Elektronik 1978 14800

AEG D Elektronik 13380 87087

Apple Computer US Elektronik 7153 9500

Avery Intern. US Sonstige 2779 11514

BayerAG D Chemie 40468 165700

Boehringer Ingelh. D Chemie 4151 22206

Bosch D Elektronik 27675 165732

Castle & Cooke US Nahrungsm. 4338 35000

ConAgra US Nahrungsrn. 16647 42993

DizitaI Equipment D EIekIrooik 1600 5000

E.Merck D Chemie 3259 21017

Emerson Electric US Elektronik 11686 70800

First Chicago US Sonstige 8460 16000

FMC US Chemie 5820 24000

General Electric US Elektronik 88001 298000

H.I. Heinz US Nahrungsm. 10192 36200

Henkel D Chemie 10252 35943

Hewlett Packard US Elektronik 17272 87000

HoechstAG D Chemie 40964 164527

Hoechst Celanese US Chemie 9977 23700

Honeywell US Elektronik 12559 78400

HiilsAG D Chemie 8234 27167

Kraft General Foods US Nahrungsrn. 19792 100000

Unde D Sonstige 4667 21222

Melitta D Nahrungsrn. 1912 7305

Monsanto Chemical US Chemie 7008 13600

Nixdorf D Elektronik 5347 31037

Oetker-Gruppe D Nahrungsrn. 2993 8344

1 Es handelt sich hier urn die Hille Nr. 23 und 36 die somit in A 4.1 fehlen.

PPG Industries US Chemie 9868 36300

Raychem US Elektronik 1923 10909

RiitgersweIke D Chemie 3126 12660

SaraLee US Nahrungsm. 18314 92400

ScheringAG D Chemie 5272 24685

Shell Oil US Sonstige 37596 32432

Siemens D Elektronik 59374 353000

Stollwerk D Nahrungsm. 653 1065

Siidzucker AG D Nahrungsm. 2721 3652

Tchibo D Nahrungsm. 1920 3964

Unisys US Elektronik 17397 93000

Vista Chemical US Chemie 1372 1700

Wacker Chemie D Chemie 2692 14029

Westinghouse US Elektronik 21960 119640

Whitman Corp. US Nahrungsm. 6294 25396

1m Rahmen des Pre-Tests wurden 3 Untemehmen befragt: 1

Pacific Enterprizes US Energie 10422 28000

Provincialversicherungs-

anstalten Rheinprovinz D Versicherung 2400 2500

Times Mirror US Media 5855 40538

Die hier erhobenen Daten wurden nicht weiter verwendet, auf eine Dokumentation wird verzichtet. 1m AnschluB an das Interview wurde die Relevanz und Vollstiindigkeit der behandelten Aspekte sowie die Verstandlichkeit der gestellten Fragen tiberpriift. Aus Sicht der Befragten bestand kein Grund zur Anderung des Fragebogens. Es wurde bestiitigt, daB die wesentlichen Aspekte der strategischen Planung in ihrem Untemehmen angesprochen wurden.

A 3 Fragebogen

Fur die Befragung in deutschen und amerikanischen Untemehmen wurden ein deutscher und ein englischer Fragebogen entworfen. Beide Frageb<Sgen sind nach Autbau und Inhalt identisch. Aus Platzgriinden wird im weiteren nur der Fragebogen in deutscher Sprache dokumentiert.

Interessenten wird auf Anfrage geme eine Kopie des Fragebogens in englischer Sprache zugesendet.

FRAGEBOGEN ZUR

ORGANISATION DER STRATEGISCHEN PLANUNG

Dieser Fragebogen ist Teil einer Doktorarbeit, die sich auf Prozesse und Strukturen der strategischen Planung konzentriert. Das Hauptziel der Arbeit ist es zu verstehen, wie Unternehmen in Deutschland und USA, die bereits mehrjahrige Erfahrung in strategischer Planung haben, den PlanungsprozeB gestalten. Dariiber hinaus soIlen wichtige EinfluBfaktoren auf die Planungsorganisation identifiziert werden.

Der Verantwortliche fUr die strategische Planung ist als Interviewpartner gewahlt, weil diese Position den besten Einblick in die relevanten Aspekte gewahrleistet und aus dieser Sicht auch eine kritische Expertise des Systems zu erwartet ist.

Der Fragebogen ist in zwei Abschnitte gegliedert. Der erste Teil behandelt die Schltisselvariablen der strategischen Planungsorganisation und beinhaltet eine Bewertung der Organisation. Der zweite Teil fragt nach der Situation innerhalb und auBerhalb der Unternehmung sowie dem Wertesystem des Topmanagements.

A. ORGANISA TORISCHE YARIABLEN DER PLANUNG Dieser Abschnitt behandelt wesentliche Aspekte der strategischen Planungsorganisation der Unternehmung. Die Strukturierung erfolgt nach den Dimensionen der Organisation.

1 ZIEL/INHAL T DER PLANUNG

1.2 Wann fiihrte Thre Unternelunung strategisehe Planung ein? (Jahr in dem sttategische PIlIne erstmaIs dokumentiert worden)

11191 ... 1 ...

1.3 Existiert eine Unternelunensvision oder ist ein Unternehmensziel festgelegt?

Nein, keine VisionlUnternelunensziel existent

0

Ja, Vision besteht in folgender Form:

Vision formuliert, aber nieht sehriftlieh 0 2

Sehriftlieh formulierte allgemeine Vision

0

Sehriftlieh formulierte Vision mit klaren Zielen

0

Sehriftl. formulierte Vision mit klaren, abgestuften Zielen

0

1.4 In welchen spezifisehen GroGen werden Unternelunensziele geplant?

Umsatzwaehstum

0

0

Ertragswacbstum

0

0

Investitionsrendite

0

0

Kapitalwaehstum

0

0

Cash flow

0

0

1.5 Welehe Ebenen der strategisehen Planung werden in der Unternelunung untersehieden?

Unternelunensstrategie Ja

0

0

Gesehliftsfeldstrategie Ja

0

0

Funktionalstrategie Ja

0

0

andere (z. B.: Sektor) •••••••••••••••••••••• Ja

0

0

andere ^(z. B.: Zentrale Resourcen) •••••••••• Ja

0

0

1.6 Wie lang ist der ubliehe Planungshorizont Ihrer strategisehen Planung?

... Jahre.

2

2 STRUKTUR/AUFGABENVERTEILUNG

2.1 Welche Personen/Organe wirken an der strategischen Planung mit?

Mitwirkend

Aufsichtrat

0

Vorstand

0

Zentraler Planungsstab 0

Geschaftsbereichsmanager

0

Geschiiftsbereichsstab

0

Funktionalbereichsmanager

0

andere... 0

2.2 Wenn Sie das StablLinien-Verhaltnis betrachten, wer hat den HaupteinfluB auf den Inhalt der strategischen Planung? (Delegation) Angabe in Prozent: ... % Linie, ... % Stab.

2.3 Wenn Sie das Geschaftsbereich/Zentrale-Verhaltnis betrachten, wer hat den HaupteinfluB auf den Inhalt der strategischen Planung?

(Zentralisation)

Angabe in Prozent: ... % Geschaftsbereich, ... % Zentrale.

2.4 In welcher Organisationsform fmdet die strategische Planung statt ?

AusschlieBlich AusschlieBlich

temporlre permanente

Organisaf"ti""o.;;;,n'-""--"'_T°;;,.r,ganisation

I I I I

Wenn temporiire Organisation: .. ^{: Task forces}

§.

Wenn permanente Organisation:

- Stab/Linie ~

- Matrix - Kommitee

2.5 Wer ist fUr das Proze8management - die Koordination der Planung - verantwortlich?

Angabe in Prozent: ... % Linie, ... % Stab.

2.6 Gibt es technische Unterstiitzung fUr die Personen, die die Planung durchfiihren?

Nein

0

Wenn ja, wer ist fUr die technische Unterstiitzung verantwortlich?

Angabe in Prozent: ... % Linie, ... % Stab.

4

2.7 Niitzt Ihre Unternehmung externe Hilfe wahrend dem PlanungsprozeB?

Ja 0 1 Nein

o

Falls ja, bitte Art von Hilfe und Aufgaben erlautern:

2.8 Welchen Rang hat der Leiter des strategischen Planungsstabes?

Mitglied des Topmanagements (Vorstand)

0

Direktor (2. Ebene)

0

Berichtet an Direktor (3. Ebene) 0 ³

Berichtet an Nicht-Direktor (4. Ebene)

0

Berichtet an 4 Ebene (5. Ebene)

0

2.9 Wie groB ist der Planungsstab?

Anzahl Mitarbeiter ^{' - 1 - - - ,}

2.10 W odurch ist die Zusammensetzung des Stabes gekennzeichnet?

(z.B.: friihere Positionen innerhalb/auBerhalb der Unternehmung)

3 PLANUNGSPROZESS

3.1 Was lost den Beginn der strategischen Planung aus?

Nur jlihrliche

Planunr

Bitte erlautem:

Nur ereignisgesteuerte

Planung

I I

3.2 Wie kann die Richtung des Planungsflusses am besten beschrieben werden?

Nur

Top-down Zirkular

Bitte erlautem:

Nur Bottom-up

3.3 Kann der PlanungsprozeB als ein stark strukturierter und routinisierter ProzeB (ohne Unterscheidung zwischen Problemen und Geschaftseinheiten) bezeichnet werden, oder ist er flexibel und an die spezifische Situation angepaBt?

Sehr Einige Sehr flexibel/

strukturiert/ Anpassungen Situations- routinisiert gemacht spezifisch

I I I I

Bitte erlautem Sie, in wieweit Planungsschritte oder Planungsoutput standardisiert sind:

6

4 PLANUNGSTECHNOLOGIEN

4.1 Welche analytischen Instrumente (Methodenffechniken) fUr die strategische Planung werden in Ihrer Untemehmung angewandt?

Keine Methoden r-- genutzt

Einfache fmanzielle r-- z.B.: Break-Even Analysen, Analysen r-- fmanzielle Kennzahlen Kapitalallokation/ z.B.: Portfolio-Techniken

Optimierung r--

Heuristische Methodell/ z.B.: Morphologische Methoden, Wenn-dann Methoden r-- ^Szenarios

Kreativitiitsmethoden/ z.B.: Imagery, Synektik Wenn- Dann Methoden ^~

Welche Instrumente nlitzt Ihre Untemehmung?

4.2 Welche Computeranwendungen fur strategische Planung werden in Ihrer Untemehmung angewandt ?

Datenspeicherung

-

Datenvergleiche

-

Extrapolation

-

Simulation!

-

Expertensysteme

-

Expertensysteme!

kilnstliche Intelligenz

-

Bitte erklaren Sie die Hauptanwendungsgebiete.

5 ORIENTIERUNG DER UNTERSTUTZENDEN SYSTEME 5.1 Sucht Ihre Unternehmung systematisch interne und externe

Informationen?

Nein

0

Wenn ja, welche Orientierung hat das Informationssystem?

Operativ Strategisch

Nur Einzel

flUe

gangene Ver- _Ex~ra- Neue Milglichel L' poherte Z k f latente

el- Zukunft u un t Zukunft stungen

5.2 Hat Ihre Untemehmung eine systematische Management-entwicklung?

Nein

0

Wenn ja, welche Orientienmg hat das System?

Operativ Strategisch

5.3 Niitzt Thre Unternehmung ein leistungsorientiertes Entlohnungs- system?

Nein

0

Wenn ja, welche Orientierung hat das System?

Operativ Strategisch

8

6 SCHNITTSTELLEN INNERHALB DES MANAGEMENT- SYSTEMS

6.1 Wie kann man die inhaltliche Schnittstelle zwischen strategischer und operativer Planung bezeichnen?

Keine Verbindung

Bitte erlautern:

Leicht gekoppelt

Vou integriert

6.2 Wie kann man die zeitliche Schnittstelle zwischen strategischer und operativer Planung bezeichnen?

Operativ zuerst

D

Gleich- zeitig

Bitte erlautern:

D

Strategie zuerst

D

Ent- koppelt

D

6.3 Wie kann man die organisatorische Schnittstelle zwischen strategischer und operativer Planung bezeichnen?

Keine Verbindung

Bitte erlautern:

Leicht gekoppelt

Vou integriert

7 BEWERTUNG DES PLANUNGSSYSTEMS

7.1 Urn eine Bewertung Dues Planungssystems moglich zu machen, bitte ich Sie zuniichst urn die relative Gewichtung altemativer Funktionen der Planung. In einem zweiten Schritt soU dann die ErfiiUung der Funktion durch Ihre bestehende Planungsorganisation bewertet werden.

Rangfolge von Ibis 5

- Koordination

D

- FOrderung der kreativen Ulsung

D

von komplexen Problemen

- Bewu8tmachung von

D

Ungewi8heitssituationen

Leistungmotivation

D

- Basis fiir Kontrolle

0

niehl erfUlll

voll erfiillt

7.2 Wie bewerten Sie die Fiihigkeit der Planungsorganisation insgesamt, Strategien zu generieren, die den strategischen Herausforderungen geniigen (auf eine Skala von 1 bis 7)?

Unbefriedigend.

signifikanle Anderungen nlltig

Befriedigend.

aber Anderungen

nlltig

Exzellent.

keine Anderungen

nlllig

7.3 Welche Verbesserungen der Planungsorganisation wiirden Sie empfehlen?

10

B, SITVA TION DER PLANVNGSORGANISA TION

Dieser Abschnitt soIl die Spezifika des Vmfeld charakterisieren, in der strategische Planung stattfindet. Flir den Fall, daB die Unternehmung in mehr als einem Bereich aktiv ist, und daB somit einige Fragen nicht flir aIle Bereiche stellvertretend beantwortet werden konnen geben Sie bitte die Antwort flir das wichtigste GeschaftlBereich der Unternehmung.

1 VMWEL TTVRBVLENZ

1.1 Wie wlirden Sie das Turbulenzniveau des Umfeldes Ihrer Untemehmung einschatzen?

langsam schnell diskonti ""

ver- " uber- repeti- ver-

. nUler-

ander- I" h raschend lich IC

tiv ander- lich

1.2 Wekhe Krafte verandem sich in Ihrem Umfeld? (z_B: Wettbewerber, Kaufer, Lieferanten, Substitute, neue Wettbewerber)

2 TECHNOLOGISCHE DYNAMIK

2.1 Wie wlirden Sie den technologischen Wandel in Ihrer Industrie beschreiben?

sehr lang- moderat schnell diskonti

langsam sam nuierlich

3 KOMPLEXITAT DER UNTERNEHMUNG

3.1 Bitte geben Sie fUr The Untemehmung folgende Kennzahlen:

Umsatz p.a. (19 .... )

I I I I I 1 I·D

1 1 1 1 1

3.2 Was ist die grundlegende Organisationsstruktur der Untemehmung?

Funktional

D

Divisional

D

wenn divisional:

Produkt

D .

D .

D .

D

Matrix

D

Andere ...

D

3.3 Wie wOrden Sie den Grad der Diversiftkation einschlitzen?

keine niedrig mittel hoch sehr hoch

3.4 Wie wiirden Sie die Verbundenheit der Planungseinheiten beschreiben? (Existenz von Synergien und Austauschbarkeit von Flihigkeiten zwischen den Einheiten)

keine niedrig mittel hoch sehr hoch

4 FINANZIELLER DRUCK

4.1 Wie wiirden Sie die Rentabilitiit der Untemehmung beschreiben?

sehr

hoch bcfrie-

digend sehr

niedrig

12

4.2 Wie wiirden Sie die Liquiditat der Untemehmung beschreiben?

sehr hoch

befrie- digend

5 WERT ORIENTIERUNG

sehr niedrig

Dieser Abschnitt versucht einen Einblick in die Wertorientierung des Topmanagements zu bekommen. Konnen Sie bitte deren Werte, nicht Ihre personlichen Werte beschreiben.

5.1 Wie wiirden Sie die Haltung des Topmanagements gegeniiber dem Markt bezeichnen?

Sehr passiv

Sehr aggressiv

5.2 Wie innovativ schatzen Sie das Topmanagement ein?

Nicht Sehr

innovativ innovativ

5.3 Wie wiirden Sie die Risiko-orientierung des Topmanagements beschreiben?

Risiko abgeneigt

Risiko orientiert

5.4 Wie wiirden Sie den Fiihrungsstil des Topmanagements bezeichnen?

Autokratisch Partizipativ

C. ABSCHLlE8ENDE FRAGEN

1 Wenn Sie der Meinung sind, daB wir einen wichtigen Punkt nicht klar angesprochen haben, oder etwa einen wichtigen Punkt ausgelassen haben, so wiirde ich Sie bitten, diesen Punkt nun anzusprechen.

2 Sind Sie an den Ergebnissen der Arbeit interessiert?

Ja

0

0

3 Falls sich noch irgendwelche Folgefragen ergeben, konnte ich Sie telefonisch ansprechen?

Ja

0

0

Herzlichen Dank fUr DIre Zeit und Geduld.

14

D. SIA IISIISCHE INFORMAIIONEN UBER UNIERNEHMUNG UND GESPRACHSPARINER

Dieser Abschnitt sollte im AnschluB an das Interview ohne den Gesprachspartner vervollstandigt werden.

1 Untemehmung 2 Industrie 3 Adresse

4 Gesprachspartner 5 Position

area code jhOne number Ext.

I I I I I I I I I I I

6 Tel. Nr.

Month Day Year

7 Datum []=:J

CD ^I I

8 Interviewlange 9 Atmosphare 10 Unterbrechungen

A 4 Rohdaten

A 4.1 Ubersicht der Variablenauspragung je Fall1

Planinhalt

fill Hammll. ^IndnlillK ~l!!;larheit fl. ebenl<n Hanntebene HorizonI

04 US Elektronik 3 1 Geschliftsfeld 5

05 US Elektronik 4 3 Geschliftsfeld 5

06 US Nahrungsm. 4 1 Geschliftsfeld 4

rn

08 US Nahrungsm. 4 3 Geschllftsfeld 5

09 US Nahrungsm. 4 3 Untemehmen 4

10 US Sonstige 4 4 Untemehmen 3

11 US Olemie 4 3 Geschllftsfeld 10

12 US Nahrungsm. 4 3 Geschllftsfeld 3

13 US Elektronik 3 2 Geschllftsfeld 3

14 US Elektronik 4 2 Geschllftsfeld 3

15 US Elektronik 4 2 Geschllftsfeld 3

16 US Elektronik 1 2 Geschllftsfeld 5

17 D Elektronik 1 3 Geschllftsfeld 10

18 D Olemie 1 1 Geschllftsfeld 10

19 D Olemie 2 1 Geschllftsfeld 5

20 D Elektronik 2 2 Geschllftsfeld 5

21 D Sonstige 4 2 Geschllftsfeld 5

22 D Olemie 3 2 Geschllftsfeld 5

24 D Nahrungsm. 1 1 Geschliftsfeld 3

25 D Chemic 1 3 Division 6

26 D Nahrungsm. 3 3 0cscbIftsfeJd 5

27 D Olemie 4 3 Geschllftsfeld offen

28 D Nahrungsm. 4 1 Geschllftsfeld 5

29 D Olemie 4 3 Geschliftsfeld offen

30 D Elektronik 2 2 Geschliftsfeld 3

31 D Olemie 2 3 Land 8

32 D Olemie 4 4 Geschllftsfeld 3

33 D Elektronik 1 1 Division offen

34 D Olemie 1 2 Division 5

35 D Nahrungsm. 1 1 Geschllftsfeld offen

37 US Olemie 3 3 Geschliftsfeld 10

38 US Olemie 4 3 Geschllftsfeld 5

39 US Nahrungsm. 4 1 Geschllftsfeld 5

40 US Sonstige 2 4 Geschllftsfeld 5

41 US E1ektronik 1 2 Division 3

42 US Elektronik 1 0² offen

43 US Sonsdge 4 2 Geschllftsfeld 7.5

44 US Olemie 1 1 Geschllftsfeld 5

45 US Olemie 4 1 Geschliftsfeld 7.5

46 US Nahrungsm. 3 1 Division 7.5

1 Aufgrund der den Interviewpartnern zugesagten Vertraulichkeit der erhobenen Informationen wird auf die Angabe der Firmennamen verzichtet. Desweiteren werden Informationen ffir Umsatz, Mitarbeiter, Unternehmensergebnis nur in den nominalskalierten Ausprligungen dokumentiert um eine Riickverfolgung der Unternehmensidentitit zu verhindern. Dem wissenschaftlichen Betreuer der Arbeit wurdcn diese Zusammenhlinge offengelegt.

2 NIB' strategische Projekte auf fallspezifisch festgelegten Ebenen und Umfang.