Research Collection
Educational Material
Sitzung 11: Review UZH-600-009a-Schreibübung
Author(s):
Mähr, Moritz Publication Date:
2020-05-05 Permanent Link:
https://doi.org/10.3929/ethz-b-000413518
Rights / License:
Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International
This page was generated automatically upon download from the ETH Zurich Research Collection. For more information please consult the Terms of use.
ETH Library
Sitzung 11: Review
UZH-600-009a-Schreibübung
Moritz Mähr
Professur für Technikgeschichte, ETH Zürich
5.5.2020
Ablauf
▶ Was ist ein Review?
▶ Weshalb machen wir Reviews?
▶ Wie mache ich ein Review?
▶ Lesen
▶ Prüfen
▶ Kritisieren
▶ Beispiel
▶ Fragen
Was ist ein Review?
▶ Das Review ist eine Rückmeldung zu einem Text, verfasst von der für die Publikation des Textes (mit-)verantwortlichen Person (Herausgeberin, Redaktionsleiterin, Lektorin etc.)
Weshalb machen wir Reviews?
▶ Das Review hat das zum Ziel, den Text hinsichtlich ausgewählten Zielen zu verbessern
▶ Publikationsorgane (Medien, Verlage, Zeitschriften etc.) wollen eine möglichst hohe Auflage, Reichweite etc.
▶ Autorinnen wollen Publikum, Honorar, universitäre Abschlüsse etc.
Weshalb machen wir Reviews?
▶ D.h. “Reviewee” und “Reviewer” arbeiten zusammen, um für eine bestimmte Leserschaft nach bestimmten Kriterien einen Text zu verbessern
Wie mache ich ein Review?
1. Lesen 2. Prüfen 3. Kritisieren
Lesen
Als Reviewer lesen wir zielorientiert, genau, wohlwollend, “naiv” und solange, bis wir den Text durchdrungen haben.
Lesen
Dabei helfen uns folgende Fragen:
▶ Welche Textsorte hat dieser Text?
▶ Was will dieser Text? (provozieren, aufrütteln, informieren etc.)
▶ An wen richtet sich dieser Text? (Fachpublikum, breite Öffentlichkeit, Jugendliche etc.)
▶ Wie “funktioniert” dieser Text?
Prüfen
Kritisieren
Gute Rückmeldungen sind:
▶ ehrlich
▶ konkret
▶ konstruktiv
▶ anständig
▶ frei von Ironie
▶ frei von orthographischen Fehlern
Beispiel
▶ Wir arbeiten mit dem TextWorking with batches of PDF files, den ich für das Journal The Programming Historian verfasst habe.
▶ Ein Grossteil des Reviews der Editorinnen und der Peer-Reviewer sowie alle Textrevisionen sind öffentlich einsehbar.
Inhalt
Ein Auszug meines Proposals für den Artikel
▶ Lesson Abstract: Both retro-digitized and digitally born sources are often
exchanged as PDF files. Tools such as Adobe Acrobat Professional are expensive and unsuitable for processing large volumes. Learn how to OCR, crop, split, convert or edit PDF files in batches.
▶ Learning Outcomes: You are able to use command line tools like ghostscript, poppler and ocrmypdf.
Inhalt
▶ Adam Crymble (Editor) rät mir, die Fragestellung einzugrenzenund zu konkretisieren
▶ (…) One comment did come back that I wanted to pass along: “it would be very useful if the lesson could walk through a couple of varieties of PDFs (born-digital ones where the text is already embedded; page images with OCR text already embedded; and un-OCRd pdfs) and the tools to extract text from them.”
Thematische Entwicklung
▶ Anandi Knuppel (Editor) vermisst im ersten Entwurf einen praktischen Bezug
▶ (…) but it may be helpful to explicitly state what you are doing with the case studies. For this to go beyond the software tutorial into methodologies for digital humanists, you have the case study, but I wonder if you could say more about what you can do with it beyond distant reading and topic modelling.
Informationsdichte und Vorwissen
▶ Catherine DeRose (Reviewer) hält gewisse Passagen für zu voraussetzungsreich
▶ For each code snippet (for example, P21), depending on the anticipated audience for this lesson, you might include a sentence that breaks down what the different pieces of the code are doing. If a more advanced shell user is assumed, you could include a note early on (maybe in P4) that encourages users to paste the code into something like https://explainshell.com/ to see how it’s working if they have questions.
Leserführung
▶ Catherine DeRose (Reviewer) hält mich an, der Leserin immer wieder Orientierungspunktezu geben
▶ P22: Could add a sentence to encourage users to look in their working directory and confirm that a new file has indeed been added
▶ P46: It would be helpful to have a sentence here that explains what’s in those documents - why should someone read them, what do they say about PDFs (…)
Stil & Grammatik
▶ Catherine DeRose (Reviewer) hält das Framing gewisser Passagen für wenig einladend
▶ P1: Might rephrase the sentence that begins: “As a result, humanities scholars are increasingly being forced to…” Forced to makes it sounds like humanists are unwilling and uninterested. (…)
Formale Kriterien
▶ Anna-Maria Sichani (Editor) streicht einigeFormattierungsprobleme in meinem Dokument heraus
▶ (…) there are a number of formatting issues related to this, as you can see, and it might worth correcting them before moving to the next phase of peer review, as it is really hard to read (esp the last sections). Cheers!
