ISSN 1619-4071
Vogelmonitoring in Sachsen-Anhalt 2005
BERICHTE des Landesamtes für Umweltschutz Sachsen-Anhalt SONDERHEF T 1 / 2006
VOGELMONITORING IN SACHSEN-ANHALT 2005 BERICHTE des Landesamtes für Umweltschutz Sachsen-Anhalt SONDERHEFT 1 / 2006
Vogelmonitoring in Sachsen-Anhalt 2005
Herausgegeben
durch das Landesamt für Umweltschutz Sachsen-Anhalt
Staatliche Vogelschutzwarte
in Zusammenarbeit mit
dem Ornithologenverband Sachsen-Anhalt (OSA) e.V.
Berichte des Landesamtes für Umweltschutz Sachsen-Anhalt Halle Sonderheft 1/2006
Vogelmonitoring in Sachsen-Anhalt 2005
Vorwort
KAI GEDEON & STEFAN FISCHER: Stand des Vogelmonitorings in
Sachsen-Anhalt und seine Einordnung in bundesweite Vorhaben 3
1. Monitoring seltener Brutvogelarten
STEFAN FISCHER & GUNTHARD DORNBUSCH: Bestandssituation ausgewählter
Vogelarten in Sachsen-Anhalt – Jahresbericht 2005 5
GUNTHARD DORNBUSCH & GERHARD SCHEIL: Die Bestandsentwicklung des
Kranichs (Grus grus) in Sachsen-Anhalt 29
BJÖRN SCHÄFER, WOLFGANG LIPPERT & KLAUS-JÜRGEN SEELIG: Brutvorkommen wertgebender Vogelarten im EU SPA Colbitz-Letzlinger Heide in den
Jahren 2004/05 33
MARTIN SCHULZE & ANDREAS PSCHORN: Brutvorkommen wertgebender
Vogelarten im EU SPA Oranienbaumer Heide im Jahr 2005 47
2. Monitoring häufiger Brutvogelarten
STEFAN FISCHER: Das Monitoring von Vögeln in der Normallandschaft –
Stand in Sachsen-Anhalt und erste Ergebnisse 57
3. Wasservogel- und Gänsemonitoring
MARTIN SCHULZE: Die Wasservogelzählung in Sachsen-Anhalt 2005/2006 63
Stand des Vogelmonitorings in Sachsen-Anhalt und seine Einord- nung in bundesweite Vorhaben
Berichte des Landesamtes
für Umweltschutz Sachsen-Anhalt Halle, Sonderheft 1/2006: 3-4
Kai Gedeon & Stefan Fischer Der vorliegende Bericht ist bereits der dritte in der
Reihe „Vogelmonitoring in Sachsen-Anhalt“. Die Zusammenstellungen orientieren sich an einem ornithologischen Monitoringkonzept für das Land Sachsen-Anhalt (GEDEON & FISCHER 2003), das in den zurückliegenden Jahren konsequent umgesetzt wurde. Den Bearbeitungsstand im Jahr 2006 kön- nen wir wie folgt zusammenfassen.
1. Monitoring seltener Brutvogelarten (Arten des Anhangs I der EU-Vogel- schutz-Richtlinie und der Roten Liste) Bisher wurden 26 EU-Vogelschutzgebiete einer gründlichen Inventarisierung unterzogen, weitere 5 sind für das Jahr 2007 geplant. Dazu wurden zahl- reiche Werkverträge an Spezialisten und ornitholo- gisch qualifizierte Planungsbüros vergeben. Zu ei- nem großen Teil der international bedeutsamen Schutzgebiete liegen somit Grunddaten vor, die insbesondere für die Erfüllung gesetzlich vorge- schriebener Berichtspflichten bedeutsam sind. In den kommenden Jahren soll diese Ersterfassung in den EU SPA zum Abschluss gebracht werden.
Ergänzt wird das Monitoring seltener Arten durch spezielle Dokumentationen (z.B. zu Großtrappe, Kranich) und die jährliche Zusammenstellung aller verfügbaren avifaunistischen Beobachtungen in ei- nem umfassenden Jahresbericht „Bestandssitua- tion ausgewählter Brutvogelarten“ (FISCHER & DORN-
BUSCH, in diesem Heft).
2. Brutvogelkartierung
Das vom Ornithologenverband Sachsen-Anhalt ini- tiierte Kartierungsprojekt auf Messtischblattqua- dranten im Norden Sachsen-Anhalts wird durch die Staatliche Vogelschutzwarte koordiniert. Die Da- teneingabe und Auswertung ist durch Werkverträ- ge des Landesamtes für Umweltschutz realisiert worden. Für 263 Gitterfelder liegen zur Zeit Daten zur Häufigkeit aller Vogelarten vor. Die Daten sol- len im Laufe des nächsten Jahres ergänzt und pu- bliziert werden. Die danach noch bestehenden Lü- cken und der Süden des Landes sollen bis 2008 im Rahmen des bundesdeutschen Brutvogelatlas- projektes ADEBAR der Stiftung Vogelmonitoring Deutschland kartiert werden.
3. Monitoring häufiger Brutvogelarten Im Rahmen des vom Dachverband Deutscher Avifaunisten ins Leben gerufenen bundesweiten Projekts „Vögel in der Normallandschaft“ werden in
unserem Bundesland inzwischen 74 Probeflächen bearbeitet (FISCHER, in diesem Heft). Die Bearbei- tung der Probeflächen wird im Rahmen von Werk- verträgen zwischen dem Landesamt für Umwelt- schutz und einer großen Zahl von Spezialisten ab- gesichert. Unter den Flächenländern nimmt Sach- sen-Anhalt beim Vergabestand einen führenden Platz in Deutschland ein (GEDEON et al. 2006).
4. Integriertes Monitoring von Singvogel- populationen (IMS)
Zum IMS wurde 2004 ein erster Bericht vorgelegt (DORSCH & FISCHER 2004). Die Zahl der Probeflä- chen hat sich seitdem deutlich erhöht. Ab 2007 werden dann 12 Fangplätze betrieben. Damit ge- hört Sachsen-Anhalt auch hier zu den führenden Bundesländern.
5. Monitoring von Greifvogel- und Eulenarten Die Daten aus dem „Monitoring von Greifvogel- und Eulenarten“ wurden für Sachsen-Anhalt bis zum Jahr 2000 im Rahmen einer Landesförderung aus- gewertet (MAMMEN & STUBBE 2004). Ein letzter Jah- resbericht für das Jahr 2002, der auch die Daten aus unserem Bundesland enthält, ist durch den
„Förderverein für Ökologie und Monitoring von Greif- vogel- und Eulenarten“ veröffentlicht worden (MAM-
MEN & STUBBE 2003).
6. Brutbiologisches Monitoring
Die aus Sachsen-Anhalt vorliegenden Nestkarten sind ein enormer Datenschatz, den es noch zu heben gilt. Die 34.000 Datensätze zur Brutökolo- gie der Vögel Sachsen-Anhalts und weitere ca.
125.000 Nestkarten der deutschen Vogelwarten sind aber derzeit kaum auswertbar, da nicht rech- nerverfügbar. Hier wäre eine bundesweite Initiative zur einheitlichen Eingabe dieser Daten sehr wün- schenswert. Solange hier nicht absehbar ist, dass die Daten sinnvoll gespeichert und ausgewertet werden, wollen wir die weitere Datensammlung an dieser Stelle nicht propagieren.
7. Langzeitvogelschutzversuch der Staatlichen Vogelschutzwarte
Der inzwischen über 80 Jahre laufende Langzeitvo- gelschutzversuch in den Steckbyer Forsten ist eine der langjährigsten Datenreihen zur Bestandsent- wicklung von Kleinvogelarten. Die zunächst forst- lich ausgerichteten Fragestellungen haben sich
inzwischen gewandelt. Im Mittelpunkt stehen heu- te Aussagen zur Bestandsentwicklung, zum Brut- erfolg und zu jährlichen Änderungen von Reproduk- tionsparametern (DORNBUSCH et al. 2004). Eine umfangreiche Auswertung der Daten befindet sich in Vorbereitung.
8. Wasservogel- und Gänsemonitoring Das Zählsteckennetz in Sachsen-Anhalt konnte auf nunmehr 132 Gebiete ausgebaut werden. Gezählt wird inzwischen in der Mehrzahl dieser Gebiete an sechs Termin des Winterhalbjahres. Auch das be- deutet einen wesentlichen Ausbau des Erfassungs- systems gegenüber den vorangegangen Jahren bzw. Jahrzehnten. An die Zähler wird durch das Landesamt für Umweltschutz eine Aufwandspau- schale gezahlt. Im Rahmen eines Werkvertrages erfolgt die Zusammenstellung und Auswertung der Daten (SCHULZE, in diesem Heft).
9. Monitoring der Rastbestände anderer Arten der Anhänge der EU-VSchRL Die Erfassung der Rastbestände ist bisher noch unzureichend organisiert. Lediglich Zählungen an den Kranichsammelplätzen finden regelmäßig durch Mitarbeiter der LAG Kranichschutz statt. Daten zu den übrigen Arten der Anhänge der Vogelschutz- richtlinie werden eher ungezielt durch die Vogelbe- obachter des Landes erfasst und für die ornitholo- gischen Jahresberichte des Ornithologenverbandes Sachsen-Anhalt gemeldet.
10. Spezielle Untersuchungen
Insbesondere die Vogelgrippediskussion des ver- gangenen Winters zeigte, dass erhebliche Wis- sensdefizite über das Ausmaß der saisonalen Wanderungen von Wasservogelarten bestehen.
Dies nahm das Landesamt für Umweltschutz zum Anlass, eine entsprechende Ringfundauswertung zu finanzieren. Weitere speziellere Untersuchun- gen, insbesondere zu den Ursachen von Bestands- entwicklungen von Anhang I - und Rote-Liste-Arten wären wünschenswert, konnten aber bislang nicht realisiert werden.
Die Mühen der letzten Jahre haben sich gelohnt.
Nahezu alle der o.g. Themenfelder des Monitoring- konzeptes wurden bearbeitet, wobei die Schwer- punkte auf das Monitoring in den Schutzgebieten, das Monitoring häufiger Arten, das IMS (Beringung) und das Atlasprojekt ABEBAR gesetzt wurden. Der hier erreichte Stand ist – auch im bundesweiten Vergleich – als außerordentlich gut zu bezeichnen.
An diesem Erfolg sind viele Akteure beteiligt. Ein besonderer Dank gilt natürlich der großen Zahl von Avifaunisten in Sachsen-Anhalt, die mit großem Engagement an den verschiedenen Monitoring-Pro- jekten mitarbeiten. Das kollegiale und vertrauens- volle Verhältnis zwischen ehrenamtlichen Spezia- listen und den Mitarbeitern der Vogelschutzwarte war dafür eine wichtige Voraussetzung. Besonders günstig waren aber auch die Rahmenbedingungen auf bundesweiter Ebene. Durch ein vom Bundes- amt für Naturschutz gefördertes und vom Dachver- band Deutscher Avifaunisten durchgeführtes F+E- Projekt konnten die fachlichen und organisatori- schen Voraussetzungen für das Vogelmonitoring in Deutschland wesentlich verbessert werden. Die bundesweite Koordination des Projektes ADEBAR übernahm die Stiftung Vogelmonitoring, in enger Abstimmung mit den ornithologischen Landesver- bänden und den Fachbehörden bzw. Vogelschutz- warten.
Literatur
DORNBUSCH, G., S. FISCHER & A. HOCHBAUM (2004): Der Langzeit- Vogelschutzversuch der Vogelschutzwarte Steckby – Lang- fristige Trends und Brutergebnisse 2003. Ber. Landesamt Umweltsch. Sonderh. 4/2004: 65-68.
DORSCH, H. & S. FISCHER (2004): Das Integrierte Monitoring von Singvogelpopulationen in Sachsen-Anhalt – erste Ergebnis- se und Stand 2003. Ber. Landesamt Umweltsch. Sonderh. 4/
2004: 52-57.
GEDEON, K., A. MITSCHKE & C. SUDTFELDT; Hrsg. (2006): Brutvö- gel in Deutschland. Erster Bericht. Hohenstein-Ernstthal.
GEDEON, K. & S. FISCHER (2003): Spezialistentreffen in Steck- by gab neue Impulse zum Vogelmonitoring in Sachsen-An- halt. Natursch. Land Sachsen-Anhalt 40: 46-50.
MAMMEN, U. & M. STUBBE (2003): Jahresbericht 2002 zum Mo- nitoring Greifvögel und Eulen Europas. Jahresber. Monito- ring Greifv. Eulen Europas 15: 1-101.
MAMMEN, U. & M. STUBBE (2004): Bestandsentwicklung und Re- produktion von Greifvogel- und Eulenarten in Sachsen-An- halt. Ber. Landesamt Umweltsch. Sonderh. 4/2004: 58-64.
Anschriften der Verfasser Dr. Kai Gedeon
Landesamt für Umweltschutz Sachsen-Anhalt FG Tierartenschutz und Staatliche Vogelschutzwarte Postfach 200841
06009 Halle (Saale)
gedeon@lau.mlu.lsa-net.de Stefan Fischer
Landesamt für Umweltschutz Sachsen-Anhalt Staatliche Vogelschutzwarte
Zerbster Str. 7 39264 Steckby
fischer@lau.mlu.lsa-net.de
Bestandssituation ausgewählter Brutvogelarten in Sachsen-Anhalt – Jahresbericht 2005
Berichte des Landesamtes
für Umweltschutz Sachsen-Anhalt Halle, Sonderheft 1/2006: 5-27
Stefan Fischer & Gunthard Dornbusch Einleitung
Hiermit legen wir den dritten umfangreichen Bericht über die Brutvorkommen ausgewählter Vogelarten vor. Auch für das Jahr 2005 haben wir versucht, möglichst umfassend die Daten zum Vorkommen der seltenen Arten und der Koloniebrüter anhand von Jahresberichten, Meldungen der ehrenamtlichen Ornithologen an den Ornithologenverband Sachsen- Anhalt (OSA) und die Staatliche Vogelschutzwarte sowie gezielten Umfragen bei Horst- und Kolonie- betreuern zusammenzustellen.
Da die vollständige Erfassung der Brutbestände aufgrund der zunehmenden Zerstreuung von Brut- beständen (z.B. Graureiher) aber auch aufgrund der geringen Ornithologendichte zunehmend schwieri- ger wird, sollen zukünftig auf Vorschlag des Dach- verbandes Deutscher Avifaunisten (DDA) einige der in diesem Bericht behandelten Arten auf Basis von regelmäßig bezählten Zählgebieten erfasst werden, anhand derer dann die Bestandsentwicklung der Arten ermittelt werden kann (SCHULZE & FISCHER in Vorb.). Der Anspruch auf weitgehend vollständige Bestandserfassung im Lande würde damit entfal- len. Je mehr Daten das System füllen, desto ge- nauer sind aber die daraus ableitbaren Aussagen.
Dank
Allen Vogelbeobachtern, die diesen Bericht durch Meldung ihrer Daten an den OSA bzw. die Staatli- che Vogelschutzwarte erst möglich gemacht ha- ben, sei erneut herzlich für ihre Mitarbeit gedankt.
Dank auch an die Bearbeiter von ornithologischen Jahresberichten auf Kreisebene, die die Nutzung der darin veröffentlichten Daten möglich machten, und an Artbetreuer, die die Erfassung „ihrer“ Arten landesweit organisieren.
Abkürzungen
Die Landkreise werden mit den jeweiligen KFZ- Kennzeichen abgekürzt und in den Auflistungen in Nord-Süd-Richtung geordnet:
Übersicht
Die Zahlen der gemeldeten Reviere aller 60 in die- sem Bericht abgehandelten Arten sind in Tab. 1 zusammengestellt. Da außer bei einigen intensiv untersuchten Arten (z.B. Weiß- und Schwarzstorch, Adlerarten, Wanderfalke, Bienenfresser) nie alle Reviere gemeldet werden, haben wir die Landes- bestände anhand der tatsächlich gemeldeten Re- viere und der Kenntnis über die Verbreitung der Ar- ten abgeschätzt (Tab. 1).
Arten
Brandgans (Tadorna tadorna): Im Berichtsjahr wurde der Brandgansbestand mit 48 Paaren be- dingt durch Beobachtungsmeldungen von einer län- geren Schiffsfahrt recht gut erfasst. Schwerpunkt des Vorkommens war der Elbverlauf in den Kreisen Stendal und Jerichower Land, von dem fast 80 % aller Meldungen kamen. Bemerkenswert war eine Brut in der Höhlung zwischen Strohballen 1,5 km SSW Schönhausen, die aber beim Beräumen der Ballen Mitte Mai zerstört worden ist (H. Müller).
Folgende Daten liegen aus den einzelnen Kreisen vor:
SDL: Schiffsfahrt am 3.6.05 Elb-km 358 (Kehnert) bis 427 (Werben) neben Einzelvögeln 6 BP mit juv. und 24 Paare (A. Wernicke, W. Trapp, T. Friedrichs);
darunter wahrscheinlich die Meldungen aus Dalchau, Schönhausen und Zerben (JL) enthalten; Elbe SE Dalchau 1 BP mit 7 juv. (J. Braun) (vermutlich bereits in obiger Meldung von Schiffsfahrt enthalten); 1,5 km SSW Schönhausen 1 BP (R. Audorf) (vermutlich bereits in obiger Meldung von Schiffsfahrt enthalten); N Neu- kirchen 2 BP (R. Audorf); N Wegenitz 1 BP (R. Audorf);
Garbe 1 BP (R. Audorf); Elbaue Geestgottberg 1 BP (R. Audorf); Wahrenberg 1 BP (R. Audorf).
JL: Elbaue Zerben 1 BP (T. Hellwig) (vermutlich bereits in obiger Meldung von Schiffsfahrt enthalten); Los- tauer See 2 BP mit 6 und 4 juv. (J. Kurths).
WB: Alte Elbe Bösewig 3 BP (G. Seifert).
BTF: Muldestausee 1 BP mit 6 juv. (M. Richter).
ASL: Marbeteiche bei Löderburg 2 BP mit 8 und 6 juv.
(J. Müller); Angelteich Unseburg 1 BP mit 10 juv. (J.
Müller, W. Hahn).
BP – Brutpaar RP – Revierpaar BV – Brutverdacht Rev. – Revier
SAW – Altmarkkreis Salzwedel SDL – Stendal
JL – Jerichower Land OK – Ohrekreis BÖ – Bördekreis
M. – Männchen W. – Weibchen pull. – Nestling juv. – Jungvogel
MD – Magdeburg SBK – Schönebeck AZE – Anhalt-Zerbst WB – Wittenberg BTF – Bitterfeld DE – Dessau
KÖT – Köthen BBG – Bernburg ASL – Aschersleben-
Staßfurt QLB – Quedlinburg HBS – Halberstadt WR – Wernigerode SGH – Sangerhausen
ML – Mansfelder Land SK – Saalkreis HAL – Halle MQ – Merseburg-
Querfurt WSF – Weißenfels BLK – Burgenland-
kreis
Tab. 1: Gemeldete Revierzahlen und anhand der vorliegenden Daten geschätzte Brutbestände der in diesem Bericht abgehandelten 60 Brutvogelarten in Sachsen-Anhalt 2001-2005. Mit * gekennzeichnete Zahlen, wurden aufgrund von Nachmeldungen und Korrekturen gegenüber FISCHER & DORNBUSCH (2005a) verändert.
*HPHOGHWH5HYLHUH *HVFKlW]WHU/DQGHVEHVWDQG
$UW
%UDQGJDQV
6FKQDWWHUHQWH
.ULFNHQWH
6SLHHQWH
.QlNHQWH
/|IIHOHQWH
.ROEHQHQWH
0RRUHQWH
6FKHOOHQWH
*lQVHVlJHU
%LUNKXKQ9|JHO
$XHUKXKQ9|JHO
5RWKDOVWDXFKHU
6FKZDU]KDOVWDXFKHU
.RUPRUDQ
5RKUGRPPHO
=ZHUJGRPPHO
*UDXUHLKHU
6FKZDU]VWRUFK
:HLVWRUFK
)LVFKDGOHU
6FKUHLDGOHU
.RUQZHLKH
:LHVHQZHLKH
6HHDGOHU
:DQGHUIDONH
.UDQLFK
*URWUDSSH9|JHO
:DFKWHON|QLJ
7SIHOVXPSIKXKQ
.OHLQHV6XPSIKXKQ
$XVWHUQILVFKHU
*URHU%UDFKYRJHO
8IHUVFKQHSIH
)OXVVXIHUOlXIHU
5RWVFKHQNHO
:DOGZDVVHUOlXIHU
/DFKP|ZH
6FKZDU]NRSIP|ZH
6WXUPP|ZH
6LOEHUP|ZH
0LWWHOPHHUP|ZH
6WHSSHQP|ZH
*URP|ZHQ
*URP|ZHQ *URP|ZHQ *URP|ZHQ *URP|ZHQ
7UDXHUVHHVFKZDOEH
)OXVVVHHVFKZDOEH
5DXIXNDX]
6WHLQNDX]
6SHUOLQJVNDX]
6XPSIRKUHXOH
8KX
=LHJHQPHONHU
%LHQHQIUHVVHU
:LHGHKRSI
6DDWNUlKH
%DUWPHLVH
5RKUVFKZLUO
6FKLOIURKUVlQJHU
=ZHUJVFKQlSSHU
%ODXNHKOFKHQ
.DUPLQJLPSHO
ML: Salziger See 1 BP (L. Müller, T. Stenzel).
MQ: Wallendorfer See 1 BP mit 8, später 7 juv. (A. Rys- sel, P. Tischler).
SGH: Helmestausee 1 BV (H. Bock, S. Herrmann).
Schnatterente (Anas strepera): Nach deutlichen Datennachmeldungen aus dem Landkreis Stendal für das Jahr 2004 erweist sich dieses Jahr mit insgesamt 46 Paar- oder Brutmeldungen der Schnatterente als das bislang beste. Im Jahr 2005 lag der Bestand mit 39-43 gemeldeten Junge füh- renden Weibchen bzw. Brutverdachten etwas nied- riger (Tab. 2). Besonders starke Bestandszuwäch- se wurden 2005 durch H. Teulecke im Großen Bruch/BÖ sowie durch J. Müller und W. Hahn an den Angelteichen bei Unseburg/ASL festgestellt.
Krickente (Anas crecca): Mit nur 8 Meldungen Junge führender oder brutverdächtiger Krickenten wurde 2005 ein nur geringer Bestand erfasst (Tab. 3).
Ob tatsächlich ein Rückgang der Art zu verzeich- nen ist oder nur wenige Ornithologen in geeigneten Brutgebieten waren, kann vorerst nicht entschie- den werden. Auffallend ist das Fehlen von Revier- meldungen im Kreis Stendal.
Spießente (Anas acuta): Aus dem Berichtsjahr liegt erneut kein Hinweis auf ein mögliches Brut- vorkommen dieser nur noch sporadisch in Sach- sen-Anhalt brütenden Entenart vor.
Knäkente (Anas querquedula): Nur 27-29 Bruten bzw. Brutverdachte der Knäkente sind 2005 gemel- det worden (Tab. 4). Hierbei ist ein erheblicher Grad von Untererfassung zu vermuten. So wurden im Jahr
2005 beispielsweise keine von der Staatlichen Vo- gelschutzwarte beauftragten Kartierungen in Vogel- schutzgebieten im Elbraum durchgeführt. Aber auch in gut untersuchten Gebieten (z.B. Teichgebiet Osternienburg) sind 2005 weniger Reviere als im Vorjahr gemeldet worden.
Löffelente (Anas clypeata): Mit 17-18 Paaren wurden auch von der Löffelente deutlich weniger Reviere gemeldet als in den beiden Vorjahren (Tab.
Tab. 2: Übersicht über die in verschiedenen Gebieten gemeldeten Schnatterenten-Brutvorkommen.
*HELHW
6'/
5RKUZLHVH6WHQGDO %3
-%UDXQ :PLW
MXY-%UDXQ
:PMXY%9 -%UDXQ
$OWH(OEH7UHXHO :PMXY
7)ULHGULFKV +HHUHQHU7HLFK %3
-%UDXQ :PLWQMXY
7)ULHGULFKV :PMXY -%UDXQ 16*6FKROOHQHU
6HH %3
+0OOHU %9 :7UDSS 7)ULHGULFKV 0.XKQHUW (863$(OEDXH-H
ULFKRZ$QWHLO6'/ %3 7+HOOZLJ
(OEDXH:HUEHQ %3
7+HOOZLJ
16*6WUHPHO %3
:2WWR
*DUEH:UHFKRZ :PLWMXY
5$XGRUI (OEDXH6:
6FK|QKDXVHQ :P
MXY%9 +0OOHU
.LHVVHH6WDIIHOGH :PMXY
-%UDXQ )LVFKEHFNHU
(OEZLHVHQ %3
7+HOOZLJ -/
(863$(OEDXH -HULFKRZ$QWHLO-/ %3
7+HOOZLJ
$OWH(OEH-HULFKRZ %3
7+HOOZLJ
%g
*URHV%UXFK %3
+7HXOHFNH :PLW MXY%9 +7HXOHFNH
%9+7HXOHFNH
$=(
(OEDXH.OLHNHQ %9 (6FKZDU]H
*3XKOPDQQ :%
$OWH(OEH%|VHZLJ :PMXY
-1RDFN :LWWHQEHUJHU/XFK :PLW
MXY5/RKPDQQ .g7
*HVDPWHV
.UHLVJHELHW %9 29&
2VWHUQLHQEXUJHU
7HLFKJHELHW :PLW
MXY%9 .+%RXGD
%3.+%RXGD ,7RGWH
$6/
$OWHU$QJHOWHLFKEHL 8QVHEXUJ %3
-0OOHU).XFKH :PLWMXY
).XFKH :P
MXY-0OOHU:+DKQ +%6
$GHUVWHGWHU7HLFKH :PMXY
):HLKH 6*+
+HOPHVWDXVHH %3
-6FKHXHU :PLW MXYZHLWHUH DXIWKULQJL VFKHU6HLWH +%RFNXD
:PLWMXY -6FKHXHU
0/
6DO]LJHU6HH %3PMXY
06FKXO]H %3
5+|KQH 04
5XQVWHGWHU6HH %3
*)ULWVFK 6XPPH
JHPHOGHWHU3DDUH
*HVFKlW]WHU
/DQGHVEHVWDQG
Tab. 3: Übersicht über die in verschiedenen Gebieten gemeldeten Krickenten-Brutvorkommen.
*HELHW
6$:
&KHLQHU0RRU %9 5+RO]lSIHO 6'/
'UHLHFNVZLHVH
6WHQGDO :PMXY
-%UDXQ %9 -%UDXQ 5RKUZLHVH6WHQGDO %9
-%UDXQ +DYHOEHL-HGHULW] %9
:2WWR
%g
*URHV%UXFK :PMXY
+7HXOHFNH 6%.
(OEH6DDOH:LQNHO %9
29& %9 ,7RGWH
$=(
(OEDXH.OLHNHQ
(6FKZDU]H
*3XKOPDQQ
%9(6FKZDU]H
*3XKOPDQQ :%
$OWH(OEH%|VHZLJ %3 -1RDFN
$QQDEXUJHU+HLGH %9
%6LPRQ '(
0RFKWHLFKH6ROOQLW] %9 )-XUJHLW .g7
*HVDPWHV
.UHLVJHELHW %9
29& %9 29&
7HLFKJHELHW
2VWHUQLHQEXUJ %9
.+%RXGD ,7RGWH
%%*
*HUOHERJNHU7HLFKH
29& %9 5:ROII 6*+
+HOPHVWDXVHH %3 -6FKHXHU .:LHFKPDQQ 6XPPH
JHPHOGHWHU3DDUH
*HVFKlW]WHU
/DQGHVEHVWDQG
5). Besonders im Stendaler Raum und im Jericho- wer Land gelangen bedingt durch weniger intensive Kartierungen deutlich weniger Nachweise.
Kolbenente (Netta rufina): 2005 gelangen erneut 3 Brutnachweise der Kolbenente in Sachsen-An- halt. Am Großen Mühlteich/SK fand damit das dritte Mal in Folge und das fünfte Mal seit 1999 eine er- folgreiche Brut statt (vgl. TISCHLER 2005).
ASL: Löderburger Teiche 1 W. mit 2 juv. (Si. Fischer).
SK: Großer Mühlteich Dieskau1 W. mit 4 juv. (P. Tisch- ler).
MQ: Staubecken Schladebach 1 Stockenten-W. führt 5 eigene und 1 juv. Kolbenente (A. Ryssel).
Moorente (Aythya nyroca): Erneut gelangen kei- ne Beobachtungen brutverdächtiger Moorenten oder gar Brutnachweise.
Schellente (Bucephala clangula): Mit 26-28 Paa- ren konnte 2005 nochmals ein deutlicher Bestands- zuwachs bei der Schellente registriert werden (Tab.
6). Besonders in den Kreisen Stendal, Halle und Saalkreis sowie Merseburg-Querfurt nahm der Be- stand deutlich zu. Dagegen wurde 2005 aus dem Kreis Anhalt-Zerbst kein Brutnachweis gemeldet.
In den Jahren 2001-2005 wurden Bruten oder Brut- verdacht von 29 Gewässern gemeldet, die sich deut- lich in der östlichen Landeshälfte konzentrieren (Abb. 1).
*HELHW 6'/
5RKUZLHVH6WHQGDO :PMXY
-%UDXQ :PMXY
%9-%UDXQ
$OWH(OEH7UHXHO :PMXY 53ULJJH (863$8QWHUH
+DYHOXQG 6FKROOHQHU6HH
:PXQGQ MXY%9 :2WWR (863$$ODQG
(OEH1LHGHUXQJ %9
:/LSSHUW 5$XGRUI
*DUEH %9
5$XGRUI (OEDXH
*HHVWJRWWEHUJ %9
5$XGRUI
3ROOLW]$OWHU$ODQG :PMXY
5$XGRUI 6'/ -/
(863$(OEDXH
-HULFKRZ %9
7+HOOZLJ (863$(OEDXH
-HULFKRZ(UZHL WHUXQJVIOlFKHQ
%97+HOOZLJ
6%.
(OEH6DDOH:LQNHO %9
29& %9 ,7RGWH
$=(
$OWH(OEH.OLHNHQ %9 (6FKZDU]H
*3XKOPDQQ
%9(6FKZDU]H %9 (6FKZDU]H
*3XKOPDQQ :%
$OWH(OEH%|VHZLJ :PMXY
-1RDFN :PMXY
-1RDFN
$QQDEXUJHU+HLGH %9
%6LPRQ %9
%6LPRQ '(
2EHUVHH %9
83DW]DN 0RFKWHLFK6ROOQLW] %9
)-XUJHLW .g7
/DQGNUHLV.|WKHQ %9 29&
(863$:XOIHQHU
%UXFKXQG 7HLFKJHELHW 2VWHUQLHQEXUJ
%9,7RGWH %3 .+%RXGD ,7RGWH 16*&|VLW]HU7HLFK %9
*+LOGHEUDQGW gVWOLFKH)XKQHDXH %9
*+LOGHEUDQGW
8PJHEXQJ$NHQ %9
-/XJHXD 2EHUX8QWHUVHH
)RUVW2OEHUJ %3
8:LHWVFKNH
%%*
*HUOHERJNHU7HLFKH %9 5:ROI ,7RGWH
%95:ROII
+%6
.OlUWHLFKH$GHUVWHGW %9
56FKQHLGHU 6*+
+HOPHVWDXVHH :PMXY -6FKHXHU .:LHFKPDQQ
:PMXY -.LUFKQHU -6FKHXHU
%HUJD.XKULHWK
%9
+%RFN 6+HUUPDQQ
%9+%RFN 6+HUUPDQQ
%HUJD16WDXVHH %9
+%RFN 6+HUUPDQQ 0/
6DO]DWDO %9
5+|KQH +$/6.
(863$6DDOH
(OVWHU$XH %9
06FKXO]H 6XPPH
JHPHOGHWHU3DDUH
*HVFKlW]WHU
/DQGHVEHVWDQG
Tab. 4: Übersicht über die in verschiedenen Gebieten gemeldeten Knäkenten-Brutvorkommen.
Tab. 5: Übersicht über die in verschiedenen Gebieten gemeldeten Löffelenten-Brutvorkommen.
*HELHW
6'/
5RKUZLHVH6WHQGDO
:P
MXY-%UDXQ
:PMXY
%9-%UDXQ 'UHLHFNVZLHVH
6WHQGDO %3
-%UDXQ %9
-%UDXQ +HHUHQHU7HLFK %3
-%UDXQ 16*6FKHOOGRUIHU
6HH %3
7+HOOZLJ (863$$ODQG
(OEH1LHGHUXQJ %3%9
:/LSSHUW 5$XGRUI )LVFKEHFNHU
(OEZLHVHQ %3
7+HOOZLJ 6'/-/
(863$(OEDXH -HULFKRZ(UZHL WHUXQJVIOlFKHQ
%97+HOOZLJ
-/
(863$(OEDXH -HULFKRZ$QWHLO-/ %3
7+HOOZLJ
%g
*URHV%UXFK %9
+7HXOHFNH .OlUWHLFKH
:XOIHUVWHGW %9
+7HXOHFNH 6%.
(OEH6DDOH:LQNHO %9 29&
$=(
(OEDXH.OLHNHQ %9 (6FKZDU]H
*3XKOPDQQ
%9(6FKZDU]H
*3XKOPDQQ .g7
*HVDPWHV
.UHLVJHELHW %9 29&
(863$:XOIHQHU
%UXFKXQG7HLFKJH ELHW2VWHUQLHQEXUJ
%9,7RGWH %9 .+%RXGD ,7RGWH 16*&|VLW]HU7HLFK %9
*+LOGHEUDQGW %9
*+LOGHEUDQGW gVWOLFKH)XKQHDXH %9
*+LOGHEUDQGW
%UXFK=LHELJN %9
*+LOGHEUDQGW
%%*
*HUOHERJNHU7HLFKH %9 5:ROII
$6/
$WKHQVOHEHQHU
7HLFKH %9
1,(/,7=
6*+
+HOPHVWDXVHH :P
MXY+%RFN 6+HUUPDQQ -6FKHXHU 6XPPH
JHPHOGHWHU3DDUH
*HVFKlW]WHU
/DQGHVEHVWDQG
Gänsesäger (Mergus merganser): 2005 wurden keine Beobachtungen gemeldet, die die Äußerung eines Brutverdachts rechtfertigen würden.
Birkhuhn (Tetrao tetrix): Im Rahmen der Kartie- rungen im EU SPA Colbitz-Letzlinger Heide im Jahr 2005 gelang die Beobachtung eines Weibchens sowie 3 Beobachtungen, die vermutlich Birkhühner betrafen (SCHÄFER et al. 2006), so dass in diesem Gebiet der wohl letzte Restbestand der Art in Sach- sen-Anhalt vorkommt. Erfassungen des Balzge- schehens zur günstigen Zeit und darauf aufbauen- de Schutzmaßnahmen wären hier dringend erfor- derlich.
Auerhuhn (Tetrao urogallus): Vereinzelt gelingen im Harz Beobachtungen des Auerhuhns (P. Sa- cher), die auf das weitgehend gescheiterte Auswil- derungsprogramm zurückgehen (vgl. SIANO et al.
2006). Der autochthone Bestand ist erloschen.
Rothalstaucher (Podiceps grisegena): Mit 37-38 Paaren wurde 2005 ein nochmals gegenüber dem Vorjahr gestiegener Brutbestand erfasst (Tab. 7).
Dieser Zuwachs resultiert hauptsächlich aus den hohen Beständen im Kreis Stendal (NSG Stremel 15 BP, T. Friedrichs, W. Trapp; Rohrwiese Stendal 6 BP, J. Braun).
Tab. 6: Übersicht über die in verschiedenen Gebieten gemeldeten Schellenten-Brutvorkommen.
Abb. 1: Brutvorkommen der Schellente in Sachsen- Anhalt in den Jahren 2001 (weiß) bis 2005 (schwarz).
Jeweils das aktuellste Vorkommen an einem Ort ist dargestellt.
*HELHW
6'/
.LHVVHH6WDIIHOGH %9
-%UDXQ :PMXY
-%UDXQ
:XONDX)HUEHUKRO] :PMXY
0.XKQHUW
=LHJHOHL
+RKHQJ|KUHQ %9
0.XKQHUW
6DQGDXHU:DOG %9
0.XKQHUW (OEHDOWDUP6(
$OWHQ]DXQ :PMXY
-%UDXQ 6%.
6DDOHZLQNHO
/|GGHULW]HU)RUVW :PMXY -/HEHOW %3
,7RGWH
$=(
6HHEDUVFKWHLFKEHL
6WHFNE\ :PMXY
*'RUQEXVFK (OEDXH.OLHNHQ %3
(6FKZDU]H
*3XKOPDQQ
%9(6FKZDU]H
)LVFKWHLFKH
9RFNHURGH :PMXY
*3XKOPDQQ
%UHQQLFNHO%XUR :PMXY
%3*3XKOPDQQ /DQIHUPDQQ /HKPVWLFKH&RVZLJ %9
*3XKOPDQQ 6FK|QLW]HU6HH :PMXY
83DW]DN :PMXY 83DW]DN :%
0KOWHLFK5HLQKDU] :PMXY
*%HKUHQGW :PMXY
*%HKUHQGW- 1RDFN
:PMXY
*%HKUHQGW 1HXHU7HLFK6DFKDX %9
-1RDFN
%7)
*RLW]VFKH
6HHOKDXVHQHU6HH :PMXY 05LFKWHU
*UXEH+HUPLQH
6DQGHUVGRUI :PMXY
*5|EHU 05LFKWHU
:PMXY
*5|EHU
:PMXY
*5|EHU .g7
7HLFKJHELHW
2VWHUQLHQEXUJ %3
29& :PMXY
%9+55RFKOLW]HU
%3.+%RXGD ,7RGWH
%%*
*HUOHERJNHU7HLFKH %9 5:ROII 6.+$/
(OVWHUDXH'|OOQLW] %3 37LVFKOHU
3ODQHQD :PMXY
'%LUG :PMXY
/0OOHU %3 +7DXFKQLW]
04 7DJHEDX 0HUVHEXUJ2VW :DOOHQGRUIHU6HH
:PMXY 37LVFKOHU
$5\VVHO
:PMXY :8IHU*
6LHEHQKQHU
5DQLW]HU6HH :PMXY
$5\VVHO
%UXWHQLQ 1LVWNlVWHQ
%3$5\VVHO
6WDXEHFNHQ
6FKODGHEDFK :PMXY
5=VFKlSH :PMXY
$5\VVHO /XSSHEHL=ZHLPHQ :PMXY
06FKXO]H
7UDJDUWK %3
5=VFKlSH 6XPPH
JHPHOGHWHU3DDUH
*HVFKlW]WHU
/DQGHVEHVWDQG
Tab. 7: Übersicht über die in verschiedenen Gebieten gemeldeten Rothalstaucher-Brutvorkommen.
*HELHW
6$:
6WDSHOWHLFK +R\HUVEXUJNP 1(6DO]ZHGHO
%35+RO]lSIHO %3PMXY 5+RO]lSIHO
%ULHW]HU7HLFKH %3HUIROJORV
5+RO]lSIHO %3HUIROJORV 5+RO]lSIHO 6'/
5RKUZLHVH6WHQGDO %3
-%UDXQ %3HUIROJORV
-%UDXQ %3PLQVJHV MXY-%UDXQ 16*6WUHPHO %3
:.HUVWHQ %3P LQVJHVMXY 0.XKQHUW :2WWR
%37)ULHGULFKV :7UDSS 7HLFK6(
/DQJHQVDO]ZHGHO %3
-%UDXQ %3 -%UDXQ .DUSIHQWHLFK
+HHUHQ %3
-%UDXQ 53
-DKUHVEHU6'/ %3 -%UDXQ
*DUEH:UHFKRZ 53
-DKUHVEHU6'/ %3 5$XGRUI .LHVVHH0LOWHUQ %3
-%UDXQ %3
-%UDXQ %3 -%UDXQ )HXFKWVHQNH65DQG
+HHUHQHU:DOG %3 -%UDXQ 'UHLHFNVZLHVH
6WHQGDO %3
-DKUHVEHU6'/
%g
%UHLWHU6HH
*U|QLQJHQ 53 6+HUUPDQQ 6%.
7HLFKH(*UR
0KOLQJHQ 53
6)LVFKHU 53 6)LVFKHU :%
$VFKHWHLFK
=VFKRUQHZLW] %3 -1RDFN
*6FKPLGW
%3PMXY
*6FKPLGW
$XVUHLHUWHLFK
'EHQHU+HLGH %3
06FK|QIHOG %3PMXY
06FK|QIHOG %3PMXY 06FK|QIHOG .OHLQHU/DXVLJHU
7HLFKEHL 6FKPLHGHEHUJ
%3$PPHUVG|UIHU XD
%3HUIROJORV
-1RDFN %3HUIROJORV -1RDFN 0KOWHLFK5HLQKDU] %3HUIROJORV
-1RDFN
*HELHW
%7)
*UXEH+HUPLQH
6DQGHUVGRUI %3 05LFKWHU
*5|EHU
%3PLQVJHVMXY
*5|EHU
%3*5|EHU
$XHQWHLFK
*RLW]VFKH %3PMXY
+*LHOVRN :=LHJH
%3)*%7)
6HHOKDXVHU6HH %3PMXY
05LFKWHU .g7
16*&|VLW]HU7HLFK %3
*+LOGHEUDQGW 0LFKHOQHU7HLFKH %3
.+%RXGD
$5|OHU
$ND]LHQWHLFK %3
.+%RXGD %3PMXY .+%RXGD %3
.+%RXGD ,7RGWH .RSSHOWHLFK
7UHEELFKDX %3 .+%RXGD +HU]WHLFK
2VWHUQLHQEXUJ %3
.+%RXGD ,7RGWH 0/
3XPSHQVHH
$VHOHEHQ 53
06FKXO]H 6XPPH
JHPHOGHWHU3DDUH
*HVFKlW]WHU
/DQGHVEHVWDQG
Fortsetzung Tabelle 7: Rothalstaucher-Vorkommen
*HELHW
6'/
6FKROOHQHU6HH %9
:2WWR %3
0.XKQHUW :%
$VFKHWHLFKH
=VFKRUQHZLW] %3PMXY
*%HKUHQGWXD
%7)
*UXEH+HUPLQH
6DQGHUVGRUI %3PMXY
*5|EHU %3
*5|EHU
6HHOKDXVHU6HH %9
05LFKWHUXD .g7
(OVQLJNHU7HLFK %3 ,7RGWH .+%RXGD 1HROLWKWHLFK %9
55RFKOLW]HU %3
,7RGWH %3 ,7RGWH .+%RXGD
$6/
$OWHU$QJHOWHLFK 8QVHEXUJ %9
-0OOHUXD %9 :%|KPXD 6*+
+HOPHVWDXVHH %9 -6FKHXHU
%3
-6FKHXHUXD .LHVJUXEH
.DWKDULQHQULHWK
%9+%RFN 6+HUUPDQQ 0/
*UXEH$PVGRUI %9
/0OOHU
6DO]LJHU6HH %9
/0OOHU 6.
*URHU0KOWHLFK
'LHVNDX %3
37LVFKOHU 7HLFKHEHL
=ZLQWVFK|QD %3 37LVFKOHU 04
:DOOHQGRUIHU6HH %3
$5\VVHO 6WDXEHFNHQ
6FKODGHEDFK %3
37LVFKOHU 6XPPH
JHPHOGHWHU3DDUH
*HVFKlW]WHU
/DQGHVEHVWDQG
Tab. 8: Übersicht über die in verschiedenen Gebieten gemeldeten Schwarzhalstaucher-Brutvorkommen.
1) 2004 gelangen vor dem Süd- und Südwestufer insgesamt 33 Brutnachweise des Schwarzhalstauchers (J. Scheu- er u.a.), die vermutlich alle den thüringischen Anteil des Stausees betrafen.
2) 2005 gelangen neben den 19 Brutnachweisen auf dem Gebiet Sachsen-Anhalts 36 weitere auf dem thüringischen Anteil des Stausees (J. Scheuer u.a.).
*HELHW
-/
.LHVZHUN=HUEHQ %3
6.|QLJVPDUN %3 6.|QLJVPDUN 6%.
(OEH6DDOH:LQNHO 6WHFNE\
/|GGHULW]HU)RUVW
*'RUQEXVFK XD
*'RUQEXVFK XD
*'RUQEXVFK XD 6DDOHDXH&DOEH
8+HQNHO 8+HQNHO
$=(
(OEDXH.OLHNHQ
(6FKZDU]H :%
16**RUVGRUI 6FKZDU]H(OVWHU
*'RUQEXVFKXD
*'RUQEXVFK
*'RUQEXVFK
=VFKRUQHZLW]1RUG
(+HU]
(+HU]
5L.O|GHQ
*+HQQLJ 86LPRQ
*DOOLQHU5L
3/XELW]NL
%7)
*RLW]VFKH6(
%LWWHUIHOG
)*%7)
)*%7)
%%*
6DDOHDXH*Q|OE]LJ PMHMXY 8+HQNHO
$6/
7DJHEDX1HX
.|QLJVDXH %3PMXY
81LHOLW] %3 6+HUUPDQQ :6)
6GIHOGVHH*UR
.D\QD %3PMXY
*)ULWVFK %3
*)ULWVFK 6XPPH
JHPHOGHWHU3DDUH
Schwarzhalstaucher (Podiceps nigricollis): Die Zahl gemeldeter Schwarzhalstaucher-Paare hat sich gegenüber dem Vorjahr fast verdreifacht. Ne- ben dem neuen großen Vorkommen am sachsen- anhaltischen Nordteil des Helmestausees (s.u.) tru- gen dazu auch Neuansiedlungen im Merseburger Raum bei (Tab. 8). Erneut führten auf dem Helme- stausee Schwarzhalstaucher in bisher für unser Gebiet nicht bekannter Größenordnung Junge. Von den 55 nachgewiesenen Paaren brüteten 19 am Nordufer, also auf dem Gebiet Sachsen-Anhalts.
Die übrigen 36 Paare wurden auf thüringischem Territorium nachgewiesen (J. Scheuer u.a.). Dies bedeutet eine deutliche Zunahme gegenüber 2004, als 33 Paare (ausschließlich in Thüringen) nach- gewiesen wurden.
Kormoran (Phalacrocorax carbo): Im Berichts- jahr konnte mit 875 Brutpaaren der bisherige Maxi- malbestand des Kormorans in Sachsen-Anhalt er- mittelt werden (Tab. 9). Die bislang größte Kolonie im Elbe-Saale-Winkel/SBK (305 BP, G. Dornbusch u.a.) wurde durch die Kolonie in der Goitzsche SE Bitterfeld/BTF (320 BP, FG BTF) auf Rang 2 ver- drängt. Zunahmen gab es auch im NSG Gorsdorf/
WB (51 BP, G. Dornbusch) und in Zschornewitz Nord/WB (133 BP, E. Herz) sowie nach Erstan- siedlungen im Vorjahr im Kieswerk Zerben/JL (15 BP, S. Königsmark) und am Südfeldsee Groß Kay- na/WSF (14 BP, G. Fritsch). Die Kolonie bei Gors- dorf und die Neuansiedlung am Klödener Riß wur- den vermutlich aufgrund von Störungen noch im Mai wieder verlassen (G. Hennig, B. Simon).
Tab. 9: Übersicht über die in verschiedenen Gebieten gemeldeten Kormoran-Brutvorkommen.
Rohrdommel (Botaurus stellaris): Nach dem hohen Bestand im Vorjahr konnten 2005 nur 37 Rohrdommelreviere erfasst werden (Tab. 10). Dies ist nicht (nur) durch geringere Meldeaktivitäten ver- ursacht worden, sondern offensichtlich durch tat- sächliche Bestandsrückgänge. Dies belegen die niedrigeren Zahlen in gut untersuchten Gebieten wie dem Teichgebiet Osternienburg (7 Rev. gegenüber 9 im Vorjahr; K.-H. Bouda, I. Todte) und die Nega- tivnachweise im Kreis Schönebeck (St. Fischer).
Zwergdommel (Ixobrychus minutus): Die positi- ve Bestandsentwicklung bei der Zwergdommel ist im Berichtsjahr offensichtlich unterbrochen worden.
Nur aus dem Teichgebiet Osternienburg/KÖT wur- den 9 Reviere gemeldet (K.-H. Bouda, I. Todte).
Negativmeldungen gab es von zwei im Vorjahr be- siedelten Gewässern im Kreis Schönebeck (St.
Fischer). Auf Vorkommen der Art sollte weiterhin intensiv geachtet werden. Dämmerungskontrollen
Tab. 10: Übersicht über die in verschiedenen Gebieten gemeldeten Rohrdommel-Reviere.
an geeigneten Gewässern im Juni/Juli und ein Ver- trautmachen mit der nicht sehr auffälligen Stimme sind dazu notwendig (SÜDBECK et al. 2005, STÜBING
& BERGMANN 2006). Für das Jahr 2004 sind aus dem Landkreis Stendal 4 Reviermeldungen nachzutra- gen: 1 Rev. Jaeneckes Teich Stendal (J. Braun, T.
Friedrichs), 1 Rev. Glieming bei Grieben (W. Lip- pert), 2 Rev. Havelniederung Kuhlhausen (M. Kuh- nert), so dass in diesem Spitzenjahr im Land insgesamt 22 Zwergdommelreviere registriert wer- den konnten.
Graureiher (Ardea cinerea): Der im letzten Be- richt (FISCHER & DORNBUSCH 2005a) dargestellte Rückgang des Graureihers konnte offensichtlich gebremst werden. Mit 1998 Paaren in 80 Kolonien und 3 Einzelbruten (Tab. 11) lag der Bestand wieder über den niedrigen Werten der beiden Vorjahre. Auch die mittlere Koloniegröße lag mit 24,1 Paaren je Kolonie wieder etwas höher. Die Zahl der großen
*HELHW
6'/
+DYHOQLHGHUXQJ
.XKOKDXVHQ 5HY
:2WWR 0.XKQHUW
5HY0.XKQHUW
*DUEH:UHFKRZ 5HY
5$XGRUI 5HY
5$XGRUI +DYHOQLHGHUXQJ
9HKOJDVW 5HY
.$OVOHEHQ 7+HOOZLJ
16*6WUHPHO 5HY
:2WWR 0.XKQHUW
5HY0.XKQHUW
$OWH(OEH
.DQQHQEHUJ 5HY
8%DFK 5HY
7)ULHGULFKV
/WRZVHH 5HY
0.XKQHUW
%g
%UHLWHU6HH
*U|QLJHQ 5HY
76XFNRZ 6%.
*UL]HKQHU7HLFKH 5HY
6)LVFKHU 5HY
6)LVFKHU 5HY 6)LVFKHU 6FKDFKWWHLFK1
&DOEH 5HY
6)LVFKHU 5HY
6)LVFKHU 5HY 6)LVFKHU 7HLFKH3|PPHOWH 5HY
6)LVFKHU .*HRUJH
5HY6)LVFKHU
7HLFKH(*UR
0KOLQJHQ 5HY
6)LVFKHU :%
.OHLQHUX*URHU /DXVLJHU7HLFKE 6FKPLHGHEHUJ
5HY)*:% 5HY
)*:% 5HY
-1RDFN 3|SOLW]HU7HLFKH
=VFKRUQHZLW] 5HY
3/XELW]NLXD 5HY
$3VFKRUQ
$VFKHWHLFK
=VFKRUQHZLW] 5HY
3/XELW]NLXD
%7) 16*6FKODXFK
%XUJNHPQLW] 5HY
*5|EHU 5HY
*%HKUHQGW
*5|EHU
*UXEH+HUPLQH
6DQGHUVGRUI 5HY
*5|EHU 5HY
*5|EHU
*RLW]VFKH 5HY
)*%7) .g7
2VWHUQLHQEXUJHU
7HLFKH 5HY
.+%RXGD ,7RGWH
5HY.+%RXGD ,7RGWH
5HY.+%RXGD ,7RGWH
%UXFK*|O]DX 5HY
*+LOGHEUDQGW 16*&|VLW]HU7HLFK 5HY
*+LOGHEUDQGW 5HY
*+LOGHEUDQGW
%UXFK&RVD 5HY
*+LOGHEUDQGW 5HY
*+LOGHEUDQGW 5HY
*+LOGHEUDQGW
%UXFK=LHELJN 5HY
*+LOGHEUDQGW 5HY
*+LOGHEUDQGW
%UXFK/LEHKQD 5HY
*+LOGHEUDQGW 5HY
*+LOGHEUDQGW
*HELHW
.g7)RUWV
.LHVJUXEH*U|E]LJ 5HY /HRSROG
3ULHVGRUI 5HY
,7RGWH
%%*
*HUOHERJNHU7HLFKH 5HY
,7RGWH 5HY
,7RGWH 5HY ,7RGWH
$6/
6HHQEHL/|GHUEXUJ 5HY ).XFKHXD
$WKHQVOHEHQHU
7HLFKH 5HY
-0OOHU 5HY 5:LVHPDQQ
:HVWHUZLHVH 5HY
-/RW]LQJ 6HHPDQQ.LSSWHLFK 5HY
81LHOLW]
16*:LOVOHEHQHU
6HH 5HY
81LHOLW]
:%|KP 6FKDFKWVHH
+DNHERUQ 5HY
76XFNRZ
=LHJHOHL
:HVWHUHJHOQ 5HY
76XFNRZ +%6
.LHVVHH:HJHOHEHQ 5HY
0:DGHZLW] 5HY 0:DGHZLW]
6*+
.LHVJUXEH
.DWKDULQHQULHWK 5HY +%RFNXD 0/
6DO]LJHU6HH 5HY
/0OOHU 5HY /0OOHU 76WHQ]HO
5HY/0OOHU
6HU6HH 5HY
76WHQ]HO 5HY 76WHQ]HO +$/6.
6FKLOIJHELHWE
'|OOQLW] 5HY
%/HKPDQQ 06FKXO]H
*U0KOWHLFK
'LHVNDX 5HY
37LVFKOHU 7DJHEDXUHVWORFK
+DOOH%UXFNGRUI 5HY +7DXFKQLW]
04 .LHVJUXEH
:DOOHQGRUI 5HY 5=VFKlSH 6FKPLGW
5HY06FKXO]H XD
5HY06FKXO]H
*HLVHOWDO 5HY
:8IHU 5HY
86FKZDU] 5HY
$5\VVHO :6)
1RUGIHOG
+RKHQP|OVHQ 5HY
(.|KOHU 5HY (.|KOHU
*)ULWVFK 7DJHEDX5HVWORFK
'RPVHQ 5HY
(.|KOHU 6XPPHJH
PHOGHWHU5HYLHUH
*HVFKlW]WHU
/DQGHVEHVWDQG
