Aus der/dem Klinik/Institut Plastische, Hand- und Wiederherstellungschirurgie bzw. dem Zentrum Chirurgie der Medizinischen Hochschule
Hannover (bzw. andere Forschungsstätte oder Krankenanstalt, an der die Arbeit gefertigt wurde).
Die Konferenz-Abstrakt Berichtsqualität in Bezug auf CONSORT und STROBE Kriterien (Titel der Abhandlung)
Dissertation zur Erlangung des Doktorgrades der Medizin in der Medizinischen Hochschule Hannover
vorgelegt von Uzung Yoon (Vor- und Zuname) aus Marburg (Geburtsort)
Hannover 2009 (Jahreszahl)
Angenommen vom Senat der Medizinischen Hochschule Hannover am 27.04.2010
Gedruckt mit Genehmigung der Medizinischen Hochschule Hannover
Präsident: Prof. Dr. med. Dieter Bitter-Suermann Betreuer: PD Dr. med. Karsten Knobloch
Referent: Prof. `in Dr. Ulla Walter Korreferent: Prof. Dr. med.Uwe Tegtbur Tag der mündlichen Prüfung: 27.04.2010
Prüfungsausschussmitglieder: Prof. Dr. med. Christian Krettek Prof. Dr. Nisar Peter Malek
Prof. Dr. Dirk Berens von Rautenfeld
Aus der Klinik für Plastische, Hand- und Wiederherstellungschirurgie der Medizinischen Hochschule Hannover
Klinikdirektor: Univ.- Prof. Dr. med. P.M. Vogt
Die Konferenz-Abstrakt Berichtsqualität in Bezug auf CONSORT und STROBE Kriterien
Kumulative Promotionsschrift
Zusammenfassung
Inhaltsverzeichnis
Zusammenfassende Einleitung ... 1
Veröffentlichung 1 (British Journal of Sports Medicine; 2009 in press) ... 5
Veröffentlichung 2 (Plastic and Reconstructive Surgery; 2009 in press) ... 25
Zusammenfassende Diskussion ... 30
Anhang 1. CONSORT-Kriterien (Abstrakt) ... 38
Anhang 2. STROBE-Kriterien ... 39
Anhang 3. Veröffentlichte Originalarbeit (Foot & Ankle International; 2008) ... 42
Anhang 4. Veröffentlichte Originalarbeit (SportverletzungSportschaden; 2008) ... 43
Anhang 5. eComment (Interact CardioVasc Thorac Surg 2009) ... 44
Anhang 6. eComment (Interact CardioVasc Thorac Surg 2009) ... 45
Erklärung ... 46
Danksagung ... 47
Lebenslauf & Publikationsliste ... 48
1 Einleitung
Bedeutung eines Abstrakts
Die Wichtigkeit eines Abstrakts wird häufig unterschätzt. Ein Abstrakt ist neben dem Titel der meist gelesene Teil eines Artikels und auch der, der für einen Leser am leichtesten zugänglich ist. Am häufigsten werden elektronische Datenbanken wie PubMed(MEDLINE), EMBASE oder Datenbanken der Cochrane Collaboration für die Suche nach Studien und medizinischen Informationen genutzt. Leider haben in vielen Bereichen der Welt Ärzte bzw. gesundheitsbezogene Wissenschaftler eingeschränkten Zugriff auf die Daten und somit oft nur Zugang zu den Abstrakts [1].
Arthur Amman, President of Global Strategies für HIV Prävention, machte eine erschreckende Erfahrung. Er traf einen Arzt aus Südafrika deren primärer Datenzugriff die publizierten Abstrakts im Internet waren. Er änderte das perinatale HIV Prävention Program von einer effektiven zu einer ineffektiveren Therapie, basierend auf einem einzigen Abstrakt. Hätte er den Volltext des Artikels gelesen wüsste er, dass die Studie nur eine sehr kurze Follow-up Zeit mit inkompletten Daten hatte und nicht auf die eigene Situation übertragbar war. Diese Entscheidung, die auf einem einzigen Abstrakt basierte, hat zur erhöhten Infektion der perinatalen HIV geführt [2].
Aus diesem Beispiel geht hervor wie wichtig für klinische Studien eine klare und transparente Beschreibung des Abstrakts ist. Ein Abstrakt sollte die wichtigsten Informationen einer Studie zusammenfassen und dadurch den Leser die Einschätzung der Studie ermöglichen. Dies ist wichtig um von den zahlreichen
2 Studien die relevanten Studien finden und abgrenzen zu können [3]. Besonders ist für systematische Reviews, Metaanalysen und HTA-Berichte (Health Technology Assessment), die die höchste Stufe in der Evidenz-Hierarchie darstellen, der Abstrakts von enormer Bedeutung da hieraus der Ein/Ausschluss einer Studie entschieden wird [4][5].
Im Gegensatz zu den in elektronischen Datenbanken gelisteten Abstrakts wird die Wichtigkeit der Konferenz-Abstrakts häufig abgestritten. Größere Anteile von medizinischen Studien werden aber zuerst in Form eines Abstrakts in Konferenzen vorgestellt und im weiteren Verlauf erst publiziert. Da Konferenz-Abstrakts in nur 30-60 % zu einer Publikation führen ist das vorgestellte Abstrakt oft die einzige Information einer Studie die verfügbar ist [6][7 ][8 ]. Konferenz-Abstrakts werden meistens von Fachgesellschaften für Fachgesellschaften vorgetragen. Durch diese Besonderheit werden häufig auf der Konferenzinformation basierend einzelne klinische Entscheidungen getroffen und weiterempfohlen. Trotz dieser enormen Wichtigkeit ist ein Großteil der Abstrakt-Berichtsqualität in veröffentlichten Berichten der Biomedizinischen Forschung, besonders in Konferenzen, oft unzureichend. Dies erschwert oft die Beurteilung der Stärken und Schwächen einer Studie und ihrer Übertragbarkeit.
Dieses Problem wurde schon früher erkannt und einige Studien berichteten, dass die Berichtsqualität in Konferenz und Meeting-Abstrakts verbessert werden müsste [9][10][11][12]. Hopewell und Clarke berichteten, dass besonders die Informationen von vorzeitigen Ergebnisberichten einer Studie sehr unzureichend und daher verbesserungswürdig sind [13]. Eine standardisierte Beschreibung eines Abstrakts
3 würde die Berichtsqualität verbessern und mehr informative und brauchbare Abstrakts schaffen.
CONSORT Statement
Das CONSORT Statement wurde von Wissenschaftlern und Herausgebern entwickelt, um Autoren zu helfen, mittels Checklisten und Flussdiagrammen die Dokumentation bei randomisiert kontrollierten Studien zu verbessern. Die Checkliste befasst sich mit den Inhalten der Überschrift, der Zusammenfassung, der Einführung, der Methoden, der Ergebnisse sowie Diskussion. Vor kurzem hat die CONSORT Gruppe eine modifizierte Version für randomisiert kontrollierte Studien in Konferenz-Abstrakts herausgegeben [14]. Die Checkliste beinhaltet 17 Punkte. Zur Verbesserung und Schaffung von mehr Klarheit über die Studien, wird die Konferenz-Abstrakt Checkliste von der CONSORT Gruppe stark empfohlen.
Empirische Evidenz hat gezeigt das „nicht Berichten“ von Informationen mit verzerrten Schätzungen des Behandlungseffektes (Bias) assoziiert ist. Durch das verwenden von CONSORT Statement soll die Beschreibung von randomisiert kontrollierten Studien verbessert werden und es den Lesern ermöglichen die Durchführung einer Studie exakt zu verstehen und die Validität der Ergebnisse zu beurteilen [15].
STROBE Statement
Das STROBE Statement ist eine Checkliste um den Bericht einer Beobachtungsstudie zu verbessern. Die Initiative hat Empfehlungen entwickelt, was in einem akkuraten und vollständigen Bericht einer Beobachtungsstudie enthalten sein sollte. Das Instrument wurde in Zusammenarbeit von Methodikern, Forschern
4 und Herausgebern wissenschaftlicher Zeitschriften entwickelt. Die Checkliste beinhaltet 22 Punkte, die sich auf die Bereiche Titel, Abstrakt, Einleitung, Methoden, Ergebnisse und Diskussion eines Artikels beziehen. Auch wurden dabei empirische Evidenz und methodologische Aspekte berücksichtigt.
Ziel der Arbeit
Das Ziel dieser Arbeit war es, die Berichtsqualität von Konferenz-Abstrakts zu analysieren und auszuwerten. In der ersten Arbeit, die in British Journal of Sports Medicine veröffentlicht wurde, wurden 154 Abstrakts von 2005 und 186 Abstrakts von 2008 „World Conferences on Sports Injury Prevention“ aus Norwegen analysiert. In der zweiten Arbeit, die in Plastic and Reconstructive Surgery veröffentlicht wurde, wurden insgesamt 65 Abstrakts aus Vorträgen und 94 Abstrakts aus Posterpräsentationen der “American Society of Plastic Surgery“ (ASPS 2008) Konferenz analysiert. In beiden Arbeiten wurden 17 Punkte der CONSORT Kriterien für randomisiert kontrollierte Studien und 22 Punkte der STROBE Kriterien für Beobachtungsstudien als Analysierungsinstrument verwendet.
5
Quality of reporting in sports injury prevention abstracts according to the CONSORT and STROBE criteria – an analysis of the World Congress of Sports Injury Prevention in 2005 and 2008
Uzung Yoon, Karsten Knobloch
British Journal of Sports Medicine (2009 in press)
6 Quality of reporting in sports injury prevention abstracts according to the CONSORT and STROBE criteria– an analysis of the World Congress of Sports Injury Prevention in 2005 and 2008
Uzung Yoon, MD, Karsten Knobloch, MD, PhD
Plastic, Hand and Reconstructive Surgery, Hannover Medical School, Germany
Original work
Short title: CONSORT and STROBE in sports injury abstracts
Correspondence to:
Dr. Karsten Knobloch, MD, PhD
Plastic, Hand and Reconstructive Surgery Hannover Medical School
Carl-Neuberg-Str. 1 30625 Hannover Germany
Tel. +49-511-532-8864 Fax +49-511-532-8890 kknobi@yahoo.com
Key words: injury; prevention; sport; evidence; consort
7 Abstract (247 words)
Objective: Quality of reporting in congress abstracts is likely to influence clinical decision making.
Hypothesis: The quality of reporting in sports injury prevention abstracts has increased over the last three years as did the amount of randomized controlled trials (RCT).
Methods: 154 abstracts from the 2005 and 186 abstracts from 2008 World Conferences on Sports Injury Prevention in Norway were analysed.
Main outcome measures: Scores of 17 CONSORT criteria for RCT, or 22 STROBE criteria for observational studies were determined.
Results: Improvement in reporting was evident in RCT (CONSORT score 5.8±0.9 vs.
8.6±2.9, p=0.001, CI -4.29 to -1.43) as well as for observational studies (STROBE score 7.9±1.6 vs. 9.9±1.7, p<0.001, CI -2.34 to -1.53) between 2005 and 2008. RCTs were published in 9.1% in 2005 vs. 10.2% in 2008 (p=0.727). RCT demonstrated a significant improvement in main outcome (0% vs. 57.9%, p <0.001). For observational studies significant improvement was reported in rationale (53.5% vs.
98.2% p<0.001), objectives (82.2% vs. 95.1% p=0.012), study design (25.2% vs. 65%
p<0.001), setting (43.7% vs. 65.6% p=0.002), variables (20.7% vs. 74.2% p<0.001), participants (0.7% vs. 10.4%, p=0.001), and funding (0% vs. 5.5% p=0.006).
Conclusion: While the percentage of published RCTs in abstracts at the World Congress of Sports Injury Prevention remained unchanged, improvement in reporting of abstracts was evident from 2005 to 2008 determined by CONSORT/STROBE criteria. However, substantial and comprehensive use of the CONSORT and STROBE criteria might further increase the quality of reporting of sports injury conference abstracts in the future.
8 Introduction
A large amount of health care research is first presented at conferences and meetings, and published as an abstract in the proceedings. The fact that reporting of trials presented in conference abstracts needs to be improved has been stated before. [1] Among all randomized trials submitted to the 1992 American Society of Clinical Oncology conference analysed with a ten year follow-up in CENTRAL and PubMed the lack of information was a major problem in assessing trial quality: no abstracts reported on allocation concealment, 16% reported on blinding and 14%
reported intention to treat analysis. The authors concluded that the information given for trials in conference proceedings can be unstable, especially for trials presenting early or preliminary results, and needs to be improved.
In 1996, a group from the Department of Epidemiology and Biostatistics of the Memorial Sloan Kettering Cancer Center in New York City published their first report entitled: “Improving the quality of reporting of randomized controlled trials. The CONSORT statement [2]. In 2001, the Consolidated Standards of Reporting Trials (CONSORT) have been revised as a set of guidelines to improve quality in reporting in RCTs by use of a checklist and flow diagram [3]. The revised checklist includes 22 items selected because empirical evidence indicates that not reporting this information is associated with biased estimates of treatment effect, or because the information is essential to judge the reliability or relevance of the findings. The revised flow diagram depicts information from four stages of a trial (enrollment, intervention allocation, follow-up, and analysis). The diagram explicitly shows the number of participants, for each intervention group, included in the primary data analysis. Inclusion of these numbers allows the reader to judge whether the authors have done an intention-to-treat analysis. In sum, the CONSORT statement is
9 intended to improve the reporting of an RCT, enabling readers to understand a trial's conduct and to assess the validity of its results.
The CONSORT group published recommendations for reporting of randomised trials in journal and conference abstracts recently [4, table 1]. The checklist for conference abstracts is strongly recommended by the CONSORT group to gain clarity and strength in the conference abstracts.
Somewhat similar to the aforementioned CONSORT criteria for randomized- controlled trials, the STROBE statement has been instituted for observational studies.
A checklist of 22 items was presented addressing three main study designs of analytical epidemiology: cohort, case-control, and cross-sectional studies. Twenty- three individuals attended a meeting in September 2004, Bristol, UK, including editorial staff from Annals of Internal Medicine, BMJ, Bulletin of the World Health Organization, International Journal of Epidemiology, JAMA, Preventive Medicine, and The Lancet, epidemiologists, methodologists, statisticians, and practitioners from Europe and North America. They identified items deemed to be important to include in checklists for each type of study and decided on the strategy for finalizing and disseminating the STROBE Statement [5].
Based on these recommendations (CONSORT for RCT and STROBE for observational studies) we thought to evaluate the quality of conference abstracts at the first and second World Congress of Sports Injury Prevention in Oslo 2005 and Tromsø 2008 regarding these criteria. We hypothesize that the quality of reporting in conference abstracts improved from 2005 to 2008.
10 Methods
A total number of 340 abstracts presented at the 1st and 2nd World Congress of Sports Injury Prevention in 2005 in Oslo (154 abstracts) and 2008 in Tromsø (186 abstracts), which were published in the British Journal of Sports Medicine in 2005 and 2008 were assessed regarding the quality of reporting according to the CONSORT and STROBE criteria by two researchers independently (UY and KK).
The mean score of both investigators was taken. Interrater variability was 6% which has been determined in an unpublished pre-hoc analysis of 250 sports medicine conference abstracts. Clinical studies with the known study design according to the level of evidence were discriminated from experimental studies involving no humans as participants, such as laboratory animal experiments.
CONSORT criteria were applied for all randomized controlled trials and STROBE for all observational studies. Scores were calculated for 17 CONSORT and 22 STROBE criteria for all abstracts of the 2005 and 2008 meetings depending if the abstract met the items proposed in the criteria. Experimental studies were not analyzed in 2005 and 2008 due to the lack of reporting quality publications.
Outcome measures
The study design (randomized controlled trial, non-randomized trial, experimental), 17 CONSORT and 22 STROBE criteria for reporting in conference abstracts were determined.
Statistics
Descriptive statistics consisted of the calculation of frequencies and percentages.
CONSORT and STROBE scores for clinical studies were calculated as the sum of
11 individual scores for each of the criterion (1=present, 0=absent). T-test was used to compare CONSORT and STROBE Scores from 2005 and 2008. Data were analysed using the SPSS statistical software package Version 14.0.
Results
Study design of conference abstracts
The vast majority of presented abstracts were non-randomized clinical trials in 2005 (88%) and 2008 (87%, p=0.727, table 2). Randomized-controlled trials were described in 9.1% in 2005 vs. 10.2% in 2008 (p=0.727) of the abstracts. From the non-randomised clinical trials most were cohort study designs with 5.8% vs. 21%
(p<0.001), followed by case-control studies in 1.3% vs. 3.2% (p=0.243), and cross sectional studies in 0% vs. 7.5% (p=0.001). Overall, prospective trials were published in 71.4% vs. 72% (p=0.494).
CONSORT criteria for reporting randomized controlled trials in conference abstracts Significant improvement in reporting randomized controlled trials according to the CONSORT criteria in conference abstracts was evident with a score for CONSORT of 5.8±0.9 vs. 8.6±2.9 (p=0.001, CI -4.29 to -1.43, score range 1-17) from the 2005 conference in Oslo to the 2008 conference in Tromsø (figure 1). Detailed description of main outcomes demonstrated the most significant improvement in reporting in the abstracts of randomized-controlled trials. Study design mentioned in the title, trial design, participants, blinding, number analysed, outcome and funding did not improve significantly in the reporting randomized controlled trials in conference abstracts. No improvement at all over the three years was noted for reporting quality of the title randomised, authors, intervention, objectives/hypothesis, randomisation,
12 numbers randomised, recruitment, and number analysed, harms and trial registration.
STROBE criteria for reporting observational studies
The improvement of the score for STROBE was 7.9±1.6 in 2005 vs. 9.9±1.7 in 2008 conference abstracts reporting results of observational studies (p<0.001, CI -2.34 to - 1.53, score range 1-22) from 2005 to 2008. Applying the STROBE criteria for observational studies significant improvements were reported for background/rationale (53.5% vs. 98.2%, p<0.001), objectives (82.2% vs. 95.1%, p=0.012, p<0.001), study design (25.2% vs. 65% <0.001), setting (43.7% vs. 65.6%, p=0.002), variables (20.7% vs. 74.2%, p<0.001), participants (0.7% vs. 10.4%, p=0.001) and funding (0% vs. 5.5% p=0.006). No significant improvement was evident in title and abstract, data sources/measurement, statistical methods, outcome data, main result, other analysis and interpretation for observational studies. No improvement was reported either in participants, bias, study size, quantitative variables, descriptive data, other analysis, limitation and generalizability.
Geographical distribution of the presented abstracts
Most of the abstracts, presented at the World Congress of Sports Injury Prevention in 2005 and 2008 were from Europe (52.6%, 47.3%), followed by Oceania and North America in 2005 and North America and Asia in 2008. A detailed distribution is displayed in figure 2.
13 Discussion
The major finding of this work is: Comparing the quality of conference abstracts published at the 2005 and the 2008 World Congress of Sports Injury Prevention, an improved quality of reporting is evident determined by the CONSORT and STROBE criteria. While the percentage of published randomized controlled trials in abstracts at the World Congress of Sports Injury Prevention remained unchanged about 10%, significant improvement was evident in reporting abstracts in randomised-control trials as well as for observational studies.
A recent analysis studying the quality of reporting of randomized clinical trials in abstracts of the 2005 annual meeting of the American College of Rheumatology found that the quality was suboptimal in many randomized-controlled trials (RCT) abstracts [6]. A more structural approach that ensures more detailed reporting of eligibility criteria, active and comparator interventions flow of participants, and adequate summary and precision of result is warranted. In this respect, the CONSORT statement sets out to recommend what information should be reported when describing a randomized controlled trials. They strongly recommend the use of structured abstracts for reporting RCTs in both the abstracts of journal articles and conference proceedings. Given the fact that the CONSORT criteria were primarily designed for RCTs and showing discrepancies in matching with all abstracts, the STROBE Statement was used for observational designs. Currently, there are no published data on the conference abstract quality regarding a score based on the CONSORT statement for randomized-controlled trials or based on the STROBE statement for observational studies.
14 The STROBE Statement was developed to assist authors when writing up analytical observational studies, to support editors and reviewers when considering such articles form publication. In contrast to the CONSORT statement the STROBE criteria focused reporting observational studies.
The STROBE criteria are currently not limited on the abstract, but for the full manuscript. The criteria bias, study size, quantitative variables, descriptive data, limitation, generalizability demonstrate some inconsistencies in matching to the abstract. Some of these criteria were reported in the abstract and some criteria were generally not described in an abstracts because of the space limitation. In addition the STROBE Statement should not be interpreted as an attempt to prescribe the reporting of observational research in a rigid format. The checklist items should be addressed in sufficient detail and with clarity somewhere in an article, but the order and format for presenting information depends on author preferences, journal style, and the traditions of the research field.
Clear, transparent and accurate reporting or research is important because it enables readers to understand what was dome and hence to evaluate the reliability and relevance of the findings. The extension of CONSORT and STROBE Statement aims to improve the reporting in randomized-control trials and observational studies, respectively. However, we believe beyond the primary scope of CONSORT for RCT and STROBE for observational studies that even other clinical trials will benefit from the implementation of the aforementioned CONSORT and STROBE criteria to improve the reporting quality, both in the abstract as well as in the full manuscript.
15 As far as the minimum requirements for future conference abstracts are concerned it is rather difficult to propose detail suggestions. Following the CONSORT and STROBE criteria it would be crucial in our view in the future to clearly note the study design, details on recruitment of participants, main outcome scores, harms and especially potential funding. These items would allow the abstract reader to assess the conference abstract in a more comprehensive way. However, limited available space has to be considered in this regard. Therefore, author guidelines might be adjusted in a way to enhance the information content even for conference abstracts such as for the 3rd World Conference on Sports Injury Prevention.
Word count limitation in conference abstracts has to be determined in this regard, either. To obtain a more comprehensive reporting quality of conference abstracts in clinical trials, a modified abstract structure is to be considered in the future. A more comprehensive structure of RCT according to the CONSORT and observational studies according to the STROBE statement will need a further subdivision of abstract categories introduction, methods, results, and conclusion. However, we calculated that in between 275-300 words would be necessary to obtain and address all issues raised in the CONSORT or STROBE statements. The American Society for Plastic Surgeons (ASPS) has introduced the need for additional conference abstract information during abstract submission. The following subheadings are to be addressed:
Type of clinical question
Study population
Intervention/Exposure of Interest
Outcome
Research Design
16
Methods
Data
Conclusion
For future conference organisation teams it might be worthwhile to consider subheadings for abstract submission. External funding as well as harms should be addressed in future conference abstracts much more in detail. For randomized- controlled trials details about the randomisation process, the type of analysis (intention-to-treat), and the trial registration number are reasonable issues to be addressed.
Limitations
Given the suggestions of the organizing committee regarding the abstract format and the restricted word count one has to take into account that the implementation of a more comprehensive reporting in abstracts might be hampered by the abstract requirements by the organizers. Furthermore, the CONSORT criteria were suggested primarily for randomized-controlled trials which take only about 10% of study designs in conference abstracts. We also acknowledge that STROBE is currently limited to three main observational study designs: cohort, case-control, and cross-sectional studies. No statements or checklists for experimental or other study designs were available at the time of the preparation of this manuscript.
Conclusion
While the percentage of published randomized controlled trials in abstracts at the World Congress of Sports Injury Prevention remained unchanged, improvement in reporting of abstracts was evident from 2005 to 2008 determined by
17 CONSORT/STROBE criteria in both, randomised controlled trials as well as in observational studies. However, substantial and comprehensive use of the CONSORT and STROBE criteria might further increase the quality of reporting of sports injury conference abstracts in the future.
What is already known about this topic:
Conference abstracts are a widely used source for medical information.
CONSORT criteria for randomized-controlled trials and STROBE for observational studies are suggested to improve the quality of reporting of clinical trials.
CONSORT criteria for the improvement of the quality of reporting in conference abstracts are published.
What this study adds:
Quality of reporting in conference abstracts still needs to be improved albeit the recent improvements regarding RCT according to the CONSORT criteria and observational studies according to the STROBE criteria in abstracts in sports injury prevention abstracts.
Especially details on randomisation, numbers randomised, intention-to-treat- analyses and harms as well as trial registration for randomised-control trials are to be implemented in future conference abstracts.
18 Conflict of interest
No author has anything to disclose.
"The Corresponding Author has the right to grant on behalf of all authors and does grant on behalf
of all authors, an exclusive licence (or non exclusive for government employees) on a worldwide basis to the BMJ Publishing Group Ltd and its Licensees to permit this article (if accepted) to be published in Journal (British Journal of Sports Medicine) editions and any other BMJPGL products to exploit all subsidiary rights, as set out in our licence
(http://bjsm.bmjjournals.com/misc/ifora/licenceform.shtml)."
19 Oslo 2005
(%)
N Tromsø 2008 (%)
N p-value
Total 154 186
RCT 9.1 14 10.2 19 0.727
Non-RCT 87.7 135 87.6 163 0.994
Intervention 0.7 1 4.3 7 0.059
Cohort 6.7 9 23.9 39 <0.001
Case-Control 1.5 2 3.7 6 0.243
Cross sectional 0 0 8.6 14 0.001
Systematic review 0.7 1 1.8 3 0.412
Case report 0.7 1 0.6 1 0.893
Not clearly described 89.6 121 57.1 93 <0.001
Experimental 3.2 5 2.2 4 0.531
Retrospective 27.9 43 26.3 49 0.821
Prospective 71.4 110 72 134 0.494
Table 1. Study type of the presented abstract at the World Congress of Sports Injury Prevention in Oslo 2005 and Tromsø 2008. RCT: Randomized-controlled trial, Non- RCT: non-randomized controlled trial.
20 Table 2. Quality of reporting of abstracts at the World Congress of Sports Injury
Prevention meetings in 2005 in Oslo and 2008 in Tromsø according to the CONSORT criteria for randomized-control trials(2005; N=14, 2008; N=19).
CONSORT Oslo 2005
(%)
N Tromsø 2008 (%)
N p-value
Total 14 19
Title-randomised 21.4 3 10.5 2 0.388
Authors 0.0 0 0.0 0 -
Trial design 57.1 8 68.4 13 0.506
Participants 57.1 8 84.2 16 0.084
Interventions 85.7 12 63.2 12 0.15
Objective/Hypothesis 100.0 14 94.7 18 0.383
Main Outcome 0.0 0 57.9 11 <0.001
Randomisation 14.3 2 0.0 0 0.089
Blinding 0.0 0 21.1 4 0.067
Number Randomised 92.9 13 68.4 13 0.09
Recruitment 0.0 0 0.0 0 -
Numbers analysed 14.3 2 15.8 3 0.905
Outcome 85.7 12 100.0 19 0.089
Harms 0.0 0 0.0 0 -
Conclusion 100.0 14 100.0 19 -
Trial registration 0.0 0 0.0 0 -
Funding 0.0 0 10.5 2 0.21
21 Table 3. Quality of reporting of abstracts at the World Congress of Sports Injury
Prevention meetings in 2005 in Oslo and 2008 in Tromsø according to the STROBE criteria for observational studies (2005; N=135, 2008; N=164).
STROBE criteria Oslo 2005
(%) N Tromsø 2008
(%) N p-value
Total 135 164
Title and abstract 10.4 14 12.3 20 0.611
Background/rationale 53.3 72 98.2 160 <0.001
Objectives 82.2 111 95.1 155 0.012
Study design 25.2 34 65.0 106 <0.001
Setting 43.7 59 65.6 107 0.002
Participants 83.7 113 66.3 108 0.003
Variables 20.7 28 74.2 121 <0.001
Data sources/
measurement 77.8 105 86.5 141 0.118
Bias 0.0 0 0.0 0 -
Study size 0.0 0 0.0 0 -
Quantitative variables 0.0 0 0.0 0 -
Statistical methods 8.9 12 11.7 19 0.44
Participants 0.7 1 10.4 17 0.001
Descriptive data 0.0 0 0.0 0 -
Outcome data 95.6 129 98.8 161 0.469
Main result 94.8 128 98.8 161 0.376
Other analysis 0.0 0 0.6 1 0.362
Key result 96.3 130 98.2 160 0.677
Limitation 0.0 0 0.6 1 0.362
Interpretation 95.6 129 98.2 160 0.562
Generalizability 0.0 0 0.0 0 -
Funding 0.0 0 5.5 9 0.006
22 Figure 1. Score of randomized-controlled trials according to the CONSORT criteria (black columns) and the STROBE criteria for observational studies (grey columns) for conference abstracts at the 1st and 2nd World Congress of Sports Injury Prevention in Oslo 2005 and Tromsö 2008.
0 2 4 6 8 10 12
CONSORT STROBE
Score
2005 Oslo 2008 Tromsö
p=0.001 p<0.001
23 Figure 2. Continental distribution [%] of published abstracts at the World Conferences of Sports Injury Prevention in Oslo 2005 and Tromsö 2008.
52,6
16,9
0
5,2
1,3
24 47,3
22
3,2
16,1
3,2
8,1
0 10 20 30 40 50 60
Europe North America South America Asia Africa Oceania
Percent [%]
Oslo 2005 Tromsö 2008
24 References
1 Hopewell S, Clarke M, Askie L. Reporting of trials presented in conference abstracts needs to be improved. J Clin Epidemiol 2006;59(7):681-4.
2 Begg C, Cho M, Eastwood S, Horton R, Moher D, Olkin I, Pitkin R, Rennie D, Schulz KF, Simel D, Stroup DF. Improving the quality of reporting of randomized controlled trials. The CONSORT statement. JAMA 1996;276:637-9.
3 Moher D, Schulz KF, Altman DG. The CONSORT statement: revised recommendations for improving the quality of reports of parallel-group randomised trials. Lancet 2001;357:1191-4.
4 Hopewell S, Clarke M, Moher D, Wager E, Middleton P, Altman DG, Schulz KF, CONSORT group. CONSORT for reporting randomised trials in journal and conference abstracts. Lancet 2008;371(9609):281-3.
5 von Elm E, Altman DG, Egger M, Pocock SJ, Gøtzsche PC, Vandenbroucke JP;
STROBE Initiative. The Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE) statement: guidelines for reporting observational studies.J Clin Epidemiol 2008;61(4):344-9.
6 Hill CL, Buchbinder R, Osborne R. Quality of reporting of randomized clinical trials in abstracts of the 2005 annual meeting of the American College of Rheumatology. J Rheumatol 2007;34(12):2476-80.
25
Quality of reporting in poster vs. oral presentations at the American Society of Plastic Surgery (ASPS) 2008
conference in Chicago
Karsten Knobloch, Uzung Yoon, Peter M. Vogt
Plastic and Reconstruktive Surgery (2009 in press)
Quality of reporting in poster vs. oral presentations at the American Society of Plastic Surgery (ASPS) 2008 conference in Chicago
Karsten Knobloch, Uzung Yoon, Peter M. Vogt
Viewpoint (496 words)
Conference abstracts are a matter of debate. As such, the validity of a structured method of selecting abstracts for plastic surgical scientific meetings has been issued in PRS as early as in 2004 [i]. Quality of reporting in plastic surgery congress abstracts is likely to influence clinical decision making. Often, poster presentations are thought to have potentially minor impact and inferior abstract quality in contrast to oral presentations at plastic surgery conferences. We therefore hypothesized: The quality of reporting in abstracts as well as the study design presented as oral presentation are higher than for poster presentations at the ASPS 2008 meeting in Chicago.
A total number of 65 oral abstracts and 94 poster abstracts from the American Society of Plastic Surgery (ASPS) conference 2008 were analysed independently by two researchers for study type as well as reporting quality of the abstract. Evidence-based criteria have been supposed to enhance the care of all patients by relying on science rather than opinions as stated in PRS in January 2009. [ii] However, as far as full papers in PRS are concerned, the rate of higher level evidence-based clinical studies remains low in comparison to the medical field. [iii] In our abstract quality assessment we determined the scores of 17 CONSORT criteria for randomized-controlled trials (RCT), or 22 STROBE criteria for observational studies [iv,v]. Study design was determined based on evidence-based medicine criteria.
*Manuscript (Title Page, Abstract, Text, Acknowledgements, References, Legends)
68% oral presentations and 81% poster presentations were prospective studies (p=0.058).
Randomized-controlled trials were similar frequent for oral (5%) and poster presentations (4%, p=0.832, table 1). 31% oral and 21% poster presentations were experimental non-clinical studies. No differences in reporting quality was observed for RCT (CONSORT score 6.7±1.2 vs. 7.3±1, p=0.498, CI -2.62 to 1.46) as well as in observational studies (STROBE score 8.52±2.48 vs. 8.07±2.29, p=0.387, CI -0.58 to -1.48) between oral and poster abstracts (figure 1). Poster abstracts were describing significantly more frequent new operation techniques (p<0.001). Oral abstracts demonstrated a significant better quality for reporting of participants (53% vs. 13%, p <0.001) and main outcome scores (98% vs. 69%, p
<0.001). External funding is generally underreported (0% vs. 2%) for oral and poster abstracts.
We concluded that poster presentations at the ASPS 2008 meeting have similar levels of evidence as oral presentations. Reporting quality of poster and oral abstracts is not significant different for randomized-controlled trials assessed by the CONSORT criteria and for observational studies assessed by the STROBE criteria. Thus, the primary hypothesis has to be rejected: poster abstracts are not of inferior quality nor of lower evidence-based medicine levels compared to oral presentations at the ASPS 2008 Chicago meeting.
Table 1. ASPS 2008 oral and poster presentations with study details.
Oral
Presentation
% Poster
presentation
% p-value
Prospective study
44 68 76 81 0.058
Retrospective study
21 32 18 19 0.058
Randomized- controlled trial
3 5 4 4 0.832
Cohort study 0 0 2 2 0.237
Case control study
2 3 0 0 0.087
Case report 2 3 9 10 0.202
New techniques
0 0 16 17 0.001
Experimental 20 31 20 21 0.175
Total 65 100 94 100
Figure 1. CONSORT for randomized-controlled trials (RCT, p=0.498, 95% CI -2.62-1.46) and STROBE for observational studies (p=0.387, 95% CI -0.58-1.48) presented as oral or poster presentations at the ASPS 2008 Chicago meeting.
6,7
8,5 7,3
8,1
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
CONSORT STROBE
oral poster
i Van der Stehen LP, Hage JJ, Kon M, Monstrey SJ. Validity of a structured method of selecting abstracts for a plastic surgical scientific meeting. Plast Reconstr Surg 2004;113(1):353-9.
ii Chung KC, Ram AN. Evidence-based medicine: the fourth revolution in American medicine? Plast Reconstr Surg 2009;123(1):389-98.
iii Loiselle F, Mahabir RC, Harrop AR. Levels of evidence in plastic surgery research over 20 years. Plast Reconstr Surg 2008;121(4):2007e-211e.
iv Knobloch K, Gohritz A, Vogt PM. CONSORT and QUOROM statements revisisted: standards of reporting of randomized controlled trials in general surgery. Ann Surg 2008;248(6):1106-7.
v Knobloch K, Gohritz A, Spies M, Rennekampff HO, Vogt PM. Evidence-based medicine in BURNS revisited-the need for the CONSORT criteria. Burns 2009;35(1):156-7.
30 Diskussion
In den beiden Arbeiten wurde die Qualität der Studienbeschreibung evaluiert, welches nicht mit der methodologischen Qualität einer Studie gleichgesetzt werden darf. Es ist möglich, dass schlecht beschriebene Studien mit einer guten Methodenqualität durgeführt wurden und umgekehrt gut beschriebene Studien mangelhafte Methodenqualität aufweisen. Allerdings lässt sich die Methodenqualität einer Studie nur dann einwandfrei nachvollziehen, wenn sie klar und transparent beschrieben wurde.
Die Analyse der Berichtsqualität beschränkte sich auf randomisiert kontrollierte Studien und Beobachtungsstudien. Beide stellen jeweils die Level 1++ bis 2- in der Evidenz-Hierarchie dar (Definition nach Scottish Intercollegiate Guidelines Network, SIGN). Andere Studiendesigns wie Case-Report, Experimentelle Studien und Beschreibung neuer Techniken, wurden aufgrund des niedrigen Evidenzgrades aus der Analyse ausgeschlossen. Die Anzahl der einzelnen Studien wurde zur Übersicht in Tabellen der jeweiligen Veröffentlichungen dargestellt.
Anzahl der randomisiert kontrollierten Studien
Die Anzahl der randomisiert kontrollierten Studien hatte sich im „Sports Injury Prevention Congress“ zwischen 2005 und 2008 nicht signifikant erhöht.
Randomisiert kontrollierte Studien machten ca.10% der Studien aus. Eine Analyse der Fachzeitschrift „Burns“ zeigte, das in den zwischen Januar 2005 und April 2008 veröffentlichten Arbeiten nur 2,8% randomisiert kontrollierten Studien waren [16].
Eine Erhöhung der Anzahl gut durchgeführter randomisiert kontrollierter Studien mit
31 klarer und transparenter Beschreibung ist weiterhin notwendig.
Randomisiert kontrollierte Studien sind nicht in allen Fällen das angemessene Studiendesign um eine Forschungsfrage zu beantworten. Ebenso ist sie bei einigen Fragestellungen aufgrund der ethischen Aspekte nicht immer durchführbar. Trotzdem weisen Studien auf die Wichtigkeit dieser Studienart hin. Das spezielle Studiendesign gewährleistet, dass beide Gruppen sich nur hinsichtlich der Intervention unterscheiden. Bei einem nicht randomisiert kontrollierten Studiendesign wurden im Vergleich zu randomisiert kontrollierten Studien 16 % Überschätzung des Effektes nachgewiesen[17]. Auch stellen randomisiert kontrollierte Studien die Basis für HTA-Berichte, Metaanalysen und systematische Reviews dar. Oft werden ausschließlich nur randomisiert kontrollierte Studien in die Analyse mit eingeschlossen, da durch Eigenschaften wie Randomisation, Allocation concealment und Blinding die Zufallswahrscheinlichkeit des Effektes minimiert werden kann.
Leider kann häufig eine eindeutige Schlussfolgerungen aufgrund der geringen bzw.
schlechten Datenlage nicht getroffen werden [18].
Qualitätsverbesserung
Die Untersuchung der „World Conferences on Sports Injury Prevention“ zeigten, das sich von 2005 bis 2008 die Konferenz-Abstrakt Berichtsqualität bezüglich der CONSORT und STROBE Kriterien signifikant verbessert hat.
Ein Grund hierfür könnten die Empfehlungen von CONSORT und STROBE sowie auch andere wie MOSE und QUORUM sein [19 ]. Viele Journale verweisen im Einreichverfahren auf diese Empfehlungen hin und ausdrücklich auf das Nutzen dieser Checklisten. Auch wurden in zahlreichen Journalen hierauf basierend die Abstrakt Guidelines verändert bzw. neu verfasst. Dieser Einfluss kann zur
32 Verbesserung der Berichtsqualität in den letzten Jahren geführt haben. Trotz der signifikanten Verbesserung sind weiterhin wichtige Punkte wie Studiendesign, Randomisationsverfahren, Drop-outs und statistische Analyse nur mangelhaft beschrieben. Auch das Berichten über die „Finanzierung“ hat sich über die Jahre in der Anzahl verbessert, ist aber weiterhin verbesserungswürdig. Besonders, da die Beschreibung der Finanzierung dem Leser die Möglichkeit zur kritischen Beurteilung auf deren Einfluss gibt [20][21]. Eine jüngste Analyse der „Annals of Surgery“ von 2006 bis 2007 zeigte, das nur in 8 von 51 (15.7%) randomisiert kontrollierten Studien CONSORT Kriterien erwähnt wurden [22].
Vortrag vs. Poster
Wenn ein Abstrakt für eine Konferenz eingereicht wird, wird im weiteren Verlauf die Akzeptanz bzw. die Präsentation als Vortrag oder Poster entschieden. Häufig werden in Konferenzen Vortrag-Präsentationen mehr geschätzt als Poster- Präsentationen. Die Hypothese, dass Poster-Präsentationen von der Berichtsqualität schlechter sind als Vortrag-Präsentationen, konnte anhand der „American Society of Plastic Surgeons 2008 Chicago Meeting“ Abstrakt-Analyse wiederlegt werden. Auch das Studiendesign unterschied sich nicht weiterhin zwischen Vortrag und Poster.
Bemerkenswert war nur, dass neue Operationstechniken fast ausschließlich in Form eines Posters präsentiert wurden. Diese Ergebnisse zeigten, dass Abstrakts für Vortrag bzw. Poster Präsentationen von der Berichtsqualität weitgehen identisch waren. Die Berichtsqualität der ASPS Konferenz lag insgesamt zwischen der Berichtsqualität der „World Conferences on Sports Injury Prevention“ von 2005 und 2008. Weitere Verbesserungen bezüglich der Berichtsqualität sind auch bei der American Society of Plastic Surgeons weiterhin notwendig.
33 Instrument zu Berichtsqualität
Es gibt eine Reihe von Instrumenten wie Jadad-Scale und SIGN(Scottish Intercollegiate Guidelines Network) um die Methodenqualität einer Studie zu beurteilen. Evaluationsinstrumente zur Berichtsqualität, die spezifisch auf den Abstrakt abgestimmt sind, sind selten. Das CONSORT für Abstrakts wurde als eine Checkliste erstellt und somit nicht primär für den Gebrauch zur Berichtsqualität- Evaluation konzipiert. Trotzdem sieht die CONSORT Gruppe sie als für den Gebrauch eines Evaluations-Instrumentes angemessen und spricht eine Empfehlung zur Nutzung aus. Auch das STROBE Statement hat Limitationen. Eines davon ist, das es für den Volltext entwickelt wurde und somit einige Punkte nur in spezifischen Fällen für einen Abstrakt entsprechen. Eine Möglichkeit wäre eine modifizierte Variante des STROBE Statements als Instrument zu nutzen. Allerdings würde eine nicht validierte Modifikation des Instrumentes eventuell die Ergebnisse beinträchtigen oder verzerren. Aus diesem Grund wurde beschlossen das Originalinstrument ohne Modifikation zu benutzen.
Schlussfolgerung
Es ist wichtig, dass in einem Abstrakt über Forschung in transparenter Weise berichtet wird und der Leser so die Möglichkeit hat, nachzuvollziehen, was geplant, durchgeführt und herausgefunden wurde und welche Schlussfolgerungen gezogen wurden. Die Glaubwürdigkeit der Forschung hängt davon ab, dass Dritte die Stärken und Schwächen von Studiendesign, Durchführung und Auswertung kritisch beurteilen können. Zwar hat sich die Abstrakt-Berichtsqualität in Konferenzen im
34 Laufe der Jahre verbessert, jedoch sind weitere Verbesserunen notwendig. Das weitere Empfehlen der CONSORT und STROBE Kriterien zur Berichtsqualität-Verbesserung, soll sich nicht nur auf den Abstrakt sondern im weiteren Verlauf auch im Volltext auswirken. Dies soll langfristig zu einer Zunahme in der Publikationsrate von Konferenz-Abstrakts führen und somit die Informationslage in der Biomedizinischen Forschung erweitern.
35 Referenzen
1 Hopewell S, Clarke M, Moher D, Wager E, Middleton P, Altman DG, et al.
CONSORT group. CONSORT for reporting randomised trials in journal and conference abstrakts. Lancet 2008; 371: 281-3.
2 The PLoS Medicine Editors. The impact of open access upon public health. PLoS Med 3 2006, p. e252.
3 Winker MA. The need for concrete improvement in abstrakt quality. JAMA. 1999;
281: 1129-30.
4 Egger M, Schneider M, Davey Smith G. Spurious precision? Meta-analysis of observational studies. BMJ 1998; 316: 140–144.
5 Jüni P, Altman DG, Egger M. Systematic reviews in health care: assessing the quality of controlled clinical trials. BMJ 2001; 323: 42–46.
6 Eck JC. Publication rates of abstrakts presented at Biennial Meetings of the International Society of Arthroscopy, Knee Surgery and Orthopaedic Sports Medicine.
Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2005; 13: 426-9.
7 Sprague S, Bhandari M, Devereaux PJ, Swiontkowski MF, Tornetta P 3rd, Cook DJ, Dirschl D, Schemitsch EH, Guyatt GH. Barriers to full-text publication following presentation of abstrakts at annual orthopaedic meetings. J Bone Joint Surg Am 2003; 85: 158-63.
8 Scherer RW, Langenberg P, von Elm E. Full publication of results initially presented in abstrakts. Cochrane Database Syst Rev 2007; 18: MR000005. Review.
9 Hopewell S, Clarke M, Askie L. Reporting of trials presented in conference abstrakts needs to be improved. J Clin Epidemiol 2006; 59: 681-4.
36
10 Hopewell et al. Better reporting of randomized trials in biomedical journal and conference abstrakts. Journal of Information Science 2008; 34: 162-173.
11 P. Herbison, The reporting quality of abstrakts of randomised controlled trials submitted to the ICS meeting in Heidelberg. Neurourology and Urodynamics 2005;
24: 21–4.
12 M.K. Krzyzanowska, M. Pintilie and I.F. Tannock, Factors associated with failure to publish large randomized trials presented at an oncology meeting. JAMA 2003; 290:
495–501.
13 S. Hopewell and M. Clarke, Abstrakts presented at the American Society of Clinical Oncology conference: how completely are trials reported? Clinical Trials 2005; 2: 265–8.
14 Hopewell S, Clarke M, Moher D, Wager E, Middleton P, Altman DG, et al.
CONSORT group. CONSORT for reporting randomised trials in journal and conference abstrakts. Lancet 2008; 371: 281-3.
15 Begg C, Cho M, Eastwood S, Horton R, Moher D, Olkin I, et al. Improving the quality of reporting of randomized controlled trials. The CONSORT statement. JAMA 1996; 276: 637-9.
16 Knobloch K, Gohritz A, Spies M, Rennekampff HO, Vogt PM. Evidence-based medicine in BURNS revisited--the need for the CONSORT criteria. Burns. 2009 Feb;
35:156-7.
17 Ioannidis et al. RCT vs. non RCT Comparison of evidence of treatment effects in randomized and nonrandomized studies. JAMA 2001; 286: 821-30.
18 Gemeinsamer Bundesausschuss. HTA-Bericht „Vakuumversiegelungstherapie“
Zusammenfassende Dokumentation des Unterausschusses „Ärztliche Behandlung“ des Gemeinsamen Bundesausschusses. Stand: 15. Februar 2008
37 http://infomed.mds-ev.de/sindbad.nsf/8bb1853631e866ecc1256f550036750b/
bbf1feed13009759c12573fb004dcda2/$FILE/Abschluss-VAC_071115.pdf (letzter Zugriff: 18 Juli 2007).
19 Knobloch K, Yoon U. eComment: Improving reporting quality in meta-analyses endorsement of the QUOROM statement Interact CardioVasc Thorac Surg 2009;8:678
20 Lexchin JR. Implications of pharmaceutical industry funding on clinical research. Ann Pharmacother 2005; 39: 194-7.
21 Lexchin J, Bero LA, Djulbegovic B, Clark O. Pharmaceutical industry sponsorship and research outcome and quality: systematic review. BMJ 2003; 326: 1167-70.
22 Knobloch K, Gohritz A, Vogt PM. CONSORT and QUOROM statements revisited:
standards of reporting of randomized controlled trials in general surgery. Ann Surg. 2008; 248:1106-7.
38
Anhang 1. CONSORT Kriterien für den Abstrakt.
1 Title Kann man die Studie als randomisiert identifizieren 2 Autor Sind Kontaktinformation für den zuständigen Autor
vorhanden
3 Studiendesign Beschreibung des Studiendesigns (z.B. parallel, Cluster, non-inferiority)
Methoden
4 Teilnehmer Aufnahmekriterien der Teilnehmer und Beschreibung über das Setting mit Ort der Datenerfassung
5 Intervention Welche Intervention wurden in jeder Gruppe durchgeführt
6 Objektive Spezifische Ziel oder Hypothese 7 Outcome Klar definierter primärer Outcome
8 Randomisation Wie wurden die Teilnehmer in die Intervention verteilt 9 Verblindung
(masking)
Wurden Teilnehmer, Durchführer, Betreuer, verblindet Ergebnisse
10 Anzahl der
randomisierten Anzahl der randomisierten Teilnehmer in jeder Gruppe 11 Recrutierung Studienstatus
12 Analysierte Teilnehmer
Anzahl der Teilnehmer die in jeder Gruppe analysiert wurden
13 Ergebnisse Für den primären Outcome, Ergebnisse für jede Gruppe und die Effektgröße mit ihrer Genauigkeit
14 Nebeneffekte Wichtige unerwartete Ereignisse oder Nebeneffekte 15 Zusammenfassung Generale Interpretation der Ergebnisse
16 Studienregistrierung Registrationsnummer und Name des Studienregisters 17 Finanzierung Finanzierungsquelle
39
Anhang 2. STROBE Kriterien.
1 Titel und Abstract (a) Machen Sie das Studiendesign im Titel oder Abstract kenntlich, indem Sie dafür einen allgemein gebräuchlichen Begriff verwenden (b) Verfassen Sie für das Abstract eine aussagefähige und
ausgewogene Zusammenfassung dessen, was in der Studie gemacht wurde und was herausgefunden wurde
Einleitung
2 Hintergrund/Ration ale
Erläutern Sie den wissenschaftlichen Hintergrund und die Rationale für die vorgestellte Studie
3 Zielsetzungen Geben Sie alle spezifischen Zielsetzungen einschließlich der (vorab festgelegten) Hypothesen an
Methoden
4 Studiendesign Beschreiben Sie die wichtigsten Elemente des Studiendesigns möglichst früh im Artikel
5 Rahmen Beschreiben Sie den Rahmen (Setting) und Ort der Studie und machen Sie relevante zeitliche Angaben, einschließlich
der Zeiträume der Rekrutierung, der Exposition, der Nachbeobachtung und der Datensammlung
6 Studienteilnehmer (a) Kohortenstudie – Geben Sie die Einschlusskriterien, die Herkunft der Teilnehmer sowie die Methoden ihrer Auswahl an;
beschreiben Sie die Methoden der Nachbeobachtung
Fallkontrollstudie – Geben Sie die Einschlusskriterien und die Herkunft der Fälle und Kontrollen an sowie die Methoden, mit denen die Fälle erhoben und die Kontrollen ausgewählt wurden.
Geben Sie eine Begründung (Rationale) für die Auswahl der Fälle und Kontrollen
Querschnittsstudie – Geben Sie die Einschlusskriterien, die Herkunft der Teilnehmer sowie die Methoden ihrer Auswahl an (b) Kohortenstudie – Geben Sie für Studien, die Matching
(Paarbildung) verwenden, die Matchingkriterien und die Anzahl der exponierten und der nicht exponierten Teilnehmer an
Fallkontrollstudie – Geben Sie für Studien, die Matching
(Paarbildung) verwenden, die Matchingkriterien und die Anzahl der Kontrollen pro Fall an
7 Variablen Definieren Sie eindeutig alle Zielgrößen, Expositionen, Prädiktoren, mögliche Confounder und Effektmodifikatoren; geben Sie
gegebenenfalls Diagnosekriterien an 8 Datenquellen/Mes
smethoden
Geben Sie für jede in der Studie wichtige Variable die
Datenquellen an und erläutern Sie die verwendeten Bewertungs- bzw. Messmethoden. Beschreiben Sie die Vergleichbarkeit der Messmethoden, wenn es mehr als eine Gruppe gibt
9 Bias Beschreiben Sie, was unternommen wurde, um möglichen Ursachen von Bias zu begegnen
10 Studiengröße Erklären Sie, wie die Studiengröße ermittelt wurde 11 Quantitative
Variablen
Erklären Sie, wie in den Auswertungen mit quantitativen Variablen umgegangen wurde
Wenn nötig, beschreiben Sie, wie Kategorien (Gruppierungen) gebildet wurden und warum
40 12 Statistische
Methoden
(a) Beschreiben Sie alle statistischen Methoden, einschließlich der Methoden, die für die Kontrolle von Confounding verwendet
wurden
(b) Beschreiben Sie Verfahren, mit denen Subgruppen und Interaktionen untersucht wurden
(c) Erklären Sie, wie mit fehlenden Daten umgegangen wurde (d) Kohortenstudie – Erklären Sie gegebenenfalls wie mit dem Problem des vorzeitigen Ausscheidens aus der Studie („loss to follow-up“) umgegangen wurde
Fallkontrollstudie – Beschreiben Sie gegebenenfalls wie das Matching (Paarbildung) von Fällen und Kontrollen bei der Auswertung berücksichtigt wurde
Querschnittsstudie – Beschreiben Sie gegebenenfalls die Auswertungsmethoden, die die gewählte Strategie zur Stichprobenauswahl (Sampling strategy) berücksichtigen (e) Beschreiben Sie vorgenommene Sensitivitätsanalysen Ergebnisse
13 Teilnehmer (a) Geben Sie die Anzahl der Teilnehmer während jeder
Studienphase an, z. B. die Anzahl der Teilnehmer, die potenziell geeignet waren, die auf Eignung untersucht wurden, die als geeignet bestätigt wurden, die tatsächlich an der Studie
teilgenommen haben, deren Nachbeobachtung abgeschlossen wurde und deren Daten ausgewertet wurden
(b) Geben Sie die Gründe für die Nicht-Teilnahme in jeder Studienphase an
(c) Erwägen Sie die Darstellung in einem Flussdiagramm
14 Deskriptive Daten (a) Beschreiben Sie Charakteristika der Studienteilnehmer (z. B.
demographische, klinische und soziale Merkmale) sowie Expositionen und mögliche Confounder
(b) Geben Sie für jede Variable die Anzahl der Teilnehmer mit fehlenden Daten an
(c) Kohortenstudie – Fassen Sie die Nachbeobachtungszeit zusammen (z. B. Mittelwert und Gesamtzeitraum)
15 Ergebnisdaten Kohortenstudie – Berichten Sie über die Anzahl der Zielereignisse oder statistische Maßzahlen (z. B. Mittelwert und
Standardabweichung) im zeitlichen Verlauf
Fallkontrollstudie – Berichten Sie über Teilnehmerzahlen in jeder Expositionskategorie oder über statistische Maßzahlen der Exposition (z. B. Mittelwert und Standardabweichung) Querschnittstudie – Berichten Sie über die Anzahl der
Zielereignisse oder statistische Maßzahlen (z. B. Mittelwert und Standardabweichung)
16 Hauptergebnisse (a) Geben Sie die unadjustierten Schätzwerte an und
gegebenenfalls auch die Schätzwerte in denen Adjustierungen für die Confounder vorgenommen wurden sowie deren Präzision (z. B.
95%-Konfidenzintervall); machen Sie deutlich, für welche Confounder adjustiert wurde und warum diese berücksichtigt wurden
(b) Wenn stetige Variablen kategorisiert wurden, geben Sie die
41 oberen und unteren Grenzwerte der einzelnen Kategorien an (c) Wenn relevant, erwägen Sie, für aussagekräftige Zeiträume Schätzwerte relativer Risiken auch als absolute Risiken
auszudrücken 17 Weitere
Auswertungen
Berichten Sie über weitere vorgenommene Auswertungen, z. B. die Analyse von Subgruppen und Wechselwirkungen (Interaktionen) sowie Sensitivitätsanalysen
Diskussion
18 Hauptergebnisse Fassen Sie die wichtigsten Ergebnisse in Hinsicht auf die Studienziele zusammen
19 Einschränkungen Diskutieren Sie die Einschränkungen der Studie und
berücksichtigen Sie dabei die Gründe für möglichen Bias oder Impräzision. Diskutieren Sie die Richtung sowie das Ausmaß jedes möglichen Bias
20 Interpretation Nehmen Sie eine vorsichtige übergreifende Interpretation der Resultate vor und berücksichtigen Sie dabei die Ziele und Einschränkungen der Studie, die Multiplizität der Analysen, die Ergebnisse anderer Studien und andere relevante Evidenz
21 Übertragbarkeit Besprechen Sie die Übertragbarkeit (externe Validität) der Studienergebnisse
Zusätzliche Informationen
22 Finanzierung Geben Sie an, wie die vorliegende Studie finanziert wurde, und erläutern Sie die Rolle der Geldgeber. Machen Sie diese Angaben gegebenenfalls auch für die Originalstudie, auf welcher der
vorliegende Artikel basiert
42 Anhang 3. Veröffentlichte Originalarbeit.
Acute and overuse injuries correlated to hours of training in master running athletes
Knobloch K, Yoon U*, Vogt P
Foot & Ankle International 2008;29:671-676
FOOT& ANKLEINTERNATIONAL
Copyright2008 by the American Orthopaedic Foot & Ankle Society DOI: 10.3113/FAI.2008.0671
Acute and Overuse Injuries Correlated to Hours of Training in Master Running Athletes
Karsten Knobloch, MD, PhD; Uzung Yoon, MD; Peter M. Vogt, MD, PhD Hannover, Germany
ABSTRACT
Background: The goal of the study was to determine the rate of running-associated tendinopathy in light of the amount of time training and other risk factors. Materials and Methods:
291 elite runners (average age 42±9 years) who ran an average of 65.2±28.3 km/week were included with an overall distance of 9,980,852 km (34,416 km/athlete). Descriptive statistics with Chi2-Test, Fisher-Exact-Test and Mann-Whitney-Test were used to calculate relative risks (RR).Results:The overall injury rate was 0.08/1000 km (2.93/athlete). Overuse injuries (0.07/1000 km) were more frequent than acute injuries (0.01/1000 km).
Achilles tendinopathy was the predominant injury (0.02/1000 km) followed by anterior knee pain (0.01/1000 km), and shin splints (0.01/1000 km). Achilles tendon rupture was rarely encountered (0.001/1000 km). At some time, 56.6% of the athletes had an Achilles tendon overuse injury, 46.4% ante- rior knee pain, 35.7% shin splints, and 12.7% had plantar fasciitis. Mid-portion Achilles tendinopathy was more common (0.01/1000 km) than insertional (0.005/1000 km). An asphalt running surface decreased mid-portion tendinopathy risk (RR 0.47, p=0.02). In contrast, sand increased the relative risk for mid-portion Achilles tendinopathy tenfold (RR 10, CI 1.12 to 92.8, p=0.01). Runners with more than 10 years expe- rience had an increased risk (RR 1.6, p=0.04) for Achilles tendinopathy. Conclusion: Achilles tendinopathy is the most common running-associated tendinopathy followed by runner’s knee and shin splints.
Key Words: Running; Injury; Exposure; Overuse; Achilles;
Knee; Tendinopathy
No benefits in any form have been received or will be received from a commercial party related directly or indirectly to the subject of this article.
Corresponding Author:
Karsten Knobloch, MD, PhD Hannover Medical School
Plastic, Hand and Reconstructive Surgery Carl-Neuberg-Str. 1
Hannover, 30625 Germany
E-mail: kknobi@yahoo.com
For information on prices and availability of reprints, call 410-494-4994 x226
INTRODUCTION
Preventive measures for acute sports injuries, as well as for overuse injuries, should be based on an analysis of injury patterns. Studies have consistently noted the high incidence and prevalence of injuries in competitive runners with incidence rates being positively correlated with training amount, intensity, and age; however, exposure data is often unavailable.14 In a large retrospective survey, subtle differ- ences in injury rates and locations between master runners and younger runners were evident, with the knee and the foot most commonly affected.10,11 McKean and coworkers hypothesized that training intensity might be different, indicating that the distance traveled might be an issue.
Patellofemoral pain syndrome is a common knee problem known as the “runner’s knee” with a diverse etiology. One of the clinically well-accepted risk factors is mal-alignment of the lower extremities, including excessive foot pronation, tibial and femoral malrotation.1
However, detailed data regarding acute and overuse injuries among elite athletes depending on the cumulative running distance is unavailable. Preventive measures for acute sport injuries, as well as for overuse injuries, should be based on a thorough injury analysis. We hypothesized that running-associated tendinopathy is common with the Achilles tendon playing a major role among all running- associated tendinopathies.
MATERIALS AND METHODS Subjects
We analyzed 291 running athletes from January to August 2006. The questionnaire was placed as a downloadable file in a common German running newsletter. We received the questionnaire by e-mail and fax from 291 athletes. There were 41 female and 248 male athletes, with an average age of 42±9 years and BMI: male, 23.3±2; female, 21.3±2. (Table 1, Figures 1 to 3). A total number of 2368 competitions had been run with a mean of 8.6±7 671
