Fälschungen (in) der Kunstgeschichte

a r t value 8

FÄLSCHUNGEN [IN] DER KUNSTGESCHICHTE

Henry Keazor

W i r d e i n e Fä l s c h u n g g e s c h a f f e n u n d d a n n e r f o l g r e i c h a u f d e m K u n s t m a r k t l a n c i e r t u n d v e r t r i e b e n , so stellt sie e i n e A r t » Z e i t b o m b e « dar, die j e d e r z e i t d u r c h ihre E n t l a r v u n g l o s g e h e n u n d s o m i t alle B e t e i l i g t e n — Fäl­

scher, K u n s t h ä n d l e r b e z i e h u n g s w e i s e G a l e r i e n , M u ­ s e e n u n d K ä u f e r — w i r t s c h a f t l i c h s c h ä d i g e n k a n n : D e r M e i s t e r f ä l s c h e r E l m y r d e H o r y , d e r z w i s c h e n 1 9 4 6 u n d 1 9 6 6 ü b e r 1 . 0 0 0 W e r k e d e r klassischen M o d e r n e g e f ä l s c h t h a b e n soll, r ü h m t e sich i m m e r w i e d e r des W i s s e n s , dass in v i e l e n b e r ü h m t e n M u s e e n d e r W e l t a n g e b l i c h seine S c h ö p f u n g e n u n t e r d e m N a m e n d e r p r o m i n e n t e s t e n K ü n s t l e r g e z e i g t w ü r d e n — es z e i g t sich m i t h i n , dass d e m F ä l s c h e r bei d e r E n t t a r n u n g s e i n e r E r z e u g n i s s e z w a r w i r t s c h a f t l i c h e b e n f a l l s S c h a ­ d e n e n t s t e h e n k a n n (er w i r d v e r u r t e i l t u n d ist g e ­ h a l t e n , das e r h a l t e n e G e l d w i e d e r z u r ü c k z u z a h l e n ) , dies j e d o c h e v e n t u e l l v o n d e m » R u h m « b e g l e i t e t sein k a n n , n a m h a f t e K u n s t ­ E x p e r t e n g e t ä u s c h t z u h a b e n .

Jenseits des wirtschaftlichen Schadens u n d des Verlustes a n V e r t r a u e n g e g e n ü b e r der U n f e h l b a r k e i t der E x p e r t e n j e d o c h h a b e n Fälschungen einen w e i t e r e n N e b e n e f f e k t , d e r nicht a u ß e r acht gelassen w e r d e n sollte ­ d e n n es h a n d e l t sich bei i h n e n nicht n u r u m Fälschungen in der Kunstgeschichte, s o n d e r n a u c h u m Fälschungen der Kunstgeschichte.

Dies soll an e i n e m k o n k r e t e n Beispiel k u r z b e ­ legt w e r d e n : Z w i s c h e n 1937 u n d 1942 malte der h o l ­ ländische Künstler H a n van M e e g e r e n eine Serie von V e n n e e r ­ F ä l s c h u n g e n , die äußerst geschickt k o n z i ­ piert w a r e n , d e n n d e r M a l e r k o p i e r t e o d e r p r o d u z i e r t e nicht einfach i r g e n d w e l c h e »Vermeers«, s o n d e r n gab den K u n s t h i s t o r i k e r n das, w o n a c h sie lange Zeit so s e h n s ü c h t i g gesucht hatten: D e r barocke Meister hatte sich, so w u r d e von Seiten der K u n s t g e s c h i c h t e s p e k u ­ liert, zu e i n e m b e s t i m m t e n Z e i t p u n k t seiner Laufbahn m ö g l i c h e r w e i s e in Italien aufgehalten, d o r t die Werke Caravaggios gesehen u n d u n t e r diesem E i n d r u c k auch eine R e i h e von Bildern religiösen Sujets gemalt, die alle

­ bis auf das Bild Christus bei Maria und Martha ( E d i n ­ b u r g h , N a t i o n a l Gallery of Scotland, 1 6 5 4 / 5 5 ) — ver­

schollen seien. Van M e e g e r e n ersann deshalb ein G e ­ mälde m i t d e m T h e m a »Christus und die J ü n g e r von Emmaus«, das d e n E i n d r u c k e r w e c k e n sollte, in dieser h y p o t h e t i s c h e n Schaffensphase Vermeers entstanden zu sein u n d schuf ein Bild, das e i n d e u t i g in vielen Details an thematisch v e r w a n d t e Werke Caravaggios anschloss, in F a r b g e b u n g u n d P h y s i o g n o m i e der einzelnen Fi­

g u r e n j e d o c h an V e r m e e r d e n k e n ließ. D e r B e t r u g , zunächst angeblich n u r geplant u n d d u r c h g e f ü h r t , u m sich an den K u n s t k r i t i k e r n u n d ­ e x p e r t e n zu rächen, d e n e n van M e e g e r e n vorwarf, seiner K a r r i e r e geschadet zu h a b e n , gelang, u n d im N o v e m b e r 1937 v e r ö f f e n t ­ lichte der a n e r k a n n t e Vermeer­Spezialist Dr. A b r a h a m Bredius im r e n o m m i e r t e n »Burlington Magazine« einen Artikel mit d e m Titel »A N e w Vermeer«, in d e m er van M e e g e r e n s Bild als »Meisterwerk Vermeers«, ja: als die

» K r ö n u n g seines Werkes« feierte. N o c h im g l e i c h e n J a h r w u r d e es von der R e m b r a n d t ­ V e r e i n i g u n g f ü r die Stif­

t u n g B o y m a n s gekauft, in deren R o t t e r d a m e r M u s e u m das W e r k sodann 193S im R a h m e n einer Ausstellung m i t 4 5 0 niederländischen M e i s t e r w e r k e n zur Feier des R e g i e r u n g s j u b i l ä u m s der Königin W i l h e l m i n a gezeigt w u r d e . Das G e m ä l d e erhielt begeisterte Kritiken, in d e ­ n e n es sogar z u m H ö h e ­ u n d M i t t e l p u n k t der ganzen Schau erklärt w u r d e . D a m i t hatte van M e e g e r e n e r ­ reicht, was er e r r e i c h e n wollte, u n d er hätte nun Bredius, dessen Kollegen sowie die ganze Ö f f e n t l i c h k e i t b l o ß ­ stellen k ö n n e n ­ d o c h v e r f ü h r t von der Aussicht, auf diese Art u n d Weise n o c h m e h r G e l d zu v e r d i e n e n (van M e e g e r e n war als v e r m e i n t l i c h e m E n t d e c k e r des G e ­ mäldes m e h r als die H ä l f t e des Verkaufpreises zugeflos­

sen), beschloss er, weiterzufalschen: In rascher Folge, auf z u n e h m e n d n i e d r i g e r e m t e c h n i s c h e m Niveau und u n ­ ter E i n f ü g u n g von n u n z u m Teil geradezu aufdringlich p l u m p e n Anklängen an V e r m e e r ­ gerade so, als habe van M e e g e r e n es geradezu darauf angelegt, d o c h n o c h ü b e r f ü h r t zu werden ­ fälschte er in der f o l g e weitere

» V e r m e e r « ­ G e m ä l d e . T r o t z deren nachlassender Qualität u n d obgleich nun d o c h hier u n d da Z w e i f e l an deren Echtheit g e ä u ß e r t w u r d e n , gelang es i h m j e d e s Mal, die Bilder zu stattlichen Preisen zu verkaufen. Dies inuss Originalveröffentlichung in: Art value : Positionen zum Wert der Kunst 5 (2011), Nr. 8, S. 38-41

n

r

»v.

f

I

Michelangelo Merisi da Caravaggio [29. September 1571 - 1 8 . Juli 1610]

»Das Abendmahl in Emmaus« (1601)

z u m e i n e n vor d e m H i n t e r g r u n d des »Gesetzes d e r Se­

rie« verstanden w e r d e n , das h e i ß t das A u f t a u c h e n eines der b e g e h r t e n religiösen V e r m e e r ­ G e m ä l d e w e c k t e B e ­ gehrlichkeiten nach weiteren. Z u m anderen hatte das Emmaus-Mahl den Stil des »religiösen Vermeer« v o r g e ­ g e b e n , so dass dieser sozusagen ein von d e m Idiom des e c h t e n V e r m e e r u n a b h ä n g i g e s stilistisches Eigenleben zu f ü h r e n b e g a n n , das die Vorstellungen der Z e i t g e n o s s e n von der Malweise dieses V e r m e e r prägte: M a n verglich die neu a u f t a u c h e n d e n G e m ä l d e nicht mit den a n d e r e n , bis dato b e k a n n t e n (originalen) V e r m e e r ­ B i l d e r n , s o n ­ d e r n mit d e m (gefälschten) »Eimnaus«­Gemälde ­ ein Test, d e n die n e u g e f u n d e n e n Werke natürlich nicht z u ­ fällig problemlos bestanden.

Es ist dies e b e n j e n e r U m s t a n d , der deutlich m a c h t , d.iss eine Fälschung in der Kunstgeschichte eben auch i m m e r eine Fälschung der Kunstgeschichte b e d e u t e t ,

d e n n es ist zu fragen, w e l c h e R o l l e dieser »religiöse Ver­

meer« n o c h h e u t e spielen w ü r d e , hätte van M e e g e r e n nicht 1945 die Fälschung der G e m ä l d e z u g e b e n müssen (seine letzte V e r m e e r ­ F ä l s c h u n g Christus und die Ehebre­

cherin war in den Besitz H e r m a n G ö r i n g s gelangt u n d van M e e g e r e n sah sich n u n , da in d e n Verkauf des Bildes verwickelt, m i t einer Anklage w e g e n Kollaboration k o n ­ frontiert, da er scheinbar niederländisches K u l t u r g u t an den Feind verkauft hatte). Z w a r erscheint es uns h e u t e k a u m m e h r nachvollziehbar, dass diese Fälschungen einst h o c h k a r ä t i g e E x p e r t e n täuschen k o n n t e n , j e d o c h ist dabei zu b e d e n k e n , dass m a n in den 1930er Jahren n o c h eine sehr viel vagere Vorstellung v o m Malstil Ver­

meers hatte als h e u t e , dass van M e e g e r e n s Fälschungen e b e n auch i n z w i s c h e n , aus d e m historischen Abstand, so w e n i g ü b e r z e u g e n d w i r k e n , weil sie dem damaligen Blick d e r Z e i t auf das stilistische Erscheinungsbild des

Han van Meegeren [10. Oktober 1889 - 30. Dezember 1947]

»Das Abendmahl in Emmaus«, 1937, Falscher Vermeer von Han van Meegeren

b a r o c k e n Meisters verhaftet sind, u n d dass es i m m e r e i n­ facher ist, r ü c k b l i c k e n d , mit d e m Wissen u m die H i n ­ t e r g r ü n d e , zu urteilen — tatsächlich j e d o c h hatte van M e e g e r e n zunächst S c h w i e r i g k e i t e n , die Z e i t g e n o s s e n v o n seiner A u t o r s c h a f t zu ü b e r z e u g e n , da sie i h m nicht glauben wollten, dass sich die v e r m e i n t l i c h e n »Meister­

werke« seinem Pinsel v e r d a n k t e n . H ä t t e er sie nicht zu ü b e r z e u g e n v e r m o c h t , hätten seine Fälschungen m ö g ­ licherweise n o c h viele Jahre (eventuell bis heute) als

» Z e i t b o m b e n « in n a m h a f t e n M u s e e n g e h a n g e n . Was aber k a n n m a n tun, u m sich gegen solche Fäl­

s c h u n g e n (in) d e r K u n s t g e s c h i c h t e zu schützen? W i e der Fall »Jägers« zeigt, v e r m ö g e n Fälscher auch w e i t e r ­ hin, die E x p e r t e n zu täuschen, w o b e i sie z u m Teil mit d e n gleichen Strategien verfahren wie seinerzeit van M e e g e r e n : D e r W u n s c h , neue, b e g e h r t e »marktfrische«

Werke zu e n t d e c k e n u n d die Aussicht auf den d a m i t v e r b u n d e n e n G e w i n n t r ü b e n n o c h i m m e r den k r i ­ tischen Blick u n d

verschließen

Was j e d o c h dabei behilflich sein k ö n n t e , eben f ü r solche kritischen Indizien A u g e n u n d O h r e n o f f e n zu

a r t value 8 Seite 40 | 41

halten, wä r e ein Archiv, w i e es bereits zwischen 1898 u n d 1937 in F o r m eines Z e i t s c h r i f t e n o r g a n s e i n g e ­ r i c h t e t w u r d e , das v o m »Internationalen Verband von M u s e u m s b e a m t e n « b e g r ü n d e t w o r d e n war. Ziel war es, nicht n u r l ä n d e r ü b e r g r e i f e n d K u n s t h a n d e l u n d Ver­

steigerungskataloge, s o n d e r n auch kunsthistorische Literatur von Fälschungen zu bereinigen, auch »um zu v e r h i n d e r n , daß solche Fälschungen e i n e n S t a m m b a u m g e w i n n e n « , d e r es erleichtern w ü r d e , sie als O r i g i n a l e zu verkaufen (wie es in einer 1899 zu Z ü r i c h a b g e h a l t e n e n V e r s a m m l u n g des Verbandes f o r m u l i e r t w u r d e ) . U n t e r d e m N a m e n »Mitteilungen des Museen­Verbandes«

sollte die Z e i t s c h r i f t »als M a n u s k r i p t f ü r die M i t g l i e d e r g e d r u c k t u n d ausgegeben (...), vertraulich u n d n u r für M i t g l i e d e r bestimmt« exklusiv i n n e r h a l b des e n g e r e n Kreises der M u s e u m s b e a m t e n zirkulieren, u m zu ver­

h i n d e r n , dass der d o r t g e w o n n e n e W i s s e n s ­ V o r s p r u n g g e g e n ü b e r den Fälschern u n d d e r e n H ä n d l e r n w i e d e r durch deren E i n s i c h t n a h m e e i n g e b ü ß t w ü r d e , d e n n die »Mitteilungen« f ü h r t e n die N a m e n von Fälschern u n d von H ä n d l e r n auf, w e l c h e bewusst o d e r unbevvusst Fälschungen v e r t r i e b e n hatten. U m leicht B e z ü g e z w i ­ schen den b e s p r o c h e n e n W e r k e n herstellen zu k ö n n e n , waren sowohl die einzelnen Einträge als auch die (zu­

d e m häufig fotografisch erfassten) Stücke m i t N u m ­ m e r n versehen.

W i e hilfreich die Einträge in den »Mitteilungen«

hätten sein k ö n n e n (und w i e nützlich eine daran a n ­ k n ü p f e n d e internationale D a t e n b a n k sein k ö n n t e ) , zeigt sich daran, dass in der Ausgabe v o m F e b r u a r 1935 u n t e r der N o . 731 auf den Seiten 32 bis 49 in e i n e m B e i ­ trag von W i l h e l m R e i n h o l d O t t o Valentiner bereits vor einer V e r m e e r ­ F ä l s c h u n g H a n van M e e g e r e n s g e w a r n t wird, die diesem d a n n öffentlich erst 1953 z u g e s c h r i e ­ b e n w u r d e : Ein von Bredius im O k t o b e r 1932 i m »Bur­

lington Magazine« als H a u p t w e r k V e n n e e r s v e r ö f f e n t ­ lichtes, Herr und Dame am Spinett zeigendes Bild wird von Valentiner w i e folgt charakterisiert: »Dies Bild, das äußerlich alles in sich vereinigt, was sich d e r S a m m l e r v o n e i n e m V e r m e e r w ü n s c h t : die L i c h t w i r k u n g , die h e l ­ le W a n d mit Bildern, d e m G o b e l i n usw. k o m m t m i r in der K o m p o s i t i o n w i e in der Z e i c h n u n g der Figuren, b e s o n d e r s d e r Faltengebung, so schwach vor, daß B r e ­ dius hier selbst e i n e m Fälscher zum O p f e r gefallen ist.«

W i e der Fall van M e e g e r e n d a n n zeigte, sollte Bredius dies f ü n f J a h r e später u n d nun in spektakulärem M a ß e w i e d e r passieren.

Prof. Dr. Henry Keazor leitet das Institut für Kunstgeschichte an der Universität des Saarlandes. Schwerpunkte seiner Forschung sind u.a. die französische und italienische Barockmalerei, zeit-

Musikvideos. Auch das Phänomen der Kunstfälschunq qehört zu seinen expliziten Arbeitsschwerpunkten.

A b s t r a c t : T h e art forger Han van Meegeren was incre­

dibly successful with his Vermeer forgeries.When o n e sees the original and the fake next to each other, it IS hard to believe that so m a n y specialists and collectors were fooled.

Keazor provides a different and very insightfül explanation for van M e e g e r e n s success: Because art historians feil in love w i t h the idea that a series o f V e r m e e r paintings with religious motifs existed but were lost, van M e e g e r e n had it relatively easy. H e only satisfied high expectations: a Situ­

ation that renders people blind but a pattern that appears again and again.