dürfnis sein, weitere Maßnahmen zur Si- cherheit anderer Verkehrsteilnehmer zu ergreifen. Welche Möglichkeiten beste- hen hierzu unter Berücksichtigung der ärztlichen Schweigepflicht? Als wesent- liches Hilfsmittel steht die Meldung des Patienten bei der Straßenverkehrs- behörde zur Verfügung. Als Prozedere empfiehlt sich hierbei zunächst ein wie- derholter Hinweis an den Patienten, nicht unter Medikamentenwirkung zu fahren. Die Kenntnis über diesen Hin- weis sollte durch den Patienten schrift- lich bestätigt werden. Wünscht der Pa- tient eine Objektivierung seiner Fahr- unsicherheit, kann ihm ein privates Gut- achten bei einer medizinisch-psycholo- gischen Untersuchungsstelle empfohlen werden. Letztendlich ist eine Meldung bei der Verkehrsbehörde möglich. Dies ist dann ein sanktionsloser Bruch der Schweigepflicht, wenn man den Patien- ten vorher eindringlich darauf hinge- wiesen hat, dass man ihn melden werde und wenn sorgfältig die Interessen des Patienten gegenüber der Sicherheit an- derer Straßenverkehrsteilnehmer abge- wogen wurden (Prinzip der Rechtsgü- terabwägung, rechtfertigender Not- stand § 34 StGB). Die Verwaltungs- behörde wird ihrerseits eine Überprü- fung der Fahreignung veranlassen und nötigenfalls den Führerschein einzie- hen. Es ist nicht nur im Interesse der All- gemeinheit, sondern speziell auch im In- teresse des uneinsichtigen Patienten, wenn er vor den Gefahren des Straßen- verkehrs geschützt wird.
Schlussbemerkungen
Es steht außer Frage, dass der Nutzen ei- ner sinnvollen medikamentösen Thera- pie die Risiken in Form der Minderung der Fahrsicherheit überwiegt. Gerade zu Beginn einer Therapie, dem potenziell gefährlichsten Zeitraum, können durch geeignete Einnahmevorschriften, durch eine verantwortungsvolle Information sowie eine zeitliche Trennung von Fah- ren und Applikation seitens des Patien- ten die Risiken minimiert werden. Zu wünschen sind die Entwicklung von Präparaten ohne sedierende Nebenwir- kungen sowie detailliertere Informatio- nen für Arzt und Patient, zum Beispiel über die Dauer und das Ausmaß mögli-
cher Leistungseinbußen, in den Bei- packzetteln.
Manuskript eingereicht: 16. 8. 2005, revidierte Fassung angenommen: 14. 3. 2006
Die Autoren erklären, dass kein Interessenkonflikt im Sin- ne der Richtlinien des International Committee of Medi- cal Journal Editors besteht.
❚
Zitierweise dieses Beitrags:Dtsch Arztebl 2006; 103(31–32): A 2104–9.
Literatur
1. Grass H, Berghaus G: Impairment of driving ability by medicines – metaanalysis of epidemiogical studies.
In: Proceedings of the Conference Road Safety in Eu- rope, 21–23. 09. 1998 Bergisch Gladbach. Swedish National Road and Transport Research Institute Linköping/Sweden 1998: 4; 45–60.
2. ROSITA: www.rosita.org
3. Tunbridge R, Clark A, Ward BN, Dye L, Berghaus G:
Prioritising drugs and medicines for development of roadside impairment testing. Deliverable DR1, CERTIFIED EU Research Project 2000.
4. Staak M, Berghaus G: Einfluß von Arzneimitteln auf die Verkehrssicherheit. In: Bundesanstalt für Straßen- wesen, Unfall- und Sicherheitsforschung Straßenver- kehr, Bergisch Gladbach: Bundesanstalt für Straßen- wesen 1983; Heft 40.
5. Alvarez JF, de Gier JJ, Christophersen AS et al.:
Prescribing and dispensing guidelines for medicinal drugs affecting driving performance. Eigenverlag International Council on Alcohol, Drugs and Traffic Safety (ICADTS-Druck) 2001.
6. Berghaus G: Arzneimittel und Fahrtüchtigkeit – Be- richt über das Forschungsprojekt FP 2.9108 der Bun- desanstalt für Straßenwesen, Bergisch Gladbach:
Bundesanstalt für Straßenwesen 1997.
7. Berghaus G, Grass H: Fahrsicherheit unter Arzneimit- teltherapie. In: Madea B, Brinkmann B, Hrsg.: Hand- buch gerichtliche Medizin, Band 2. Berlin, Heidelberg, New York: Springer-Verlag 2003; 960–87.
8. Harbort S: Rauschmitteleinnahme und Fahrsicherheit – Indikatoren – Analysen – Maßnahmen. Stuttgart:
Richard Boorberg Verlag 1996.
9. Krüger H-P, Kohnen R, Schöch H, Hrsg.: Medikamente im Straßenverkehr. Stuttgart: Gustav-Fischer Verlag 1995.
10. Luff K, Schrey A, Hrsg.: Arzneimittel und Verkehrssi- cherheit. München: Universitätsdruckerei und Verlag Dr. C. Wolf & Sohn 1981.
11. Lutz B, Strohbeck-Kühner P, Aderjan R, Mattern R:
Benzodiazepine: Konzentrationen, Wirkprofile und Fahrtüchtigkeit. Berichte der Bundesanstalt für Straßenwesen – Mensch und Sicherheit. Bremerha- ven: Wirtschaftsverlag NW, Verlag für neue Wissen- schaft GmbH 2003 Heft M 150.
12. Ulbricht E: Rauschmittel im Straßenverkehr – Eine Un- tersuchung über Medikamente als Rauschmittel im Sinne des §§ 315 c, 316 StGB. Kriminalwissenschaftli- che Studien, Marburg: Elwert 1990; Band 9.
13. Windorfer A, Jurkat C: Arzneimittel im Straßenverkehr – Ein Leitfaden für Ärzte und Apotheker. Stuttgart:
Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft 1991.
14. Wolschrijn H, de Gier JJ , de Smet P: Drugs & Driving – a new categorization system for drugs affecting psy- chomotor performance. Maastricht: Eigenverlag, In- stitute for Drugs, Safety and Behavior, University of Limburg, Maastricht 1991.
15. Berghaus G: Wirkungsspektren von Cannabis und Benzodiazepinen – Ergebnisse von Metaanalysen ex- perimenteller Studien, In: Krüger H-P, Hrsg.: Drogen im Straßenverkehr – ein Problem unter europäischer Perspektive. Freiburg im Breisgau: Lambertus-Verlag 2000; 87–98.
16. O'Hanlon JF: Ten ways for physicians to minimize the risk of patients causing traffic accidents while under the influence of prescribed psychoactive medication.
Primary Care Psychiatry 1995; 1: 77–85.
17. O´Neill D, Crosby T, Shaw A, Haigh R, Hendra TJ: Fit- ness to drive and the older patient: awareness among hospital physicians. Lancet 1994; 344: 1366–7.
18. Veggeland T, Fagerheim KU, Ritland K, Smordal T: T.
norske Laegeforen 1993; 113: 3013–6. Zitiert nach:
Klemenz B, Grundke V: Patientenorientierte Medika- menteninformation. Dtsch Med Wochenschr 1995;
120: 347–8.
Anschrift für die Verfasser:
Prof. Dr. rer. biol. hum. Günter Berghaus Institut für Rechtsmedizin
Klinikum der Universität zu Köln Melatengürtel 60–62, 50823 Köln E-Mail: guenter.berghaus@uk-koeln.de M E D I Z I N
Deutsches Ärzteblatt⏐⏐Jg. 103⏐⏐Heft 31–32⏐⏐7. August 2006
A A 2109
Oft fragen Patienten nach einem operativen Eingriff, wann sie endlich wieder duschen können. In einer Studie aus Australien untersuchten die Autoren die In- fektionsraten nach kleineren Hauteingriffen. In einer Gruppe wurde die Wunde nach Eingriff für 48 Stunden trockengehalten, während in der anderen der Ver- band vorzeitig entfernt wurde, sodass nach 12 Stunden bereits wieder gebadet werden durfte. Die Infektionsrate lag mit 8,4 Prozent beziehungsweise 8,9 Pro- zent in einem sich nicht signifikant unterscheidenden Bereich. Inwieweit aller- dings diese in einem tropisch feuchten Klima erhobenen Daten auf Mitteleuro- pa übertragen werden können, muss offengelassen werden.
w Heal C, Buettner P, Raasch B et al.: Can sutures get wet? Prospective randomized controlled trial of wound man- agement in general practice. Brit Med J 2006; 332: 1053–4.Dr. C. Heal, 10 Sunset Beach Court, Shoal Point, Mackay, QLD 4750, Australien.
E-Mail: clarshal@hotmail.com
Wenn Nähte nass werden . . .
Referiert
