Boockmann deutschen Jahrhunderts

Die Orden in den deutschen Texten

^zur

Kirchen- und Reichsreform des 15. Jahrhunderts

Die

Texte,

^{deren Autoren} ich im

folgenden

^{nach ihrer}

Meinung

^{über die}

geist-

lichen Orden

befragen will,

^{stellen ein}

problematisches Corpus dar, ja

^{es ist die}

Frage,

^obes

überhaupt

^sinnvoll

^ist,

^{sieals ein}

Textcorpus

^zu

^behandeln,

^obwohl

das vielfach üblich

ist,

seit Constantin Höfler 1850vonder

spätmittelalterlichen

Reichsreform

sprach1.

In der

Folgezeit

^{ist immer}wieder davon die Rede _gewesen, daßim 15.

Jahr-

hundert nicht nureine ReihevonAutoren dieZeichen derZeit

erkannt,

^dieRe-

formbedürftigkeit

^{vonReich undKirche}

analysiert

und daraus mehr oder

weniger

aussichtsreiche

Verbesserungsvorschläge abgeleitet

^habe.

Ja

^mehr:Es

gibt

^seitdem

die Reichsreform des deutschen

Spätmittelalters oder,

^um den Titel der^zusam- menfassenden

Monographie

^vonErich Molitorvon1921 zuzitieren: DieReichs-

reformbestrebungen

^{des 15.}

Jahrhunderts.

^Inder letzten

Auflage

^vonGebhardts

Handbuch haben sowohl Friedrich

Baethgen

^{wieKarl Bosldieser}Reichsreform ein

eigenes Kapitel gewidmet2.

^SiehabeneinPhantom beschrieben.

Obwohl nichterstich das

meine3,

^{scheint esmirdoch nicht}

überflüssig,

^diese

Meinung

^{in aller Kürze zu}

begründen.

^{Was wäre denn die}

Bedingung

^einer

Reichsreformindem^sooft

behaupteten

^Sinne?

Eine erste

Bedingung

^{würde in der}

Meinung

^der

Zeitgenossen bestehen,

^daß

jene Äußerungen,

^dievon

späteren

Historikern^zueinerGeschichtevonReichs-

reformbestrebungen

zusammengezogenwerden

sollten,

tatsächlichzusammenge-

hörten, daß,

^andersgesagt,die

Autoren,

^deren

Meinungen später

^als

Zeugnis

^eines

überindividuellen Denk- und

Diskussionsprozesses

ⁱⁿ

Anspruch

^genommen

wurden,

^voneinander

wußten,

^daßsieaufeinander

Bezug

^nahmen.

War das der Fall? Die

eingangs

erwähnten modernen Autoren haben diese

Frage

^nicht

gestellt.

^Sie

begnügten

^sich

damit,

^einen

allgemeinen

^{Wandel des}

1 Constantin

Höfler,

^Überdie

politischen Reformbewegungen

ⁱⁿDeutschland im 15.Jahr-

hundertund denAntheil Beyerns^anderselben(München 1850).^SieheHeinz Angermeier,

DieReichsreform1410-1455(München1984)^22f.

2 [Bruno] Gebhardt,^HandbuchderDeutschen Geschichte1,

hrsg.

^{v.HerbertGrundmann}

(Stuttgart91970)

§§^{209,215und256.}

3Siehe namentlich die

einschlägigen Darlegungen

^{vonPeterMoraw,vorallemin:Deutsche}

Verwaltungsgeschichte, hrsg.

^{v.KurtG. A.}Jeserich^u.a.1 (Stuttgart1983)^58ff.

Zeitgeistes anzunehmen,

^{mit einem}

Gärungsprozeß

^zu

rechnen,

^{wie die gern}

gebrauchte Metapher

^{aus der}

Weinproduktion lautete,

derer sich schon Ranke bei der

Beschreibung

^des

späteren

Mittelalters bediente4. Die Reichsreform-

bewegung

sollte Teil dieses

Gärungsprozesses

sein. Die in aller

Regel evangeli-

schen

Historiker,

^diediesen

Gärungsprozeß beschrieben,

sagten ^zwar

nicht,

^daß

der

Wein,

^deramEnde

herauskam,

die lutherische Kirche_gewesen sei. Dochlief die

Sache,

^nimmtmandie

Metapher

^vonder

Gärung halbwegs

^{ernst,daraufhin-}

aus.

Noch

problematischer

^{war, daß unterder}

Überschrift

Reichsreform nichtnur

literarischeTexte wie dieoft genannte Reformatio

Sigismundi5

^{oderaufwissen-}

schaftlicher

Grundlage geschriebene Erörterungen

^wiedie Concordantia catho- lica des NikolausvonCues6

eingeordnet wurden,

sondern auch AktenvonVer-

handlungen,

^{deren Zielzum}

Beispiel

^einneuerReichslandfriedenwar.

Das sind

heterogene ^Texte,

^deren

Zusammenhang

^nur dadurch konstituiert

wurde,

^daß

spätere

^Historiker

^meinten,

^unterden

Zeitgenossen

^{habeeineDebatte}

umdie Reform des Reiches stattfindenmüssen,^{undandieserDebattehättensich} einNikolausvonCues wieauch

diejenigen,

^{die sichumeinen}Reichslandfrieden7

bemühten, beteiligt

^oder

jedenfalls beteiligen

^müssen.

Voneiner solchen

Beteiligung

^kannaber keine Rede

sein,

^{und die}

Erwägung,

was

jemand

^inder

Vergangenheit

^nach

späterer Meinung

^hättetun müssen,^kann sinnvollerweise bei der

Frage danach,

^wasdennfrüher wohl _gewesensein

könnte,

kein Gewicht haben.

Das

heißt,

^{die erste}

Bedingung,

^die

gegeben

^sein

^müßte,

^{wenn eserlaubt sein}

sollte,

^von der Reichsreform schlechthin zu

sprechen,

^{ist nicht}

gegeben

^oder

jedenfalls

nicht erwiesen. Wir wissen

nicht,

ob die Praktiker die Schriften der Theoretiker zur Kenntnis _genommen

haben,

^wir haben keine Anzeichen

dafür,

daß das

geschehen

^sein

^könnte,

^{und esist}

ebensowenig

^zu

erkennen,

^daß

wenig-

stensdie Theoretiker voneinander

gewußt

^haben.

Eine weitere

Bedingung ^dafür,

^{daß es erlaubt wäre,} bestimmte Texte des

15.

Jahrhunderts

^zu

Zeugnissen

^einer

Bemühung

^um Reichsreform zusammen-

zuziehen,

wäre, ^{daß dieseTexte}nicht willkürlich

zerteilt,

^{sondernimganzen zur}

Kenntnis _genommen

werden,

^{und dasist nicht}

geschehen.

4Hartmut Boockmann,Dasfünfzehnte

Jahrhundert

^{und die} Reformation,^{in: Kirche und}

Gesellschaftim

Heiligen

Römischen Reich des15.Jahrhunderts,

hrsg.

^v.dems.(Abhandlun-

gender Akademie der Wissenschaftenin Göttingen.Phil. hist. Kl. 3.

Folge

^206,

Göttingen

1994) ^{13. Siehe auch zum}

„Lieblingsthema

^der

Spätmittelalterforschung",

^{nämlich zur}

„Krise",^ErichMeuthen,^Gabeseinspätes Mittelalter?,^in:

Spätzeit, hrsg.

^v.Johannes^Kunisch (Berlin 1990)^109ff.

5Monumenta GermaniaeHistórica,Staatsschriften desspäterenMittelalters6: Reformatio

Sigismundi, hrsg.

^v.Heinrich Koller(Stuttgart1964).

6Nicolai de Cusa Opera ^{omnia 14:} De Concordantia Catholica,

hrsg.

^v. Gerhard Kallen

(Hamburg

^1963).

7 Siehe ^zum

Beispiel

^den Reichslandfrieden von 1442, die ^von den

Zeitgenossen

^{oft so}

genannte „Reformatio Friderici" und die Akten ^von dessen

Vorgeschichte,

^{in: Deutsche}

Reichstagsakten

¹⁶(Gotha[1921-]1928).

Die literarisch-theoretischen

Texte,

^wieich

diejenigen Zeugnisse

der Einfach- heit halber nenne, die nicht allein Reliktevon

Verhandlungen,

^also

Akten, sind,

behandeln nämlich die Reichsreform und die Kirchenreform _zusammen, und nicht^nurdas.DieReichsreform ist nicht der

primäre Gegenstand

dieser Schriften.

Deren

hauptsächlicher

Inhalt und auch Anlaßistvielmehr die Kirchenreform.Die Reichsreform kommterst

parallelisierend

^zur

Sprache8.

^AusdiesenTexten immer wieder nurdie Partien

herauszulösen,

^dievonder Reform des Reiches

handeln,

führt unvermeidlichzueinemZerrbild.

Von der Reichsreform ohne Rücksicht auf die Kirchenreform darf man nur

reden,

^{wenn mansichauf die}

Analyse

der Akten konzentriert und die literarisch- theoretischenTexte beiseite läßt. So ist Heinz

Angermeier

^{in seinem Buch über}

die Reichsreform vorgegangen,

wenngleich

^nicht

völlig konsequent.

^{Denn man}

findet bei ihm auch ein

Kapitel

^{über die} Reichsreform in der

Theorie,

^{und das}

leidet sichtbar

darunter,

^daßerdie

Fragen

der Reichsreform

energisch

^vondenen

derKirchenreform trennt9.

Hiersoll^{es nun um}ein Problem der Kirchenreform

gehen.

^{Ich möchtedanach}

fragen,

^wiees

^einige

^{derimmerwiederzitierten}Reformautoren

-

die Theoretiker der Kirchen-wiederReichsreform

-

mitder Reform der Orden halten.

Angesichts ^dessen,

^{wasich ebenzurmodernen}Literatur überdie Reichsreform bemerkt

habe,

^könntees

scheinen,

^{ich wolltenunden dort notiertenFehlermei-}

nerseits

begehen,

^{indem ichzwar}nicht die Reichsreformvonder Kirchenreform

abtrenne,

wohl aber die Kirchenreform^von der Reichsreform. Ich hoffe

jedoch,

dadurch

legitimiert

^zu

^sein,

daß die Kirchenreform der

primäre Gegenstand

^dieser

Autoren

ist,

^während der Reichsreform erst eine

nachrangige Bedeutung

^zu-

kommt.

Doch habe ich ^ander traditionellen

Darstellung

^dieser

Dinge ja

^auch

kritisiert,

daß nicht danach

gefragt wurde,

^{ob die}

Autoren,

^{die als}

Zeugen

^{füreineReichs-}

reformdiskussionin

Anspruch

^genommen

wurden,

^denn

überhaupt

voneinander

gewußt ^haben,

^obsie Partner einesDiskurseswaren.Ist,falls sich das nichterwei-

sen

läßt,

nicht auch die

Frage

^{nach der}

Meinung

^{dieser Autoren über die}

geist-

lichen Orden

fragwürdig?

^Dashoffe ich nicht.

Denn einen Diskurs kann man doch wohl nicht nur dort

treffen,

^{wo man}

Autoren

findet,

^die tatsächlich voneinander

gewußt

und aufeinander

Bezug

^ge-

nommen haben. Ein

anderer,

^{wenn auch}

weniger befriedigender Weg

^besteht

darin,

^{Autoren nach ihrer}

Meinung

^übereinen wesentlichen Sachverhalt zufra- gen,^{um aus}denAntwortenGemeinsamkeiten abzuleiten oder auch nicht. Findet

man

Gemeinsamkeiten,

^sokönnteman

meinen,

^{einenSchrittweiterzu}

sein,

^aber

8 Hartmut Boockmann, Überden

Zusammenhang

^von Reichsreform undKirchenreform,

in:ReformvonKirche undReich,

hrsg.

^{v.IvanHlavácek u.Alexander}

Patschovsky

(Kon-

stanz1996).Siehe fernerAngermeier^{(wieAnm. 1)}und Karl-FriedrichKrieger,

König,

^Reich

und Reichsreform im

Spätmittelalter (Enzyklopädie

^{Deutscher Geschichte} 14, München 1992)^49,derden

Zusammenhang

^vonKirchen-und Reichsreform

allerdings

^{etwasverklei-}

nert.

9 Wie Anm.1,84ff.

daswärenur

jener Irrtum,

^{der ebenzu}

jenem

traditionellenBildvonder

Gärung

des

späteren

Mittelalters

geführt

^{hat. Etwas} festeren Boden

gewinnt

^man

jedoch,

wennzuden

gedanklichen

Gemeinsamkeiten auch eine Gemeinsamkeit der sozia- lenSituationderAutoren

tritt,

^{wenn manAnlaßzuder}

Vermutung hat,

^daß

das,

was sie meinen

-

indiesemFall über die

geistlichen

^Orden

-

auchetwasmitihrer

eigenen Stellung

^{imLebenzutunhat.Sokönnteeshiersein.}

Der^Kern

dessen,

^{was ichnun}

darlegen möchte,

^bestehtinder

Vermutung,

^daß

wir indenAutoren^von

Vorschlägen

^zurReform der Kirche

-

und sekundär auch des Reiches

-

in einem

prononcierten

^Sinne Weltklerikervor uns haben. Schon daß diese Autoren Kleriker

sind,

^{ist eine}

Feststellung, die,

^{so könnte man viel-}

leichtsagen, quer^zu den traditionellen

Meinungen

über Kirchen- undReichsre- formimMittelalter steht. Manhat sich nicht hinreichend darüber Rechenschaft

gegeben,

^{daß die}

Reformforderungen

damals klerikale

Forderungen

^{nicht nur}

waren,sondern auchnurseinkonnten.So

lag

^diegenauere

Frage,

^wasdas denn für Klerikerwaren, die sichda

artikulierten,

^fern. Zu einer Antwortauf diese

Frage

lädt

jedoch

^eine

Untersuchung

^dessen

^ein,

^wasin

jenen

Reformschriften überdie

geistlichen

^{Ordenund deren}

Erneuerung

gesagtwird.

Danach will ich ^nun

fragen,

^{und ich}

beginne

^{mit dem anonymenAutor der}

Reformatio

Sigismundi,

^{weilsich dermitden}

geistlichen

^Ordenamausführlich-

sten

beschäftigt.

^Indieser Ausführlichkeit_mageine

Rechtfertigung

^dafür

liegen,

mit ihmnicht^{nur zu}

beginnen,

^{sondernihmauchdas}

größte

^Gewichtzu

geben.

Allerdings widerspreche

^{ich mir}-

scheinbar oder tatsächlich

-

selbst,

^{wenn ich}

eine

Erwägung

über diesen Autoranden

Anfang

^setze,da ich mich

ja

-

mit eini- gem

Erfolg,

^{wieich hoffe}-

dafür

ausgesprochen ^habe,

die sekundäre

Bedeutung

dieses

Mannes,

^alsodas

Gewicht,

^{das ihmin}der Wissenschaftseitdem

ausgehen-

den19.

Jahrhundert zukommt,

^{deutlichvondemzutrennen,wassich überseine}

Rezeption

^{unter den}

Zeitgenossen

^und unmittelbar Nachlebenden _sagen läßt.

Entgegen

^den

Meinungen,

^dieseitdem

ausgehenden

^19.

Jahrhundert das,

^{was in}

dieser

merkwürdigen

Reformschrift zu lesen

ist,

^{als einen} unmittelbaren ^Aus- druck des

Zeitgeistes

ⁱⁿ

Anspruch

^zu nehmen können

glaubten10,

^meine

ich, nachgewiesen

^zu

haben,

^{daß dieserTextbisindie}Reformationszeit hinein nahezu

wirkungslos

^gewesen

^ist,

^daßseine

vergleichsweise

^breite

Überlieferung

^undauch

die

Bemühungen derer,

die modifizierteVersionen der Schrift

herstellten,

^einem

Irrtumoder aucheinerabsichtsvollen

Spekulation

^zuverdanken

sind,

^nämlichder

Fiktion,

^daßessich bei diesen

Erörterungen

tatsächlichumeineautoritativeVer-

lautbarung

^dessen

handelte,

^wasdie

Meinung

^Kaiser

Siegmunds

^war11.

Es istnicht ohneGrund gesagt

worden,

^daß

das,

^{was in}der Reformatio

Sigis-

mundizu lesen

ist, gelegentlich

^andas

^erinnert,

^{was im} Umkreis des

Königs

^ge-

10 DazudieÜbersicht^vonLothar

Graf

^{zuDohna,Reformatio}Sigismundi (Göttingen1960)

203ff.

11 Hartmut Boockmann, ^{Zu den}

Wirkungen

^{der „Reform Kaiser}

Siegmunds",

^{in: Studien}

zum städtischen

Bildungswesen

^{des späten} Mittelalters und der frühen Neuzeit,

hrsg.

^v.

Bernd Moeller^u.a.

(Abhandlungen

^derAkademie der Wissenschaften in Göttingen, ^Phil,

hist. Kl.^3.

Folge

^137,Göttingen 1983).

dachtwurde12. FürdieOrdensreform

gilt

^das

gewiß weniger

als für andere Ge- biete.Aber die Ordensreform

spielt

^{indiesemText eine}

herausragende Rolle,

^und

das

gilt

^{nichtnurfür diesen}

Text,

^undsolohntes

sich,

^danachzu

fragen,

^wasdenn

derAutorder ReformKaiser

Siegmunds

^vonden

geistlichen

^Ordenhält.

Erhältvonden

geistlichen ^Orden,

^sokannmansagen,

wenig.

^AmEndelaufen

seine

Meinungen

immer wiederauf

Einschränkungen, Begrenzungen

^{und Reduk-}

tionen hinaus. Doch die sind das Resultat ausführlicher

Zustandsbeschreibungen

und

Zukunftspostulate.

^{Und die erlauben einen Blick} auf das Verhältnis von

Wirklichkeitserfassung

^und

Reformpostulat13.

Wie bei

jeder Frage

^{nach derReformatio}

Sigismundi

^darfmanauch hier nicht

verkennen,

^{daßder Textunsin}verschiedener Gestalt überliefertist.Die

Fassung,

die wohl 1439

abgeschlossen

^worden

^ist,

^{haben wirnur}

annäherungsweise

^und

handschriftlich ^{in einem}

einzigen Exemplar14.

^Andere Handschriften stellen^Be-

arbeitungen dar,

^{die sich von diesem die}

Urfassung halbwegs repräsentierenden Exemplar

beträchtlich unterscheiden. AuchimHinblick auf die

geistlichen

^Orden

gibt

^es da Unterschiede. Doch am Ende

gelten

^{dieerwähnten}

Einschränkungen

für alle

Fassungen

^{der Reform Kaiser}

Siegmunds.

^ImGrundsatz sind sich diese

Fassungen,

^{sosehrsiesichsonst}voneinander auch

unterscheiden, einig.

^{Die Or-}

densangehörigen

^{sollen in} ihre Klausuren

zurückgeführt,

^die

Aufgaben

^{und die}

Pfründendes

Weltklerus,

^diesieinnehaben und

versehen,

^sollenihnengenommen werden15.

Wieauch^sonstlassen sichimHinblick auf die

Reformpostulate

betreffend die

geistlichen

Orden beim VerfasserderReformKaiser

Siegmunds

^undden Bearbei-

ternseines Textesvielfach Irrtümerbei der

Darlegung

^{sowohl der}als vorbildlich

angesehenen

früheren Zustände feststellen wie auch bei der

Beschreibung

^der

Gegenwart.

Allzu rasche

Verallgemeinerungen

^lokaler

Erfahrungen

^führennicht

12Heinrich Koller,

Beiträge

^zum Kaisertum Friedrichs III., ^in:

Geschichtsschreibung

^und

geistliches

^{Leben im}Mittelalter.FestschriftfürHeinz Löwe(Köln,^Wien1978)578f.; ders., Die

Aufgaben

^{der Städteinder}Reformatio Friderici(1442),^in: Historisches

Jahrbuch

¹⁰⁰ (1980)201ff.Sieheauch MichaelHiersemann,^DerKonflikt

Papst-Konzil

und die Reforma- tio

Sigismundi

^im

Spiegel

^ihrer

Überlieferung,

^in:Zeitschrift für Historische

Forschung

⁹ (1982)^12.

13Hermann

Heimpel

^hatwiederholt nichtnurauf diehinter

Reformforderungen

^stehende

Wirklichkeit aufmerksam

gemacht,

sondern auch darauf, ^{daß man es im} Zweifelsfall mit

„einerGeneralisationvon

Einzelbeobachtungen"

^{zutunhabe, „dieineinem}

verhältnismäßig

engenBereich

gemacht

^sind":DieFederschnur. Wasserrecht und Fischrecht_inder „Refor-

mation Kaiser

Siegmunds",

^in:Deutsches Archiv19(1963)^452.Siehe auch die

Bemerkungen

von

Johannes

^{Helmrathdarüber,daß} „die^ältereLiteratur^...ihreKenntnissevonMißstand und Reform^...auseinerHandvoll Traktaten" entnahm:Reformals Thema derKonziliendes

Spätmittelalters,

^in:ChristianUnity,

hrsg.

^v.Giuseppe

Alberigo

(Leuven 1991)^87f.undetwas modifiziert in:

Rottenburger

Jahrbuch^für

Kirchengeschichte

⁷¹ (1992)^47f.

14Es handelt sich^umdieFassung^{N.SieheAnm.5,}zitierte Editionsowieauch denÜber- blick vonHeinrich Koller, in: Diedeutsche Literatur des Mittelalters. Verfasserlexikon 7

(Berlin,^NewYork21989)^1070ff.

13Edition(wie^Anm.5),⁹⁶ff.,¹⁰⁶ff.,¹¹⁶ff., ^{160ff. und182ff.}

seltenzu

unrichtigen Aussagen16.

^{Die aber}

verdienen,

^wieschon gesagt, Aufmerk- samkeit nicht

deshalb,

^{weil der}

spätere

Historiker dem

Quellenautor

Fehler nach- weisen

kann,

sondern vielmehr

darum,

^{weilsiesoetwaswiedie}

empirische

^Basis

erkennen

lassen,

auf der die

Reformforderungen

^{des Autors dieser}

Schrift,

^aber

gewiß

^auch

^anderer,

die sich hier

äußerten,

aufbauten. Gerade der

Umstand,

^daß

die Reformatio

Sigismundi

^nichtnurineiner Textversion überliefert

ist,

^{die den} Absichten des Autors rechtnahezu stehen

scheint,

sondern auch in beträchtlich veränderten

Versionen, gibt

der Tatsache

Gewicht,

^{daß die}

Aussagen

^{über dieRe-}

form der Ordenindem

ursprünglicheren

^Textundinden

späteren Fassungen

^im

Prinzip gleich

sind. Obwohl die Bearbeiter der

ursprünglichen Fassung

^{den ihnen}

vorliegenden

^Textvielfach verändert

haben,

^sindsiedoch bei dem

geblieben,

^was

der^Autorüber die Orden

geschrieben

^{hat.Siewußtenes}offensichtlichnicht bes-

seralser.Siehatten offenbar keine anderen Ziele.

Dochworum

ging

^{esimeinzelnen?Der Autor}der Reformatio

Sigismundi

^for-

dert eine radikale

Beschränkung

^der

Ordensgeistlichen

auf den Chordienst17. In

unseren

Augen

fordert der

Reformer,

^{demes immerwiederum}die Rückkehr^zu den

ursprünglichen Ordnungen geht,

^{damitetwas,wasden}

Angehörigen

^{der alten}

Orden sehr wohl _{angemessen gewesen}wäre, den Bettelorden

aber,

^{die hier aus-}

drücklich _genannt

werden, gerade

^{nicht. Verkannteder Autorden}Unterschied?

Oder will er

hier,

entgegen dem ausdrücklichenTenor seiner

Postulate18,

^doch

etwasNeues?

Dafür könnte

sprechen,

^{daß den} Bettelorden nicht nur das Abnehmen der Beichte und das Gewährenvon

Begräbnissen

verboten werden

soll,

sondern auch die

Predigt,

^essei

^denn,

dafür bestehe Bedarf und der Bischof

gebe

die Erlaubnis19.

Die

Fassung

^V,inder die Schrift^amweitestenverbreitet worden

ist, fügt

^noch

präzisierend hinzu,

dieser Bedarfmüssein einemPfarrbezirk

bestehen,

^während

eine weitere

Fassung ^(P)

^{diesen Absatz}

wegläßt20.

^Die

ursprünglichste Fassung dagegen

^fährtmitder

Bemerkung fort,

^{mansollemitdenKartäusernebensover-}

fahren21. Der Verfasser oder

jedenfalls

^der

Autor,

dem die dem

ursprünglichen

Text^amnächsten stehende

Fassung

^zuverdanken

^ist,

stellt alsoeinenalten Orden ausdrücklich mit den Mendikanten aufeine

Stufe,

^{während ein modernerLeser}

diesen Orden eher dort suchen

würde,

^woinder Reformschrift^vonden Benedik- tinernundZisterzienserndie Redeist._{Was mag}denAutorveranlaßt

haben,

^aus-

gerechnet

^{die Kartäuser}ebenso behandeln^zuwollenwiedie Bettelmönche? Die

16 SieheAnm.13.

17 Edition(wie^Anm.5),204f.

18 Daß derAutornicht aufeine inden FundamentenneueWelt zielte,^sondern „Reform"

mittelalterlichverstand,also als Rückkehrzuden

ursprünglichen

Normen,dürfte nach der Dissertation^vonDohna(Anm. 10) ^nichtzubestreiten sein. Siehe auchHermann

Heimpel,

Dasdeutsche15.Jahrhundert^inKriseund

Beharrung,

^{in:DieWeltzurZeitdesKonstanzer}

Konzils(Vorträge^und

Forschungen

9, Konstanz, Stuttgart^{1965) 27ff. sowie}Hiersemann, (wie^Anm.12),11.

19 Edition(siehe^Anm.5),206f.

20 Ebd.207Z.21(linke

Spalte)

^{sowie dieLückeinderrechten}

Spalte.

2' Ebd. 208,^210.

Schreiber von anderen Handschriften haben diese Sonderbarkeit des

ursprüng-

lichsten Textes immerhin bemerkt. Sie haben diesen Satz

weggelassen

^{oder die}

Sache durch eine

eigene Überschrift

„von den Cartußern" ^zu heilenversucht22.

Anders sieht es beim Deutschen Orden und bei den

Johannitern23

^{aus. Hier}

modifizierendieRedaktorendie

späteren Fassungen

^zwar

auch,

^{aber siemachen}

dasGanze damitnicht besser.

Die eben

erwähnte,

^der

Urfassung

^am nächsten stehende Handschrift N be-

ginnt

^{mit der}

Feststellung,

^dieKomture

sängen

^{nichtundsieläsen auchnicht. Das}

brauchten die Ritterbrüder des Ordens auch nichtzutun24. Oder sollte derAutor Priesterbrüder

meinen,

^{weil es in seinem}

Erfahrungsbereich

^Kommenden

gab,

deren Komture Priesterbrüderwaren25?

Dergleichen

^{magder Autor vor}

Augen gehabt haben,

^{aberer hat mit seiner}

Forderung

^{doch die} Priesterbrüder

gerade

nicht

gemeint.

^Er sagt nämlich

anschließend,

diese würden im Orden unter-

drückt26.

Die

Fassung

^{P wirft nicht nur den}

^Komturen,

sondern auch den

Brüdern,

womitwiederum die Ritterbrüder

gemeint sind, generell

^den

mangelnden

^Chor-

dienst _vor, während die

Fassung

^G wortreicher ist und diese Kritik dadurch

verdeutlicht,

^daßsiedieOrdensritter als Mönche bezeichnet27. Damitwird ^zwar der Vorwurf

mangelnden

Chordienstes etwas

plausibler,

^{doch weiß der Autor}

offensichtlich

nicht,

^{daß die}

Reformforderung,

^{die er hier}

weitergibt

^{und ein}

wenig ausdehnt,

^aufeinenRitterorden

zielt,

und das istum so

auffälliger,

^alsseine

Kenntnisseüber den Deutschen Ordenweiterreichen als

die,

^{denenmanin den}

anderen

Fassungen begegnet.

^In der Handschrift G ist nämlich ausdrücklich davondie

Rede,

daß diese Gemeinschaft sichvonanderen

Orden,

die ihre Nieder-

lassungen

^{im Reich}

^haben,

unterscheidet. Der Bearbeiter wirft dem Deutschen Orden _vor, nicht den Glauben_gegen dieHeiden

gestärkt

^zu

haben,

^{und erver-}

weistals

Beleg

^{auf die}

Verhandlungen

^{vordem Basler}

^Konzil28,

^{vordem in der}

22 Ebd.208*».

23 Ebd. 182ff.ZurSache siehe UdoArnold, Reformansätze im Deutschen Orden während des

Spätmittelalters,

^in:

Reformbemühungen

^und

Observanzbestrebungen

^im

spätmittel-

alterlichenOrdenswesen,

hrsg.

^v.

Kaspar

^Elm(Berlin ^{1989)undHartmutBoockmann,Der}

Deutsche Ordenum1400,^ebd.

24 Edition(wieAnm.5),^184Z.2f.ZurLebensform derOrdensritter hier^nurUdoArnoldin

Katalog:

⁸⁰⁰

^Jahre

^{Deutscher Orden,}

^hrsg.

^{v. GerhardBottund Udo Arnold} (Gütersloh,

München1990)342.Zur

bedingten

^und

eingeschränkten

^Teilnahmeam

Chorgebet

^Herbert Grundmann,^{DeutschesSchrifttumimDeutschen}Orden,^in:

Altpreußische Forschungen

¹⁸ (1941)^39ff.

23 ImJahre^{1393,ausdemmandie}besten KenntnisseimHinblickauf dieBallei Elsaß-Bur-

gund

^{desDeutschenOrdenshat,amtierten}Priesterbrüderals_KomtureinSundheim,^Straß-

burg

und Andlau:Karl-Otto Müller,

Beschreibung

^der DeutschordensballeiElsaß-Schwa-

ben-Burgund

^imJahre¹³⁹³(Stuttgart^{1958)37, 41,43.}

26Edition(wie^Anm.5),^184Z.5.

27 Ebd. 185Z.3ff. rechts unduntenZ.27.

28 Ebd. 185untenZ.31ff.

Tat,

ebenso wie in

Konstanz,

^der

Heidenkampf

^{diesesOrdensinPreußenundder}

Konflikt zwischen diesem und Polen-Litauen verhandeltworden war29.

Doch auch diese _genauere Kenntnis führt ^nur auf die Gedankenbahnen der

ursprünglichen Fassung

^derReformschriftzurück. Das Aund Osind die Pfarr-

kirchen,

^{diedem Orden}

inkorporiert

sind bzw. derenPatronate siebesitzen.Man soll sie dem Deutschen Orden

nehmen,

schreibt der Redaktor dieser

Fassung ebenso,

^{wie die} anderen Bearbeiterwiederholt ^zum Problem der

Ordenspfarrei

zurückkehren30. Und ^er

fügt

^{der aus} der ältesten

Fassung

übernommenen Fest-

stellung,

^imDeutschen Ordenseiendie Priesterbrüder

gering geachtet,

^{die Forde-}

rungan,diesen Orden

gänzlich

aufzulösen31.

Dieses Postulat istzwar nurin diesereinenHandschrift überliefert und findet sichhierüberdies amRande

nachgetragen,

^aberes

fügt

^sichdennoch dem

Tenor,

der bei der

Behandlung

^der

Ordensfragen

^{sowohl in} der älteren

Fassung

^{N wie}

auch inallen anderen Versionen

vorherrscht,

^ohneweiteres ein.

Das

größte Übel,

^{gegendas hier}angegangen

wird, scheinen,

^{wieeben schon}ge- sagt, die

inkorporierten

^Pfarreienzu

^sein,

^{und der}

Weltpriester

ist sozusagender Helddes

ursprünglichen

^{Autors wieauch der}

späteren

Bearbeiter der Schrift.Das

Ausgreifen

der Orden über die ihnengesetzten Grenzenhinaus

dagegen

^isteines

deramschwersten

wiegenden Verfallsphänomene32.

Als Maßstab dienen

dabei, ungeachtet gelegentlicher,

schon erwähnter Wider-

sprüche,

^{die alten}

Ordnungen.

^Ebensowieder Verfasser

generell

^der

Meinung ^ist,

die Simonie habe in der ersten Hälfte des 13.

Jahrhunderts

Kirche und Weltzu zersetzen

begonnen33,

^{meint er auch}

hier,

^die

Expansion

^{der Orden über ihre}

ursprünglichen

^{und wahren}

Aufgaben

hinaus habe

damals,

^imfrühen13.

Jahrhun-

29 Siehedieinder

Ausgabe

(wie^Anm.5),184Anm. 6 zitierteLiteratur,der inzwischen die

einschlägigen

^{Bände mitden}Briefen zwischen demHochmeisterund seinemVertreter am

päpstlichen

^Hof

-

und auf dem Basler Konzil

-

hinzuzufügen

^sind:DieBerichte derGene-

ralprokuratoren

des Deutschen Ordens^anderKurie 4

(Göttingen

^{1973und1976).}

30Edition(wie^Anm.5),^{185untenZ.39f.}Siehe ferner184Z.⁹und₁₈₅Z.14f. rechts.

31 Ebd. ₁₈₅untenZ.36.

32Die

einschlägigen

Stellen der Schrift bereiten

gelegentlich Schwierigkeiten,

^{weil derAutor}

als„Orden"^{nichtnurMönchs-}undRitterorden bezeichnet.Erverwendetdas_Wortauchin

jenem allgemeinen

^{Sinne,der dazu}

^geführt

^{hat,daßman„ordo"alsein}Schlüsselwortfür das Verständnis des Mittelalters benutzenzukönnenmeinte(dazu Otto GerhardOexle, Ordo,

in:LexikondesMittelalters,^6,7[München,^Zürich1993] ¹⁴³⁶f.),aber auch als_einesder Sie- benSakramente,^{also als}Ordination.Soverstanden ist„Orden"fürdenAutor ein

positiver Begriff,

^{wiemannamentlich72Z. 11f.(Anm. 5zitierte}Edition)^sieht.Die

Schwierigkeiten,

die sich^aus dieserdifferenten

Verwendung

^von„ordo"

ergeben,

^{findetman schonbei den} späteren^Versionen der Reformschrift. K. (a.a.O. ⁷² Z. 29ff.)verdeutlicht, daßes um das Sakrament der Ordination

gehen

^soll.Dagegen^{deutetP.dieSacheum.Der}Verfasser dieser Version(73^{Z.16ff. rechts}a.a.O.)

spricht gleich

-

entsprechend

^{demTenordesAutors}

-

von

den

Verfehlungen

^der„ordenlüte",^diewiedie

„legenpriester"

^{lebten.Damithättensiefrei-}

lichdas_getan,wasnach der

Meinung

^{desAutorsdasBeste}war,^wasGeistliche

überhaupt

^tun

konnten.

33 Anm. 5zitierteEdition60und64.

dert,

^ihren

Anfang

^{genommen, als dieersten}

Päpste

^{aus den Orden}

gekommen

seienund diesen nunVorteileumVorteile

zugeschanzt

^hätten34.

Dochistes nichtnurdieNormder alten und

ursprünglichen Ordnungen,

^von

der der Verfasser in seiner Polemik _gegen die Orden

geleitet

^wird.

Wichtiger

scheint eine

-

wenn man sowill

-

theologische Begründung,

^nämlichdas

Argu-

mentmitden Sakramenten und mit

denen,

die die Sakramente verwalten.

DieSieben Sakramente werden als das Fundament der rechten

Ordnung

^imall-

gemeinsten

^Sinne genannt, und die

Pfarrkirche,

^{wo sie}

gespendet werden,

^wird

darum zum Zentrum der Welt. Wiederholt versichert der

Autor,

mit Rücksicht aufdie

Verfügung

^überdieSieben Sakramentesei

jede

Pfarrkirche

würdiger

^alsein

Kloster35.

Indirekt

leugnet

der Reformer

damit,

daß auch Mönche die Priesterweihe haben

könnten,

^{undsohaterallen}

Grund,

die den Orden

inkorporierten

^Pfarrkir-

chenalsPhänomen^eines

späten

^{Verfallsimmerwiederzu}

bekämpfen.

^{Mit seinen}

Quellen

^{muß er}

freilich,

^{wenn auch aufverdeckte}

Weise, einräumen,

^{daß schon}

Papst Gregor

^{I. Mönch gewesen ist36. Nur die}

Fassung

^G

spitzt

die General- tendenzzu und sagt, nach

Meinung einiger

^{sei dieser}

Papst

^{gar keinMönch ge-}

wesen37.

Dochdas stärkste

Argument

^{ist hiernicht die}

Geschichte,

sondern vielmehr die schon durch

Christus,

^und

nicht,

^wie

^sonst38,

^{durchConstantin}

geschaffene

^Ord-

nung.Denn die

Weltpriester

stehen für die

Jünger

^der

Apostel39.

^Sieund niemand anders stellenSt. PetersOrden

oder,

^{soheißtes ananderer}

Stelle,

^{seineNachkom-}

mendar.Die klösterlichen Orden

dagegen

sind sekundäre

Erscheinungen.

^Falls

Christus

geahnt hätte,

^{soheißtesin einemanderen}

Zusammenhang,

daß Christen einmal Klöster errichten

würden,

^{so würde er} sich schon hinreichend deutlich über dieMönchsorden

ausgesprochen

^haben40.

Inder

Ordnung,

welche die Reformatio

Sigismundi ^entwirft,

^{istfür Mönche}

undNonnenund deren Orden nicht eben viel Platz. Sieerscheinen streckenweise

geradezu

^{als die}

Hauptgegner

^{der neuen}

Ordnung,

^{und die Distanz zwischen}

ihnen und den^vomVerfasser

bekämpften Beginen

und Lollarden41 istnicht

groß.

Wer die

heftigen Auseinandersetzungen

zwischen Weltklerus und

Ordensgeist-

lichkeit namentlichim14.

Jahrhundert

^{und deren}

Fortsetzung

in Konstanzundin Basel

kennt42,

^{demwird diese}Polemik nicht unverständlichsein.^Umso

dringen-

der stellt sich aberdie

Frage,

ob diese Reformschrift nicht einfach

überhaupt

^nur

34 Ebd.96.

33 Ebd.70ff. und100Z.8.

36 Ebd.96Z. 9f.

37 Ebd.97untenZ.40.

38 Ebd.60f. und94ff.

39 Ebd.92.

4° Ebd.92,^94und98.

4i Ebd. 216ff.

42 DieterMertens,Reformkonzilien undOrdensreformim15.Jahrhundert,^{indem inAnm.}

23zitiertenSammelband; Helmrath,(wie^Anm. 13),^{131ff. bzw.56ff.}

ein

Zeugnis

für diese Polemik

ist,

^{nicht so sehr} das bekannteste

Beispiel

^für

Reichs- und

Kirchenreformbemühungen,

als das sie üblicherweise

gilt,

^wieviel-

mehr

-oder besser gesagt

weniger

-

nureincharakteristisches

Kapitel

^innerhalb

dieser innerklerikalen Polemikund insoferneinschlechter

Gegenstand

^für

^den,

der nach^neuenGedankenüber Reichsreformund Kirchenreformim15.

Jahrhun-

dert

fragt.

Doch stellt die Reformatio

Sigismundi

^{indieserHinsichtkeinen}Sonderfall dar.

Wo

jene

^Autoren, die sich in der

eingangs

charakterisierten literarischen oder theoretischen Weise um die Reform von Kirche und Reich

bemühen,

^{auch auf}

Möncheund Orden zu

sprechen kommen,

^{lautet der Tenorihrer}

Darstellungen

ähnlich.Das

gilt

für die Concordantia

catholica,

^undes

gilt

^{auch fürdieReform-}

schriften Heinrich Tokes und

Johann

Scheeles. NikolausvonCues hattezwar an

der nach derMittedes

Jahrhunderts

ⁱⁿ Deutschland

praktizierten

Ordensreform führenden

Anteil,

^als

päpstlicher Legat43,

^{in dessen}Windschatten dannein

Johan-

nesBusch

operieren ^konnte44,

^undals BischofvonBrixen. Hier isterfreilichmit seinerKlosterreform ebenso

gescheitert

^{wie inTirol auchsonst45.}

Inder Reformschrift des

späteren

Bischofs und

Legaten

^istvonder Reform der Orden nicht ausdrücklich die Rede. Doch werden die Mönche hier an

einigen

Stellenindurchaus akzentuierenderWeise

erwähnt,

^nämlich

disziplinierend

^und

abwehrend46,

^unddamit rückt derCusanusindieNähe des_anonymenAutorsder Reform Kaiser

Siegmunds

-

und seine

eigenen

Reformversuche47^{erhalten einen} zusätzlichenAkzent.

Heinrich

Scheele,

^{der Lübecker}

Bischof,

^reihtseinePostulate hart und

knapp

hintereinander. Pfarrer sollen die Mendikanten

reformieren,

Bischöfe sollen

Juris-

diktionauchüber exemte Klöster

ausüben,

^alle

Inkorporationen

-

insbesondere

von Pfarrkirchen

-

sollen

aufgehoben

^{und alle}

Religiösen

^{sollen zu den drei}

Grundforderungen

mönchischen Lebens

zurückgeführt

^{werden. Auch mit Er-}

laubnis ihrer Oberen soll ihnen keinerlei

Eigentum

gestattet^sein48.

43 ErichMeuthen,^Diedeutsche

Legationsreise

des NikolausvonKues 1451-1452,^{in: Le-} benslehrenundWeltentwürfe,

hrsg.

^{v.HartmutBoockmannu.a.}

(Abhandlungen

^{der Akade-}

miederWissenschaftenin

Göttingen

^{Phil.Hist.Kl.NF179,}

Göttingen

^1989).

44 Siehenurden Artikel^vonErwinIserloh,^{in: Lexikon}des Mittelalters2,5(Zürich, ^Mün-

chen1982)^1115f.unddie EditionseinesLiber dereformationemonasteriorum,

hrsg.

^v.Karl

Gruber(Halle1886).

45 WilhelmBaum,Nikolaus Cusanus in Tirol(Bozen 1983);^HermannHallauer,Nikolaus

vonKuesals Bischof und Landesfürst,^in:

Mitteilungen

^und

Forschungsbeiträge

^derCusa-

nus-Gesellschaft21 (1994).

46Siehe in derAnm. 6zitierten Edition die imRegister^{S. 517.Siehedies.v.}monachatus und monachus verzeichneten Stellen sowie GerdHeinz Mohr, Unitas Christiana(Trier 1958)

36ff.

47Siehe^nurErichMeuthen,^NikolausvonKues 1401-1464.Skizze einer

Biographie

(Mün-

ster7!992)^89f.und115ff;^fernerders.,(wie^Anm.43),^{449f.u.472ff.}

48HansAmmon,Johannes^Scheele(Lübeck¹⁹³¹) ¹⁰⁵f.;Mertens,(wie^Anm.42),^448f.

Heinrich

Toke,

^der

Theologe

^und

magdeburgische ^Domherr49,

äußert sich dif- ferenzierter.Erwill_sogar

zulassen,

^daß

Mönche,

falls sie sich zehn

Jahre lang

^gut

inihren Klöstern bewährt

hätten,

Pfarrer werden können50. Toke will also offen- sichtlich

Inkorporationen

^{unter bestimmten}

Bedingungen dulden,

^{und auch}

Bischöfe sollenausdem Mönchsstande

gewählt

werden dürfen51.^Esfällt

auf,

^daß

Toke an anderer Stelle mit dem

Stiftungsprinzip argumentiert,

^{wenn er davon}

spricht,

die Stifter kirchlichen

Vermögens

^undvonPfründen hätten nicht

gewollt,

daß

Papst

und Kardinäle über dievon ihnen

geschaffenen

^Stellen

verfügten.

^Das

sollten vielmehr die Bischöfe und Prälaten der

jeweiligen Region

^{tun52. Dem}

abstrakten,

auf frühere Idealzustände rekurrierenden

Rigorismus

der Reformatio

Sigismundi

^{ist eine solche mit} der tatsächlichen Geschichte

argumentierende

Denkweise_ganz

fremd,

während für Tokeshistorisches Denken der

vorsichtigere Umgang

^mitden Orden wohl charakteristisch

ist,

^{ähnlichwiefür}

Job Vener,

^der sich

-

inderkonkretenWirklichkeit^zuHause

-

bei den Orden auf das

Adelspri- vileg

konzentriert und hierwieauchsonstsehr

vorsichtig argumentiert53.

Doch

bewegt

sich auch Toke

gelegentlich

^{auf den} Bahnen eines

gegebene

Rechteund

gewachsene

Besonderheitensouverän

ignorierenden,

^{voneinemidea-}

len

Ausgangspunkt

^her

argumentierenden

Fundamentalismus.

Solange

^Konzil

und römische

Könige einig

^gewesen

^seien,

^{schreibt er, habe auch}

jeder

^Orden

seine

Regel befolgt

und die Klösterseienreformiert

worden,

^{währendsie sichnun}

nicht durch das Konzil reformieren lassen wollten.Sofordert_er,daß diein seinem Sinne reformierten und von

Weltgeistlichen geleiteten

Partikularschulen Räum- lichkeitender Bettelordensklöster für die

Unterbringung

^{derSchülernutzensoll-}

ten54. Toke

will,

^{wie sich aus dem}

Folgenden ergibt, keineswegs

^{ganze Klöster}

aufgelöst ^wissen,

^{abererwill den}

Mendikanten,

^{da sichin}ihren Klöstern

„plures

...cellulevacantes"

fänden,

^{eine Artvon}Internatsbetrieb

aufzwingen.

^Indiesem

Falle hätte der

peremtorische

^Satz

Tokes,

^denerim

Zusammenhang

^{des auchvon}

anderen Reformern

aufgegriffenen

Problems der vielen zweifelhaften Tîtularbi- schöfe aus dem Mönchsstande

formuliert,

^nämlich daß ^die

„conversado"

^der Mendikanten

„in

claustro" ihrenOrt

habe55,

^wohl

eingeschränkt

^{werdenmüssen.}

Weitere Namen ließen sich

anfügen,

darunter der des Felix

Hemmerlin,

^eines Mannes, ^derbei

Untersuchungen

über die Zeit des Basler Konzils auchsonstzu

49 Zu ihm

Gottfried

^{Wentz(\),Berent}

Schwineköper,

^DasErzbistum

^Magdeburg

^1,1(Germa-

niaSacra)(Berlin,^{NewYork1973)529ff.sowie}

Hildegund

^Hölzel,in:Verfasserlexikon(wie

Anm.14),(Berlin,^NewYork21995)^964ff.

30

Concepta

proreformationestatusecclesiastici:Hansgeorg Loebel,^DieReformtraktate des

Magdeburger

Domherrn Heinrich Toke

(Diss.phil.

^masch.,Göttingen1949)^101.

51 Ebd.

32 Concilia,wie^mandie halten soll:Loebel, (wieAnm.50),^107.

33 Hermann

Heimpel,

^{DieVenervon Gmünd und}

Straßburg

^1162-1447 (Göttingen ¹⁹⁸²⁾

953.

54Concepta^{(wieAnm.50),98.}

33 Ebd.102.