l \JJIJ¥LJC j A ISÜ i U

TARTU RIIKLIKU ÜLIKOOLI

iV W lU n T T T G C T l

l \JJIJ¥LJC ^j A IS Ü ⁱ U

УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ

ТАРТУСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА ACTA ET COMMENTATIONES UNIVERSITATIS TARTUENSIS

433

TÖID POLIITILISE ÖKONOOMIA ALALT

ТРУДЫ ПО ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ

VI

T A R T U R I I K L I K U Ü L I K O O L I T O I M E T I S E D УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ

ТАРТУСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА ACTA ET COMMENTATIONES UNIVERSITATIS TARTUENSIS ALUSTATUD 1893.a. VIHIK 433 ВЫПУСК ОСНОВАНЫ В 1893.r.

TÖID POLIITILISE ÖKONOOMIA ALALT

ТРУДЫ ПО ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ

VI

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ЗЕМЛИ

И СТИМУЛИРОВАНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ

Редакц ио нн ая коллегия: Ю. Ванаасеме, К. Кулли, И. Ларин, Б. Матин,Г.Реккер(отв.ред.), В.Тюрк.

Tartu Riikliku 01 Lt'oü Raamatukogu

U H

© Тартуский государственный университет, 1977

ТЕО РИ Я И МЕТОДИКИ ОБ ЩЕ Й ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОЦЕ НКИ ЗЕМЛИ М. Бронштейн

I. З ем ельный кадастр, в иды

этапы з е м л е оценочных р а б о т Ра ци он ал ьн ое испол ьз ов ан ие земельных рсурсов пос редст­

в ом административно-правового, планового и хозрасчетного ме­

ханизмов пр едп ол аг ае т п р е ж д е в с е г о на л и ч и е достоверных све­

дений о природном, хозяйственном и правовом положении земель.

Б соо тв ет ст вии с Основами земел ьн ог о закон од ат ел ьс тв а СССР и со юзных р ес пу бл ик в с е э т и с ист ем ат из ир ов ан ны е данные должны б ы т ь сведены в земе льн ом кадастрес Со ст авн ым и частями З е ­ мельного ка да стра являются:

1. Д а н н ы е п о регис тр ац ии землепользователей.

2. Д ан ны е учета к оличества и качества земель.

3. От нос ительная оц е н к а качества почв (бонитировка}*

4. Э ко но мическая о ц ен ка зе мельных угодий,

Таким образом, важнейшей со ст авной частью з ем ель но го к ада­

с т р а я вляется система качественных и эко но ми че ск их оц еночных данных.

В н а с т о я щ е е в ремя ср е д и советских э ко но ми ст ов н е т сомне­

н и й в н еоб хо димости проведения з емлеоценочных работ. Дейст­

вительно, ну левая или практическая одина ко ва я оценка земе ль ­ н ы х ресур со в р а з н о й п ро из во дительности в условиях их общей и ч а с т н о й (лучших земель) о гр аниченности и с кл юч ает научно о б о ­ сн о в а н н о е н а х ож де ние л учшего (оптимального) в ар иа нт а их и с­

пользования в р аз ли ч н ы х народнохозяйственных сферах. Учиты­

вая т о т факт, ч т о земля является гл авным сре дс тв ом производ­

с т в а в се ль ском хозяйстве, е е о це нка и оп ти мизация в о в нут­

рио тр ас ле вы х и межотраслевых отношениях должны иметь исход­

н ы м пунктом сравнительную эффе кт ивн ос ть с е л ьс ко хоз яй ст ве н­

н о г о использования земе ль ны х участков р аз но й производитель­

ности. Э ти положения в н а с т о я щ е е время являются общепризнан­

ными. В ме ст е с т е м на до отметить, ч то до послед не го вр ем ен и ср е д и с ов етских специалистов н е достигнуто п о л но го со гласия п о многим методологическим и методическим вопр ос ам зе м л е о ц е ­ ноч ны х работ. Исходя и з р а з л ич но го понимания зад ач и содер­

жания о це нк и земли, в р аз ны х ра йо на х страны проводятся з е м ­

л е о ц е н о ч н ы е работы по ра зл и ч н ы м и в о многом не со поставимым методикам, чт о т ор мозит с о з д а н и е единого Земель ног о к адастра СССР.

В данной р а б о т е автор н е и м е е т в оз мо жн ос ти дать развер­

нутый а н а л и з всех пр им еняемых методик, о г р а ни чи ва яс ь изложе­

н и е м ос нов ны х э та по в и ви до в землео це но чн ых работ, связывая их п р е ж д е вс ег о с со ве рш енствованием п л ан ов ог о и хозрасчет­

н о г о механизмов. В со от ве тс тв ии с за д а ч а м и рацио на льн ог о землепо ль зо ва ни я и совершенс тв ов ан ия э к о н о м и ч е с к о г о механиз­

ма, необходимо, п о н а ш е м у мнению, р аз ли ча ть с л е д у ю щ и е с а м о­

с т о я т е л ь н ы е и в з а и мо св яз ан ны е в и ды и э т а п ы оцен оч ны х работ.

1. Качественная оц е н к а и бони тир ов ка з е м е л ь п о ко мп л е к с у природных с в о йс тв с точ ки з рен ия пр иг одности к се ль скохозяй­

ст ве н н о м у производству.

2. Агроэкономическая о ц е н к а зе м е л ь с т о ч к и зрения э ф ф е к ­ ти вн ос ти во зделывания сельск ох оз яй ст ве нн ых культур

э ф ф е к ­ ти вн ости дополнительных в л о ж ен ий н а з е мл ях р а з н о г о качества.

3. Эк ономическая (общая) о ц е н к а з е м е л ь к а к с р е д с тв а пр ои зв од ств а в с ел ьс ко м х о з я й с т в е п о с ра вн ит ел ьн ом у эко но ми­

ч е с к о м у плодо род ию в целом.

4. О п р е д е л е н и е "цены" з е м л и с учетом п ол но й э ф ф е кт ив­

но с т и е е сельскох оз яй ст ве нн ог о использования и фактора в р е ­ мени.

П е р в ы е т р и в и д а о ц е н к и н е о б хо ди мы для опти ми зац ии ис­

по ль зования зе м л и вну тр и се ль с к о г о хозяйства; ч ет вертый в и д - в ну тр и с е ль ск ог о х о з яй ст ва (оценка эф ф е к т и в н о с т и испо ль зо ­ в ания земель), н о в б о л ьш ей м е р е - д л я о пт им из ац ии и о х р ан ы зе м е л ь в межотраслевых отношениях.

В з е м л е оц ен оч ны х р а б о т а х в а ж н о н е то л ь к о установить э т а ­ пы и в иды их проведения, исхо дя и з гл ав ны х за д а ч ра ци ональ­

н о г о и сп ол ьзования земе ль ны х ресурсов. Не об х о д и м о т а к ж е о п ­ р е д е л и т ь пр е д м е т и о б ъ е к т зе мл ео ц е н о ч н ы х работ, о ц е н о ч н ы е показатели, ра зр а б о т а т ь с о о т ве тс тв ующ ую т е х н и к у п ро в е д е н и я р а зл ич ны х в и д о в оценки.

В са м о й об ще й п о с т а н о в к е пре дм ет ом о ц е н к и зем ли явля ет ся е е потре би те ль ск ая с т ои мо ст ь (общественная полезность). О бъ ­ е к т о м о ц е н к и в ы ст уп ае т о пре д е л е н н а я е д и н иц а з е м е ль но го р е ­ сурса, о т л ич аю ща яс я о т других еди ни ц п о с в о е й потреби тел ьн ой стоимости. К ри терии о ц ен ки е с т ь о б щ е е мерило, о т р а ж а ю щ е е н е ­ об хо д и м ы й к а ч ес тв ен ный п о д х о д к измерению по тр ебительной сто им ос ти земли. В и н т е ре су ющ ем н а с се ль ск ох оз яй ст ве нно м ис-

4

пол ьз ов ани и и м является производительная с и л а з е м л и - е е п ло ­ дородие. Показа те ли оц е н к и должны дать к ол ич ественное вы ра­

же ни е критерия, т.е. к оличественно отразить различия в пло­

дородии р аз ных участков земли.

Таковы о б щ и е положения. Н о они и меют с в о и особенности пр и прак ти че ск ом ис по ль зовании н а разных э т а п а х и видах зем­

леоценочных работ.

Качес тв ен на я о ц ен ка и б онитировка земли. О ни необхо ди мы п р е ж д е в с е г о как естественная основа п роведения всех после­

дующих ви до в (этапов) з емлеоценочных работ. Предметом каче­

ствен но й оц е н к и являются п р и ро дн ые свойства земли, о буслав­

ли в а ю щ и е е е е с т е с т ве нн ое п л о д оро ди е при с ель ск ох озяйственном использовании. Конкретным объе кт ом качественной и других ви­

дов о ц е н к и выступают: а) пер ви чн ый зем ел ьн ый р е с у р с

од но­

р о д н ы е п о к а ч е с т в у виды или классы почв;; бПространственный к о м п л е к с землепол ьз ов ани я (.с оч ета ни е раз личных видов и л и кл ассов з е м е л ь в р ам ка х целостного территориального, а д ми ни ­ стра ти вн ог о и хо зя йственного комплекса - республика,область, район, хозяйство). Н о о ц е н к а территориального комплекса з е м ­ лепользования т р еб уе т в к а ч е с т в е пр едварительного условия оц ен ки е г о с ос тавных частей.

П о э т о м у к ач ественная оц е н к а предпол аг ае т групп ир ов ку з е ­ мель п о о бъ е к т и в н ы м естеств ен ны м свойствам (агрохимические особенности, гидрол ог ич ес ки й р ежим и т.д.) и о п р е д е ле ни е кл а с с а п ри го дн ост и (бонитета) зе мл и п о данным свойствам к се ль ск ох озя йс тв ен но му использованию. П о при ме рно й о днород­

н о с т и и в н у тр ен не й с вя з и (ассоциациям) э т и х признаков пр е ж д е в с е г о осущест вл яе тс я от но си те ль но круп но е почвенно-климати­

ч е с к о е р а й о н и р о в а н и е и в ы д е л е н и е внутри к а ж до го почвенно- -климатического ра й о н а групп, типов и классов земель.

Б н а с т о я щ е е вр емя р аз ра бо та на схема природно-сельскохо­

зя й с т в е н н о г о р айонирования Советского Союза и единая с ис тема агр оп ро из во дс тв ен ной груп пи ро вки почв п о качественным при­

зн а к а м в целях составления з емельного кадастра. Территория Со ве тс ко го С о ю з а ра зд е л е н а н а п я ть поясов, 15 природно-сель­

скох оз яй ст ве нн ых з о н и 44 провинции. В с е почвы страны р аз де­

ле ны п о 350 агропроиз во дс тв ен ным группам.При выделении г ру пп

в н а и бо ль шей степ ен и учитываются факторы, не посредственно

вл и я ю щ и е н а е ст е с т в е н н о е п ло д о р о д и е почвы (содержание п и та ­

те льных веществ, в од ны й режим, кл иматические условия). Для

подразд ел ен а н а несколько подгрупп или разновидностей. О н о производится п о механическому составу, п о рельефу, дефлиро- ванности, степени оподзоленности, окультуревности, осушен- ности, с по собу использования (пашня, сенокос, пастбища ж т.д.). Эти подгруппы или р азн ов идности з е м е л ь являются пер­

вичным объек то м качественной оценки.

Завершающим этапом качественной о ц енк и является бонити­

р о в к а - о п р е де ле ни е в о тносительных цифрах с т е п е н и пригод­

ности данного земельного об ъе кт а (таксономической единицы) для се ль скохозяйственного производства. П ри э т о м укрупненная оц енка завершается оп ределением класса пригодности, а дета­

лизированная оцен ка производится в баллах бонитета,

Б к а ч е с т в е к ритериального показателя п р и опре де ле нии к ла сса п ри годности или б ал ла о б ыч но п р им ен яют ся показа те ли п родуктивности (урожайности) о сновных сельскохо зя йс тв ен ных культур п о многолетним данным при н ормальном с п о с о б е исп оль ­ зования. У читывается т о т факт, ч т о н а данных зешях мо г у т вы ра щиваться р аз л и ч н ы е зерновые, пропашные, т е хн ич ес ки е ж друг ие культуры, к о то ры е непос ре дс тв ен но н е сопоставимн в на туральных величинах, и х суммирую в определению си нт ет и­

ч ес ких показателях. Об ы ч н о та кими пока зат ел ям и п ри качест­

в е н но й о ц е н к е я в л я ю т 1 ся з е р н о в ы е или к о р м овы е единицы, п о л у­

ч е н н ы е на е д и ни цу земельной площади. Для э т о г о в с е вид ы культур п о л у ч аю т оп ре де ле нн ый пе реводный к оэ ф ф и ц и е н т в з е р ­ новых или кормовых единицах.

Так, в Эстонской ССР п р и провед ен ии к а че ст ве нн ой о ц е н к и об ра батываемых зем ел ь один бал л бони те та оценива лс я п о дан­

н ы м з а 1966-1969 гг. в 50 кормовых единиц. П ри э т о м бо н и т е т об ра батываемых земель колебл ет ся в пред ел ах 10-90 баллов, а естественных лугопасзбищ- в пределах 10-20 б а л ло в (прж о ц е н к е б а л л а в 30 кормовых единиц). На ив ы с ш и й б а л л о ц е н к а ? (80-90) получ ил и дерново-карбонатные почвы с хоро ши ми усло ви ям и о б ­ работки.

Од но й и з самых серьезных проблем з ем ле оц ено чн ых р а б о т я вляется с н я т и е влияния н а о ц е н о ч н ы е п о к аз ат ел и субъе кт ив но ­ г о фактора - раз но го уровня ведения хозяйства. П о э т о м у п р ш любых в идах оц енки зе мл и н ел ьз я и сх одить п р о с т о и з фактиче­

ск ой урожайности, получе нн ой н а участках, д а ж е п р и использо­

в ан ии многолетних данных. Н адо отметить, ч т о э т о т ре б о в а н и е н е бы ло выполнено п ри э к с пе ри ме нта ль но й о ц е н к е с ра вн ительной пр од уктивности земе ль п о р е с п у бл ик ам и э ко н о м и ч е с к и м р а йо на м

f

СССР, прове де нн ой Всесоюзным научно-исследовательским инсти­

тутом сель ск ог о хозяйства, который в целом является пионером проведения зе мл еоценочных р а б о т в с тр ан е (проф. С.Д. Чере- мушкин и др.).

П о ме т о д и к е ВНИЭСХ предлагается проводить сравнительную о це нк у про дуктивности сельскохозяйственных угодий п о р еспуб­

ликам и э ко но ми чес ки м р а й он ам страны по с ле дующей формуле:

Б - о ц е но чн ый балл пашни п о урожайности з е р н ов ых культур (по о б щ е м у в ы х о д у кормовых единиц, стоимости в аловой продук­

ции полеводства);

У - средняя урожайность (средний общий в ых од кормовых еди­

ниц, ср едняя стоимость в ал овой продукции) в республике, э ко но ми че ско м районе;

УЮ0 “ то ж е п о стР а н е в Делом.

Таблица I От носительная о ц е н к а п ашни в баллах в союзных рес пу бл ик ах п о е е продуктивности (по данным ВНИЭСХ)

П о уро- П о обще- жайно- м у выхо- ст и зер- ду кормо­

новых вых ед и­

культур н и ц

П о стоимости ва­

ловой продукции полеводства в сопос- в заку- та вимых почных

ценах ценах

I 2 : 3 : 4 : 5

СССР 100 100 100 100

РСФСР 98 92 82 83

Северо-Западный 78 79 125 III

Це нт ральный 91 91 121 120

Волго-Вятский 81 74 91 98

Ц е нтрально-Черноземннй 131 131 ИЗ 102

Поволж ск ий 96 85 67 71

Северо-Кавказский 139 128 100 87

Ур ал ьский 97 85 66 73

Западно-Сибирский 80 73 57 64

Восточно-Сибирский 85 74 56 64

Да льневосточный 93 77 92 НО

I : 2 : 3 : 4 : 5 Украинская ССР 156 161 156 146

Литовская ССР 148 124 134 140

Латвийская ССР 131 117 140 138

Эстонская ССР 157 145 168 164

Грузинская ССР 107 98 120 122

Азербайджанская ССР 80 73 145 162

Армянская ССР 88 89 139 136

Узбекская ССР 55 101 365 411

Киргизская ССР 114 154 167 174

Таджикская ССР 48 88 278 362

Туркменская ССР 63 94 377 559

Казахская ССР 64 58 40 39

Белорусская ССР 96 123 198 180 Молдавская ССР 188 191 215 187

Но в с е дело в том, ч т о п ре дложенный подход, д аже е с л и в с е э т и по казатели берутся з а п ять лет (чтобы исключить к о­

лебания п о годам), н е сни ма ет вли ян ия су бъ ект ив но го фа кт ор а (разный уровень хозяйствования и использования об ъе к т и в н ы х во зм ожностей в разных р еспубликах и э к о н ом ич ес ки х районах).

Так, з е м л и в Эстонской ССР полу чи ли по э т о й м е то ди ке з н а ч и ­ тельно б о л е е высокую оценку, ч е м з емл и Латвийской, Л и т ов ск ой х даж е Украинской ССР (см. т а б ли цу I), ч т о в р я д ли с о о т в е т ­ ст ву ет действительным разл ич иям в их е с те ст ве нно й прод ук ти в­

ности. И ес ли такая о ц ен ка б у д е т поло же на в о с н о в у эк он ом и­

ческих отн ош ен ий хозяйств р а з лич ны х ра йо но в с г о с у дар ст во м (определение уровня зонал ьн ых за купочных цен, плат еж ей в бюджет, разме ро в заготовок и т.д.), т о б у д у т подорваны с т и ­ мулы к лучшей р а б о т е и сн иж ен а ответс тв ен но ст ь з а испол ьз о­

в а н и е зе ме льных и других ресурсов.

Пр и качественной о ц е н к е земель, п ро ве ден но й в р а зл ич ны х регионах страны, применяются раз л и ч н ы е методы, об еспечиваю­

щ и е сн я т и е (элиминирование) ялцпдя субъе кт ивн ог о фактора н а оц е но чн ые показатели. Трудность здесь с о с т о и т в том, ч то п о ­ казатели продуктивности (урожайности) в имеющихся отчетных ж статистических материалах привязаны н е к п е р ви чны м з ем ельным таксономическим единицам, а к терри то ри ал ьн ым а дм ин истратив­

ным

хозяйственным к ом плексам (сельскохозяйственные предпри-

ят ия , районы, области, республики), г д е складываются ассс>~

циации различных тисов ж разновидностей земель. Для преодо­

ления эт их трудностей С.Д. Черемушкин ж другие предлагаю!*

для оценки избранной таксономической единицы н ах ож де ние эталонных (типичных) хозяйств«, в которых данный тип и л ь разновидность земель со ставляем

м енее 2/3 в общей земель­

ной площади, а уровень ведения хозяйства соответствует сред­

н е е л ожившемуся п о региону. О це нк а земель ia о сн ове отбора типичных хозяйств была успешна проведена в Молдавской ССР и в р я д е областей Украинской, Белорусской ССР и Российской Фе­

дерации. Н о по своей сути э т о метод экспер тн ой оценки, ко­

торый н е может полностью исключить влияние субъективного фактора.

П оэтому в последнее время в с е бол е е широко стали приме­

няться п р и качественной о ц е н к е земель экономико-математиче­

с к и е методы, кот ор ые сводятся к использованию статистическо­

г о подхода и построению корреляционно-регрессионных моделей.

Элимин иро ва ни е субъективного фактора достигается включением в а на лиз достаточно большой совокупности хозяйств. Яра вы­

полнении э т о г о условия для получения оцещж продуктивности различных типов и разновидностей земель достаточно, чт об ы каждая почвенная разновидность занимала бы в хозяйстве н е менее

об щ е й площади. Н и ж е приведены данн ые качественной оценки почв Башкирской АССР, проведенные традиционными э к с ­ пертными и экономико-математическими методами (метод стат- анализа и метод исключения) (см. таблицу 2).

И з данных таблицы видно, ч т о применение экономико-мате­

матических методов позволяет получить уточненные б алл ьн ые оценки качества земли, к о т оры е в большей сте пе ни свободны о т влияния субъективного фактора» Но в целок р асх ож де ни е о це ­ ночных данных, полученных традиционным и экономико-матема­

тическими методами, н е оч е н ь значительны (в среднем 3-5$ п р и максимальном отклонении в 10$).

На до отметить, ч то с а м а п о с е бе качественная оценка з е ­ мель в о бщих баллах бонитета н е дает е щ е достаточного мате­

ри а л а для решения всего комплекса задач рационального ис­

пользования земельных ресурсов. Так, для нахождения опти­

мальных реш ен ий использования земли и других ресурсов в сель­

ск ом хозяйстве, планирования, размещения производства, з а го ­ товок, направлений вложений мало знать лишь суммарную про­

дуктивность в баллах. Необходимо иметь дан ны е о соотношении

9

Таблица 2 Шк ал а качественной оц е н к и по чв Б а ш к ир ск ой АССР

(в баллах)

Почвы П ер ви чн ый б а лл бони­

т е т а

С к о р р ек ти ро ван ны е ба л­

лы б он ите та М е т о до м

ст а т а н ал из а Ме тодом исключ ен ия Черно зе м вы ще лоченный

ср ед не мо щны й 85 83 78

Чернозем оподзол ен ны й

с р е д н е м ощ ны й 85 79 78 Чернозем т и пи чн ый

с р е дн ем ощ ны й 87 79 82

Темно-серые л ес ны е 80 86 80 Че рн озем кар бо нат ны й

ср ед не мо щны й 67 65 70

Черн оз ем кар бон ат ны й 64 62 61 Черн оз ем обыкнов ен ны й

с р е дн ем ощ ны й 79 80

Черн оз ем обы кн ов ен ны й

маломо щны й 70 68 66

Светло-серые л е с н ы е 48 51 48 С е р ы е л е с н ы е 65 61 61 Черноземы с о л о н ц е ват ые 60 56 -

Дерново-карбонатные 47 48 46

Не до р а з в и т ы е п очвы 46 44 —

м е ж д у з а тр ат ам и и урожайностью ра зных культур н а разных ти­

п а х земель, о б э фф ек тив но ст и о тд ельных в ло жен ий н а э т и х з е м ­ лях. Для совершенствования ме ха низма хо зр асчетного в ыравни­

ва ни я и стимулирования, а т а к ж е опт им из ац ии использования з е м л и в межотраслевых отнош ени ях н е о б ход им о и ме ть о ц е н о ч н ы е данные, о т р а ж а ю щ и е э ф ф е к тив но ст ь ис пользования то го или дру­

г о г о участка, в ыр аженную в сопоста ви мы х с то им ос тн ых С д е н е ж ­ ных) единицах. У т и за д а ч и в ы п о л н я ю т р а з л и ч н ы е ви ды э к о н о м и ­ ческих о ц е н о к земли.

Агроэкономическая оценка. О н а т а к ж е и з в е ст на как ч а с т и ч ­ ная ил и с пе ци альная а г р опр ои зв од ст ве нн ая о ц е н к а земли. Аг- р о э к о н о м ич ес кие о це нк и п оз в о л я ю т о п р е де ли ть эко но мическую эф фе кт и в н о с т ь р аз личных воз мо жн ых производ ст ве нн ых вари ан то в и сп ол ьзования з е м л и в целях вы б о р а о п т и м а л ьн ог о использова­

10

ния. Их предметом являются е с т е с т в ен ны е с в о й с т ь а земли, о т н е с е н н ы е к о п р ед ел ен ны м производственным функциям.

В к а че ст ве критериальных по ка зателей используется п е р е м е н н о е со от н о ш е н и е "затраты-урожай", о т н е се нн ое к ти пам з ем ли и л и пр ос тр анственным комплексам. Н а и б о ле е р аспространенными аг- р оэ ко но ми че ск им и оцен кам и являются опенки з ем ельных участ­

ков с т оч ки з р ен ия воз делывания н а них ра зл и ч н ы х с ел ьскохо­

зяйственных культур. П ри э т о м о д н и и т е ж е зешш могут пол у­

ч и т ь р аз л и ч н у ю о ц е н к у или, точнее, р я д о ц е н о к (бонитетов) п о урожайности ра зл ичных воз делываемых культур. Например, дер­

ново-карбонатные почвы н а и б о л е е эффективны п р и во зделывании пшеницы, ячменя, клевера, капусты, а п од з о л и с т ы е - ка рт оф е­

ля, корнеплодов, ржи. Н и ж е приведены данные о б щ е й качествен­

н о й и специ ал ьн ой (агроэкономической) оц е н к и зем ел ь Э стон­

с к ой ССР в р а з р е з е ад ми ни стративных районов (пространствен­

ны х комплексов).

И з та блицы видно, ч т о п о зерн ов ым н а и б о л е е высокую о ц е н ­ к у по луч ил и з е м л и Хар ью ск ог о района, а п о картофелю и сея­

ны м т р а в а м - В ил ьяцциского района. Исп ол ьз ов ан ие данных т а­

ких аг ро экономических районов, к о т о р ы е м о г у т б ы т ь детализи­

ро ваны вн у т р и р а й он а и хозяйств, позв ол яе т опт им из ир ова ть р а з м е щ е н и е пр ои зводства и заго то во к сельскохоз яй ст вен ны х культур.

Другой в и д агроэконом иче ск их оц енок св од ит ся к выя влению ко ли чественной зави си мо ст и ме жд у р остом з а т р а т (вложений) в т о т и л и и н о й п ро из водственный фактор и их резул ьт ата ми (рост урожайности, с н и ж е н и е себестоимости, р о с т чистого до­

хода) н а з ем ля х р а з н ог о качества. Необходимо учитывать, ч т о п ри данном у р ов не техники, технологии и орга низ ац ии и меются о п р е д е л е н н ы е гр аницы эф фе кт и в н о с т и вл ож ен ий в т о т или и ной фактор п р о изв од ст ва (например, в н е с е ни е удобрений), н о э т о т предел разли че н н а землях р а з н о г о качества. И полу че ни е т а ­ ких агроэкономических о ц е нок (производственных функций) д ает нам н еобходимую ба зу для оптим иза ци и фондовых в ложений в землю в целях повышения эффективности.

В современных условиях, ко гд а главной з а д ач ей стано ви тс я п ов ыш е н и е ст еп ен и ин тенсивности и эффек ти вн ос ти с ел ьскохо­

зяйств ен но го производства, возра ст ае т з н а ч е н и е а гр оэ ко но ми­

ческих о ц ен ок з ем л и в целом и, в частности,о це но к п о допол­

ните ль ны м вложениям. Заметим, ч т о по данным американских а в ­

торов э т и в и д ы оценок, к о т о р ы е п о заказам капиталистических

г ’ а С л 1 ^{ц а 3} Бонитет обрабатываемых земель административных

районов Эстонской ССР в баллах (по данным Эстонского НИИ земледелия) Районы В у

яоае ни и:

всех культур з а оно-

ъ ы х карто­

феля сеяных т р а в Хаапсалуский or О t 41 38 7; Г *

Хи йу мааский 42 40 О Х

Харьюский 46 50 45 43

Йыгеваский 48 47 46 45

Кингисеппский 39 40 41 46

Кохтла-Ярвеский 46 49 41

Пайлеский 52 49 52 52

Пыльваский 44 41 50 44

Пярнуский 44 42 41 47

Раквереский 46 46 43 41

Раплаский 43 42 44 41

Тартуский 42 41 43 48

Валгаский 42 38 42 42

Вильявдиский 50 46 52 55

Выруский 40 35 45 35

С р е д ни е п о республике: 44,5 44,5 44,5 44,5

ферм С ША проводят специализированные фирмы и службы, п озво­

ляют снизить издержки производства сельскохозяйственной п ро ­ дукции н а 20-30 процентов. Несомненно, ч т о е щ е большие воз­

можности для повышения эффективности фондовых вложений име­

ются в крупном социалистическом хозяйстве на национализиро­

ванной земле. Но надо отметить, ч т о пока далеко н е полностью реализуются э т и возможности в с илу недостаточности агр оэ ко­

номических оценок. П ос леднее объясняется п р е ж д е всего н е ­ хваткой исходной информации фактического и экспериментально­

г о характера, привязанной к определенным типам земель. Су ще­

ственный вред нанесла и примитивная критика т.н. закона убы­

вающего плодородия земли, при которой в оо бщ е отрицалась воз­

можность убивающей эффективности дополнительных вложений в

12

отдельный участок земли. В действительности же, как указывал В.И. Ленин, для е е преодоления во времени необходимо появле­

н и е новых спос об ов ведения сельского хозяйства, бо лее совре- менной техники и агротехники. При данном с п о с об е она являет­

ся объективной реальностью, уч ет которой необходим для н аи ­ б ол е е рационального использования земельных, материальных и трудовых .'р е с у р с о в .

А грсэксношчесхие оценки составляют относительно са мо­

стоятельный

оценочных работ, в н е которого может быть проведена к а к качественная, так и общая экономическая оценка земель. Н о н а д о учитывать, что о т характера, достоверности и глушны е е осуществления за ивисит н е тольно разработка нор- м я -г .и в н о й ба зы для решения агротехнических, организационных и лиловых задач, н о и возможность получения н аи более полное э кономической оценки земель в системе оптимального плана для разработки соответствующих экономических р ычагов и стимулов оптимизации использования земельных и прочих ресурсов социа­

листического сельского хозяйства.

2* Общая экономическая оценка з ем ли

Вопрос о б общей экономической оц енке земли, методологии и методике е е проведения является одним и з наиболее сложных и дискуссионных. Э то объясняется прежде в се го тем,что в 60-х годах в о о б щ е оспаривалась необходимость проведения оценки земли п р и социализме. Обычно выдвигается довод, что экономи­

ческая оц енка земли в стоимостной (денежной) форме связана с частнокапиталистической собственностью и куплей-продажей земли. Но совершенствование экономических методов планового регулирования, связанных с проведением хозяйственно! рефор­

мы, п о в ыш ен ие значимости материальной заинтересованности ж ответственности з а использование земельных ресурсов, в ы з в а л о потребность в соответствующем экономическом выражении с р а в ­ нительной производительности различных участков земли.

Во время дискуссии 60-х годов противопоставлялись в о с­

новном две концепции экономической оценки земли. С о г л а с н о первой и з н их экономическая оценка должна проводиться п о стоимости земли, т.е. быть пропорциональной з а т р а т а м н а хо­

зя йс твенное осво ен ие земель. По другой концепции, о ц е н и в а е т ­ ся потребительная стоимость земли - е е действительное (аф­

фективное) плодородие. Стоимостная к о н ц е п ц и я н е у ч и т ы в а е т

ос об ен но ст и з ем ли как природ но го тела, ценность ко торой о п­

ре деляется н е только трудо вы ми затратами, н о и ест ест ве нн ой производительностью, которая, п о выражению К. Маркса, яв ля­

ет ся даровой с илой природы. Согл ас но с т о и м ост но й кон це пц ии наивысшую о ц е н к у получили бы сравните ль но малоплодородные, по к р ы т ы е лесом, з емли Нечерноземья, н а о с в о е н и е к оторых б ы л о з а т ра че но в с в о е время много труда. И, напротив, с т е п н ы е черноземы, о сво ен ие которых п отр ебовало м е н ь ш е вложений, п о ­ лучили б ы низкую оценку.

Методологической ос новой для выявления п р е д м е т а э к о н о м и ­ чес ко й оц е н к и зе мл и является марксистско-ленинское уче ние о ед и н с т в е естественного и искусственного плодородия, к о т о р о е р еа ли зуется в экономическом плодородии. П о с л е д н е е является пр едметом эко но мической о ц е н к и земли.

Ес ли при качественной о ц е н к е не об хо дим о в срав нит ел ьн ых ед иницах выразить естественную п ро из во дительность р а зл ич ны х участков земли, т о п ри эконом ич еск ой о ц е н к е мы име ем дело с

"землей-материей", которая функционирует у ж е в опр ед ел ен но й э к о н о ми че ск ой среде, с ое диняясь с фондовыми и тру довыми в л о ­ жениями. В сущности, зд е с ь складывается у же б о л е е с л о жн ая ти пология "земля-фонды-труд" и л и "земля-экономический с п о с о б использования", кот оры е и являются о бъ ек том э ко но м и ч е с к о й оценки. Известно, что, например, в э к о н ом ич ес ком о т н о ш е н и и н е мо 1 ^{ут б} ыть признаны рав но це нн ыми о д н о т и п н ы е п о п р ир од ны м с в о й с т в а м зе м л и (содержание гумуса, м ех анический состав, в о д ­ н ый реж им и т.д.), н о р ас по л о ж е н н ы е в од ном с л у ч а е в о т д а ­ ленных районах, а в другом - в п р иг ор оде к р у п н ог о п ро мышлен­

н о го центра. Второй участок о бла да ет как б ы бо ль ше й фондо­

е мкостью - зд ес ь в озможно в е с т и б о л е е и н т е н с ив но е хозяйство.

П о э то му и эк ономическая ценность е г о выше. Не льзя т а к ж е про­

в о д ит ь э кономическую оц е н к у зе мл и в н е пр ис у щ е г о (общественно нормального) для данного у частка сп ос об а использования. На­

пример, э кономическую ценность з е ме ль в прим ор ск ой з о н е Аб­

хазии и в Пензенской о бл асти нельзя с о п ос та вл ят ь п о выр ащ и­

ванию н а них зерновых культур - э т о сни зи ло бы в о много р а з действительные различия.

Вм е с т е с тем не обходимо учитывать, чт о п р и р о д н ы е с во йс т­

в а "земли-материи" ест ь перв ичн ый базис, н а ко торый на клады­

ваются в с е о с та ль ны е э ко но м и ч е с к и е факторы. П о э то му пер ви ч­

ным и п р и э кономической о ц е н к е земли является п р о вед ен ие е е групп ир овк и п о природным свойствам, в ы д е л е н и е соответствую­

14

щи х т ак сономических е д и н и ц и их качественная оценка. Но о б ъ ­ ектом эк он оми че ск ой оц е н к и ч а щ е является н е первичный з е ­ мельный ресурс, а пространственный природно-экономический комплекс, в котором соединяются естественный тип земель, об ъ е к т и в н ы е эко но м и ч е с к и е условия его использования и с о от ­ в е т с т ву ющ ие вложения с редств и труда. Известно,например, ч т о н а тех ж е е ст ественных типах земель складывается разный уро­

ве н ь в едения хозяйства в пригородных и от даленных районах.

Р а з н ы е с т е пе ни интенсивности (вложений труда и средств)скла- дываются т а к ж е н а эрод ир ов ан ны х склонах и ровных участках земли. На б о л е е плодородных землях, как правило, складывает­

с я и отно си те ль но б о л е е в ысокий уровень интенсивности и с­

пользования. Например, в Э ст онской и Ла твийской ССР в сред­

н е м н а дерново-карбонатных суглинистых окульт ур ен ны х почвах н асчитывается н а I га в 1,5-2 р аза бо л ь ш е основ ны х фондов, ч е м н а дерново-глеевых слабоокультуренных.

Н о в ы д е л е н и е б о л е е сл ож но го ти па земе ль в качес тв е об ъ­

ек та эк он ом и ч е с к о й оце нк и - комплекса природных и о бъективно о бу сл овленных э ко но мических свойств, а т а к ж е э л им ини ро ва ни е (снятие) влияния су бъ ек тивного фактора - р а з н о г о уровня хо­

з яй ствования н а о ц е н о ч н ы е показатели, является о со бо тр уд но й задачей. В э т и х целях используются р азл и ч н ы е методы. Одним и з распрост ра не нн ых методов является нахождение, в осно вн ом экспе рт ным методом, п о к а ж д о м у объе кт у эк оно мической о ц е н к и (тип "земля-экономический с по с о б использования") э та лонных хозяйств, показа те ли которых закладываются в о ц е ноч ны е шка­

лы. Но п ри гр ом а д н о м разнооб раз ии п ри родных и экономических факторов, а т а к ж е конкретных комбинаций их сочетания, т ак ой о тбор н е в с е гд а с вободен о т субъективных оценок. Поэтому р я д ав то ро в (И. Загайтов, В. Сафронов, П. Веденичев, Б. Пасхавер и др.) п£«длагает в м е ст о о тб о р а эталонных х озяйств перейти к сл ож но й о ц е н к е земе ль (природно-экономических пространствен­

н ых комплексов) путем математической обработки массовых с т а­

ти ст ических данных (метод корреляционного анализа).Но сам п о с е б е коррел яц ио нн ый анализ, уменьшая в л и я н и е субъективного фактора, н е да ет возможности выделить в к а ч е с т в е эк он омиче­

с к о й о ц е н к и объек ти вн о с вя занный компл екс природных и эк о н о ­ мических свойств. Здесь, н а н аш взгляд, нео бходимо с оч е т а н и е б о л е е обосн ова нн ых экспер тны х оценок с применением современ­

н ы х м ат ем атических методов распознавания образа.

Другой в а ж н ы й в о п р о с - уточнение пред ме та эк он ом ической

о ц е н к и *

может быть как абсолютное. так и относительное эк он ом ическое плодородие земель. При о ц е н к е абсолютного п л о ­ дородия необходимо выявить в экономических (стоимостных) по­

казателях полную народнохозяйственную э фф ек тивность совре­

менного или перспективного использования данного участка земли в сельском хозяйстве. Здесь мы сталкиваемся с наи­

большими трудностями теоретического и методического порядка.

Поэтому большинство существующих методик ориентирует на ко­

личественное выражение ^в баллах или стоимостных единицах) относительных величин эффективности, взятых к определенному эталону.

Одним и з наиболее сложных и дискуссионных вопросов явля­

ется вопрос о критерии и показателях экономической оц енки земли. Критерий экономической оценки зе мл и - э т о о б щ е е мери­

ло е е экономического плодородия. О но может б ы ть выражено в одном или нескольких показателях.

В качестве критерия экономической оценки в различных ме­

тодиках предлагается диФФе ренциальная р ен та или система о ц е ­ ночных показателей, отражающих потребительскую стоимость земли - экономическое плодородие.

В теоретическом п лане наиболее перспективным представля­

ется проведение экономической оценки п о в е л и ч ин е дифференци­

альной ренты. На этих позициях с некоторыми различиями с т о я т Центральный экономико-математический институт Академии н а у к СССР, Институт экономики АН СССР, Государственный Институт земельных ресурсов, Украинский научно-исследовательский инс­

титут экономики и организации сельского хозяйства, Башкир­

ский филиал АН СССР и т.д.

В соответствии с концепцией оптимального функционирова­

ния народного хозяйства, разрабатываемой в Центральном э к о ­ номико-математическом институте АН СССР, рассчитывая н арод­

нохозяйственный план как единую экстремальную задачу, мы о д­

новременно получаем двойственные или о бъективно обусловлен­

н ы е оценки, которые выражают экономический рез ул ьт ат (народ­

нохозяйственный эффект), возникающий при увеличении о гр ани­

ченных ресурсов ж соответственный учет общественно-оправдан­

ного предела затрат н а их прирост. По концепции оптимального ф у акционирования экономическая оценка з емли производится п о величине дифференциальной ренты, которая в сущности соответ­

ствует объективно обусловленной (двойственной) оценке, ха­

рактеризующей степень ограниченности данного природно-эконо-

16

ми ч е с к о го ресурса ж эконошю общественного труда (а, значит»

и потерю при изъятии данною ресурса и з се ль ского хозяйст­

ва) , полученную п р ш использовании относительно лучших п о сравнению с з амыкающжми худшими землями для производства з а ­ данного о бъ ем а продукции» Ве ли чина дифференциальной ренты I и П показ ыв ае т на ск ол ьк о даь^шй у исток б о л е е эффективен д о есте ст ве нн ом у плодородию* местоншшжещкндополнительным вло­

же н и я м п о с р а вн ени ю с з а м ы к а ю щ е й в у е л о в 'и х з : ограни че нн ос ти зе мельных р ес ур сов вы со кой производительностью»

При э т ом в качест ве ко нк ретного п оказателя э к о но ми че с­

ко й о ц ен ки предлагается максимально в оз можный э к о н о ми че ск ий выигрыш - дифференциальная р е н т а I + дифференциальная р е н т а II о т э к с п л у ат ац ии з е м е л ь н о г о у частка п ри д а нн ом ур о в н е з а ­ мы ка ющ их з а т р а т и органичений, накладываемыми им ею щ и м и с я и пер сп ек ти вн ым и п от ре бн ост ям и в продукции с е л ьс ко го хозяйст­

ва» технологией, л и м и т а капитальных в ло же ни й и т.д. Э к о н о м и ­ ч е с к а я о ц е н к а з е м л и п о мак симуму дифферен ци аль но й р е н т ы о т эк с п л у а та ци и означает, ч т о в с о с т а в е к а к замыкающих, т а к к и н д и в ид уа ль ных з а т р а т п о пол уч ае мо й проду кц ии д о л ж н ы .у ч и т ы ­ в а т ь с я т о л ь к о п р е д с т оя щи е за тр ат ы н а е е производство. О т к а з о т у че та в с ех р а н е е о существленных (прошлых) з а т р а т н а о с ­ в о е н и е о ц е н и в а ем ог о з ем е л ь н о г о участка не пос ре дс тв ен но в ы т е ­ к а е т и з принц ип а о т б о р а в оп ти мальном п л а н е и сп ол ь з о в а н и я в а р и а н т а п о м и н и мум у п редстоящих затрат.

Пре им ущ ес тв о данной з емлеоценочной (.и природооценочной) ко нц епции св од ится п р е ж д е в се го к тому, ч т о о н а направл ен а на п о л у ч е н и е э к о н о ми чес ко й оцен ки земел ьн ог о участка, о т р а ­ жающей полную (абсолютную) в е л и чи ну э к он ом ич ес ко го э ф ф е к т а

(экономии общес тв ен но го труда) при лучшем (оптимальном)вари­

а н т е е г о с ел ьс ко хозяйственного использования.Знание э т ой ве­

личины н ео бхо ди мо как для ре ше ния плановых задач п о р а ц и о ­ н а л ь но му использованию з е ме ль ны х ресур со в в раз ли чн ых сферах

(в сельс ко м х о з яй ст ве и п р и межотраслевых отношениях), т а к и для с овершенствования си ст ем ы хозрасчетных стимулов, вклю ча я материальную о тв ет ст венность з а степень их фактического ис­

пользования. В м е с т е с т е м н а путях практич ес ко й р е а л из ац ии данной зем ле оц ен оч но й концепции, особенно в народнохозяйст­

венных масштабах, при с ов ре менных научных, технических и и н­

формационных уровнях и меются н аи б о л ь ш и е трудности.

Наибольшую трудность с ос та вл яе т о п р е д е л е н и е зам ык аю щи х

за т р а т и соответствующих об щественных о ц ен ок (кадастровых

цен) в н ар од но хозяйственном аспекте. О т их вел ич ин за в и с я т и ра змеры дифференциальной ре н т ы I + П, по ко торым оц ен иваются от но си те льн о л у чш ие участки. В з ам ыкающих за тр ат ах си нт ез и­

р у ю т с я м но ги е эко н о м и ч е с к и е факторы: п о т р е б но ст и в про ду кц ии се л ьс ко го хозяйства и выбор н а и б о л е е э ф фе кти вн ог о в ар иа нт а их удовлетворения при многочисленных ограничениях. При э т о м л ю б ы е су щ е с т в е н н ы е изменения к а к в потребностях, так и в спосо ба х их удовлетворения м е ня ют всю с и с т е м у оценок.

В те оретическом и п р а кт ич ес ко м аспек та х трудности во з н и ­ к а ю т п р и пр именении о д н о г о и з о сн ов ны х по ст ул ат ов о пт им ал ь­

н о г о пла ни ро ва ния - нул ев ой о ц е н к е замыка ющи х ресурсов.

С о г л а сн о концепции о п т им ал ьн ог о функционирования н у ле ву ю о ц е н к у п о л у ча ют неполностью и с п оль зу ем ые земли. ”... О н а по­

к а з ы ва ет обществу, - п иш е т акад. Н.П. Федоренко, - ч т о изъя­

т и е т аких з е ме ль и з сельскохо зя йс тве нн ог о о б о р о т а н е вызы­

в а е т э к он ом ич еск их по терь (поскольку э т и з е м л и используются неполностью, вмес то и з ъя то го участка мож но ввес ти в о б о р о т ан ал ог ич ны й не за ня ты й уч асток и п о лу чи ть с н е г о т у ж е про­

дукцию)".1 Н о у ж е ч а с т и ч н о е и с п о л ьз ов ан ие данных земель ука­

з ы в а е т н а их определ ен ный дефицит, ко торый н е м ожет б ы т ь с в о б о д н о (без сп ецифических затрат) во зм ещен при и з ъ ят ии данных участ ко в и з сельскохозяй ст ве нн ог о оборота.

П р е ж д е в се г о любой уч асток земли, в о в л е че нн ый в се ль ск о­

хозяй ст вен ны й о бо р о т для покр ыт ия о б щ ес тв ен ны х н у жд в п р о ­ дуктах сельс ко го хозяйства, пре дст ав ля ет у ж е о ку ль туренную т ру дом ч е л о в е к а з емлю - з а т р ат ы живого и ове ще ст вл ен но го т ру да как бы вр о с л и в с а м у почву, ст ал и е е нер аз рыв ны м с вой­

ст в о м (то, ч т о К. М а р к с н а з ы вал пр оч ными мелиорациями). В принципе, чт об ы по лу чить по ложительную оценку, и с п о ль зо ван ие данного участка земл и должно об есп еч ит ь э к о н о м и ю т руда п о ср ав нению с на ихудшим вариантом. И в э т о м от но ш е н и и исполь­

з о в а н и е о ку ль ту ре нн ог о уч ас тк а з ем л и в люоом с л у ч а е д а е т э к о н ом ию п о с ра внению с о с в о е н и е м з е м л и т о г о ж е ест ес твенно­

г о качества, н о н е з а н я т о й е щ е в сельскохоз яй ств ен но м о бо р о ­ те. По э т о м у К. М а р к с п о д н аи ху д ш е й зе м л е й п о н им ал "почву в себе", н еи сп о л ь з у е м ы е в сел ьс ко хо зя йс тве нн ом о б о р о т е х у д ш и е е с т е с т в е н н ы е участки.

О це нк а любого испол ьз уе мог о в се ль ск ом х о з я й с т в е д ан ного 1 См. "Вопросы экономики", 1968, № 3, стр. 99.

18