Zielkonflikte nachhaltiger Fonds & Anregungen für eine sinnvolle nachhaltige und wertorientierte Aktienanlage

Workshop 12 – Sustainability Congress 2021

Zielkonflikte nachhaltiger Fonds

& Anregungen für eine sinnvolle nachhaltige und wertorientierte Aktienanlage

Stefan Rehder

Value Intelligence Advisors GmbH

Freitag, 03. September 2021

2

Allgemeiner Hinweis

Value Intelligence Advisors GmbH (VIA) und Ampega übernehmen keine Verantwortung oder Haftung für einen Schaden, der sich aus einer Verwendung dieses Dokuments oder der darin enthaltenen Angaben oder der sich anderweitig im Zusammenhang damit ergibt. Alleinverbindliche Grundlage des Kaufes ist der zurzeit gültige Verkaufsprospekt sowie der entsprechende Jahres- bzw. Halbjahresbericht. Die aktuellen Unterlagen erhalten Sie bei der Kapitalverwaltungsgesellschaft oder unter www.ampega.com. Die Finanzinstrumente, die Gegenstand dieses Dokuments sind, sind nicht für jeden Anleger passend. Anleger müssen eine eigenständige Anlageentscheidung anhand ihres Risikoprofils, Erfahrungen, Renditeerwartungen etc. treffen und sich gegebenenfalls diesbezüglich beraten lassen. Dieses Dokument stellt keine Anlageberatung dar. Nähere steuerliche Informationen enthält der vollständige Verkaufsprospekt Die ausgegebenen Anteile dieses Fonds dürfen nur in solchen Rechtsordnungen zum Kauf angeboten oder verkauft werden, in denen ein solches Angebot oder ein solcher Verkauf zulässig ist.

Chancen / Risiken

Die Anlage in den Fonds beinhaltet die Chance auf Kursgewinne die aufgrund von markt-, branchen- oder auch unternehmensindividuellen Ereignissen eintreten können. Zusätzliche Ertragschancen ergeben sich durch Dividendenzahlungen der vom Fonds gehaltenen Wertpapiere oder durch eine für den Anleger günstige Währungsentwicklung. Dementgegen bestehen Risiken in Form von negativen Kursentwicklungen der Wertpapiere oder einer ungünstigen Währungsentwicklung, welche zu entsprechenden Verlusten führen können. Durch den Einsatz von Derivaten kann sich das Risikoprofil des Fonds ändern und es können sowohl zusätzliche Erträge als auch zusätzliche Verluste entstehen. Es besteht die Möglichkeit, dass der Anleger insbesondere bei kurzen Anlagezeiträumen sein investiertes Kapital nicht vollständig zurückerhält.

Disclaimer

ESG Zielkonflikte

Über VIA

3

 Wertorientierter & nachhaltiger Asset-Manager

• Gründung 2009, Standort München, AUM €210Mio.

• Fondsadvisor, BaFin Erlaubnis gemäß §32 Abs. 1 KWG

• Fokus auf langfristige, institutionelle Anleger

 Kernkompetenz Fondsadvisory & Unternehmensbewertung

• Vermögensverwaltende Fonds mit sehr guten Ratings

• Aktienanlage mit Fokus auf den Kapitalerhalt

• Wertorientiert, nachhaltig, qualitätsaffin,

 Grundlegende Prinzipien

• Treuhänderisches Denken

• VIA Team investiert gemeinsam mit den Kunden („Skin in the Game“)

• Offene Kommunikation, hohe Transparenz, keine Performancefee

ESG Zielkonflikte

Einleitende Gedanken

4

Nachhaltigkeitsdefinition

„Nachhaltig ist eine Entwicklung, die den Bedürfnissen der heutigen Generation entspricht, ohne die Möglichkeiten künftiger Generationen zu gefährden, ihre eigenen Bedürfnisse zu befriedigen und ihren Lebensstil zu wählen.“ Weltkommission für Umwelt und Entwicklung (Brundtland-Report 1987)

Grundannahme

Der Anleger agiert rational, möchte nachhaltig und wertorientiert investieren, strebt eine Symbiose zwischen wirtschaftlicher und sozialer Rendite an.

Zielsetzungen

• Unterschätzte & potenzielle Zielkonflikte aufzeigen

• Sinnvolle Lösungsansätze präsentieren

• Anregungen zu einer sinnvollen ESG Fondsselektion geben

5

Zielkonflikte nachhaltiger Fonds

Herausforderung Diversifikation

Diversifikation

Zielkonflikt: Strenge vs. Performance – Tech-Bias

6 Quelle: Stiftung Warentest Ausgabe Juli 2020

54,0%

39,3% 38,4%

-6,2% -12,8%

-22,9%

-37,8% -39,3% -45,4%

-97,6%

-100%

-80%

-60%

-40%

-20%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Kein Ausschluss

Ausschluss 50% (Kriterien & Score) Ausschluss 75% (Kriterien & Score) Ausschluss 90% (Kriterien & Score)

Sektor-Bias bei zunehmendem Strengegrad Sektorengewichtung in % vs. MSCI World

50%

75%

Typischer Strengegrad von ESG Fonds Stiftung Warentest, Juli 2020

50%-75%

Ausschluss

= Mittelstreng

>75%

Ausschluss = Sehr streng

Diversifikation

Zielkonflikt: Strengegrad vs. Investierbares Universum

7

Konsensus-orientierte ESG Kriterien

• Streng, da Vielzahl von ESG-Kriterien

• Geringer Spielraum

• Sehr eingeschränktes Anlage-Universum Zielgruppenorientierte

ESG Kriterien

• Individuelle ESG-Kriterien

• Spielraum für Pragmatismus

• Eingeschränkte Anlage-Universen

Diversifikation

VIA Lösung: Eine pragmatische und eine strenge Variante

8

ESG Systematik – Normen & Ausschlüsse Value Intelligence

ESG Fonds (Art. 8) Value Intelligence Fonds** (Art. 8 i.V.) Global Norms

UN Global Compact

UN Guiding Principles on Business and Human Rights International Labour Organization’s (ILO) conventions Weapons (controversial) – any tie

„Verbändekonzept 02/2021“ inkl. Mindestausschlüsse Controversies – all categories (Red flags)

Controversies – sel. categories (Orange flags) Environment Controversy Flag

Labor Rights - Child Labor Flag*

Governance - Bribery and Fraud Flag Revenue > 2%

Weapons (conventional) Max Revenue Tobacco Max Revenue

Nuclear Max Revenue

Adult Entertainment Max Revenue Gambling Max Revenue

Alcohol Max Revenue (5% Threshold)

GICS Sub Industry (Fertilizers & Agricultural Chemicals) Genetic Engineering Agriculture

Carbon & Fossil Fuel (Production & Application) CO2 Scope 1+2 Emissions >1000t/ Mio. US$ Sales*

Weighted Average Key Issue Score <4,6 / not avaliable Aktuelle ESG Compliance

* nur wenn Daten verfügbar

Mehrwert „Pragmatisch“

 Hohe Übereinstimmung mit individuellen, eigenen Prinzipien

 Realitätsnaher, Spielraum für lösungsorientierte Ansätze

 Selektiver Pragmatismus möglich

 Symbiose mit mehr Spielraum Mehrwert „Streng“

 Orientierung am

gesellschaftlichen Konsensus (Schnittmenge)

 Kleineres, aber konfliktfreies Anlageuniversum

 Universeller einsetzbar, leichter erklärbar

 Symbiose mit partiell begrenzten Optionen

Pragmatisch Streng

Diversifikation

VIA Lösungsansatz – Streng, aber nicht unrealistisch streng plus flexible Cashquote

9

12%

CO2 Limit (3)

Emissions >1.000t/ Mio. US$ Sales 5%

57%

MSCI ESG Rating (1)

Key Issue Score Schwelle < 4,6 Kontroversen (2)

Toleranzschwellen von 0 bis 5%

Value Intelligence ESG Fonds 3.127 von 8.827 Unternehmen

35%

* Hinweis: Kriterien überschneiden sich teilweise

=>

Value Intelligence ESG Fonds

Assetdiversifikation seit Auflage 5/2017

45% 42% 36% 42% 50%

4% 6%

10% 11% 9%

6% 8% 9% 9% 9%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2017 2018 2019 2020 2021

Equity exc. Mines Gold Mining Juni Physical Gold and ETF`s Fixed Income Cash & Cash Equivalents

10

Zielkonflikte nachhaltiger Fonds

Dekarbonisierung vs.

wirtschaftliche Rendite

Dekarbonisierung

Notwendig & trendy

11 Quelle: Diverse Fondsgesellschaften, August 2021

Dekarbonisierung

Automobilhersteller – Zielkonflikt: Hohe soziale, niedrige wirtschaftliche Rendite

12

ICE (Benzin) Auto

2000+ bewegliche Teile Elektroauto (EV) 18 bewegliche Teile

Quelle: Tony Seba, Stanford University, Robin Hood Conference, 2019 & Edward Chancellor, Historiker, VIC 2015

Kennzeichen eines positiven Kapitalzyklus

• Oligopol

• Zunehmende Skaleneffekte

• Qualitätsunternehmen

• Entwicklung einer Zusammenarbeit – Stillschweigendes Einverständnis – Preisdisziplin

– Industriekonsolidierung

– Kürzungen der Investitionsausgaben Kennzeichen guter Nachhaltigkeit

• Geringere Komplexität

• Kostengünstiger im Unterhalt

• Längere Haltbarkeit

Dekarbonisierung

Zementhersteller – Industrie Teil des Problems vs. Optimierung Teil der Lösung

13

Unternehmen CO2 Scope 1+2 Emissions in t/

Mio. US$ Sales

Weighted Ave. Key Issue Score

E S G UNGC

Anhui Conch Cement 7.525 2,6 2,3 2,6 3,0 Pass

LafargeHolcim 4.469 5,2 7,1 4,4 3,9 Pass

Ultratech Cement 8.847 2,7 2,6 4,2 1,5 Pass

Siam Cement 1.748 5,2 5,0 6,6 4,2 Pass

HeidelbergCement 3.516 5,6 6,5 3,6 6,7 Pass

Shree Cement 9.728 4,0 3,6 4,0 4,6 Pass

China Nat. Building 2.929 3,0 2,7 2,9 3,6 Pass

China Resources 11.529 3,4 3,4 4,2 2,9 Pass

Taiwan Cement 1.098 3,6 4,3 4,6 2,0 Pass

HeidelbergCement – Was wir als Value Investoren mögen:

 Lokale Monopolstellungen plus deutlich erhöhtem Konzentrationsgrad der Branche auf globaler Ebene

 Positiver Kapitalzyklus – Preisdisziplin & Reduzierung CapEx

 Preissetzungsmacht wird transparenter aufgrund

steigender Kapazitätsauslastung

Dekarbonisierung

Kupfer – Industrie Teil des Problems & Metall Teil der Lösung

14

Unternehmen

Top 10 CO2 Scope 1+2

Emissions in t/

Mio. US$ Sales

Weighted Ave. Key Issue Score

E S G UNGC

Codelco 346 3,8 2,4 4,2 5,2 Pass

Glencore 136 3,9 3,2 3,3 5,2 Watch

Freeport-Mc Mor. 558 4,1 2,9 3,5 6,0 Fail

BHP Billiton 376 4,3 1,9 4,3 7,1 Fail

Southern Copper 474 1,6 0,9 1,8 2,2 Fail

First Quantum 853 3,7 2,5 4,0 4,8 Pass

KGHM 607 3,7 4,3 2,8 3,7 Pass

Rio Tinto 600 4,7 4,0 4,4 5,8 Watch

Antofagasta 483 5,3 3,2 5,8 7,5 Pass

Anglo American 497 4,9 3,6 4,9 6,5 Watch

Vale 265 2,5 3,8 1,2 1,9 Fail

Dekarbonisierung

Gold – Industrie Teil Problems vs. Asset seltenes, unkorreliertes Asset

15

Goldperformance in Stressphasen Veränderung bei ≥ 20% Marktkorrekturen

des S&P 500 seit 1971

Unternehmen CO2 Scope 1+2 Emissions

in t/ Mio. US$

Sales

Weighted Average Key Issue

Score

E S G UNCG

Newmont 365 5,3 3,1 6,0 6,8 Pass

Barrick Gold 671 5,0 2,1 6,5 6,5 Fail

Polyus 771 4,5 3,8 5,7 3,9 Pass

AngloGold Ashanti 707 4,0 3,1 3,0 6,0 Pass

Kinross Gold 452 4,9 2,4 6,6 5,6 Pass

Gold Fields 476 5,2 4,1 4,9 6,8 Pass

Newcrest Mining 609 5,3 2,9 6,0 6,9 Pass

Polymetal Intl. 416 5,7 4,1 5,8 7,2 Pass

Harmony Gold 1.743 3,7 3,2 1,8 6,2 Pass

Dekarbonisierung

VIAs Lösungsangebot – Pragmatisch und strenge Interpretation der Nachhaltigkeit

16 Quelle:Bloomberg, MSCI ESG Research Unternehmen CO2 Scope 1+2

Emissions in t/

Mio. US$ Sales

Weighted Average Key

Issue Score

E S G UNGC Value Value ESG

Vicat 4.741 4,5 4,5 3,8 5,3 Pass Ja Nein

Heidelberg Cement 3.516 5,6 6,5 3,6 6,7 Pass Ja Nein

Newcrest Mining 609 5,3 2,9 6,0 6,9 Pass Ja Ja

Mosaic 515 5,5 4,8 6,6 5,9 Pass Ja Nein

Newmont 365 5,3 3,1 6,0 6,8 Pass Ja Ja

Agnico Eagle 205 5,7 4,1 6,7 6,4 Pass Ja Ja

Osisko Gold Roy. 4,2 5,2 5,8 5,0 5,0 Pass Ja Ja

Wheaton Precious 0 5,9 4,4 6,9 6,3 Pass Ja Ja

148

77

205

367

0 50 100 150 200 250 300 350 400

ACWIMSCI ESG Value Gold

CO2 Scope 1+2 Emissions

in t/ Mio. US$ Sales

17

Zielkonflikte nachhaltiger Fonds

Herausforderung Duration &

Zinssensitivität

Duration-Bias

Qualitäts- und Wachstums-Bias

“Bull markets go to people’s heads. If you’re a duck on a pond, and it’s rising due to a downpour, you start going up in

the world. But you think it’s you, not the pond”

--- Charlie Munger

Quelle: Ray Dalio, Paradigm Shifts, Juli 2019

US Aktienpreise (Indexiert auf 1999) 1995-2019

…and Without Margin Expansion

…and Without Corporate Tax Cuts

…US Equity

…Without Falling Discount Rates

0%

50%

100%

150%

200%

250%

300%

1995 1996 1997 1999 2000 2001 2003 2004 2005 2007 2008 2009 2011 2012 2013 2015 2016 2017 2019

Value Intelligence Advisors GmbH, September 2021

7% 41% 16% 22% 57% 68% 32% 53% 53% 46% 50% 38% 72% 127%

103%

51% 36%

4,56% 527%

4,10%

2,42%

3,59%

3,29%

1,98%

1,72%

2,90%

2,21%2,24%2,49%2,40%2,83%

1,86%

0,85%

1,29%

per 8/2021 2,50%

3,00%

0,0%

0,5%

1,0%

1,5%

2,0%

2,5%

3,0%

3,5%

4,0%

4,5%

5,0%

0%

100%

200%

300%

400%

500%

600%

700%

800%

900%

DCF-Simulation: Duration & Zinseffekt

G = 5% vs. 2%, 2006 - 2023e; Theor. DCF Wertentwicklung in %

DCF Wertentwicklung Long Duration wg Zinsentwicklung DCF Wertentwicklung Short Duration wg Zinsentwicklung Zinsen (US10yr)

Duration-Bias

DCF Simulation: Zinseffekt auf Long Duration & Short Duration Aktien

19 Quelle: VIA Research, eigene Berechnungen, November 2020

Zins-Effekt per 8/2021:

+527% vs. 103%

The Big Short 2.0?

Duration-Bias

VIA Lösung des Zielkonflikts: Verstärkter Fokus auf Low-Duration Quality

20

Zinssensitivität VIA vs. Best Peers

KGV Distribution in Dezilen, in % des Gesamtportfolios, Dez. 2020

Quelle:VIA / Bloomberg, Januar 2021

0%

5%

10%

15%

20%

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

VIA ESG & Value

0%

5%

10%

15%

20%

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Fonds A

0%

5%

10%

15%

20%

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Fonds B

0%

5%

10%

15%

20%

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Fonds C

Qualität

Universum ESG Short(er)

Duration

1= Dezil mit den niedrigsten KGVs, 10 = Dezil mit höchstem KGVs

"Successful investing is not an easy job. It requires an open mind, continuous study and critical judgment.

Changes of trend occur when least expected. Policies profitable for the last ten years will not be best in the next ten."

--Sir John Templeton, September 1959

21

Zielkonflikte

Zusammenfassung

Zielkonflikte nachhaltiger Fonds

Drei abschliessende Anregungen für die Fondsselektion

22

 Wählen Sie nicht zu strenge ESG Kriterien. Diese schränken die Diversifikationsmöglichkeiten ein und erhöhen Klumpenrisiken. Nachhaltige Anlagestrategien tendieren mit steigendem Strengrad dazu Technologieunternehmen überzugewichten und Finanz-, Rohstoff- oder Energietitel unterzugewichten.

Dieses senkt die Optionalität der Portfoliokonstruktion und wird in bestimmten Börsenphasen auch zu Lasten der Rendite gehen.

 Die Dekarbonisierung der Portfolien sollte mit Augenmaß betrieben werden. Ein Kennzahl die den Status Quo des Portfolio im Vergleich zum Index beschreibt ist nur eingeschränkt aussagekräftig.

Wichtig: Ein gutes Unternehmen ist nicht automatisch ein gutes Investment, und ein Unternehmen das heute einen hohen CO2 Ausstoß hat nicht automatisch ein schlechtes.

 Die Zinssensitivität nachhaltiger Portfolios sollte reduziert werden. Der Wachstums- und Qualitätsbias nachhaltiger Strategien erhöht ihre Zinssensitivität – eine große potentielle

Herausforderung für die 20er Jahre. Quality Growth- und Techwerte gehörten zu den Gewinnern des

letzten Jahrzehnt. Einer der wichtigsten Treiber war die Zinsentwicklung. Diese fällt weg und eine

robuste Portfoliokonstruktion sollte dafür gwappnet sein.

Value Intelligence ESG Fonds AMI

Vermögensverwaltende Aktienfonds von VIA – Basisinvestment für die 20er Jahre

23

9,63%

9,86% 10,81%

4,71%

0%

2%

4%

6%

8%

10%

12%

-25%

-20%

-15%

-10%

-5%

0%

Value Intelligence Fonds AMI Value Intelligence ESG Fonds AMI Peers Aktien Welt

Peers Mischfonds Global

Attraktives Verhältnis von Rendite & Risiko VIA-Fonds vs. Aktien- & Mischfonds-Peers, 3 Jahre

Quelle:Scope, Stand: April 2021

Risiko (Max. Drawdown)

Rendite

 Wertorientierte Aktienselektion die Qualität und Wachstum schätzt, ohne Trends zu extrapolieren

 Integration von ESG-Kriterien ohne die Gefahr großer Zielkonflikte

 Treuhänderischer Ansatz mit sehr gutem Track Record in der

Aktienselektion und dem

Risikomanagement

Kontakt VIA

24

“It’s Not Supposed To Be Easy.

Anyone Who Finds It Easy Is Stupid.”

Charlie Munger

Value Intelligence Advisors GmbH

Lucile-Grahn-Straße 48 D-81675 München

Tel.: +49.(0)89 8856 2363 E-Mail: info@via-value.de Stefan Rehder

Gründer & Fondsadvisor Thomas Wiedemann, CFA

Prokurist & Research Maximilian Herde

Business Development &

Research

www.via-value.de

Kontakt VIA

25

Dieses Dokument ist vertraulich und richtet sich ausschließlich an die vorgesehenen Empfänger. Weiterleitung, Kopie oder Veröffentlichung bedürfen der vorherigen schriftlichen Zustimmung durch die Value Intelligence Advisors GmbH.

Dieses Dokument entfaltet keine rechtliche oder vertragliche Bindungswirkung. Es dient lediglich der Übermittlung von Informationen und kann jederzeit ohne Vorankündigung verändert werden.

Soweit in diesem Dokument vorhandene Daten von Dritten stammen, übernimmt die Value Intelligence Advisors GmbH für die Richtigkeit und Vollständigkeit dieser Daten keine Gewähr, auch wenn nur solche Daten verwendet werden, die sie als zuverlässig erachtet.

Es wird darauf hingewiesen, dass Wertentwicklungen in der Vergangenheit kein verlässlicher Indikator für die zukünftige Wertentwicklung sind.

Die in diesem Dokument enthaltenen Angaben stellen keine Anlageberatung dar, sondern geben lediglich eine zusammenfassende Kurzdarstellung der Gesellschaft und des Fonds.

Rechtliche Hinweise

26