Stationäre jugendpsychiatrische Therapie im Urteil der Patienten

Kammerer, E. und Göbel, D.

Stationäre jugendpsychiatrische Therapie im Urteil der Patienten

Praxis der Kinderpsychologie und Kinderpsychiatrie 34 (1985) 4, S. 123-133

urn:nbn:de:bsz-psydok- 31009

Erstveröffentlichung bei:

http://www.v-r.de/de/

Nutzungsbedingungen

PsyDok gewährt ein nicht exklusives, nicht übertragbares, persönliches und beschränktes Recht auf

Nutzung dieses Dokuments. Dieses Dokument ist ausschließlich für den persönlichen,

nicht-kommerziellen Gebrauch bestimmt. Die Nutzung stellt keine Übertragung des Eigentumsrechts an

diesem Dokument dar und gilt vorbehaltlich der folgenden Einschränkungen: Auf sämtlichen Kopien

dieses Dokuments müssen alle Urheberrechtshinweise und sonstigen Hinweise auf gesetzlichen

Schutz beibehalten werden. Sie dürfen dieses Dokument nicht in irgendeiner Weise abändern, noch

dürfen Sie dieses Dokument für öffentliche oder kommerzielle Zwecke vervielfältigen, öffentlich

ausstellen, aufführen, vertreiben oder anderweitig nutzen.

Mit dem Gebrauch von PsyDok und der Verwendung dieses Dokuments erkennen Sie die

Nutzungsbedingungen an.

Kontakt:

PsyDok

Saarländische Universitäts- und Landesbibliothek

Universität des Saarlandes,

Campus, Gebäude B 1 1, D-66123 Saarbrücken

E-Mail: psydok@sulb.uni-saarland.de

INHALT

Aus Praxis undForschung

Barthe,H J Giuppenprozesse inderTeamsupervision

-konstruktiveund destruktive Effekte (Processesinthe Course of 1_{eamsupervision-Constiuctive} and Des

tructiveEffects)

Beck, B,

Jungjohann

E E Zur

_{Inanspruchnahme}

emci

regionalen

kinderpsychiatrischen Behandluiigseinnch

tung (A Longitudinal

Study

on

Discharged

Patients

from aResidentalTreatment Centerfoi Children and

adolescents)

Bovenstepen, G Die _Einleitung der stationären kinder

und

_{jugendpsvchiatnschen}

Behandlung durch das Ea

mihen Erstmterview (Ehe Eirst

Family-Intervtews

as Introduction tothePsychiatric _InpatientTreatment of Childrenand Adolescents)

Biaun, H _{SoziaKeiteilung einiger}

_{Psychosomatosen}

im Kindes- und

_Jugendalter

(Social Distribution ofSome Psychosomatic Disorders in Childhood and Adoles¬

cence)

Castell, R, Meier, R, Bienei, A, Artnei, K,

Dilltng,

H, Weyerer, S

_Sprach

und

Intelligenzleistungen

gegen

ubersozialer Schicht und Eamihensituation (Language

and _Intelligence Peiformance in 3-14 Yearsold Chil¬ dren CoirelatedtoSocial

Backgiound

Variables) Deutsch, H Zwei Eoimeneiner frühen Störung derEl¬

tern _{Kindbeziehung} und ihre

Auswirkung

auf die

Schule (Two Eorms of _Early Interference in

Parent-Child Relationship and Their _Consequences on the School_{Age Level)}

Duhsler K Von den

Anfangen

der

_{Kinderpsychothe}

rapie-

aufgezeigt

amSchicksaleineselternlosen Mad¬ chens _{(The Beginnmg}ofChild

_{Psychotherapy}

in Ger

man)-Illustrated with the Case Historv ofan

Orpha-ned_Gnl)

Fertfch Rover_Berger, C Famihendvnamik und Lernsto rungen(Familvand

Learning-disorders)

Flügge, I Nach dem

Terroranscfilag

auf eine Schul klasse_(AfteiaMurdeious A.ssultinaSchoolClass)

Friedrich, H Chronisch kranke Kinder und ihre Fann

lien (Childrenwith ChronicDiseases andTheir Eami

lies)

Haar, R Die

_{theiapeutisthe}

_Beziehung in der analyti sehen Kinder und

_{Jugendhchenpsychotherapie}

-Ubeilegungen

zur

Behandlungstechnik

(The Thera peutic Relationship in

Analytic

Child and Adolescent

Psychotheiapy)

Heigel

Evers, A,

Heigl,

F,Beck, W Psvchoanalvtisch-in

teiaktionelle Therapie bei Patienten mit

_praodipalen

Storungsanteilen

(Psychoanalytic

Interaction _Therapy

with PatientsSuffenngfrom Disorders withPreodipal Components)

Hobrucker, B Kühl, R Eine _{Emschatzungshste}fur Er

ziehet bei stationärer

_{kindeipsychiatrischer}

Behand¬

lung (Rating-List for Lducators During a Stationary TreatmentinaChildPsychiatry)

142 187 172 269 120 256 317 90 296 303 288 37

Hopf,

HH Traume in der Behandlung von Kindetn und

_Jugendlichen

mit

_praodipalen

_Störungen (Ditams

in

Psvthotheiapv

of _pie

oedipal

disturbed Childicn andAdolescents)

Jorswieck, E Veiteilung von Madthen und _lungen bei

Kindern, die «ahrend

Langzeitanalvsen

geboren vvut den (The Distnbution of Girlsand Bovs _amongChil dren born whilelongtime Anahses)

Kammerer E, Gobel, D Stationaie_{jugendpsvchiatrrscht}

Therapie

im Urteilder Patienten _(Catamnestic I

valu-ation ot an Adolescent Psvchiatnc Inpuient 1

reat-ment)

Knoll, H Zur

_Entwicklung

der anaivtischen Kmdet und

_{Jugendhchenpsychotherapie}

in dei

Bundesrcpu

blik Deutschlandund Westberlin_{(On Development}of Analvtic Children andJuvenile

Theiapv

in the Iedenl

RepublicofGermanv andinWestBerlin)

Kogiet,

M,

Leipeisbergei,

Fl _Integiierte

Psvchothetapie

in der stationären Kinder- und

_{Jugendpsychiatne}

-Die Bedeutungder

_{Gruppenversammlung}

_(Psvchothe

iapv Integtated nto _Inpatient Child and Vdolescent

Psychiatry

The

_Signiftcance

ofthe_{Group Meeting)} Krause, M P Stottern als

_{Beziehungsstorung}

- Psycho

therapeutische

Arbeit mit Eltern stotternder Kindei (Stuttenngas anExpressionof DisturbedParent Chil drenRelationship)

Kunz, D, Ktemp,M, Kampe,H

_Darstellung

des Selbst¬

konzeptes

Drogenabhängiger

in ihien Lebenslauten

(Selfconcept Variables in Petsonal Rccords of Drug

Addicts)

Langenmayi A Gtschvvisteikonstellatton aus _empin scher und

khnisch-ps)chologischet

Sicht _(Empinctl

and ChnicalAspectsof_{Silbing Constellation)}

Lehmkuhl, G, Bonnev, H, Lehmkuhl, L Wie beeintlus senVideoaufnahmendie

Wahrnehmung

familiärerBe

Ziehungen'

(How do Video _Recordings mfluence the

PerceptionofFamilv Relationships')

z

Lupke,

H

Vuffalhge

Motorik-Veisuch _einet Eivvti

terung der Perspektive (Unusual Motonuty-New

Perspectives)

Metjer A

Psychotherapie

von adoles^enten

Asthmapa

tienten

_{(Psychotherapy}

ofAdolescent Asthma Patien

tes)

Mullei Küppers, VI Der

_{Kindeipsychtater}

als \ater -Der Vatei als_{Kinderpsychiater (the} Child Psvchiatnst asaFather-theTatheras aChildPsvchiatnst)

Panagtotopoulos,

P _Integrative Eltein-Kind

Therapie

Em Modell zur Behandlung des

Erziehungsprozesses

(AModell of_Integrative Parents-Chtld Therapv) Paul, G

_{Möglichkeiten}

und Gienzen

_{tageskltnischer}

Be¬

handlunginderKinder- und

Jugendpsychiatne

(Possi bihties and Limits of Day patient Treatmentin Child

Psychiatry)

P/assmann, R, Teismg M, Freyberget H Ein ,Mimi

krv' Patient Bericht uber den Behandlungsvetsuch ei¬ ner

selbstgemachten

Krankheit (The Mimicry Patient

A _Repoit on the _Attempt at _Treating i Seif inflicted

Illness) 154 315 121 320 15 254 12 210 49 309 263 84 131

Vandenhoeck&Ruprecht (1985)

IV Inhalt

Reinhard,H G Zur

Daseinbewaltigung

bei Kindein mit

L_{nkopresis (Coping}

_Styles

of ChildienwithEncoresis) 183 SchattnerAieinke, U Uber die

_{psychoanalytische}

Be

handlung

eines

lOjahngen

_Jungen mit Gilles de la

1ourette-Syndiom (Psychoanalytic Treatment ot an

tenyear-oldBov

_suffenng

fromTourette's_Svndiome) 57 Sehcrnw:, R Eileiden und Gestalten bei Anfallskrank¬

heitenim Kindesalter

(Sufrenng

and_{Constructiong}on Convulstve_(Lpilepttc)IllnessAmongstChildien) 19 Schmitt, GAI

_{Psychotherapie}

der

_{Pubertatsmagersucht}

aus der Sicht

kognitiver

Theorien(Treatmentof

Ano-lexia Nervosafrom PointofVlew of_CognitiveTheo¬

ries) 176

Schweitzer, J, Weber, G

_Scheidung

als Famihenkrise

und klinisches Problem- Ein Überblickuber die _neu¬

ere nordameiikamsche Literatur _(Divorce as _Familv Cnsis andChnical Problem ASurvey ontheAmerican

Letiature) 44

Schweitzer J, Weber, G

_{Familientherapie}

mit

Schei-dungfamilien

EinÜberblick

_(Family

_Thetapy

withFa¬

mihesof Divorce A_Survey) 96

Steinhausen, H-Ch Das Selbstbild Jugendlicher (The

Seif _Imageof_Adolescents) 54

Thimm, D, Lang, R Angst vordemEEG

-Beispiel

ei¬

ner systematischen _{Desensttivterung (Fear of} EEG

Recording-An

Example of Systematic

Desensitiza-tton) 225

Zschiesche,S

_{Psychologische}

Probleme bei Kindernund

Jugendlichen

in der

Kteferorthopadie (Psychologie

Problems CausedbyDefective Development ofTeeth or_JawsinChildren and Adolescents) 149

Pädagogikund

_Jugendhilfe

Brunner, R Uber _{Versagung, optimale}

_Versagung

und

Erziehung

(Frustration,

Optimum

Frustiation and

Edueation) 63

Huffner, U,Mayr. T _{Formen integrativer Arbeit}imEle¬ mentarbereich - _eiste Eindrucke _von der Situation

in

Bayern (rorms of _Integrative Preschool Edueation

-fast_Impressionsofthe SituationinBavana) 101 Imhof, M

_Erziehung

zur

Konfhktfahigkeit

mit Hilfe

von

Selbsterfahrungsarbeit

in der Schule (Edueation towards the

_Abihty

to Conflict with the Ais of En¬

counter_GroupsinSchool) 231

Schntedermcyer,

P _Vergessene'

_-Jugendliche

im Maßre¬

gelvollzug

(The Forgotten Ones'-Adolescents undei

ConectivePunishment) 239

Tagungsberichte

Kindei- und

_{Jugendpsvchiatrisches}

_Symposium am 15

Mai 1985inBerlin 195

Bericht uber das internationale _{Symposium „Psychobio}

logv

andEarly

Development"

vom21 -23 _Januai 1985

inBerlin 243

2 _{Europäisches Symposium} uber

Entwtcklungsneurolo-gtevom 15-18 Mai 1985inHamburg 244

Ehrungen

TheaSchonfelderzum60

Geburtstag

70

Manfred

_{Muller-Kuppers}

zum60

_Geburtstag

71 CurtWeinschenkzum80

_Geburtstag

276

Inmemonam Marianne_Frostig 277

RudolfAdamzum65

Geburtstag

286

Buchbesprechungen

Baake,D Die6-bis

_12jahngen

200

Biener,K _(Hrsg) SelbstmordebeiKindern und

Jugend¬

lichen 281

Brezovsky,P _Diagnostikund

_Therapie

selbstverletzen¬

denVerhaltens 282

Buchholz,M B

_{Psychoanalytische}

Methode und Fami¬

lientherapie 23

Cremerms, ] Vom Handwerk des _{Psychoanalytikers}

Das

_Werkzeug

der

_{psychoanalytischen}

Technik 279 Datler, W _(Hrsg)

_{Interdisziplinare Aspekte}

derSonder¬

und

_{Heilpadagogik}

245 Eggers, Ch _(Hrsg)

_Bindungen

und Besitzdenken beim

Kleinkind 75

Einsiedeln, W _{(Hrsg) Aspekte}des

Kinderspiels

280 Farau, A, Cohn, R C Gelebte Geschichte der Psycho¬

therapie Zwei

_Perspektiven

247

Friedmann,A Leitfadender

_Psychiatrie

25 Fntz, A _Kognitive und motivationale Ursachen der

Lernschwachevon Kindern miteiner minimalencere¬

bralen

Dysfunktion

248

Freundeskreis_Peter-JurgenBoock und die

Fachgruppe

Knast

und_Justizder Grün-AlternativenListe(GAL)

Hamburg

(Hisg

) DerProzeß-Eine Dokumentation

zumPro¬

zeß_{gegenPeter-Jurgen}Boock 113

Gang,M

_{Heilpadagogisches}

Reiten 163

Gerhcher, K _(Hrsg) Schule - Elternhaus

-

Beiatungs-dienste 76

Goldstein, S,Solnit,AJ DivorceandYourChild 24 Hafer,H Dieheimliche_Droge

-Naturphosphat

114 Hartmann, H A, Haubl, R (Hrsg)

Psychologische

Be¬

gutachtung

24

Heim,H-D

_Pflegekinder

imHeim 28

Hurme,H Life

_Changes

_dunngChildhood 161

Jaffe,D T Kräfteder

_{Selbstheilung}

27

Jager,S Der_{diagnostische}Prozeß 246

Jager, R S, Hörn, R,

Ingenkamp,

K-H (Hrsg) Tests

undTrends Bd IV 281

Jochimsen, R P _Spiel- und

Verhaltensgestortenpadago-gik 199

Klosinski, G Warum

Bhagwan'

Auf der Suche nach

Heimat,GeborgenheitundLiebe 249

Konrad,R

_{Erziehungsbereich}

Rhythmik Entwurfeiner

Theorie 199

Lagenstein, I _Diagnostik und

_Therapie

cerebraler An¬

falleimKindesalter 78

Lazarus,H Ichkann,wennich will 326

Lempp, R _(Hrsg)

_{Psychische Entwicklung}

und Schi¬

zophrenie

163

Inhalt

Mangold,B _{Psychosomatik}nicht_{epileptischer}Anfalle

Michaelis, R, Nolte, R, Buchwald-Saal, M, Haas, G H (Hrsg)

Entwicklungsneuiologie

Mortier, W _(Hrsg) Moderne Diagnostik und

_Theiapie

beiKindein

Nissen, G (Hrsg)

Psychiatrie

desSchulalters

Paschet, W, Bauer, H _(Hisg)

_{Diffeientialdiagnose}

von

Sprach-,Stimm- und_Horstorungen

Petermann, F, Petermann, U _Tiaining mit _aggressiven

Kindern

Seifert, W DerCharakter undseine Geschichten -

Psy-chodiagnostik

mit dem thematischen Apperzeptions¬

test_(TAT) 26 325 246 200 201 78

Simon, t B, Stieihn, H Die _Spiache der Familienthe¬

rapie-EinVokabular 110

Tinbergen,

N,

Tinbergen,

L A AutismusbeiKindein 110 Voß, R _(Hrsg) Helfen abernichtauf_Rezept 246

Westphal,

R Kieativitatsfordeinde Methodenindei Be¬

ratungsarbeit 326

Ziehe, T Pubeitat und Naizißmus 324

Diskussion/Leserbriefe:73, 161, 196

26 Mitteilungen: 29, 80, 115, 165, 202, 250, 283,328

E Kammerei u D Gobel Stationare

|ugendpsychiatnsche Therapie

im Uiteil der Patienten 123 Schicht Die Reaktionen der Kinder auf die

Belastung

durch abnorme

_{psychosoziale}

Umstände sind

unspezifi-scher Art

_(Corboz

et

al,

_1983), d h die Art der

psychi¬

schen

_Störung

ist nicht

_{prognostizierbar}

Summary

Language

and

_{Intelligence Performance}

in 3-14 Years old Children Correlatedto Social

Background

Variables

A

_significant

conelation was found between

articula-tion and

language

_{parameters and}

_IQ

on one hand and

social Status and number of abnormal

family

conditions

on the other A_{prognosis of}

development

of

articulation,

language

and

_IQ

in the

Single

case was not

_possible

Literatur

Artner, K, Biener, A-M, Castell,R (1984)

Psychiatrische

Epi¬

demiologie

im Kindesalter,

Untersuchungen

an

3-14jahngen

Kindern In

_Dilhng,

H, Weyerer,S, Castell,R

_Psychische

Fr krankungen in der Bevölkerung Stuttgart Enke

-Angermetei, M ₍₁₉₇₄₎

_{Psychohnguistischer}

_{Entwicklungstest} Weinheim Beltz - Brandts, W,Hendeison,D

(1970) Social_{Class, language} andcommunication London _{Routledge Keyan} Paul - Castell,

R, Bienei,A M, Attnei,K, Beck,C (1980) Artrkulation und

Sprachleistung bei diei bis _{siebenjährigen} Kindern _Ergebnisse der

_Untersuchung

einer

Zufallsstichprobe

aus der

Bevölkerung

In Prax

_{Kinderpsychol Kinderpsychiat}

29, 203-213 - Cor boz,R, Schmidt,U, Remschmidt,H, Schiebet,PM, Gobel,D (1983) Multiaxiale Klassifikationin Berlin,Mannheim und Zu

rieh,Gemeinsamkeiten und Differenzen der

Inanspruchnahme-Populationen dreier Kliniken Artefakt oder Realität' In Rem Schmidt,H, Schmidt,M (Hrsg) Multiaxiale _Diagnostik in der Kinder und _{Jugendpsychiatne} Bern Hubei

-Eggert,D (1972) Zur Diagnoseder _{Minderbegabung} Weinheim Beltz

-Fleming,

CM ₍₁₉₄₃₎ Socio economic level and test

_perfor

mance In Brit_J Tduc

Psychology

13, 74-82 - _van Goor Lambo,G₍₁₉₈₄₎ Wie

_zuverlässig

istdie AchseVJ Lineintersub

jektive und intrasubjektive

Zuverlassigkeitsuntersuchung

der Axhse V des Multiaxialen Klassifikationsschemas und deren

Konsequenzen In Z Kmder

Jugendpsythiat

12 62-78 - Hat

mon,D, Kogan K (1980) Social Class and mother child mter action In _{Psvchological Reports}46 1075-1084 - Hont \\

(1969) Prufsvsteme fur Schul und _{Bildungsbentung (PSB)}

Gottmgcn

Hogiefe

-

Kleining

G Moote.ll (1968) So/nie

Selbstemstufung

(SSE) Fm Instrument zur _Messung so/nltr

Schichten In Kolner Z Soziol So/-Psvchol 20, 502-552 -Parkinson,Ch F, Wallis SM, PtineeJ Hancy D (1982) Re search note _Rating the home environment of _sthoolage chil

dren, a_compansonwith_{generalcognitive index and schoolpro}

gress In J Child Psvchol Psvchiat 23, 329-3 33 - Remschmidt,

H, Schmidt,M _{(Hrsg) (1977)} Multiaxiales Klassihkations Schema fui

_{psychiatrische Erkrankungen}

des Kindes und Ju

gendalters

nach Rutter Shaffer und _Sturge Bern Huber

-Remschmidt,H Schmidt M GobelD (1983) Irprobungs und

Rehabihtatsstudien zum multiaxialen Klassifikationsschema fur

psychiatrische

Erkiankungen im Kindes und Jugendaltei In Remschmidt,FI, Schmidt,M Multiaxiale Diagnostik inder Kin der- und

Jugendpsvchiatne

Bern Hubei - Ruttei.M

(1978)

Bindung

und _Trennung rn der frühen Kindheit München

|u-venta - Ruttet.M

Madge,

\ ₍₁₉₇₆₎ Cvcles of disadvantage

London Hernemann - Rutter M TizardI WhttmoreK

(1970) Edueation,Health and Behaviour London Longman -Schuck,K D, Fggert,D, Raatz,U (1975) Columbia Mental

Matunty Scale CMM 1-3

_{Sprechfreier Gruppenmtelhgenztest}

fur die Grundschulen Weinheim Beltz

-Siegrist,], Bertram H (1971) Schichtspezifische Variationen des Krankheitsverhai

tens In Soziale Welt21,206-218 - Tieiman,D J (1977) Occu pational prestigein_{comparative perspective} New \ork *\cade mic Press - lo/I.R, Allehoff W H Esser,B Poustka,F,

SchmidtM H _{(1982) Widrige} familiäre und soziale

_Bedingun¬

gen und

psychiatnsche Auffälligkeiten

bei

\chtiahngen

In 7

Kinder

_{Jugendpsvchiat}

10, 100-109

Anschi d Verf ProfDr med RolfCastell,

Kinderpohklimk

derUnveisitatMünchen, Pettenkoferstr 8a, 8000 München2

Aus der

_{psychosomatischen Abteilung (Leitung}

Piof Dr I

_Jochmus)

der Universitats-Kinderkhnik

_(Leitung

Prof Di K -D

Bachmann)

derWestfälischen Wilhelms-Universitat Munster und der

_Abteilung

fur

_Psychiatrie

und Neuro¬

logie

des Kindes- und

_Jugendalters

der Freien Universität Beilin

(Komm

Leitet Prof Dr Dr H -Ch

Steinhausen)

Stationäre

_{jugendpsychiatrische}

_Therapie

im

Urteil der Patienten

Von E Kammererund D Gobel

Zusammenfassung

Inder

_votliegenden

Arbeit werden Methodik und Resul¬ tateeinei

Befragung

von

Jugendlichen vorgelegt,

die eine

jugendpsychiatnsche

stationäre

_Behandlung

duichlauten haben _{Es zeigt}

sich,

daß die

_Jugendlichen

sowohl eine

Fülle diffeienzieiter

_Meinungen

zu

Begleitumständen

und Faktoren unseres stationären

_{Behandlungsangebots}

Prix _{Kinderpsychol Kinderpsychnt} 34 _{123-133(1985)} ISSN0032 7034

© Vandenhoeck &_Ruprechr 1985

liefern können als auch

_{symptomatische}

Effekte diffe¬ renzierend bewerten können Die Studie fußt metho¬ disch voll aufeinei

voraufgegangenen Fiteinbefragung

1

_{(Statt einer)}

_Einleitung

„Ich bin froh, meine _negative Einstellung der Klinik _gegen uber endlich mal ausdrucken zukönnen

"

124 E Kammereru D Gobel Stationare

jugendpsychiatrische

Therapie im UrteilderPatienten

„Ich finde,der Klimkaufenthalt hatmir_ganz schon

geholfen,

wenn es auch am

Anfang

fur mrch unheimlich schwer war Ich bin fioh,daß ich letztwiedei zuHause sein kann Vielen Dank fur die Hilfe"

„VieleGruße andieTherapeutinund alle anderenArzte,

Be-tieuer etc Habeim Momentsehr vielzutun mitSchule,meinem Eieund und Bekannten Ich fühle mich im Großen undGanzen recht_gutbisaufdas Verhältnis zumeinen Eltern,von denen ich mich ziemlich distanziert habe in meinenAnsichten, sodaßsie enttauchtsind, daßich ihren

Vorstellungen

nicht

entspreche.

Ich werde so baldwie

möglich

mal zu euch rumkommen

"

„Ich bin nach einigei Zeit ins Internat

gekommen

Hier erst

haben sichmeine „Probleme"

gebessert"

„Der

Fragebogen

istziemlich schablonenhaftund darumun¬

genau Insgesamtmuß ich sagen,daßder Aufenthaltin der Kli¬ nik fur mich selbst einiges

gebracht

hat. Ich konnte

vernunfttg

ubermeineProbleme nachdenken und verstand sie auch besser

Alleidings konnte die Klinik nichthelfen,das Problem „Bezie¬ hung zur Außenwelt" (Schule, äußerer Kontakt) zu losen, da man sich dortimmer in einerArt Enklavebefand,also ziemlich isoliertvonderAußenweltwai undsomitden

_eigentlichen

Pro¬

blemen nichtrichtig konfrontiert wurde"

„Ich habe bei denFiagen,beidenen sich fur den 1 und2 Kli¬

mkaufenthalt unterschiedliche Antworten

ergeben

haben, zwei

Kreuze

_gemacht,

wo die Antworten übereinstimmen, habe ich nur einKreuz

gemacht

Ich findees_gut,daßSie diesen

Fragebo¬

genan die Patienten

geschickt

haben

"

„Ich habe kein Interesse, diese _Fragen zu beantworten Eine kleineHilfewarderKlimkaufenthalt, aberichweiß nicht,obes

richtig

wai,wie mir

geholfen

wurde

Spaß

hatesnicht

gemacht

"

„Jetztkann ichendlichmalmeineMeinungschreiben,wasich uber den Klimkaufenthalt denke Der _einzige Grund war, daß

ich die Schule

geschwänzt

habe Aber ich finde, das ist kein Grund Meinen Sohn,diei_Jahie, wurde ich _deswegen nicht in eine Klinik bringen Mirhat derAufenthaltin dei Klmikauch nicht

_geholfen

Ich schwänzte die Schule hinterher _genau wie vorher Man sollte uber die Probleme reden und keinen in eine

geschlossene

Anstalt bringen. Darum mochte ich mit Ihnen nichts mehr zu tun haben Und falls Sie mu doch noch mal schreibensollten,duzen Sie michnicht,ich binvolljährig Hoch¬

achtungsvoll'"

Diese Auslese spontaner

Äußerungen

stammt aus der

Nachbefragung

der

_jugendlichen

stationären Patienten der

_Abteilung

fur

_Psychiatrie

und

_Neurologie

des Kin¬ des-und

Jugendalters

der FUBerlin und fuhrt recht

_pla¬

stisch in

_einige

inhaltliche und methodische

_Aspekte

der Arbeit ein. Auf eine ausfuhrliche

Beschreibung

des sta¬

tionären

_Settings

wird

verzichtet,

wir verweisen auf die

Einleitung

zur _{vorausgegangenen}

Elternbefragung

(Kammerer,

Gruneberg,

Gobel 1984).

2

_{Untersuchungsmethodik}

2 /

_Fragebogen

Unser

_funfstufig

skalierter

_{Jugendlichenfragebogen}

entspricht

in seinemAufbau dem

Elternfragebogen,

des¬

sen eister Teil auf dem

Fragebogen

zur Zufriedenheit

von Klienten von Gould und

Shaffer

(1981), bearbeitet von Steinhausen

_(1983),

beruht. Iurden

Jugendhchenfra-gebogen

waren weitere

_{Umarbeitungen}

erforderlich. Fol¬

gende

Problembereiche wurden als inhaltliche Auswei¬ tungen

hinzugenommen: Bedeutung jugendlicher

Mitpa¬

tienten,

Bewertung

der elterlichen

_Einstellung

zu

Klinik,

Therapeut

sowie weiteren

_{Berufsgruppen}

durch den

Ju¬

gendlichen.

Es wurde ferner

versucht,

möglichst

viele

deckungsgleiche

Items

herzustellen,

d.h. Eltern und

_Ju¬

gendliche

sich zu

möglichst

vielen identischen Sachver¬

halten äußern zu lassen. Die differenzierte

Gegenüber¬

stellung

von Eltern- und

Jugendlichenmeinungen

bleibt

jedoch

einerweiteren Arbeit vorbehalten

(Kammerer,

Go¬

bel in

Vorbereitung...).

Die

Umarbeitung

des

Fragebo¬

gens stellt eine

Gemeinschaftsleistung

der Stationsmitar¬ beiter dar.

Zusatzlich wurde den

Jugendlichen

eine Liste von

Maßnahmen und Milieufaktoren unseres Stationsbetrie¬

bes zurindividuellen

therapeutischen Gewichtung

_vorge¬

legt.

Eine

_dreistufige

skalierte

_{kinderpsychiatrische}

Sym¬

ptomliste

mit 35Items bildete den 2,Teil des

Fragebo¬

gens. Sie wurde von Rutteret al.

(1970)

in die

_epidemio¬

logische Forschung eingeführt.

Mit ihr sollten die

_Ju¬

gendlichen

ihre

_{Syptombelastung}

imZeitraumvon6 Mo¬

naten vor, unmittelbar nach derstationären

_Therapie

so¬

wie zum

Untersuchungszeitpunkt

einschätzen.

Diese Liste sollte die

_Jugendlichen

auch zu einer ab¬

schließenden,

möglichst

differenzierten

Globalbewertung

desVerlaufs der selbstdefinierten

Hauptprobleme,

sowie der kurz- und

_{langfristigen}

Effizienz der stationären

Therapie

fur die eigene Person wie Familie anregen.

2.2

_Stichprobe

und

Ablauf

der

_Untersuchung

Der

_Fragebogen

wurde an 135

_Jugendliche

der Sta¬

tionsjahrgange

79-83

verschickt,

auslandischeund behin¬ derte

_Jugendliche

wurden

_{ausgeklammert.}

Nach einmali¬

ger

Erinnerung

wurde eine

Rucklaufquote

von 54,8%

(N

=

74)

erzielt. Die

Nachbefragung

wurde,

um eine _ge¬

nügend

große Stichprobe

zu

erhalten,

in zwei Abschnit¬

ten

durchgeführt.

Durchschnittlich

erfolgte

sie ca.

IV,

Jahre

nach Ablauf der stationären

_Therapie.

Zur

_{Überprüfung}

der

_{Reprasentativitat}

der Teilneh¬

mer

gegenüber

der

Gesamtstichprobe

wurden Teilneh¬ mer und

Verweigerer

anhand

ausgesuchter

Daten aus

der kinder- und

_{jugendpsychiatrischen}

Basisdokumenta¬ tion

_{gegenübergestellt (s.Tab.}

_1).

Diese

_{Gegenüberstellung}

_ergab,

daß beide

_Gruppen

hinsichtlich Sozialschicht der

Eltern,

Diagnosen,

Intelli¬

genz, besuchtem

Schultyp

sowie Aufenthaltsdauer ver¬

gleichbar

waren. Die Bereitschaft zurTeilnahme erwies

sich

jedoch

als deutlich

geschlechtsabhangig,

68,1% der

Teilnehmerstichprobe gegenüber

49,2% der

_Verweigerer

waren Madchen.

Entlassungsmodi,

die eine

_{vorübergehende Trennung}

von den Eltern zur

Folge

hatten,

erwiesen sich als eher

teilnahmebegunstigend,

der

_{Entlassungsmodus}

mit

_(ge¬

genüber ohne)

arztliches Einverständnis trennteTeilneh¬

met und

Verweigerer

deutlich. Der von uns

einge¬

schätzte

_Erfolg

fur die

_Symptomatik

und die Gesamtsitu¬ ation des Patienten

_begünstigte

mit

_steigenden

F Kammeieru D Gobel Stationare

jugendpsvchiatiische Iheiapie

im Ui teildti Patienten 125

Tabelle1 Chaiaklcristikader _{Stichprobe aufgeschlüsselt}nach Teilnehmern und Ntcht-Teihicli-titerrt Die_Angabenstammenansder_{Dokumentation,}siebeziehen sich alsoaufdenZeitpunktun

mittelbai nach derstationären

_Behandlung

Teilnehmer Nicht-Teilneh-mer

Zeile Gesamt N=₇₄

(54 8%) N=6I ₍₄₅2%)

N

1

Pro? N

1

Pioz N

1

Proz

Geschlecht mannlieh weiblich AlterinJahren bis 14 15 und alter SozialökonomischerStatus der Eltern Unterschicht Mittelschicht obereMittelschicht und Oberschicht Khn_{-psych Syndiom} Psychosen Neurosen Psychosomat Syndrome Anpass Reaktionen StörungSozialverh emotionale _Störungen sonstige

Entwicklungsverzogerungen

nein ja IQ kleinerals 85 85-115 giofierals 115 Besuchte Schule keine H.uiptschule Realschule Oberschule sonstige Entlassen wohin' nach Hause

nicht nach Hause Entlassungsart

mit arztl Linierst

ohne arztl Linierst Li_folg derBehandlung fur_Symptomatik

deutlichbesser

etilas bessei

unverändert Ci_folgdei _Behandlung furGesamtsituation

deutlich besser

etwasbesser

unierandeit

Dauerdes statiomien

Aufenthaltes bis4Wochen

5-11 Wochen

12oder mein Wochen

23 31 9 31 50 8 54 40 6 49 68 1 30 49 2 79 594 15 20 8 16 262 31 23 3 57 792 45 73 8 102 767 24 354 25 43 9 49 395 17 254 11 193 28 226 26 38 8 21 36 1 47 37 9 13 19 1 9 155 22 175 18 26 5 14 24 1 32 254 14 20 6 6 103 20 159 5 74 5 86 10 79 8 11 8 12 207 20 159 7 103 10 172 17 135 3 44 2 34 5 39 61 897 51 87 9 112 889 7 103 7 12 1 14 11 1 1 1 5 5 8 6 5 48 54 80 6 41 70 7 95 760 12 179 12 20 6 24 192 11 162 14 24 1 25 198 13 191 12 207 25 199 15 22 1 7 12 1 22 17 5 27 397 20 34 5 47 373 2 30 5 8 5 7 56 48 73 8 48 842 96 787 17 26 2 9 158 26 21 4 5b 90 6 44 77 2 102 843 6 94 13 22 8 19 157 36 610 18 400 54 51 9 18 30 5 18 400 36 346 5 85 9 200 14 135 30 508 12 267 42 40 4 23 39 0 21 467 44 423 6 102 12 267 18 173 15 20 1 18 29 5 33 24 8 25 347 20 32 8 45 33 8 32 44 4 23 377 55 41 4

Vandenhoeck&Ruprecht (1985)

126 E Kammereru D Gobel Stationare

jugendpsychiatrische Therapie

imUrteil der Patienten

weiten die Teilnahme

_{(Signifikanzen jeweils}

auf dem

5% Niveau im Tisher

Test)

2 3 Statistische Methodik

Sämtliche lelativen

_{Häufigkeiten}

auf dei Item-Ebene basieren auf der Anzahl der Antwoiter, die das

_jeweilige

Item aufdei drei- bzw

_funfstufigen

Skala beurteilt hat¬ ten

Fur den ersten Teil des

Fiagebogens

wurden 6Scores

gebildet,

die wesentliche

_Aspekte

zusammenfassen Als Score wurde das arithmetische Mittel der

_Nennungen

1-5

_{(entsprechend}

„immer/sehr", „meistens/ziemlich",

„manchmal/etwas",

„selten/wenig",

„nie/gar

nicht")

bzw,falls

notwendig,

die

umgepolten Nennungen

derje¬

weiligen

Items verwendet

Furdie

_Symptomliste

wurdeein

globaler

Belastungsin-dex als anthmetisches Mittel aus den

Nennungen

_{0, 1,} 2

(entspiechend

„nicht", „etwas",

„sicher")

gebildet

Ent¬

sprechend

wurden Indizes fur die

_{Problementwicklung}

und die Khnikhilfe eimittelt Die

_Berechnungen

wurden auf dem Rechner CYBER 175 des Wissenschaftlichen Rechenzentiums Berlin mit dem

_{Programmsystem}

SPSS

durchgeführt

Fur die statistischen

_Analysen

wurden

non-parametrische

Verfahren

verwendet,

wobei wegen

multipler Prüfungen

das

_{Signifikanz-Niveau adjustiert}

wurde

3 Resultate

Zunächst werden die Resultate von fur alle

Problem-bereiche repiasentativen Items

dargestellt

Danach

_folgt

eine

Darstellung

der Scores und

Globalurteile,

hierauf

die Schatzurteile der

_Jugendlichen

zum _eigenen

Svmp-tomverlauf,

abschließend die

_Bewertung

der

veischiede-nen Maßnahmen

Uns interessierten ferner die Antwortenvon zwei

Son-dergiuppen

der

_Stichprobe

zum _einen,

analog

wie bei

dei

_{Elternbefragung,}

die Antwortenderselbstdefinieiten

„Abbrecher",

zum anderen die Antworteneiner

_Gruppe,

die sich zwai zum

Befragungszeitpunkt

als deutlich _ge¬

bessert

_definiert,

eine

Hilfestellung

der Klinik hieibei

aber negiert

untei Hinzunahme der

_Kategorie

etwas) sowie nach an¬

fanglichem

Übelnehmen der stationären

_Einweisung

Die

_geneielle

_Soige

um Vertraulichkeit von Aufzeich¬

nungen erwies sich im

Vergleich

zur

Elternstichprobe

als

ein fur die

Jugendlichen

erheblich

gravieienderes

Pio-blem 50-60% äußerten deutliche bis erhebliche

_Besorg¬

nisse zurVertraulichkeit der

Therapeuten-

und Betreuer¬

aufzeichnungen,

eigener

(Tagebuch-)Aufzeichnungen

sowie

_Sorge

uberdas,was in den

_{Bewertungen mitgeteilt}

wurde

Besonders positive

Bewertungen

fur den

_Theiaj^euten

werdenfui die Veistandhchkeitseiner

Sprache,

das

allge¬

meine Verhältnis sowieauch die Zunahme an Vertrauen im stationären Verlauf vei

geben

Deutlich

skeptischere

Bewertungen

werden fui die vom

Jugendlichen wahrge¬

nommene Nahe des

Therapeuten

zum _eigenen

Problem,

Zunahme an Problemverstandnis durch

Gespräche

sowie

das

_{„runktionieien"}

von

_{Anregungen (nur 33%)}

abgege¬

ben

Die

_{Binnenbeziehungen}

des

_Jugendlichen

innethalb der Station im stationären Verlauf sowohl den Betreuein als auch den anderen

_{Jugendlichen gegenüber}

werden insgesamt sehr positiv

eingeschätzt

Hänseleien dutch

Mitpatienten

wegen dei eigenen Probleme scheinen

keine Rolle zu

spielen Negative Wirkungen

anderer

_Ju¬

gendlicher

auf dieeigenen Problemewurden nurvon ei¬ nerMinderheit (11

_%)

befuichtet

Die

_{vorübergehende Trennung}

vom Elternhaus wird

immerhin von fast 80% als etwas _{bis sehr positiv bewer¬} tet Die Antwoiten

_deijenigen,

die

Entfremdungsfurcht

eingestehen

bzw _{sogar poststationar}

konstatieien,

daß ihi Verhältnis zur Familie

längerfristig

Schaden _genom¬

men habe

(16%)

wirken

dagegen allerdings

nicht

ver-nachlassigbar

Sie sind in

Verbindung

mit _insgesamt

skeptischen

Item- und Globaluiteilenzu

familienbezoge¬

nen Effekten

_(s

auch Abschnitt3

₂₎

zu sehen So

bejah¬

ten nur 21%

klar,

daß

Famihengesprache

fur den Kon¬

takt mitden Eltern hilfreich _gewesen seien

EinViertel der

_{Stichpiobe gesteht}

starke Gefühle_eige¬

nen

Versagens

im

Zusammenhang

mit der stationären

Therapie

ein, ca ein Drittel starke

Schamgefühle

_gegen¬

über Klassenkameiaden und

_{Alteisgenossen}

Eine ausgeprägt negative

Erfolgserwartung

wahrend des stationaien Veilaufs artikuheien nur 13%

3 1

_Fragebogen

zur

Zufriedenheit

Die

_Verteilungen

der Antworten _einiger zentraler Items sind in

Abbildung

1

dargestellt

Die

Prozentanga¬

ben beziehen sich im

folgenden

immer auf die beiden

höchsten

_{Bewertungsstufen,}

wenn dies nicht ausdruck¬

lich andeis vermerkt ist

Trotz

_überwiegend

_{positiv erlebter}

Begleitumstände

wie

angenehmei

Eistkontakt mit dem

_{Stationspersonal}

undden anderen

_{Jugendlichen gestanden}

ca 75%ein,am

Aufnahmetag

etwas bis sehr starke

_{Angst gehabt}

zu ha¬

ben

Recht offen wirken die

_{Antwortverteilungen}

dei

Frage

nach

_{Trennungsschwiengkeiten}

von den Eltern

(ca

2/3

3 2 Scotes und

_{Globalbeurteilungen}

Im

_folgenden

sollen die Scores mit den sie bildenden

Items inhaltlich

_vorgestellt

werden

Score1 Verhältnis

_{Jugendlicher/Theiapeut}

Beispielhaft fur eine _ganze Reihe weiterer Items seien

aufge

fuhrt

- Dei

Therapeut

verstand das Wesentliche von meinem Pro blem

- Der

Therapeut

und ichkamen gut miteinandei aus

- Ich hattedas Gefühl,der

Iherapeut vtistand, was ich ihmsa

genwollte

E Kammeiei u D Gobel Stationäre

jugendpsvchiatrische Iheiapie

im Uiteil dei Patienten if

Ich warmitder stationären Aufnahmeeinverstanden

Am

Aufnahmetag

hatteich Angst

Der erste Kontaktmitdem

_{Stationspersonal}

war fur michan¬

genehm

Ablehnung

durch andeie

Jugendliche

bei Aufnahme

Trennungsschwierigkeiten

von den Eltern am

Aufnahmetag

Der _Therapeut

_sprach

in einer verständlichen

Spiache

mit

mir

Anfangliches

Vertrauen zum

Theiapeuten

Im weiterenVerlaufbekam ich Veitiauenzum

Therapeuten

Gute

_Beziehung

zwischenTheiapeutund Eltern

Theiapeut

verstand das Wesentliche von meinem Pioblem

Sorgenuber Inhaltevon _{Bespiechungen}

Durch _Gespräche mit _Therapeuten besseres Veistandnis fur Probleme

Theiapeut

und ich _{kamen gut miteinander}klar

Therapeut

schien zu_wissen,was ertat

Gefühl,daß_Anregungendes

_Therapeuten

funktionierenwur¬ den

Eltern hatten Gefühl,daß Klimkaufenthaltmirhalf Eindruck der

_Entfremdung

vonden Eltern wählend der sta¬ tionären

_Therapie

Gefühl, daß Betreuer mir

aufgeschlossen gegenüberstanden

Beziehung

zu den Betreuernwarfur mich

_wichtig

Beziehung zu den anderen_Jugendlichen war fur mich wich-DieverschlossenenTüren auf der Station störtenmich

Ich wünschtemirmehr Besuchszeit

Gefühl _{eigenen Versagens wegen}

_Behandlung

in der _Ju¬

gendpsychiatne

Gefühl, daß wahrend der stationären Zeit meine Piobleme

nur

großer

wurden

Vorübergehende Trennung

von der Familie hat allen

ganz gutgetan PROZENT 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

1

1

1

1

L_J

1111

TT+fTTfffffHIIIIlllll

LWTWW^

IIHIIIIIIIIIIIIIIJJL

KNNVJWl

4+fmniMMiniDnr

fH+HHtillllllllllllllllllll

K^^^R

nzz^s^ss^^c^g^^g^

MllllllMUlllHiU

K\v*ww*a

IIIIIIIIHlllllimillUUllllllll

KVK>3

-H+HllllllinillE

KWSXIWWd

TffTfHIHIIIIIIIlllllllH

KNVttWfl

hWNSWttfrM

•fmiiimiiiiiiaiE

KNVttfrH

frttfrUlllll

k\\\wm

wmiiiiniiinar

KWMWMI

rrflfffilllllllllllllllllllll

KSSggfl

iiiiiiiiiiiiiiiiiTTnTmiiiiniiH

kn^m

¦¦miiiiiiiniii

KNYsN^ttfl

iiiiimmiiiiimiiiiMii

E^3

TTTT+fHlIrll

K\\\\v^w<xx^a

iiiiiiiminiiii

ar

KNSSVJfl

mnmiiiiiiiiiiiiiMiin

isssa

Illllllll

niTTTTTI 1II1IIIHIIIHB

K\1CI

inilllllMMIHIHrrffffflllllll

a

Tniiiiiimiiiii+Hiiiiiiiiim

hsxm

TfTTTflinrr

k\\\\\H666666ö66^

ffiHE

h\\\\\\\\>w<*>fra

•HWti+Htiiiiinmi

^^

EH

QHH

CZI

ESS3

ES

immer meistens manchmal selten sehr ziemlich etwas _wenig

Abb 1 Relative

_{Häufigkeiten}

det Antworten bei_ausgesuchten Itemsdes

Fragebogens

(Textz Tleicht veikuizt)

nie

gar nicht

128 I Kammerei u D Gobel Stationäre

jugendpsvchiatiische Therapie

imUrteil der Patienten

Scott'2 Vethaltnts

_{Jugendlicher/Betreuer}

- Dei _erste Kontikt _mitdem

Stationspersonal

waifurmichan¬

genehm

- Im Notfall konnte ich von den BetieuernHilfe bekommen

- Ich hatte dasGefühl,daßdie Betieuer_mir

aufgeschlossen

ge

genuberstanden - Die

Beziehung

zu den Betreuein warfur mich

wichtig

- Ich hatte das Gefühl,daß die Betreuei

mir_{voreingenommen}

gegenüberstanden

Scote3 Verhältnis

_{Jugendlicher/andere Jugendliche}

- Nich _meinemEindruck

begegneten

die anderen

Jugendlichen

mn bei der Aufnahme ablehnend

- Im Notfall konnte ich

von den anderen

Jugendlichen

Hilfe bekommen

- Wahrendder_stationären

Behandlung

hatteich die

Sorge,daß

sich meineProbleme duich den Kontakt mitden anderen_Ju

gendhehenverschlimmerten

- Die

Beziehung

zu den anderen

Jugendlichen

war fur mich

wichtig

- Die anderen

Jugendliehen

auf Station konnten sich in meine Pioblemeeinfühlen

- Ich wurde

vonden anderen

_Jugendlichen

_wegen meiner Pro¬ bleme_gehänselt

Score4 Verhältnis des

_Jugendlichen

zurFamilie im statio¬

nären

Veilauf

- Ich hatte wahrend der

stationären

_Therapie

den Eindruck,

daß ich meinenEltern entfremdetwinde

- Die _stationäre

Therapie

hat mir

geholfen,

unsere familiären Probleme zuveistehen

- Ich hatte das Gefühl, daß

Famihengesprache

mir fur den Kontaktmit meinen Eltern helfen konnten

- Ich

glaube, das Verhältnis zu meiner Familie hat durch den

Klimkaufenthalt

_{längerfristig}

Schaden

gelitten

- Ich finde, die

vorübergehende

Trennung von meinei Familie hatuns allen_{ganz gut getan}

- Ich finde die

vorübergehende

Trennung von meiner Familie hat mir_{ganz gutgetan}

Scote5 Einverständnismit der stattonaten

_Aufnahme

- Ich _war

mit dei stationaien Aufnahmeeinverstanden

- \ndere haben mich

zui stationären Aufnahme überredet

- Ich_{war zu}

Beginn

überzeugt,

die stationäre Aufnahmewurde mirhelfen

- \m

Aufnahmetag

hatteich _Angst

- Am

Aufnahmetag

auf dei Station kamen

mirneue Zweifel

Score6

_Eigene

_{Elfolgserwartungen}

- Durch die

Gespräche

mit dem

_Therapeuten

wurde alles nur nochschlimmer

- Ich hatte das

Gefühl, daß dre _Anregungen des

Therapeuten

funktionierenwurden

- Wählend der_stationären

Zeit hatte ich dasGefühl,daßmeine Piobleme nurnoch _{großerwurden}

Die _Items, die in die Scores _eingingen, wurden sämt¬ lich so

gepolt,

daß

_{„positiven"}

_{Iteminhalten hohe Werte}

entsprachen,

damit sind auch alle Scores positiv onen-tieit In Abb 2 sind die Mittelwerte der 6 Scores nach den Abbrechern und Nichtabbrechern

_{aufgeschlüsselt}

Tur beide

_{Gruppen gleichermaßen}

_{positive Scores} eige-ben sich fur das Verhältnis zum Betieuer sowie fur das

Verhältnis zu den

Mitpatienten,

fur beide

_Gruppen

gleich

bescheiden fallt die

_Beweitung

des Effekts auf das innerfamiliare Verhältnis _aus, ebenso wird

_ietrospektiv

das Einveistandnis zur stationären Aufnahme

_homogen

skeptisch eingeschätzt

Beide

_Gruppen

diffeneren

_hinge¬

gen in der

Bewertung

des Verhältnisses zum

Therapeu¬

ten sowie in der _eigenen

Erfolgsei

_{Wartung Die hiei}

be-lucksichtigten

Abbrecher

_(N=17)

haben sich selbst so

definiert,

siekorrelieren_wenigmit unseren

_Angaben

zum

Entlassungsmodus

W od O u +

--^V

NA ,0 GES

t

+ A S 1 S2 I S3 I S4 I S5 S6

Abb 2 Mittelwerte der 6

_{Fragebogen-Scoies}

_{(S1-S6) fur} die

gesamte

Stichptobe

(GES)sowie

aufgeschlüsselt

nach den

selbstdefi-niertenAbbrechern _(A)u Nicht-Abbrechern _(NA)

Unter den

_{Globalbewertungen}

zur

Entwicklung

dei

selbstdefinierten Probleme wirkt zunächst

eifieuhch,

daß 84%ihr

_{„Hauptproblem",}

daszur stationären Aufnahme

führte,

als aktuell vollkommen/deutlich

_gebessert

be¬

zeichneten,

das

_{zweitwichtigste}

Problem wird lmmeihin noch von ca

_V4

so

eingestuft

Aus diesen fünfstuf_ig skaheiten

_{Globalbewertungen}

zur

Entwicklung

der selbstdefinierten diei

Hauptpio-bleme zum

Befragungszeitpunkt

wurde ein Index

gebil¬

det,

im

folgenden

Index zur

„Problementwicklung"

_(PE)

genannt Fernerwuide ausden

gleichfalls

funfstufig

ska¬

lierten Globalbewei tungen det

kurz/langfristigen

Hilfe fui die _eigene Peisonbzw FamilieeinIndex

gebildet,

im

folgenden

„Klinikhilfe" (KH)

benannt Die Werte dieser beiden Indizes wurden anhand von

cutoff-points

giujs-piert, die aus Tabelle2 _{ersichtlich sind Es zeigte sich da¬} bei eine sehr positive

_Einschatzung

der_eigenen Problem¬

entwicklung

und eine

gleichmaßige

Verteilung

dei Be¬

wertung der Klinikhilfe

Um einschätzen zu

können,

ob einzelne Faktoren der

stationären

Therapie

zu einer _{positiven oder negativen}

Einschatzung

der Hilfe durch die Klinik oder derweite¬

ren

Problementwicklung beigetiagen

haben,

wurden die

Mittelwerte der6

_{Tiagebogenscores}

nach denIndizesfui

Problementwicklung

und Klinikhilfe

_{aufgeschlüsselt}

_(s Abb

₃₎

E Kammereru. D Gobch Stationare

jugendpsychiatrische

Therapie

im Urteil der Patienten 129 Tabelle2-Absoluteund telative

Häufigkeiten

dei giuppicrten In¬

dizes_fui die

Pioblemcntwicklung

(PE)und dieKlinikhilfe(KH)

Gruppierung N PE % N KFI % 1,0 < Index < _2,4 4- 49 2.4 < Index < _3,5 = 18 3.5 < Index < 5 • - 1 72,1 25 35,7 26,5 20 28,6 1,5 25 35,7

Die

dreistufige Gruppierung

derIndexwerte steht inhaltlich fur

„positiv",„etwas", „negativ".

W Pi O u 00 W Kl o u 00 W Pi O u oo

n

i

i

i ir Sl S2 S3 S4 S5 S6 n- ¦

fr*

¦9—D

Q KH

4-^m^$

kh = KH

niii

i

r

Sl S2 S3 S4 S5 S6 »'¦¦• x* KH 4-, PE + KH-, PE =

X'

KH-,PE + S 1 I S2 I S3 IT S4 S5 S6

Abb.3- Mittelwertedei 6

_{Fiagebogcn-Scoies}

_(S1-S6),

_{aufgeschlüs¬}

selt nach den giuppieiten Weiten dei

_{Pioblementwickluiig}

u. Kli¬

nikhilfe Zu den_{Bezeichnungen veigl} Tab 2

Wahrend die

_gruppierten

Werte der Problementwick¬

lung

die Mittelwerte der Scores nicht

differenzieren,

ge¬

schieht dies in

_{Abhanigigkeit}

von der Klinikhilfe für 2

der 6 Scores deutlich: S4: Verhältnis des

_Jugendlichen

zurFamilie im stationären Verlauf

(Kruskal-Walhs-

_Fest, p0.001)und S6:

eigene

Lrfolgservvaitung

(Kruskal-Wal-lis-Test;

p0.005). Die Mittelwerte der Scores sind in

Abb.3 unten nach

_{ausgewählten,}

kombinierten Werten

der PE und KH

_dargestellt.

Dieseextremen

_Gruppen

un¬

terscheiden sich vor allem beim Score4

(Krusk.il-Wallis-Test; p0.001).Tendenzielle Untei schiede zeigen sich bei

dem Score5 und 6

_{(Kruskal-Wallis-Test;}

_{p 0.0*0} bzw

p 0.017). Das Einverständnis mit der stationären Auf¬ nahme

(S5)

ist bei der

_Gruppe

_KH—, PE -I-

_niedriger

als bei den beiden

anderen,

die eigene

Erfolgserwartung

(S6)

ist bei der

_Gruppe

KH 4-, PF 4-, deutlich

großei.

Betrachtet man die in Tabelle3

dargestellten

Koircla-tionen, fallt

_diejenige

zwischen Score 1

_{(Verhältnis Ju¬}

gendlicher-Therapeut)

und Score6 _(eigene I

rfolgset-wartung)

als höchste

auf,

gefolgt

von

derjenigen

/wi¬

schen dem Verhältniszum

Therapeuten

und der

globalen

Zufriedenheit sowie der

eigenen

Lrfolgserwartungen

und der

_globalen

Zufriedenheit. Verhältnis zur Familie

im stationären Verlauf

(S 4)

sowie _eigene

Erfolgservv

ar-tung korrelieren

gleichfalls

recht hoch.

Tabelle3 _{Koitclatiotiskoeffiztenten} zwischen den Scotes des

Iia-gebogens

(S1-S6), dei Indicesfur

Problem-Entwicklung

(PIj und

Klinik-Hilfe

(KH)sowie dei

globalen

Zufriedenheit (GZ)

Speai-maii-Rangkoiielationskoeffizietiten;

mit *

gekennzeichnete

tteite

weichen bei_{zweiseitigem Testauf}dem Niveau p=0 001 statistisch

signifikant

von nullab

Sl S2 S3 S4 S5 S6 PI KH S2 28 S3 .20 Ol S4 .51* 36 25 S5 32 40* 03 16 S6 78* 29 29 62* 19 PE 09 13 .21 13 -06 22 KH 25 21 11 54* 29 42* 36 GZ 66* 44* .01 45* 41* 61* 22 57*

Betrachtet man die Mittelwerte der

globalen

Zufrie¬

denheit sowie der einzelnen Globalurteilezur Klinikhilfe

(s.Abb.4),

differenziert nach Abbrechern und Nichtab¬

brechern,

so wirken die Schatzwerte zur

kurzfristigen

Wirksamkeit der stationären

_Therapie

fur dieeigene Per¬ son recht gunstig, wobei die Abbrecher

sogar hoher lie¬ gen, die

längerfristige

Wirksamkeit wird etwas

_skepti¬

scher bewertet. Das Globalurteil zum

kurzfristigen

Ef¬

fekt fur die Familiedifferenziertdeutlicher zwischen bei¬ den

_Gruppen,

am deutlichsten

dasjenige

zum

langfristi¬

gen Effekt fur die Familie.

Inder Tabelle 4fallt die hohe

_Beziehung

zwischen der für die

_eigene

Personund fur die Familie erlebten

_lang¬

fristigen

Hilfe auf.

130 F. Kammereru D.Gobel.Stationarejugendpsychiatrische Therapie im Urteil der Patienten

labeile4 _{Koiiclationskoeffizientcn} zwischen

_globalet

Zufrieden¬

heit_(GZ.)und den Itemsder Klinik-Flilfe (Hilfe furdenJugendli¬

chen

kui/fustig

JK, langfristig JL, Hilfe fin die Familie

kurzfn-stig FK.

langfnstig

FL)

Speartnan-Rangkoiielationskoeffizienteri,

mit *

gekennzeichnete

Weite weichen bei _zweiseitigem Test _auf

dem Niveaup=0 001 statistisch

signifikant

von nullab

JK JL TK FL JL 36 TK 64* 40 TL 32 84* .43* GZ 48* 62* 37 39 C* w

^

in Pi U4 Pi r^j w l-J H H GES

7^

JK JL FK FL GZ

Abb 4- Mittlere Werte der

Beurteilungen

der

_{globalen Zufrieden¬}

heit(GZ)unddei

_{Klinikhilfe fin}

den

_{Jugendlichen kuizfrtstig}

(JK)

und

_langfnstig

(JL), sowiefin die Familie

kuizfitstig

_(FK) und

langfnstig

(FL)

Angegeben

sind die Mittelwelle

für

die gesamte

Stichprobe

(GES)und

_{aufgeschlüsselt}

nachdenselbstdefinierten

Ab-biechein (A)u Nichtabbrechern (NA)

(Skalierung-

1 = unzufrie¬

denbzw nicht_hilfteichbis 5 = sehtzufriedenbzw. sehrhilft eich).

3. 3

_Symptomliste

Mit Hilfe der

_Symptomliste

sollten die

_Jugendlichen

ihre

eigene

Symptombelastung

fur den Zeitraum von

6Monaten vor, unmittelbar nach der stationären Thera¬

pie

sowiezum

Befragungszeitpunkt wiedergeben.

Bei der

Betrachtung

dieser Daten wird das

_{Schwergewicht}

auf die Differenzen vorher-nachher

_(unmittelbar

poststatio-nar) sowie die

Kategorie

„stimmt sicher"

gelegt.

Als

_{psychosomatisch}

zu taxierende Beschwerden

(Kopf-

und

Bauchschmerzen,

Brechreiz)

reduzieren sich

um_{gut die} Hälfte.

Ängste

vor derSchule reduzieren sich

unmittelbar

_{poststationar}

um 40%, im weiteren Verlauf

nochmals um die Hälfte. Dem

korrespondieren

_{gut die}

noch höheren „Schwundraten" bei

Schulschwanzen,

wo¬

bei in unserer

Jugendlichenklientel

kaum Verwahrloste

enthalten sind. Das

_{Symptom „Zuwenigessen"}

reduziert sichaus

Jugendlichensicht

besonders stark auf ein Viertel

der

_Nennungen

mit weiterer Reduktion im Verlauf. Be¬ scheidener nimmt sich die Reduktionsrate beim

_Sym¬

ptom

„Zuvielessen"

aus.

Ein- und

_{Durchschlafstorungen gehören}

_gleichfalls

zu

den

_Symptomen

mit starker

_{Besserungstendenz}

_(jeweils

deutlich uber die

_{Hälfte). Besserungsraten}

bei emotiona¬ len

_Abweichungen

werden z.T.

skeptischer

bewertet:

„Verstimmtsein,

Traurigsein"

reduziert sich

_{poststationar}

umdie

Hälfte,

Ängstlichkeit

um

40%,

„Sichsorgen

_wegen

vieler

_Dinge"

um_{gut ein Drittel der}

_Nennungen

_mit

_glei¬

cher Tendenz im weiteren Verlauf. Isolationstendenzen vermindern sich

_praktisch

nicht mehr.

_{„Ubergenauigkeit"}

verbessert sich aus der Sicht der Antworter zu beiden

Vergleichszeitpunkten jeweils

um 25%.

In Abb.5 sind die Indizes zurmittleren

Symptombela¬

stung zu den drei

Befragungszeitpunkten

_{widergegeben.}

Diese Indizes wurden nach

_gruppierten

Werten _(s. auch Tab.

2)

fur die

_{Problementwicklung}

wie auchfür die Kli¬ nikhilfe

_{aufgeschlüsselt.}

Es

_zeigt

sich dabei die Abhän¬

gigkeit

der

_{selbsteingeschatzten Symptombelastung}

so¬

wohl

_jeweils

von der

Problemeinschatzung

_{als auch} von

der

_{Hilfestellung,}

die der Klinik

_{zugeschrieben}

wird

_(Zur

Problementwicklung: Mann-Withney-Tests;

V:ns;

N:p

0.0044;

J:p

0.0004. Zur Klinikhilfe:

Kruskal-Wallis-Tests;

V:ns;

N:p

0.018;

J:p

0.048.)

Derkombinierte Effektbeider Parameter differenziert nicht nur klar zwischen den

_Untergruppen

mit

_jeweils

positiver

oder

_negativer

_Einstufung

beider Großen

(Kruskal-Wallis-Tests;

V:ns;

N:p

0.001;

J:p

0.001) er

macht auch einen von beiden vorgenannten

_Gruppen

un¬

terschiedlichen Verlauf der

_{Symptombelastung}

fur die

Jugendlichen deutlich,

die ihre

_{Problementwicklung posi¬}

tiv

einschätzen,

eine Hilfe der Klinik dabei aber

_negie¬

ren. Diese

„Verleugner"

der Klinikhilfe schätzen ihre ei¬ gene

Symptombelastung

zum

Befragungszeitpunkt (])

fastso

positiv

ein,

wie die

Gruppe,

die die Klinikhilfe _po¬

sitiv erlebt hat.

3.4

_Bewertung

einzelnei

_Maßnahmen

bzw.

Milieufaktoren

Den

_Jugendlichen

wurde dazu eine Liste mit Kür- und Pflichtanteilen eines durchschnittlichen

_Kliniktages

vor¬

gelegt

mit der

_{Aufforderung,}

diese hinsichtlich ihrer

Wichtigkeit

bei der

_{Hilfestellung}

zur

_Lösung

eigener

Problemezubewerten. Die Antworten

gerieten

sicherlich

teilweise

_{„oppositionell"}

_{gegenüber Therapeuten}

und Be¬

treuern,denn „Freie

Verfugung"

(68%)

und

„Besuchszei¬

ten"

(65%)

führten die

_{positiven Bewertungen}

an, aller¬

dings

dicht

_gefolgt

von

Beschäftigungstherapie

_(58%)

und

_{Einzeigesprachen}

beim

_Therapeuten

_(55%).

Grup-penaktivitaten, Bewegungstherapie,

spontane

Gespräche

mit anderen

Jugendlichen

sowie

_{Familiengesprache}

nah¬

men die

folgenden Rangplatze

ein _{(s. Abb.6).}

Unter Hinzunahme der

_Kategorie

„etwas" erscheint

bemerkenswert,

daß die Schule von

insgesamt ca.V4

als

sehr bis etwas

_{wichtig angesehen}

wird. Am Ende der

E Kämmereru D Gobel Stationaie

jugendpsychiatiischt Fheiapic

im Urteilder Patienten 131

+

.

+

PF = PE +

T

v

T

N V

*,

T

N --w KH-, * PE =

-X

KH-,PE

4-O

KH +,pr

4-T

v N J

Abb 5 Mittlerer

_{Symptombelastungs}

Index zu den

Zeitpunkten

vor_(V), nach (N)derstationären

_Behandlung

sowie zum aktuellen

Zeitpunkt (]),

aufgeschlüsselt

nach dengruppierten Werten furdie

Problementwicklung

(PE)und Klinikhilfe (KH)

- oben Problementwicklung

gut PE +

Problementwicklung unverandeit bzw schlecht PE— - Mitte Klinikhilfe (KH)

Klinikhilfegut KH+ Khntkhilfemittel KH=

Klinikhilfeschlecht KH~ - _unten

„extreme" Kombination von Problementwtcklun% und

Klinikhilfe

Wichtigkeits-/Behebtheitsskala

rangieien

Wochcnpla

nung,

Jugendhchenbesprechungen,

Rollenspiele

als fixe

Pfhchtveranstaltungen,

die teils Initiative teils auch emo

tionale

_Öffnung

in der

Giuppe

unterTrvv

achsenensupei-vision eifordein Medikamente werden von ta

V,

det

Stichprobe

als wenigbisgai nicht hilfieich beuiteilt,dies

wahrscheinlich ohne

jegliche

I

_lgeneifahumg

und im

Kontrast /ui kleineien

Giuppe

(ca

20%),

die Mechka

mente alsfür sich nützlich aneikennt

4 Diskussion

Bei der

_Bewertung

aller Resultate ist zu beiutksichti

gen, daß die Arbeit einen

retrospektiven, eiinneiungsab

hangigen

Evaluationsansatz darstellt Iernei muß be

rucksichtigt

werden,

daß sich Teilnehmer und Nichtttil nehmer der

_Befragung

nach unseier _eigenen I

rfolgsein

Schätzung

fur die

Symptomatik

wie auch fur die Gesamt

Situation differenzieren lassen

Es muß abei

dahingestellt

bleiben,

ob die betroffenen Nicht-Teilnehmer selbst ihren

Erfolg

vergleichbar skep¬

tischer einschätzen wurden Die

_signifikante

Ge

schlechtsverschiebung

zugunsten dei Madchen bei den Teilnehmern kann vielleicht im Sinne einet

gioßeien

Kommunikationsbereitschaft dei Madchen inteipietieit werden Bei

_Betrachtung

aller Item- und Globalresultate können Alters- und Geschlechtseinflusse als insgesamt

geringfügig

bezeichnet werden Die Madchen schätzen sich allenfalls tendenziell besser auf dem Index fur die Klinikhilfe ein

Bei

Betiachtung

der Itemresultate wirkterfreulich,daß die

_wichtigen

Miheufaktoien Betieuer und

_Mitpatienten

insgesamt sehi positiv

eingeschätzt

weiden

Alleidings

scheinen beide Taktoien auch in keiner sein bedeutsi men

Beziehung

zu

ngendwelchen

Globaluiteiltn /in 1 f

fizienz zu stehen

Die

_{vorübergehende}

Fiennung

von den Eltein scheint

auch fur die

Jugendlichen

eine hohe

Anfangsbai

nere

darzustellen sowie im Falleeines

gelingenden

stationären

VeiLaufs als zentiales

_{therapeutisches}

Agens

wirksam zu sein DieserUmstand findetunseres Fiachtens in Itemre

sultaten zut

_Beweitung

von

Tiennungsschwiengkeiten

sowie zui

Einschatzung

des

Ticnnungseffekts

auf die ganze Familie wie auch in

Globalbevvertungcn

und Sco res bzw deien

Beziehungen

unteremandei seinen Aus¬

dtuek So dehniett zumindestein Teil dei

Befiagten

den

peisonhchen Therapieeifolg

in _engem

Zusammenhang

mit

demjenigen

fui die Familie Auch die

Sondetgruppe

dei selbstdefinierten

„Abbiechei"

(mittlere

Behandlungs¬

dauer diesei

_Gruppe

9 Wochen

gegenüber

12 Wochen bei den

Nichtabbiechein)

vergibt

deutlich

_skeptischere

Globalurteile

gerade

fui die

familienbezogenen

Effekte (s Abb 3)

Die

_Sorge

umVertraulichkeitim

Stationsalltag

scheint

fur

_Jugendliche

ein erhebliches Pioblem daizustellen,

wodurch unseres Erachtens indirekt auch die zentrale

Stellung

des

Theiapeuten

fui die

_Bewertung

des _eigenen Wohlbefindens und

_Eifolges

im stationaien Veilauf un

132 F Kammereru D Gobel Stationäre

lugendpsvchiatrrsche Therapie

im Urteilder Pattenten 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

_J

1

L_J

1

l

1

1

L_J

-H+H+Hlllllll

lllllllllllll

I

KWiWI

fflB

mr

k\\1666cxxa

liMIllllllllllllTILn

h\\\W4

KNW&M

tttttHIIIIIII

KS\\VW4

IDE

KN\\SW«

FFffFfTTT

KsVttfl

TTT+fHIIIIIIll

K\\\\\\W<XH

•millllllll

K\\\\\W>WJ

lllllllllllllllllllllllllll

K^&4

iiiiiiii

iiiiiiiiiHiii

kvrea

TffHiiiiiiiiiii:

hNSNXWM

ftttiiiiiiim

kwwvtta

-H-HIIMIM

K\\\\\N\TW£ä

-H-H-Hlllllll

hNNNNKWtt

'+H+HI

III

KWXWWWfr^a

HT

IE

KNNNWWM

Beschäftigungstherapie

Bewegungstherapie

Einzeigesprache

beim

_Therapeuten

Klinikschule

Gespräche mitBetreuern

Gespräche mit

_Jugendlichen

Gruppenaktivitaten

Tamihengesprache

Jugendhchenbesprechung

freie

_Verfugung

Besuchszeiten gemeinsames Essen Zimmerteilen mitandeien

Wochenplanung

Übernahme von Pflichten Medikamente

Rollenspiele

Era

rarD

tZD

es

immer meistens manchmal selten nie sehr ziemlich etwas _{wenig gai} nicht

Abb6 Relative Häufigkeit derBewertungen cinzclnei Maßnahmenals

_{Hilfestellung}

zurLosung_eigenerPiobleme

teistiichen wird Bei der

_Bewertung

dei

Theiapeuten

wnd

_analog

wie bei dei

Elternbefragung

eine _gewisse

Zwiespältigkeit

deutlich einerseits wirken die Bewertun¬

gendes

allgemeinen

Verhältnisseswie auch die Zunahme an Vertrauen im stationären Verlauf recht positiv, ände¬

retseits eischeinen die

_Bewertungen

zui Effizienz von

Gesprächen

und Maßnahmen

_skeptischer

_Allerdings

tangieren

Gespiache

mit dem

Therapeuten

in det

Rang¬

skala dei

_Wichtigkeit

einzelnei Maßnahmen ziemlich oben (s Abb _{6), feiner imponiert die hohe}

_Beziehung

zwischendem Veihaltnis zum

Therapeuten

und der_eige¬ nen

Erfolgserwartung

_(s

Tabelle ₃₎ Die„Abbiecher"de¬

finieren im

entspiechenden

Score ihi Verhältnis zum

Therapeuten

als deutlich

schlechter,

dies in

Verbindung

miteinei _{negativen eigenen}

Erfolgserwartung

_(s

Abb ₂₎

Die aus der

subjektiven

Einschatzung

der

Symptombe¬

lastung gebildeten

Indizes scheinen in einem _stimmigen,

realistischen

_Zusammenhang

sowohl mit der

_Beweitung

der Hilfe durch die Klinik als auchmitdei

Einschatzung

der weiteren

Belastung

durch selbstdefinierte Probleme

zu stehen Dies

ergibt

sich auch bei kombinieiter Berück¬

sichtigung

beider Parameter Die

_{Sondergitippe}

von

Ju¬

gendlichen

mit _positiver

Einschatzung

der Problement¬

wicklung

bei

_Negierung

der Klinikhilfe schätzt sich als a

pnon am _wenigsten

symptombelastet

und zum Befra¬

gungszeitpunkt

als fastso_wenig

symptombelastet

wiedie

erfolgreichste

Gruppe

ein Eine

Einstufung

dieser

Gruppe

als _weniger

_offen,

_{pioblemverleugnender hegt}

nahe,

soll aber nicht

_postuliert

werden Ein Hinweis in

dieser

_{Richtung eigibt}

sich abei ausder

Betrachtung

dei

Itemresultate dieser

_Sondergi

_tippe Sie weisen in die

Richtung,

daß diese

_Jugendlichen

die durch die statio¬

näre

Therapie erfolgte Trennung

von den Eltein als be¬

sonders belastend und _wenig hilfreich fur sich eileben konnten

Global _genommen wnken die

_Angaben

der

_Jugendli¬

chen zui

Symptomentlastung

in einzelnenBereichen wie

auch die Globalurteile zui Klinikhilfe fur den Praktiker