TARTU RIIKLIKU ÜLIKOOLI TOIMETISED УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
ТАРТУСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА
ALUSTATUD 1893. *. V IH IK <N* 8 3 В Ы П У С К ОСНОВАНЫ в 1893 г.
ТРУДЫ ПО ФИЛОСОФИИ
II
М. Г. МАКАРОВ
К ВОПРОСУ КАТЕГОРИИ „ЦЕЛЬ" В ФИЛОСОФИИ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА
Т А Р Т У 1960
T A R T U R I I K L I K U Ü L I K O O L I T O I M E T I S E D У ЧЕН Ы Е ЗА П И С КИ
ТА РТУ СКО ГО ГО С У Д А РС ТВ ЕН Н О ГО У Н И В ЕРС И ТЕТА
VIHIK 83 ВЫПУСК
ТРУДЫ ПО ФИЛОСОФИИ II
М. Г МАКАРОВ
К ВОПРОСУ КАТЕГОРИИ .„ЦЕЛЬ" В ФИЛОСОФИИ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА
Т А Р Т У 1960
Р е д а к ц и о н н а я к о л л е г и я :
А. К аск, X. М оосберг, В. Р ей м ан , И. С ильвет, О. Ш тейн (отв. р е д ак то р )
П олож ения марксизма-ленинизма, относящиеся к категории
«цель», вы ясняю т общ ие условия вы работки целей, их градацию , соотношение средств и цели. Они даю т общее теоретическое обо
снование мобилизующей роли целей, ставящ ихся партией перед народом. В этой связи разработка философской категории «цель»
в диалектическом м атериализм е приобретает особенное значение.
П роблема гносеологической природы понятий «цель» и «целе
сообразность» давно уж е поды м ается ходом р азви ти я естество
знания.
А ктуальность проблемы диктуется и практикой современной идеологической борьбы, видное место в которой бурж уазными идеологами и ревизионистами отводится концепции «конечных причин».
З ад ач а разработки категории «цель» вы текает в то ж е время и из внутренних потребностей развития марксистской философии, необходимости дальнейш его уточнения и систематизации ее кате
горий.
1. О П Р О Б Л Е М Ё «Ц Е Л И » В П О Н И М А Н И И П Р И Р О Д Ы Вопрос о том, существуют или нет в природе, вне сознания человека, цели, п ред ставл яет собою ф орм у .основного вопроса ф и
лософии. Спор об этом — одно из проявлений борьбы м атериализ
ма и идеализм а, науки и религии. Телеология на протяжении сто
летий служ ила одним из основных идеологических препятствий на пути научного прогресса. Борьба м атериализм а против телеологи
ческой идеи целей в природе («конечные причины») — одна из крупнейших заслуг материалистической философии перед есте
ствознанием. Телеология является однако не просто нелепым з а блуждением. В раж дебная науке, она имеет определенную основу в развитии сам ого научного познания к а к и ррациональное вы р а
жение некоторых аспектов действительности.
Главным полем борьбы с телеологией в естествознании была, начиная с мыслителей древней Индии и Греции, область изучения органического мира. Здесь имеются глубокие корни для телеоло
гических построений. В течение веков перед исследователем сто
ял загадочны й сфинкс органической целесообразности. Этот вопрос ’ 3
оказы вался непреодолимым препятствием для ранних эволюцио
нистских учений.
Н аучная теория развития живой природы долж на была дать разгадку объективной целесообразности в органическом мире. Эту зад ач у выполнил Ч ар л з Д арвин.
Ц елесообразность живых существ без остатка сведена д арви новской теорией естественного отбора к естественным, «действую
щим» причинам. Это оказалось возможным потому, что понима
ние причинности в дарвинизм е фактически отбрасы вает (употреб
л яя вы раж ение Энгельса) «шаблонное, недиалектическое пред
ставление о причине и следствии, как о двух неизменно противо
стоящих полюсах», о тр аж ая объективную диалектику органиче
ской природы. Воздействие внешних условий на организм вы зы
вает индивидуальное изменение организма. Чтобы закрепиться в поколениях и стать изменением родовым, новым признаком вида, данное изменение долж но вступить в сложнейшие отношения меж ду организмами как данного вида, так и разных видов. Внеш
няя причина — воздействие среды, преломившись через внутрен
нюю природу организма, осущ ествляется как следствие в разви тии вида, лишь проходя через внутренние противоречия живой природы в целом, как противоречий м еж ду видами, так и внутри вида. Изменившийся организм вступает в новое взаимодействие с окружаю щ ей средой. Если последнее благоприятно для развития и размнож ения организма, то эта целесообразность изменения ста
новится сам а причиной сохранения и закрепления возникшего из
м енения, а такж е условием дальнейш его накопления изменений в том ж е направлении. Сущ ествующ ая в настоящ ее время целе
сообразность вы ступает в качестве р езу л ьтата действия естествен
ного отбора, в ходе которого целесообразность включается в к а честве необходимого звена в сцепление причин и следствий, играя роль то следствия, то причины, посредством которой отбор осу
щ ествляет свое действие. «Естественный отбор действует толь
ко на пользу данного существа и через посредство этой пользы.» 1 Таким образом, целесообразность не есть только реальное, но пассивное следствие. Она оказы вает активное воздействие на эво
люцию, но не в форме цели, а как общее м атериальное условие от
бора. Достигнутая слож ная целесообразность есть в определенном отношении следствие полезных свойств предшествующих проме
жуточных форм.2 Существующую здесь диалектичекую связь прек
1 Ч. Д а р в и н , П рои схож ден ие видов, Гос. изд. с.-х. лит., 1952, с т р . 187
2 В качестве затр у д н ен и я д л я теории естественного отбора Д арвин у к а зы в ал в частности на электрические органы рыб, полезность промеж уточны х стадий генезиса которы х трудн о было себе п редставить («П роисхож дение видов», стр. 213—214). В поздн ейш ее врем я в згл я д ы Д ар в и н а получили п од
твер ж д ен и е и в д ан н ом вопросе. В ыяснено, что слабы е электрические р азряды у некоторы х рыб аналогичны р ад ар н о й установке.
См. S i r G a v i n d e B e e r , The D arw in -W a lla c e C e n te n a ry , «E ndeavour», vol. X V II, N 66, 1958, p. 68.
4
расно вы разил К. А. Тимирязев: «П ольза, соверш енство какого- нибудь органа, представляю щ иеся нам в процессе инди ви дуаль
ного развития как бы концом, заверш ением, результатом или, на язы ке схоластики, его целью, его конечной причиной, в действитель
ности является только условием, определившим образование этого о рган а в бесчисленных степенях его приближения к совершенству у предков рассм атриваем ого неделимого Д арвин не отверг ко
нечных причин, он сделал лучше — он их завоевал, переместив их на их законное место. Причина вместо того, чтобы следовать за своим следствием, стала ему предш ествовать, то есть вернулась на указанное ей логикой место . » 3
Диалектико-детерминистическое понимание целесообразности долж но было объективно явиться и раскрытием диалектики соот
ношения случайности и необходимости в развитии органического мира. Теория Д арвина показала «относительность различия слу
чайного и необходимого», понимание которого, как указы вает В. И. Ленин, отличает диалектику от метафизики в трактовке этих категорий. Согласно Д арвину, целесообразность первичных наследственных изменений носит случайный характер. Эта случай
ность есть отношение меж ду отношениями: отношением характера внешнего воздействия к наследственном у изменению и отно
шением данного изменения ко в/сему организму как целому и через это — к подвижному комплексу окружаю щ их организм условий органической и неорганической среды. Одновременно же это полезное изменение является в определенном отношении не
обходимым, как закономерный результат воздействия некоторых факторов среды в известных условиях. Возникновение целесооб
разности в процессе отбора с необходимостью предполагает среди множества изменений наличие относительно полезных приспособи
тельных изменений, на которые и осуществляется отбор. Р а зв и тие науки раскрыло в некоторых областях природы ряд условий, при которых осущ ествляется приспособительная изменчивость.
И. В. Мичурин признает приспособительно направленные изме
нения в качестве одной из закономерных форм изменчивости.
Т Д . Л ысенко вскрыл закономерности возникновения приспособи
тельных изменений на М атериале экспериментального превращ е
ния наследственно яровых культур в наследственно озимые. В ми
кробиологии обнаруж ен приспособительный характер изменений бактерий в ответ на воздействие внешних факторов.
Приспособительное изменение, являю щ ееся закономерным, не
обходимым в определенных случаях, не носит всеобщего х аракте
ра и поэтому не является необходимостью по отношению к изме
нениям вообще. И. В. Мичурин решительно возраж ал против л а маркистской идеи прямого полезного приспособления 4 как всеоб-
3 К. А. Т и м и р я з е в, И збранны е сочинения, М ., 1949, т. 4, стр. 337— 338'.
4 П роти в л ам аркистского поним ания приспособления направлено за м е чание Э нгельса в «Д и ал екти к е природы», см. Ф Энгельс, « Д и ал екти к а при
роды », 1948, стр. 166.
5
щей закономерности. Теория прямой акклим атизации, писал он, стоит «за пределами науки».5 Т. Д . Л ысенко разви вает представ
ление об «адекватной изменчивости», находящ ейся в известном соответствии с характером вызываю щ их ее внешних причин.
Основные вы сказы вания этого ученого по данному вопросу требуют различать адекватность изменения и приспособлен
ность к среде. «А декватная изменчивость это еще не приспо
собительная изменчивость.» 6 Приспособленность организма к сре
де, полезность его свойств — результат только естественного от
бора.7 Одной из возможны х причин явления приспособительной изменчивости как частного случая изменчивости вообще может служ ить воздействие на изменчивость естественного отбора, д о пускавш ееся .Д ар ви н ом .8 Следовательно, такого рода приспособ
ляемость опосредствована естественным отбором и может быть объяснена при помощи последнего. Приспособляемость и целесо
образность — не нечто первичное, — говорил Н. Е. Введенский, —
«но свойства, вы страданны е живыми организмами в многовековой борьбе за сущ ествование и передаваемые наследственно.»9 Там, где нет соответственной наследственной основы, закал ка и воспи
тание оказы ваю тся бессильными вы работать наследственны е приспособления. Это показы ваю т, в частности, работы китайских ученых по предпосевному закал и ван и ю растений. П роводив
ш ееся ими зак ал и ван и е против засухи оп равд ал о себя в отно
шении пшеницы, тогда к а к по отношению к рису оно д ало отри
ц ательны е результаты , та к к ак эта культура по своей природе, слож ивш ейся под воздействием естественного отбора, не имеет наследственны х возм ож ностей соответствую щ его приспособ
л ен и я.10
Ц елесообразность, возни кая первоначально как случайность, не вы текаю щ ая из общ их законов изменчивости организмов, р а зв и в ае т ся в процессе отбора в общ ий необходимый признак.
Д ей стви е закон а естественного отбора, создаю щ ее ц елесообраз
ность, необходимо. Н еобходимое действие этого закон а п ревра
щ а е т случайность в необходимость. Таким образом , образование органической целесообразности в ходе отбора есть необходимый,
5 И . В. М и ч у р и н, С очинения, М., 1948, т. 1, устр. 606.
6 Т. Д . JI ы с е н к о, З а м атер и ал изм в биологии, «А гробиология», 1957,
№ 6, стр. 16.
7 Т. Д . Л ы с е н к о, А гробиология, 1949, стр. 360.
8 В оздей стви е о тбора на изм енчивость п ризн ается и сторонникам и х р ом о
сом ной теории н аследствен н ости. См. Н. В. Т и м о ф е е в — Р е с о в с к и й и Р Р Р о м п е, О статичности и принципе усиления в биологии, «П роблем ы кибернетики», вып. 2, 1959, М ., стр. 225.
9 Ф изиология нервной системы, М ед ги з, т. 1, 1952, стр. 576.
10 П. А. Г е н к е л ь, Ф и зи ология устойчивости растений и ее изучение в К итае, «В естник А кадем и и Н а у к С С С Р », 1958, № 10.
6
зако н ом ер н ы й процесс создания новых форм, однако в д и алекти ческом понимании необходимости.
Д а р в и н п о казал , что органическая целесообразность возни
кает к ак р езу л ьтат слож нейш его диалектического взаим осцепле- ния причин, составляю щ его закон естественного отбора. В его теории «. основные процессы природы объяснены, сведены, — по словам Э нгельса, — к естественным причинам.» 11 Д ал ьн ей ш ее развитие науки не могло не уточнить, не вскры ть новые аспекты этой причинной связи. Но не м ож ет быть м атери ал и сти ческой эволюционной теории без признания решающей роли естественного отбора. Всякий отход от основного принципа д а р винизм а всегда неизбеж но связан с м етаф изическим подходом к тем или иным категориям (причина и следствие, случайность и необходимость, общ ее и отдельное), создаю щ им гносеологи
ческую возм ож ность телеологических выводов.
Открытие И. П. П авловы м условных реф лексов дополнило дарвиновское учение о происхождении органической целесооб
разности м атериалистическим объяснением самой основы м ех а
низм а целесообразного поведения высших ж ивотных. П оследнее явилось объективно, подобно тому к ак это имело место и в тео
рии Д ар в и н а, применением диалектики причины и следствия, случайности и необходимости. О бр азо ван и е условного реф лекса предполагает, что р азд р аж ен и е, случайное по отношению к безусловной реакции орган и зм а, совп ад ает с последней, вклю ч аясь тем сам ы м в необходимую связь. Способность б езуслов
ного р а зд р аж и те л я вы зы вать с необходимостью определенную реакцию п ередается ранее индифф ерентном у агенту, стан о вя
щ емуся условным разд р аж и телем . П ри слиш ком продолж и тель
ном отсутствии подкрепления условный реф лекс гасится и связь теряет свой необходимый х арактер. У словно-реф лекторная деятельность животного, вклю чаю щ ая в себя взаи м оп ревр ащ е
ние случайности и необходимости, позволяет ему находить пищу, избегать врагов и т. д. «по разны м случайным и временным п ризнакам », со зд ав а я «огромную широту и глубину приспо
собленности, уравновеш ивания орган и зм а с окруж аю щ ей ср е
дой.»12 Условный реф лекс играет роль м еханизм а предвосхищ е
ния ж изненно важ ны х обстоятельств. Внешние причины дей
ствуют через посредство внутренних: условно-реф лекторная реакция вклю чает момент обусловленности предыдущ им опытом о р ган и зм а, вы ступаю щ им в роли внутреннего. В теории услов
ного реф л екса вы ступает и та сторона диалектического взаи м о
отнош ения причины и следствия, которая закл ю ч ается в о б р а т
ном воздействии следствия на причину. Уже образован и е услов
ного реф лекса требует, чтобы реф лекторн ая реакц и я организм а
11 Ф. Э н г е л ь с , Д и ал ек ти к а природы, 1948, стр. 158.
12 И. П. П а в л о в, Д в ад ц ати л етн и й опы т объективного изучения высш ей нервной д еятельн ости (п овед ен ия) ж ивотны х, Ф изиология нервной системы, вы п. 4, М ., М едги з, 1952, стр. 602.
7
находила подкрепление. В процессе подкрепления осущ ествляется воздействие следствия (удовлетворение определенной п о тр еб ности) на причину (соответствующ ий о б р аз действия ж и в о т
ного). Это ж е диалектическое отнош ение л еж и т в основе т а к н азы ваем ы х «произвольных» движ ений. И. П. П ав л о в р а с с м а т ри вает их к ак слож нейш ий реф лекторны й акт, в который входит отраж ен и е не только внешних условий деятельности, но и соб
ственных двигательны х реакций и достигаем ы х с их помощью результатов. К огда разд р аж ен и е ж изненно важ н ы м безусловным агентом совп ад ает с движ ением животного, носящ им вы нуж ден
ный, пассивный х ар актер, то, к ак следствие этого, возн и кает связь м еж ду корковыми центрами первого возбуж ден и я и соот
ветствую щ ими кинестезическими клеткам и. В дальнейш ем ж е возбуж дение первых само вы зы вает через эту связь активную двигательную реакцию животного. С вязь, возн и кш ая к ак след
ствие пассивного движ ения, п ревр ащ ается в ближ айш ую непо
средственную причину этого движ ения, принимаю щ его характер активного произвольного действия. Причина и следствие меняю т
ся местами.
П олож ение И. П. П авлова о двустороннем направлении временных нервных связей вскры вает м атериальную основу обратного воздействия психического на окруж аю щ ий мир. На основе объединения ф изиологических процессов в нейронах м озга возникаю т образы — ощ ущ ения, восприятия, представле
ния, определяю щ ие зам ы кан и е данны х центров с двигательны ми центрами. О тветная реакция опосредствуется, таким образом, в случаях слож нейш их видов поведения высших животных психи
ческими о б р азам и объектов внеш него мира. Н а основе слож и в
ш ихся у ж ивотного в его индивидуальном опыте систем услов
ных реф лексов под влиянием того или другого условного р а з д р а ж и те л я в коре мозга возни каю т приблизительно такие ж е о б разы с такой ж е локал и зац и ей их во внешней среде, как это имело место при возникновении этих временных связей. О тр а
жение, жизненно важ ны х объектов в единстве с действиями ж и вотного нап равл яет, регулирует приспособительные движ ения последнего по отношению к этим объектам . Ц елесообразн ость высшей деятельности ж ивотны х д остигается с помощью средних, психических звеньев реф лекторны х актов. Это — высшее каче
ство целесообразности в органической природе, связанное с активной ролью психики животного. Оно ж е леж и т в основе возникновения реальны х целей человека.
О трицание возм ож ности рассм отрения психического в качест
ве непосредственной причины действия вы текает из абсолю тного противопоставления идеального м атери альн ом у вне гцосеологии, из непонимания того, что психические процессы, явл яясь в поз
навательном отношении субъективны м отраж ением , п ред став
ляю т в то ж е врем я пром еж уточны е звенья реф лекса, особое состояние головного м озга. Бихевиоризм , отрицаю щ ий р е а л ь 8
ность явлений психики как качественно своеобразной формы н ейродинам ических процессов, не в состоянии реш ить проблему детерм инации действий высших животных ф акторам и о к р у ж аю щ ей среды. О бъяснение целесообразного Х арактера высших форм поведения ж ивотны х, игнорирую щ ее роль психического звена реф л екса, субъективного об р аза, логически приводит к н ад ел е
нию всех биологических процессов психическими свойствами и д ает возм ож ность для телеологических вы водов.13
П ризн ание активной роли психических отраж ений предметов в целесообразности движ ений высших ж ивотны х позволяет с в я зать возникновение и действие сознательны х целей человека с общей целесообразностью органической природы. Активное действие человеческих целей п редставляет собою новое, высш ее качество этой целесообразно регулирую щ ей функции психиче
ского.
Вместе с тем исследование роли психического в поведении животного п оказы вает отсутствие у ж ивотны х целей. Ощ ущ ения, восприятия и представления высших животных, будучи психиче
скими явлениям и, идеальны ми образа'ми предметов объективного мира, целесообразно направляю щ им и действия ж ивотны х по отношению к этим предм етам , возни каю т на основе деятельности первой сигнальной системы, не явл я я сь целями.
Д иалектический м атериали зм , в полном соответствии с д а н ными естественных наук, не д опускает отож дествления сознания человека с психикой высших животных. Н аделен и е последних способностью мыш ления, способностью ставить перед собою цели и руководствоваться ими в своих действиях, противоречит сущ ности поним ания единства и р азли чи я м еж ду общ еством и природой в диалектическом и историческом м атериализм е. К а к справедливо ук азы в ает советский и сследователь высшей нервной деятельности антропоидов, Э. Г В ацуро, нивелировка качествен
ного отличия интеллектуального поведения человека и животных и ск л ю ч ает’ полностью «всякий истинно каузальн ы й подход к проблеме интел л екта.» 14 П рим ером такой нивелировки с л у ж а т взгляды К ёлера, Й еркса и других в современной бурж уазной науке, согласно которым у человекообразны х обезьян мы н ахо
дим разум ное поведение того ж е сам ого рода, что и у человека.
Теории, наделяю щ ие психику ж ивотны х целями, связаны с тел ео
логическим течением геш тальтпсихологии.15 Неспособность ж и вотных оперировать представлениями, ситуативная связан ность их конкретного мыш ления, отсутствие общих понятий —
13 Л о ги ку п ерехода от в ульгарного м атер и ал и зм а бихевиористических теорий к откры той телеологии ярко иллю стрирует р аб о та Е. Ch. T o l m a n , P u rp o s iv e B e h a v io r in a n im a ls an d m en, N ew Jo rk : L ondon, 1932.
14 Э. Г В а ц у р о , И сслед ован и е высш ей нервной деятельности а н тр о поидов, М., 1948, стр. 165.
15 Т. H e r m a n n , P ro b lem u n d B eg riff der G a n z h e it in der P sy ch o lo g ie, ö s te rre ic h . A kad. d. W issen sch aften , W ien, 1957, S. 45.
9
все это соверш енно исклю чает возм ож ность сущ ествования у них целей.
Д ар в и н о вская теория происхож дения органической целесо
образности и откры тие П авловы м основных мозговых процес
сов, регулирую щ их целесообразное поведение высших ж ивотны х и человека, явились н ар яд у с развитием техники основой для возникновения кибернетики. Эта аб стр ак тн ая, точная теория регулирую щ ихся слож ны х систем изучает общ ие принципы целе
сообразно осущ ествляю щ ихся процессов. Она полностью под
т в е р ж д а е т м атериалистическое понимание цели и ц ел есоо б раз
ности, п озволяя в то ж е врем я несколько по-новому осветить эту древнюю философскую и естественнонаучную проблему.
К ибернетика откры ла возм ож ность точного количественного изм ерения и р еали зации в искусственно создаваем ы х маш инах отношений инф ормации, обратной связи, регуляции, управления, которые в качестве общих необходимых звеньев входят в любую ц елесообразно ведущ ую себя систему. Эти особенные формы м атериальной связи приобретаю т х ар актер общих закон о м ер ностей с возникновением ж изни, важ нейш им ф актором которой служ ит полезность конечного эф ф екта. О б р атн ая связь — метод управления системой путем вклю чения в нее результатов ее предш ествовавш их действий — составляет основную общую сто
рону отнош ения целесообразности. О на п редставляет собою спе
цифическую для взаим одействия м еж ду управляю щ им и у п р ав
ляем ы м устройствам и ф орму отнош ения обратного воздействия следствия на причину, на которое давно уж е о б р ащ ал а вн и м а
ние д иалектика. И нф орм ац и я о разнице м еж ду требуемым состоянием и ф актическим , п ер ед ав аем ая по кан ал у обратной связи, п р евр ащ ается в причину, заставл яю щ ую регулируемую часть устройства двигаться так, чтобы устройство все более п риб ли ж алось к этом у состоянию.
С представлениями кибернетики преж де всего прекрасно 'согласуется сам а теория естественного отбора, как регули
рующего механизма эволю ции.16 В то ж е время применение кибернетических методов по казы вает ош ибочность идеи прямого приспособления.17
16 См. И. И. Ш м а л ь г а у з е н , К онтроль и регуляц ия в эволю ции,
« Б ю ллетен ь М осковского общ ества испы тателей природы», отд. биол., 1958,
№ 5, его ж е, Регули рую щ ие м еханизм ы эволю ции, «Зоологический ж урнал», т. X XX V II, в. 9, 1958.
17 См. С. Л . С о б о л е в и А. А. Л я п у н о в , К ибернетика и естество
знание, «В опросы ф илософ ии», 1958, № 5. В этой статье о то ж д ествл я ется о т
нош ение кибернетики к ук азан н ой идее с отнош ением кибернетики к п о ло ж е
нию о наследован и и приобретенны х п ризн аков, котором у п рид ается особенно в а ж н о е значение мичуринским н аправлени ем в биологии. С подобным о т о ж дествлением нельзя согласиться. Если п рям ое приспособление (в л а м а р к и с т
ском понимании) с точки зрен ия принципов кибернетики ф актически нем ы слим о, (оно тр еб о в ал о бы сущ ествован и я п отока инф орм ации от органи зм ов потом ков к р о д и тел ям ), то против второго полож ен и я ав торам и приводи тся
Т еория естественного отбора д а л а в общей форме м атер и а
листический ответ на вопрос о причине возникновения целесооб
разной сам орегуляции организмов. Но дарвиновское объяснение того, п о ч е м у возникла та к а я особенность ж ивы х существ, долж но быть дополнено объяснением того, к а к в принципе мо
ж ет осущ ествляться эта сам орегуляция. Телеология неови тали з
ма о п и р ал ась на трудности, встававш ие перед детерминизм ом при ответе на последний вопрос. П ы таясь м одернизировать ан и мистические воззрения, неовитализм стрем ился у вя зать их с з а коном сохранения энергии. Так, согласно неовиталисту И. Рейнке, идеальны е н ач ал а — доминанты, эти «демоны» или «кормчие энергии», могут осущ ествлять свои цели, лиш ь считаясь с не
зы блемы ми закон ам и сил природы. О став л яя без изменения количество энергии, они определяю т ее качественную сторону,
«н ап равляю т и регулирую т и превращ аю т одну ф орму энергии в другую .»18 Г Д риш вы двигал представление о нем атериальной энтелехии, в качестве цели определяю щ ей гармоничное отно
шение частей и направляю щ ей действие м атериальны х ф акторов, например, в процессах регенерации. Регули рован и е он понимал как прямое, линейное управление протекаю щ их в организм е про
цессов со стороны надм атери альн ого н ачал а, преследую щ его
«цели» и «планы». К ибернетика ж е позволила понять в общем виде принцип регулирую щ ейся системы с обратной связью , не оставляю щ ий места телеологическим идеям. С этой точки зрения (не в энергетическом отношении) организмы представляю т со
бою слож ны е зам кнуты е автом атические системы с обратной связью, что исклю чает управление ими со стороны «энтелехий»
и т. д.
Кибернетический принцип обратной связи одновременно подры вает еще один из корней телеологического м ировоззрения.
Б л аго д а р я циклической связи элем ентов в замкнутой системе с петлей обратной связи возни кает качественно новое ф ункцио
нальное единство, которое содерж ит в себе больше, чем свойства составляю щ их его первичных элементов. Стары м спекуляциям телеологии на несводимости целого к простой сумме частей ки-
в качестве д о в о д а, что до сих пор неизвестны каналы , по которым д о л ж н а бы пер ед аваться в таком случае инф орм ация от тела в целом к зароды ш евы м клеткам . А вторы у к азы в аю т тем самы м на трудность, ко то р ая д ав н о стоит перед биологией. В ы ход из этого затр у д нен ия пы тался найти в своей гипо
тезе пангенезиса ещ е Д ар в и н , реш ительно призн ававш и й наследуем ость приоб
ретенных призн аков. Д альн ейш и й конкретны й биологический, цитологический и ф изико-хим ический ан али з долж ен вскры ть соответствую щ ие механизмы , свойства ж ивой м атерии. С обственно кибернети ческая наука никаких своих принципиальны х в озраж ен и й против полож ения о наследуем ости приобретенны х п ри зн аков не вы двигает, к а к это п о казы в ает в сущ ности сам а ар гу м ен тац и я С. JI. С оболева и А. А. Л яп у н о в а. П рименение киб ерне
тики к теоретическим п роб лем ам биологии не стоит в каком -то противоречии с сущ еством мичуринского учения.
18 J. R е i n k е, Ü ber die in den O rg a n is m e n w irk sam en K räfte, «Biol.
Z e n tra lb la tt» , 1901, № 19.
бернетика противопоставляет практически проверенное в технике решение, в котором находят конкретное воплощ ение полож ения диалектики.
В зам кнутой циклической причинной цепи система взаи м од ей ствует сам а с собою: отклонение ее состояния от нормы служ и т / каж ды й р аз причиной устранения самого этого отклонения. Так, например, норм альны м явл яется содерж ан и е с а х а р а в крови, равное, примерно, 100 мг на 100 мм. П овыш ение его количества вы зы вает вы деление инсулина, стим улирую щ его превращ ение с а х а р а в гликоген и отлож ение последнего в печени. Н едостаток ж е с а х ар а приводит к м обилизации ад рен али н а, вы зываю щ его о б ратное превращ ение гликогена в с а х ар у П одобного ж е рода регуляции имеют место в работе мышц, зр ач к а, при п о д д ер ж а
нии постоянства тем пературы тела, д авлен ия крови и т. д. Здесь везд е имеет место непрерывное исправление наруш ений, через которы е осущ ествляется норм а. Устойчивость ее, отрегулирован- ность сущ ествую т именно б л аго д ар я отклонениям . О три ц атель
н а я о б р а тн а я связь содерж и т в себе противоречие — относитель
ное равновесие взаи м освязан н ы х противодействую щ их ф акторов.
Это исклю чает наличие «цели», «плана», «разумности» в о р га низм ах. Р азви ти е кибернетики у ж е привело к созданию , на осно
ве соответствую щ его устройства обратной связи, первых машин, которые подобно ж ивотном у орган и зм у способны сами восста
н авл и в ать свои функции после повреж дения. «Таким образом, — за м е ч ае т У Р Эшби, — теперь д оказан о, что восстановление функции, якобы требую щ ее, к а к когда-то считалось, какой-то виталистической «силы» или особого «разум а», вполне доступно обычному м еханизм у, если он в определенной своей части о б л ад а е т стохастическим и свойствами и притом снабж ен подхо
дящ ей обратной связью .»19
К ибернетика ещ е р а з под твер ж дает правильность павловской идеи условного реф лекса, о ткр ы вая возм ож ность д л я более гл у бокого поним ания этой важ нейш ей законом ерности действия м озга. П ринцип обратной связи наводит ф изиологов на мысль дополнить схему рефлекторной дуги схемой регуляционного цикла, к а к более полно отвечаю щ ей ц елесообразном у характеру поведения.20
19 У. Р о с с Э ш б и , П рим енение кибернетики в биологии и социологии;
«В опросы ф илософ ии», 1958, № 12, стр. 115.
20 Н . D г i s с h е 1, B io lo g isch e R e g le rth e o rie , « Z e itsc h rift fü r ä rztlich e F ort- b ild u n g » , Je n a , 1957, H . 14., S. 611.
В советской физиологической н ауке П. К- А нохиным р а зв и в ается п р ед став ле
ние об «обратн ой аф ф ерен тац ии ». Он вы д в и гает идею заготови тельного у слов ного в о зб у ж д ен и я аф ф ерен тн ы х клеток коркового пред став ительства (« а к ц ептор» д е й с т в и я ), вы полняю щ его реш аю щ ую функцию приспособительного х а р а к т е р а дей стви я ж ивотного. В згля д ы П . К. А нохина (см. его Н овы е дан н ы е об особенностях аф ф ерен тн ого а п п а р а т а условного р еф лекса, М атери алы со в ещ ани я по психологии, М ., 1957.) подвергли сь критике, к а к якобы тел ео л о гические (см. М . А. А л е к с е е в , Н екоторы е зам еч ан и я по повод у точки зре-
12
К ибернетика п ред ставляет собою науку, м атериалистическую по своем у духу, обладаю щ ую ярко вы раж енной антителеологи- ческой направленностью . О днако ее бурные успехи при их одно
стороннем рассм отрении оставляю т известную возм ож ность для п рям о противополож ны х, идеалистических построений. Д оп ущ е
ние наличия у кибернетических машин сознания, мыш ления, по
лучивш ее распространение среди ли тераторов в капи тали сти че
ских стран ах, приводит к своеобразной «маш инной телеологии», наделяю щ ей сознательны м и целями созданную человеком тех
нику. Н а самом ж е деле, как бы ни были соверш енны, «умны»
автом аты , они останутся всегда лиш ь орган ам и человеческой мысли, проводникам и его целей. Н адо однако признать, что у современного «м аш инного аним изм а» имею тся серьезны е гносео
логические корни в виде одностороннего поним ания подлинных ф актов, достиж ений кибернетической науки и техники, с в я за н ного с односторонней ж е трактовкой относительности и абсолю т
ности противополож ности сознания и материи. О бъективно к телеологии здесь ведут к а к дуалистическая, т а к и вул ьгар н о
м атери алистическая тенденции в рассмотрении последнего во
проса. Психические процессы являю тся в определенном отнош е
нии процессами передачи, переработки и хранения информации.
Если, п р и зн авая это, стоять на точке зрения безотносительности, абсолю тности идеального, нем атериального х а р а к те р а сознания человека (игнорируя у к азан й я Л ен и н а об относительности про
тивоположности материи и сознания вне узких рам ок гносеоло
гии), то логически последовательны м будет у тверж д ать, что инф орм ация — , явление идеального п орядка, а тем самы м — н аделять кибернетические машины духовными свойствами, со
знанием. По сути дела к неизбеж ности такого вы вода пришел в своей брош ю ре С. Ф. Анисимов. Он пишет, что вопрос об отно
шении инф ормации к материи есть частный случай основного вопроса философии о соотношении материи и сознания.21 Д р у гими словам и: инф орм ация есть идеальное явление, сущ ествую щее не только в голове человека, но и вне ее, в отношениях м еж ду вещ ам и (напр., во взаим одействии м еж ду частями
ния П. К. А нохина на аф ф ерентны й а п п ар ат условного реф лекса, « Ж у р н ал высш. нервн. деятельности », т. V III, вып. 3 ). П о наш ем у мнению, критик д о пускает смеш ение причины происхож дения целесообразны х устройств и прин
ципа м ех ан и зм а их дей ствия, когд а он обвиняет П. К. А нохина в отходе от д ар ви н и зм а (стр. 455). В дей ствительности ж е попы тка последнего став ит своей зад ач ей не вы яснение причин возникновения целесообразности, раскры ваем ы х только теорией естественного отбора, но рассм отрение м еханизм а осущ ествле
ния ц елесооб разн ы х реакций. Д ругим и словам и, — ответить не на вопрос
«почему?», а на вопрос « как?» К ак известно, кибернетика вы водит р е зу л ь т а ты непосредствен но из н аблю д аем ого поведения системы, в зависим ости от того, что и к а к д е л а е т систем а, а не того, почему она это д ел ает (У Р о с с Э ш б и , В ведени е в кибернетику, М., 1959, стр. 87).
21 С. Ф. А н и с и м о в, Ч еловек и маш ина (ф илософ ские проблемы кибер
н етики ), М., О б-во по распространению полит, и научн. знаний Р С Ф С Р , 1959, с т р . 47.
13
электронной машины) С. Ф. Анисимов опирается при этом на вы сказы ван и е Н. Винера — «инф орм ация есть инф орм ация, а не материя и не энергия».22 Последнее, однако, направлено против грубо-м еханистического поним ания и уточняется Эшби, к ак отрицание «вещности», субстанционального х а р а к те р а инф ор
м ации.23 Если в этом видеть идеалистическое понимание инф ор
мации, к ак это д е л а е т , акад. Тодор П авло в,24 то «и деализм ом » придется объявить и такие, например, утверж дения, как — «про
странство есть пространство, а не вещ ество и не энергия.»
М омент вульгарно-м атериалистического подхода к сознанию п р о явл яется в какой-то мере в книге и нж енера И. А. П о летаева
«Сигнал». В итоге автор приходит к утверж дению принципиаль
ной возможности искусственного синтеза сознания в машине.25 П одобное утверж дение можно понять только как проявление страстного увлечения энтузи аста, специалиста в области кибер
нетики, протестую щ его против попыток догм атиков преумень
ш ить возм ож ности его науки и поставить предел ее развитию^
П одобны е попытки носят часто агностический х арактер, ибо исходят фактически из представления о принципиальной не
п ознаваем ости мысли человека. В свою очередь они связаны с анимистическими взглядам и на 'сознание как на начало, якобы абсолю тно противополож ное м атериальны м процессам и не могущ ее поэтому быть м оделированны м в технических установ
ках. Н а З а п а д е эти взгляды открыто вы р аж аю тся церковниками, злобно нападаю щ им и на молодую науку: «кибернетика — это порож дение р азвр атн ого м атер и ал и зм а, она ли ш ает человека духа, которым одарил его бог».26 В борьбе против такого рода аним изм а надо иметь в виду грань, отделяю щ ую критику его с позиций диалектического м атер и ал и зм а от критики с позиций механистического м атериализм а, перерастаю щ его в вульгарный..
И. А. П олетаев ж е иногда не видит этой грани. П ризн ание прин
ципиальной возм ож ности познания и алгоритм изации всех про
цессов сознания отнюдь не равносильно допущению возм ож ности искусственного сотворения самого сознания. Товарищ и,
22 Н. В и н е р, К ибернетика или управление и св язь в ж ивотном и м аш и не, М., «С оветское радио», 1958, стр. 16-6.
23 У Р о с с Э ш б и , В ведение в кибернетику, М., И зд.-во ин. лит., 1959, стр. 216.
24 Т. П а в л о в , Т еория на о тр аж ен и ето и кибернетика, «Ф илософ ска мисъл», 1959, № 3. С п рав едли во вы ступ ая против отры ва инф орм ации от м а терии, Т. П ав л о в см еш и вает иногда такой отры в с научной абстракцией, с и зу чением инф орм ац ии в чистом виде, независим о от конкретны х м атериальны х процессов, явл яю щ и х ся ее носителям и. Т ак, он обви няет В инера в «лиш ении инф орм ации м атерии и энергии» (там ж е, стр. 31 ). Н е с этим ли св я за н а его борьб а против прим енения кибернетики к генетике, к о гд а он у т в е р ж д а е т о к а чественном различии «м еханистическо-кибернетической» и «биологической» ин
ф орм ац ии (там ж е, стр. 45 ).
25 И. А. П о л е т а е в, С игнал, М ., 1958, стр. 396.
26 Ц ит. по Н . К о б р и н с к и ' й , В. П е к е л и с , Б ы стрее мысли, М., 1959, стр. 386.
14
