journaux, savoir 20 millions de lieues pour la distance à la terre, 13 millions de lieues pour la distance au soleil ; en

ad-mettant ^de plus que

r

^{vu de la terre}

^fût

^{égal à 1', nous}

trou-verions pour ^la grandeur réelle ^de

r,

^{3800 lieues ; par}

con-séqueul a serait égal 2240

r,

^{et la formule (8)} deviendrait :

d'où a; 930

r

2240r

1

_

^{2 /0,00075}

\

_{_}

a;

r

^\1,00075/

I

Mais

r

représentant 1', vu ^de la terre la longueur ^{a; est} donc de 930' _{ou 16°} à très-peu près, vu ^de la terre ;

l'ob-— 124 l'ob-—

servation donnait alors de IS ^à 18°, pour ^{la longueur de la} queue. (*)

Donc _avec notre hypothèse

il

ne serait _pas ^nécessaire de supposer ^au corps ^de la comète une raréfaction

extraordi-paire, un ^{n'en »isiWe,} a-t-on

dit,

puisque sa densité

pourrait

être supérieure ^{à celle de} notre

air

atmosphérique ; mais la queue ne serait rien qu'un phénomène d'optique.

La discussion des formules auxquelles nous sommes

arri-véss'accorde _avec les principaux ^phénomènes observés quant à la longueur que doit avoir la partie éclairée, Un seul cas semble être en contradiction. L'observation indique _que

lors-que ^{a est} très-grand, c'est-à-dire, lorsque la comète ^est très-éloignée du

soleil,

^la queue est très-petite ou ^même nulle tandis _que par ^la formule bien _que a; devienne d'autant plus

petit

que a est plus

grand,

^nous trouvons, ^lorsque » a à peu près la ^même valeur _que relativement à

l'air,

pour c'est-à-dire pour la longueur ^de la queue, une valeur qui

dé-passe ^-1000

r,

^{avec a}

^infini.

^Mais

^il

^faut remarquer que nous avons supposé n constant, c'est-à-dire que nous

lui

avons assigné la même valeur lorsque ^la comète est éloignée que lorsqu'elle ^est proche ^du soleil ; or,

il

^{est évident}

qu'il

n'en est _pas ainsi _{et que}

«

^doit être variable, en raison de la dilatation, et par suite beaucoup ^plus grand ^dans le premier

cas que ^dans le second. Ainsi, lorsque ^{dans le} voisinage du périhélie

» 1,0003,

^comme _pour

l'air,

cette valeur peut

fort

^bien être 1,336, comme pour l'eau, lorsqu'elle ^est très-éloignée du

soleil,

oq ^même être _encore plus grande; mais nous avons vu que dans ^ce dernier _cas, pour ^a; co, ^a est plus

petit

que ²

r.

^{Donc en faisant varier}

»

^{de manière}

qu'il

augmente ^à mesure que la distance augmente, ^{comme cela}

(*) ¹¹faut ramarquerque r ^estle rayon ^{de la} nébulosité de la_{comète et} non _passeulementdu noyau." ^Du reste n'ayant ^à notre disposition aucun instrument propre ^{à desmesures de cette} nature la râleur de 1' _{que nous}

assignons ici

àr

^n'est qu'une approximation, peut-être _peu exacte; ^mais en donnant ^à

r

^une autre valeur, il suffiraitde changer enmême tempsla valeur assignée ^à » pour arriver _{au même} résultat.

— 123 —

doit être,

on trouvera toujours une queue très-petite pour une distance très-grande et l'on pourra concilier ^{les résultats} donnés par la formule avec les résultats fournis par l'obser-valiou.

Une autre contradiction de même nature s'explique ^de même. D'après ^la formule ¹¹ restant constant, ^a; atteint sa

valeur maximum lorsque a est minimum _; c'est-à-dire _que c'est au périhélie que la queue ^a la plus grande longueur, tandis _que l'observation montre _{que la} queue augmente en-core pendant quelques

jours

après le passage àu périhélie.

Or, ^c'est après le passage au périhélie que la comète doit éprouver la plus grande chaleur, par suite la plus grande dilatation doue )t doit être en général plus

petit

^{après le}

passage que pendant le _passage lui-même _; mais, si m devient plus petit, ^a; augmente ^{dans un} rapport ^{plus grand} que ne le

fait

diminuer l'augmentation ^{de «t,} donc enfin, par cette sup-position toute naturelle ^de la variabilité de w en raison de la dilatation de la matière cométaire, toutes les variations dans

la _longueur de la queue ^des comètes peuvent être représen-tées par ^la formule que nous avons donnée. (*)

(*) C'est ici le lieu ^de répondre ^à une objection qui nous ^{a été} posée, après lecture, contre l'hypothèse que nous venons ^de présenter. Quelle est, nous a-t-on demandé, celte matière cosmique répandue ^dans l'espace et qui devient visible _{par la} réfraction des rayons solaires qui ont ^{traversé la} nébulosité de lacomète?Ce ne peut pas être l'éther, puisque l'élher, vélii-cule de la lumière, ne saurait devenir lumineux lui-même? ^Si _{c'est une} matière pondérable, quoique tenue, pourquoi ne l'aperçoit-on pas directe-ment lorsqu'elle est éclairée par ^le soleil sans l'interposition ^{de la} comète?

Nous répondons : La matière cosmique, dont _{nous parlons,} est en effet, suivant nous, une matière pondérable dont plusieurs faits établissent l'existence. D'ailleurs cette existence d'un milieu résistant est la base de toutes les théories comélaires _; et M. Faye, qui en a besoin aussi pour la sienne, voit dans la lumière zodiacale _un iudice suffisant de la présence d'une certaine nébulosité matérielle dans les régions interplanétaires. (Let-Ire au rédacteur du Cosmos, 27 janvier 1860.)

Mais alors, ajoute-t-on, pourquoi n'aperçoit-on cette matièreque lorsque les rayons solaires ont traversé ^la nébulosité d'une comète?^Ne devrait-elle pas être aussi éclairée directement _{par le} soleil, et par conséquent ^ne de-vrions-nons_pas la voir _par toutes^les belles nuitsclaires

A _{cet égard, nousferons}remarquer que Invisibilité _{d'un objet} ne dépend

— 126 —

P. ^S. En commençant ^ce

travail, il _y

a plus d'un _an, à l'occasion de la réunion annuelle de la Société jurassienne d'émulation ^à Porrentruy notre intention était d'abord ^de le

traiter

uniquement ^sous un point ^{de vue} populaire; plus tard, entraîné par l'enchainement ^des idées, nous avons été amené à

lui

donner une forme plus exclusivement scientifi-que, ^sans y attacher néanmoins d'autre importance _{que de} hasarder une hypothèse nouvelle qui nous paraissait très-simple, au milieu ^de tant ^d'autres hypothèses que leur

corn-* plication ^seule

devrait,

nous semble-t-il, faire rejeter. ^Car dans le domaine des forces qui régissent la nature matérielle, toute loi, pour être vraie, doit être simple. Or, on a pu

voir

dans les _pages précédentes, combien sont ^confuses et com-pliquées ^les explications fourniesjusqu'à présent sur la

for-mation ^des _queues ^de comètes.

Depuis lors, ^la question ^{a été} traitée _sous tous ses aspects, et ^les hypothèses les plus bizarres ont ^{été mises} en avant.

Nous avons donc pensé que ^ces pages pourraient figurer avec quelque

fruit

^{dans les Actes de la Société} jurassienne d'émulation, ne fût-ce _que pour appeler sur ^cette hypothèse, qui réduit ^les queues de comètes à un simple phénomène

d'optique,

l'attention des savants qui s'occupent particuliè-renient ^de l'analyse physico-mathématique.

Porrentruy, ^le

1"

^février

^I860.

passeulement de l'intensité delà lumière dont il est éclaire, ^{mais dela}

dif-férence d'éclairemenl _avec ^les objets environnants.

Tout l'espace étant rempli ^de celte malière tout l'espace se trouve éga-lementéclairé et nous n'apercevons rien, parce que rien ^ne distingue une partie ^de l'autre_; mais si par l'interposition ^{de la} nébulosité d'une comète, l'espace situé derrière celte comète est plus éclairé que ^le reste, ^la diffé-rence ^de lumière rendra celte partie visible, tout comme on aperçoit ^la poussière sur ^le chemin d'un _rayoo lumineux qui ^{traverse le} volet d'une chambre par une petite ouverture.

Cette comparaison des queues de comète _{avec la} poussière éclairée dans une chambre obscure, n'avait _{paséchappé déjà} à Doguslawsky,^à Mœdler et

à d'autres astronomes; mais après l'avoir citée, ^ils n'ont _pas cherchéà

l'appuyer par ^le calcul.

— ^-127

—

De la crcalion d'une caisse de prévoyance pour ^les horlogers, à Bienne,

Im Dokument Actes de la Sociét&eacute (Seite 22-27)