sylke andreas forscht im Bereich der Psycho-therapie. Die zunehmende rücksichtslosig-keit der Menschen untereinander macht ihr sorgen. ihre vision ist eine reflektierte gesellschaft, die aufeinander eingeht, ohne die grenzen der anderen zu ver-letzen.
text: Annegret Landes foto: Daniel Waschnig
Welche Faktoren tragen zur psychischen Gesundheit von Menschen bei? Das ist eine der Fragen, die Sylke Andreas antreibt. Psychische Gesundheit ist für sie eine Wechselwirkung aus den unterschiedlichsten Komponenten. Sie berichtet uns aus ihrer berufli-chen Erfahrung: „Wir wissen, dass soziale Unterstüt-zung ganz wichtig ist. Menschen, die in Familie und Gesellschaft eingebunden sind, also Teilhabe am ge-sellschaftlichen Leben haben, sind psychisch gesün-der. Auch körperliche Krankheiten und psychische Lebensqualität hängen ganz offensichtlich zusam-men. Und natürlich spielt auch das Gewordensein der jeweiligen Menschen, also die Bedingungen, die sie zum Aufwachsen vorfinden, eine Rolle.“
Auch Traumata haben auf die psychische Gesund-heit erhebliche Auswirkungen. Für Sylke Andreas ist klar: Traumatische Erlebnisse wie sexueller Miss-brauch und andere Formen von Gewalt prägen das gesamte Erwachsenenleben. Welche Rolle das ge-netische Material für die Vulnerabilität gegenüber psychischen Krankheiten spielt, erklärt Andreas so:
„Natürlich spielt es eine wesentliche Rolle, mit wel-cher genetischen Prädisposition jemand auf die Welt kommt. Nicht jeder, der ein Trauma erlebt, wird im Erwachsenenalter psychisch krank, jedoch liegen die Wahrscheinlichkeiten dafür höher.“ Andreas bekräf-tigt noch einmal: Je stabiler die Lebensumstände und die Familienverhältnisse sind, je gefestigter der soziale und finanzielle Status, je mehr gesellschaftli-che Teilhabe jemand hat, umso höher ist die Wahr-scheinlichkeit, das Leben in guter psychischer Ge-sundheit zu meistern.
Warum nehmen in unserer Gesellschaft psychische Erkrankungen immer mehr zu? Andreas erklärt sich das einerseits mit dem gestiegenen Wohlstand: Je besser es einer Gesellschaft geht, umso mehr dür-fen Depressionen und Angstzustände auch ofdür-fen zu-gelassen werden. Andererseits sieht sie auch einen hohen Zusammenhang mit alltäglichen Stressbelas-tungen: „Wir leben in einer Gesellschaft, in der alles auf ‚höher, schneller, weiter‛ getrimmt ist.
Natür-lich kann es da zu einer Schräglage der psychischen Gesundheit kommen. Auch die Digitalisierung mit ihrer ständigen Erreichbarkeit und hohe berufliche Anforderungen spielen eine Rolle.“
Die Digitalisierung ist inzwischen ein Aspekt des täg-lichen Lebens. Uns interessiert, ob sie auch Positives für die psychische Gesundheit mit sich bringen kann.
Andreas ist davon überzeugt und erzählt uns von einem Forschungsprojekt, das sie derzeit betreut.
Teil des Projekts ist es, eine App zu entwickeln, die in der Zeit zwischen den Psychotherapiesitzungen eingesetzt werden soll. Derzeit läuft gerade die Pilo-tierung. Sylke Andreas betont: „Das ist in unserem psychoanalytisch-psychodynamischen Bereich etwas ganz Neues.“
Bei so viel Dynamik und Pioniergeist fragen wir Sylke Andreas, was ihr an der derzeitigen Situation der Psychotherapie in Österreich missfällt. Es ist vor allem die Kostenübernahmesituation für psy-chische Erkrankungen in Österreich, die sie gerne ändern würde. Sie wünscht sich eine Gleichstellung von psychischen und körperlichen Krankheiten.
Eine Kostenübernahme sollte ihrer Meinung nach eine Selbstverständlichkeit sein, gerade deshalb, da die Psychotherapie ein wirksames Instrument sein kann, um Menschen wieder in die Gesellschaft zu integrieren, sie arbeitsfähig zu machen und Krank-heitsausfälle zu reduzieren. Sie bekräftigt: „Die Psy-chotherapeuten und -therapeutinnen machen sehr gute Arbeit an der Stelle, deshalb wäre es so wün-schenswert, dass das gelingt.“
Außerdem stellt sie sich die Frage, wie die Parameter der Wirksamkeit von Psychotherapie weiter beforscht werden können. Wir haken nach, und Sylke Andreas berichtet, dass es eine große Bandbreite von Faktoren gibt, die noch ungeklärt sind. Die Frage, „was wirkt in der Psychotherapie wie“, muss dringend weiter beforscht werden. Andreas dazu: „Das ist ganz span-nend. Ein paar Faktoren sind durch unzählige Studi-en gesichert. Der bestuntersuchte Faktor ist die the-rapeutische Beziehung, aber wir haben einen riesigen Varianzanteil, der nicht aufgeklärt ist. Und da gehö-ren zum Beispiel auch die Prozesse dazu, die zwischen den Sitzungen passieren, da wissen wir fast noch gar nichts. Hier gibt es noch ein enormes Betätigungsfeld für die Forschung.“ Außerdem möchte sie ergründen, welche Bedürfnisse die Patientinnen und Patienten an die jeweiligen TherapeutInnen haben. Hier treibt sie die Frage „was wirkt bei wem“ an. Andreas erläu-tert: „Es gibt unzählige Psychotherapieverfahren, die alle ihre Berechtigung haben. Wir müssen herausfin-den, welches Verfahren einem konkreten Patienten, einer konkreten Patientin am besten weiterhilft. Das ist eine große Herausforderung für die Forschung.
Erste Studien dazu laufen schon.“
w
k
Keine Gegenwart ohne Geschichte. Den-noch ist der Status für die akademische Stellung der Geschichtswissenschaften notorisch schwierig. Wir fragen Reinhard Stauber, woran das liegt. Für Stauber sind oft die FachvertreterInnen selber ein Teil des Problems: „Im Fach Geschichte haben wir seit zwanzig bis dreißig Jahren eine sehr fragmentierte Forschungsland-schaft mit einer hohen Spezialisierung.
Es steckt sehr viel Expertenwissen drin, aber auch Expertenjargon, was durchaus abschreckend wirken kann – sowohl für die breite Gesellschaft als auch für unsere Bachelorstudierenden.“
Manchmal scheint es ja so zu sein, dass sich in der Geschichte dieselben Fehler immer neu wiederholen. Deshalb stellen wir die Frage, ob man denn nicht aus der Geschichte für die Zukunft lernen könne. Reinhard Stauber hält das für schwierig, da uns Geschichte, bis auf die wenigen Jahrzehnte der Zeitgeschichte, nicht unmittelbar zur Verfügung steht.
Historikerinnen und Historiker arbeiten mit Fragmenten, mit Überresten. Diese Quellen werfen nur einzelne Schlaglich-ter auf die jeweilige geschichtliche Reali-tät, das Zusammenfügen dieser Schlag-lichter zu einer kohärenten Geschichte obliegt dem oder der Geschichtswissen-schaftlerIn. Stauber dazu: „Ja, es gibt schon wiederkehrende Muster, die man
erkennen und ableiten kann.“ Für ihn ist aber immer auch der wissenschaft-liche Erklärungsanspruch wesentlich:
„Die Aussage, dass sich die Leute immer schon gegenseitig die Köpfe eingeschla-gen haben, mag zwar stimmen, aber so etwas taugt nicht zum Erkennen von re-kurrierenden Mustern.“
Es bleibt als Fazit, dass Geschichte sich nicht als einfacher Rückspiegel der Ge-genwart eignet. Stauber hält es da eher mit dem Historiker Leopold von Ranke.
Für ihn sollte Geschichte nicht belehren, sondern sagen, „wie es eigentlich gewesen ist“. Das ist schwierig genug, denn nie-mand war dabei, um ferne liegende Ereig-nisse zu dokumentieren; eine Verzerrung durch Standpunkte, Wissenslücken und subjektive Einflüsse ist unumgänglich.
Die Hoffnung, aus der Geschichte für die Zukunft lernen zu können, scheint ver-schwindend gering. „Natürlich kann das Studium der Geschichte weise machen“, fährt Stauber fort, „weise für immer, wie Jacob Burckhardt geschrieben hat.“ Lei-der taugt auch dies nicht als Patentrezept für die Entscheidungsträgerinnen und Stakeholder der Gegenwart. „Wir stehen unter Zeitdruck, unter Effizienzdruck, alles unterliegt Management-Aspekten.“
Zeit sei tatsächlich etwas Wesentliches in der Erkenntnisgewinnung: Je später, desto reifer die Erkenntnis. „Das ist ja gerade das Paradoxe am Beruf des Histo-rikers“, sagt Stauber.
Stauber verfällt jedoch nicht in Resigna-tion. Wichtig sei, sich umfassend zu in-formieren und dann zu entscheiden, die eigene Urteilsfähigkeit zu schulen, indem man, auch, auf die Geschichte zurückbli-cke. Darin liegt seiner Meinung nach auch
eine der größten Herausforderungen: „In der Zeitgeschichte der letzten vierzig bis fünfzig Jahre gibt es quasi keinen Ge-genstand, der nicht umstritten ist.“ Im Zeitalter von Fake News wird es noch schwieriger, Geschichte richtig zu veror-ten und aus widerstreiveror-tenden Meinungen ein möglichst exaktes wissenschaftliches Bild zu zeichnen. Für Stauber gibt es in der Geschichtswissenschaft jedoch kein exaktes Schwarz oder Weiß: „Wir malen in Schattierungen von Grau“, sagt er.
Darin sieht Stauber auch eine wesentli-che Aufgabe von HistorikerInnen: „Wir Historiker sind so etwas wie Gatekeeper.
Wir können und müssen hartnäckig nach den Fakten, nach den Quellen fragen. Wir sind dazu da, den Dingen auf den Grund zu gehen und auch denjenigen Menschen auf den Zahn zu fühlen, die Unsinn ver-breiten. Und wir müssen etwas sagen, wenn sie das tun.“
Als beruflich in die Vergangenheit bli-ckenden Menschen erfüllen Stauber aber auch Gegenwart und Zukunft mit Sorge.
Hier spricht aus ihm vor allem der kri-tisch reflektierte Bürger, der Citoyen, der mitdenkt und sich engagiert: „Da würde ich mir durchaus mehr Lerneffekte aus der Vergangenheit wünschen.“ Stauber sieht sich darin besonders als Universi-tätslehrer in der Pflicht: „Der Sinn des Studiums ist nicht, Wissen auf einer Fakten-Schutthalde anzuhäufen. Wir müssen den jungen Menschen zeigen, wo sie selbst nachfragen müssen, und ih-nen diejenigen Instrumente an die Hand geben, mit denen sie Antworten finden können.“ Er pausiert: „Das ist die gesell-schaftliche Aufgabe, die wir im Fach Ge-schichte haben.“