5.2 Unsicherheitseffekte auf Konsum, Investitionen und Exporte
5.2.2 Effekte der britischen politischen Unsicherheit auf die deutsche Konjunktur
Geschätzte exogene Variation der britischen politischen Unsicherheit
Dass politische Entwicklungen im Zusammenhang mit einem Austritt Großbritanniens für Verunsicherung sorgen, zeigt sich in der aus dem Proxy-SVAR gewonnenen Reihe der britischen Unsicherheitsschocks (vgl. Abbildung 6). Zugleich dient eine historische Betrachtung der identifizierten Unsicherheitsschocks als Plausibilitätsüberprüfung der ersten Stufe.
Zeitgleich mit dem Austrittsreferendum im Sommer 2016 und bis zum Abschluss der Verhandlungen des Austrittsabkommens mit der EU im Winter 2018 sind hohe politische Unsicherheitsschocks zu verzeichnen. Ebenfalls stieg die politische Verunsicherung durch die Verschiebung des Austrittstermins im Frühjahr dieses Jahres an, wenngleich auch nicht so stark wie bei dem Austrittsreferendum.
Abbildung 6:
Exogene Variation der britischen politischen Unsicherheit
Quelle: Eigene Berechnungen.
Auswirkungen eines britischen Unsicherheitsschocks auf das deutsche Bruttoinlandsprodukt und die Verwendungskomponenten
Nun werden die Effekte eines britischen Unsicherheitsschocks auf die deutsche Wirtschaft simuliert.
Die Impulsantwortfolgen des Bruttoinlandsprodukts sowie der Verwendungskomponenten zeigen, dass ein exogener Anstieg der britischen politischen Unsicherheit vor allem in den ersten vier bis sechs Quartalen die deutsche Konjunktur belastet (vgl. Abbildung 7 und 8).26 Ab dem sechsten Quartal
26 Die empirischen höheren Momente der Verteilung der Modellresiduen im Schätzzeitraum weichen von der Parametrisierung einer Normalverteilung ab. Erklärungsansätze dafür sind zum einen der kurze Beobachtungszeitraum (ca. 75 Beobachtungen), zum anderen aber auch prägende Sonderentwicklungen innerhalb der Stichprobe, etwa die globale Finanzkrise. Da das verwendete Bootstrap-Verfahren zwar
laufen die Effekte aus und die Variablen kehren zu ihrem Trend zurück, den sie verfolgt hätten, wäre es nicht zu dem Schock gekommen. Eine Ausnahme sind die Effekte auf den Konsum der privaten Haushalte, die etwas länger andauern. Zum einen sinkt der private Verbrauch erst nach vier Quartalen.
Zum anderen wirkt der Unsicherheitsschock deutlich länger. Allerdings deuten die Konfidenzbänder auf eine recht große Schätzunsicherheit der Konjunktureffekte hin.
Abbildung 7:
Effekte eines britischen Unsicherheitsschocks auf die britische politische Unsicherheit und das deutsche preisbereinigte Bruttoinlandsprodukt
(a) Britische politische Unsicherheit (b) Deutsches Bruttoinlandsprodukt
Quelle: Eigene Berechnungen.
Insgesamt deutet die empirische Analyse darauf hin, dass ein Anstieg der politischen Unsicherheit zwar negative, aber quantitativ eher geringe Auswirkungen auf die deutsche Konjunktur hat. Dies legt auch eine Varianzzerlegung des Bruttoinlandsprodukts nahe. Diese zeigt, dass britische Unsicherheitsschocks im Durchschnitt maximal rund sieben Prozent zu den Fluktuationen des deutschen Bruttoinlandsprodukts beitragen (vgl. Tabelle A4).
Um die möglichen Effekte auf die Jahreswachstumsraten des Bruttoinlandsprodukts abzuschätzen wird nun ein Schock kalibriert, der dem Schock entspricht, der durch die Verschiebung des Austritttermins im März 2019 entstand. Das Unsicherheitsmaß stieg zu diesem Zeitpunkt etwa um eine Standardabweichung. Die Ergebnisse legen nahe, dass die jahresdurchschnittliche Expansionsrate der deutschen Produktion im ersten Jahr nach dem Schock um 0,1 Prozentpunkte und im zweiten Jahr ebenfalls um knapp 0,1 Prozentpunkte niedriger ausfällt als ohne den Schock (vgl. Tabelle 3a).
Auch alle Verwendungskomponenten sind negativ von dem Schock betroffen. Der Schock belastet vor allem die Außenhandelskomponenten. Die Wachstumsraten der Exporte und Importe würden im ersten Jahr nach dem Schock um 0,3 Prozentpunkte niedriger ausfallen als ohne den Schock und im
asymptotisch konsistent ist, aber keine Verzerrungskorrektur für kleine Stichproben beinhaltet (vgl. z.B.
Kilian 1998), können Punktschätzer der Impulsantwortfolgen des Modells teilweise außerhalb der berechneten Konfidenzbänder liegen.
zweiten Jahr um 0,1 Prozentpunkte bzw. 0,2 Prozentpunkte. Die Investitionen und der private Konsum würden in beiden Jahren etwa rund 0,1 Prozentpunkte langsamer expandieren.
Abbildung 8:
Effekte eines britischen Unsicherheitsschocks auf preisbereinigte Verwendungskomponenten des deutschen Bruttoinlandsprodukts
(a) Privater Verbrauch (b) Investitionen
(c) Exporte (d) Importe
Quelle: Eigene Berechnungen.
Kommt es allerdings zu einem größeren Anstieg der britischen Unsicherheit, etwa in ähnlicher Größenordnung wie beim Brexit-Referendum im Sommer 2016 oder während der Verhandlungen mit der EU Ende des Jahres 2018 (vgl. Abbildung 6), dann wären die Effekte auf das deutsche Bruttoinlandsprodukt sowie dessen Komponenten etwa doppelt so groß (vgl. Tabelle 3b).
Tabelle 3:
(a) Abschläge der Wachstumsraten des deutschen BIPs und der Verwendungskomponenten durch einen britischen Unsicherheitsschock (in Prozentpunkten)
nach 4 Quartalen nach 8 Quartalen
16. Perzentil Punktschätzer 84. Perzentil 16. Perzentil Punktschätzer 84. Perzentil
BIP 0,02 –0,12 –0,23 0,02 –0,05 –0,07
Konsum 0,00 –0,07 –0,12 –0,11 –0,14 –0,13
Investitionen 0,11 –0,14 –0,36 0,05 –0,09 –0,10
Exporte 0,00 –0,29 –0,51 0,10 –0,06 –0,07
Importe –0,01 –0,34 –0,53 0,01 –0,16 –0,10
Die Größe des Schocks entspricht einer Standardabweichung. Dies ist in etwa die Größe des Anstiegs der exogenen Variation der britischen Unsicherheit durch die Verschiebung des Austritttermins im Frühjahr dieses Jahres (vgl. Abbildung 6).
(b) Abschläge der Wachstumsraten des deutschen BIPs und der Verwendungskomponenten durch einen britischen Unsicherheitsschock mit alternativer Kalibrierung (in Prozentpunkten)
nach 4 Quartalen nach 8 Quartalen
16. Perzentil Punktschätzer 84. Perzentil 16. Perzentil Punktschätzer 84. Perzentil
BIP 0,04 –0,26 –0,50 0,04 –0,11 –0,15
Konsum 0,00 –0,15 –0,26 –0,24 –0,32 –0,29
Investitionen 0,24 –0,31 –0,80 0,12 –0,19 –0,21
Exporte 0,01 –0,64 –1,12 0,21 –0,14 –0,14
Importe –0,02 –0,74 –1,16 0,02 –0,36 –0,21
Die Größe des Schocks entspricht dem 2,2-fachen einer Standardabweichung. Dies ist in etwa die Größe des Anstiegs der exogenen Variation der britischen Unsicherheit durch das Brexit-Referendum (vgl. Abbildung 6).
Quelle: Eigene Berechnungen.
6 Diskussion und gesamtwirtschaftliche Bewertung
In der vorliegenden Studie sind verschiedene Methoden zum Einsatz gekommen, um die kurzfristigen Auswirkungen eines harten Brexit im Herbst 2019 im Vergleich zu einem vertraglich geregelten Austritt Großbritanniens für die deutsche Wirtschaft abzuschätzen. Auf Basis einer Input-Output-Analyse der internationalen und sektoralen Verflechtungen betragen die kurzfristigen Outputverluste in Deutschland 0,3%. Das internationale Konjunkturmodell ergibt einen Outputverlust von ebenfalls 0,3% im Jahr 2020 und von 0,4% im Jahr darauf. Das vektorautoregressive Modell zur Abschätzung der Effekte von erhöhter Unsicherheit zeigt schließlich einen Verlust von 0,1% für 2020 und 0,1% für 2021 an, wenn die Unsicherheit etwa so stark steigt wie bei der Verschiebung des Brexit im März 2019.
Auf den Gesamteffekt kann nicht durch Addition dieser Einzelergebnisse geschlossen werden. So erfasst die Berücksichtigung von Verflechtungen mittels Input-Output-Analyse nicht andere Effekte als das Konjunkturmodell, sondern die Effekte sind sektoral und regional differenziert, was die Plausibilität der Simulation untermauert. Auf der anderen Seite führt die Berücksichtigung gesamtwirtschaftlicher Zusammenhänge mithilfe des internationalen Konjunkturmodells nicht zu systematisch höheren Effekten als die Input-Output-Analyse: Einerseits wird berücksichtigt, dass der Nachfrageausfall etwa über verringerte Einkommen auf Produzentenseite negative Multiplikatoreffekte zeitigt. Andererseits kommt es im Modell aber auch zu Preisreaktionen, die dabei
helfen, den Nachfrageausfall zu begrenzen. Zudem können geld- und finanzpolitische Reaktionen den kontraktiven Impuls dämpfen.
Etwas anders verhält es sich mit den Effekten erhöhter Unsicherheit. Weil diese ohne Annahmen über einen zeitgleichen Nachfrageausfall hergeleitet wurden, scheint es geboten, ihn zu den oben angesprochenen Effekten hinzuzunehmen. Allerdings ist dabei zu berücksichtigen, dass Abschwünge in aller Regel mit einem Anstieg von ökonomischer Unsicherheit einhergehen und dass dessen dämpfende Wirkungen von den Schätzgleichungen des Konjunkturmodells schon implizit berücksichtigt sind. Dies spricht dafür, die Effekte von Unsicherheit nur mit einem Abschlag auf die direkten Effekte des brexitbedingten Nachfragerückgangs hinzuzuaddieren. Dieser lässt sich jedoch nicht ohne Weiteres quantifizieren.
Alles in allem ist auf Grundlage der vorgestellten Analysen für den Fall eines harten Brexit mit einem deutlichen Dämpfer für die Produktion in Deutschland von jeweils etwa 0,3% bis 0,4% in den Jahren 2020 und 2021 zu rechnen. Dabei haben sich die sonstigen Bedingungen für die Konjunktur in Deutschland jüngst ohnehin stark verschlechtert: Das Verarbeitende Gewerbe ist seit eineinhalb Jahren in der Rezession, die deutsche Investitionsgüterindustrie leidet besonders unter den andauernden weltweiten Handelskonflikten, und speziell der Kraftfahrzeugbranche drohen möglicherweise Zollerhöhungen durch die USA. Zudem muss die Automobilindustrie in den kommenden Jahren wohl die schwierige Wende hin zur Massenproduktion elektrogetriebener Kraftfahrzeuge meistern.
7 Fazit
Die internationale wirtschaftliche Integration ist mit positiven ökonomischen Effekten verbunden. Die Spannweite der Schätzungen des Effektes der europäischen Integration auf das Bruttoinlandsprodukt je Einwohner reichen von 5% (Boltho und Eichengreen 2008) bis 25% (Badinger 2005). Innerhalb der EU führen insbesondere die mit dem einheitlichen europäischen Binnenmarkt verbundenen Vorteile zu niedrigeren Transaktions- und Handelskosten. Bei einem Austritt aus der EU fallen diese Vorteile dauerhaft weg, so dass mit einem permanenten Rückgang des Handels zwischen Großbritannien und den verbleibenden EU-Ländern sowie höheren Güterpreisen zu rechnen ist. Es sind sowohl Niveau-Effekte auf die gesamtwirtschaftliche Produktion als auch Wachstumseffekte zu erwarten. Im Anpassungszeitraum an die neuen wirtschaftspolitischen Gegebenheiten kommen kurzfristige Effekte, etwa aufgrund von Anpassungskosten, hinzu. Angesichts der engen Handelsverflechtungen, auch auf der Ebene der Vorleistungsgüter, sind insbesondere negative kurzfristige Effekte aufgrund von tarifären und nicht-tarifären Handelshemmnissen zu erwarten. Diese werden durch Unsicherheit über die Modalitäten der zukünftigen ökonomischen Zusammenarbeit zwischen der EU und Großbritannien verstärkt. Insgesamt könnte das deutsche Bruttoinlandsprodukt in den ein bis zwei Jahren nach einem harten Brexit um mehrere zehntel Prozentpunkte gedämpft werden. Am stärksten wäre wohl die Automobilbranche betroffen, die sich gegenwärtig ohnehin in einer schwierigen Phase befindet.
Aus makroökonomischer Perspektive ist somit vorteilhaft, auf einen geordneten Austritt Großbritanniens aus der EU hinzuwirken, die Unsicherheit über die zukünftigen Rahmenbedingungen gering zu halten und möglichst viele Vorteile des einheitlichen Binnenmarkts, etwa in Form eines Freihandelsabkommens, zu erhalten. Dies scheint umso wichtiger, weil protektionistische Tendenzen
weltweit ohnehin zunehmen. So haben die USA ihre Zollpolitik verschärft (Fajgelbaum et al. 2019); die Abstimmung der Briten für den Brexit reiht sich in diese Tendenzen ein (Hobolt 2016, Becker et al.
2017).
Diskretionäre konjunkturpolitische Maßnahmen, die auf die Dämpfung der kurzfristigen gesamtwirtschaftlichen Effekte oder auf einzelne Wirtschaftszweige abzielen, sind hingegen nicht zu empfehlen. Die automatischen Stabilisatoren in Deutschland sind ausreichend, um konjunkturellen Schwankungen der hier ermittelten Größenordnung entgegen zu wirken. Dazu zählt insbesondere auch, sich im Geiste der deutschen Schuldenbremse nicht an einem nominal ausgeglichenen öffentlichen Haushalt zu orientieren, sondern einen strukturell ausgeglichenen Haushalt anzustreben.
Sollte es, auch bedingt durch einen harten Brexit, zu einer Unterauslastung der gesamtwirtschaftlichen Kapazitäten in Deutschland kommen, sollte die Wirtschaftspolitik die zusätzliche Nettokreditaufnahme nutzen, die eine negative Konjunkturkomponente ermöglicht. Ohnehin ist die
„schwarze Null“ nur eine kommunikative Illusion, da sie ohne den Rückgriff auf Rücklagen schon jetzt nicht zu halten wäre.
Literatur
Aichele, R.; Felbermayr, G. (2015): Kosten und Nutzen eines Austritts des Vereinigten Königreichs aus der Europäischen Union, Global Economic Dynamics, Bertelsmann Stiftung, Gütersloh.
Amiti, M.; Redding, S. J.; Weinstein, D. (2019): The impact of the 2018 trade war on U.S. prices and welfare, NBER Working Paper 25672.
Badinger, H. (2005): Growth effects of Economic integration: Evidence from EU member states, Review of World Economics 141(1), 50–78.
Bailey, D.; Barnard, C.; Farrand-Carrapico, H.; Crowley, M.; Hall, S.; Hayward, K.; Hervey, T.; Menon, A.;
Peers, S.; Portes, J.; Sampson, S. (2019): No deal Brexit: issues, impact, implications, UK in a Changing Europe, Research Paper.
Baker, S. R.; Bloom, N.; Davis, S. J. (2016): Measuring economic policy uncertainty, Quarterly Journal of Economics, 131(4), 1593–1636.
Basu, S.; Bundick, B. (2017): Uncertainty shocks in a model of effective demand, Econometrica, 85(3), 937–958.
Becker, S. O.; Fetzer, T.; Novy, D. (2017): Who voted for Brexit? A comprehensive district-level analysis, Economic Policy, 32(92), 601–650.
Bisciari, P. (2019): A survey of the long-term impact of Brexit on the UK and the EU27 economies, NBB Working Paper 366.
Bloom, N. (2009): The impact of uncertainty shocks, Econometrica, 77(3), 623–685.
Bloom, N. (2014): Fluctuations in uncertainty, Journal of Economic Perspectives, 28(2), 153–176.
Bloom, N.; Bunn, P.; Chen, S.; Mizen, P.; Smietanka, P.; Thwaites, G. (2019): The impact of Brexit on UK firms, NBER Working Paper 26218.
Boltho, A.; Eichengreen, B. (2008): The economic impact of European integration, CEPR Discussion Paper 6820.
Brautzsch, H.-U.; Holtemöller, O. (2019): Potential international employment effects of a hard Brexit, IWH Discussion Paper 4/2019.
Caldara, D.; Fuentes-Albero, C.; Gilchrist, S.; Zakrajšek, E. (2016): The macroeconomic impact of financial and uncertainty shocks, European Economic Review, 88, 185–207.
Campos, R. G.; Timini, J. (2019): An estimation of the effects of Brexit on trade and migration, Banco de Espana Occasional Paper 1912, Madrid.
Cappariello, R.; Damjanovic, M.; Mancini, M.; Vergara Caffarelli, F. (2018): EU-UK global value chain trade and the indirect costs of Brexit, Bank of Italy Occasional Paper 468.
Dhingra, S.; Huang, H.; Ottaviano, G.; Pessoa, J. P.; Sampson, T.; Van Reenen, J. (2017): The costs and benefits of leaving the EU: trade effects, Economic Policy 32(92), 651–705.
Drygalla, A.; Holtemöller, O.; Lindner, A. (2019): Internationale Konjunkturprognose und konjunkturelle Szenarien für die Jahre 2018 bis 2023, IWH Online, Nr. 1, 2019.
ESMA (2019): ESMA to recognise three UK CCPs in the event of a no-deal Brexit, Document ESMA71-99-1114, 18 February 2019.
Fajgelbaum, P. D.; Goldberg, P. K.; Kennedy, P. J.; Khandelwal, A. K. (2019): The return to protectionism, NBER Working Paper No. 25638.
Felbermayr, G.; Gröschl, J.; Heiland, I.; Braml, M.; Steininger, M. (2017): Ökonomische Effekte eines Brexit auf die deutsche und europäische Wirtschaft, ifo Forschungsberichte 85/2017.
Furceri, D.; Hannan, S. A.; Ostry, J. D. & Rose, A. K. (2018): Macroeconomic consequences of tariffs, NBER Working Paper 25402.
Gazzani, A.; Vicondoa, A. (2019): Proxy-SVAR as a bridge for identification with higher frequency data, Meeting Papers No. 855, Society for Economic Dynamics, 20.
Gertler, M.; Karadi, P. (2015): Monetary policy surprises, credit costs, and economic activity, American Economic Journal: Macroeconomics, 7(1), 44–76.
Giesen, S.; Holtemöller, O.; Scharff, J.; Scheufele, R. (2012): The Halle economic projection model, Economic Modelling, Nr. 4, 2012.
Hachula, M.; Piffer, M.; Rieth, M. (2019): Unconventional monetary policy, fiscal side effects and Euro area (im)balances, Journal of the European Economic Association, forthcoming.
Hantzsche, A.; Kara, A.; Young, G. (2018): The economic effects of the UK government’s proposed Brexit deal, World Economy 42, 5–20.
Hantzsche, A.; Kara, A.; Young, G. (2019a): Prospects for the EU Economy, National Institute Economic Review No. 247, February 2019.
Hantzsche, A.; Kara, A.; Young, G. (2019b): Update: Modelling the short- and long-run Impact of Brexit, NiGEM Observations No. 14, May 2019.
Hantzsche, A.; Young, G. (2019): Prospects for the EU Economy, National Institute Economic Review No.
249, August 2019.
Hobolt, S. B. (2016): The Brexit vote: a divided nation, a divided continent, Journal of European Public Policy 23(9), 1259–1277.
IMF (2018): IMF country report No.18/224, euro area policies, selected issues.
IMF (2019): Growth Slowdown, Precarious Recovery. World Economic Outlook, April 2019.
Jurado, K.; Sudvigson, S.; Ng, S. (2015): Measuring uncertainty, American Economic Review 105(3), 1177–1216.
Kilian, L. (1998): Small-sample confidence intervals for impulse response functions, Review of Economics and Statistics, 80(2), 218–230.
Kilian, L. (2009): Not all oil price shocks are alike: Disentangling demand and supply shocks in the crude oil market, American Economic Review 99(3), 1053–1069.
Mertens, K.; Ravn, M. O. (2013): The dynamic effects of personal and corporate income tax changes in the United States, American Economic Review, 103(4), 1212–1247.
Montiel Olea, J.; Stock, J; Watson, M. (2018): Inference in structural vector autoregressions identified with an external instrument, Harvard University Working Paper.
Mumtaz, H. (2018): Does uncertainty affect real activity? Evidence from state-level data, Economics Letters, Volume 167, 127–130.
OECD (2016): The economic consequences of Brexit: A taxing decision, OECD Economic Policy Paper No. 16, April 2016.
Piffer, M.; Podstawski, M. (2018): Identifying uncertainty shocks using the price of gold, Economic Journal, 128(616), 3266–3284.
Pisani, M., F.V. Caffarelli (2018): What will Brexit mean for the British and euro area economies? A model-based assessment of trade regimes, Bank of Italy working paper 116.
Projektgruppe Gemeinschaftsdiagnose (2019a): Konjunktur deutlich abgekühlt – politische Risiken hoch, Halle (Saale), Frühjahr 2019.
Projektgruppe Gemeinschaftsdiagnose (2019b): Industrie in der Rezession – Wachstumskräfte schwinden, Berlin, Herbst 2019.
Rieth, M.; Michelsen, C.; Piffer, M. (2016): Unsicherheitsschock durch Brexit-Votum verringert Investitionstätigkeit und Bruttoinlandsprodukt im Euroraum und Deutschland, DIW-Wochenbericht 32/33 /2016, 695–703.
Rojas-Romagosa H. (2016): Trade effects of Brexit for the Netherlands, CPB Background Document, Den Haag, June (2016).
Timmer, M. P.; Dietzenbacher, E.; Los, B.; Stehrer, R; de Vries, G. J. (2015): An illustrated user guide to the World Input–Output Database: the case of global automotive production, Review of International Economics, 23, 575–605.
Timmer, M. P.; Los, B.; Stehrer, R; de Vries, G. J. (2016): An anatomy of the global trade slowdown based on the WIOD 2016 release, GGDC Research Memorandum Number 162, University of Groningen.
Stock, J.; Watson, M. (2012): Disentangling the channels of the 2007–09 Recession, Brookings Papers on Economic Activity 2012.1, 81–135.
UK Government (2018): EU Exit: Long-Term Economic Analysis.
https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file /760484/28_November_EU_Exit_-_Long-term_economic_analysis__1_.pdf
Vandenbussche, H.; Connell, W.; Simons, W. (2019) : Global value chains, trade shocks and jobs: An application to Brexit, CESifo Working Paper No. 7473.
Anhang
Tabelle A1:
Outputeffekte eines harten Brexit gemäß verschiedener Studien
Studie
Vandenbussche (2019) –4,5 –1,5 –1,8 CGE mit Input-Output-Ansatz
Output-Effekt eines harten-Brexit
IMF 2019 –3,5 –0,5 – Global Integrated Monetary and Fiscal Model
Quelle: Eigene Darstellung.
Tabelle A2:
Stellung von Großbritannien unter den Haupthandelspartnern Deutschlands (Warenausfuhren )
Rangfolge Handelspartner
Groß-britannien 6,2 Groß-britannien 6,1 6. Österreich 5,0 Italien 4,9 Italien 5,1 Italien 5,1 Italien 5,3 Italien 5,3 7. Italien 4,8 Österreich 4,9 Österreich 5,0 Österreich 4,9 Österreich 4,9 Österreich 5,1
8. Polen 4,2 Polen 4,4 Polen 4,5 Polen 4,6 Polen 4,8 Polen 4,8
9. Schweiz 4,1 Schweiz 4,1 Schweiz 4,2 Schweiz 4,2 Schweiz 4,1 Schweiz 4,2 10. Belgien 3,7 Belgien 3,5 Belgien 3,5 Belgien 3,5 Belgien 3,4 Belgien 3,5 a Für das Jahr 2019 wurden die Monate Januar-Juni herangezogen.
Quelle: Statistisches Bundesamt, Außenhandel, Reihe 51-0003, 51-0004.
Tabelle A3:
Wirtschaftszweige
NACE Code
A Land- und Forstwirtschaft, Fischerei
1 A01 Landwirtschaft, Jagd und damit verbundene Tätigkeiten 2 A02 Forstwirtschaft und Holzeinschlag
3 A03 Fischerei und Aquakultur
B, C, D, E Bergbau und Gewinnung von Steinen und Erden, Verarbeitendes Gewerbe, Energieversorgung, Wasserversorgung;
Abwasser- und Abfallentsorgung und Beseitigung von Umweltverschmutzungen 4 B Bergbau und Gewinnung von Steinen und Erden
5 C10-C12 Herstellung von Nahrungs- und Futtermitteln; Getränkeherstellung; Tabakverarbeitung 6 C13-C15 Herstellung von Textilien, Bekleidung, Leder, Lederwaren und Schuhen
7 C16 Herstellung von Holz-, Flecht-, Korb- und Korkwaren (ohne Möbel) 8 C17 Herstellung von Papier, Pappe und Waren daraus
9 C18 Herstellung von Druckerzeugnissen; Vervielfältigung von bespielten Ton-, Bild- und Datenträgern 10 C19 Kokerei und Mineralölverarbeitung
11 C20 Herstellung von chemischen Erzeugnissen 12 C21 Herstellung von pharmazeutischen Erzeugnissen 13 C22 Herstellung von Gummi- und Kunststoffwaren
14 C23 Herstellung von Glas und Glaswaren, Keramik, Verarbeitung von Steinen und Erden 15 C24 Metallerzeugung und -bearbeitung
16 C25 Herstellung von Metallerzeugnissen
17 C26 Herstellung von Datenverarbeitungsgeräten, elektronischen und optischen Erzeugnissen 18 C27 Herstellung von elektrischen Ausrüstungen
19 C28 Maschinenbau
20 C29 Herstellung von Kraftwagen und Kraftwagenteilen 21 C30 Sonstiger Fahrzeugbau
22 C31_C32 Herstellung von Möbeln; Herstellung von sonstigen Waren 23 C33 Reparatur und Installation von Maschinen und Ausrüstungen 24 D35 Energieversorgung
25 E36 Wasserversorgung
26 E37-E39 Abwasserentsorgung; Sammlung, Behandlung und Beseitigung von Abfällen; Rückgewinnung; Beseitigung von Umweltverschmutzungen und sonstige Entsorgung
27 F Baugewerbe
G-T Dienstleistungen
28 G45 Handel mit Kraftfahrzeugen; Instandhaltung und Reparatur von Kraftfahrzeugen 29 G46 Großhandel (ohne Handel mit Kraftfahrzeugen)
30 G47 Einzelhandel (ohne Handel mit Kraftfahrzeugen) 31 H49 Landverkehr und Transport in Rohrfernleitungen 32 H50 Schifffahrt
33 H51 Luftfahrt
34 H52 Lagerei sowie Erbringung von sonstigen Dienstleistungen für den Verkehr 35 H53 Post-, Kurier- und Expressdienste
36 I Gastgewerbe
37 J58 Verlagswesen
38 J59-J60 Herstellung, Verleih und Vertrieb von Filmen und Fernsehprogrammen; Kinos; Tonstudios und Verlegen von Musik;
Rundfunkveranstalter;
39 J61 Telekommunikation
40 J62-J63 Erbringung von Dienstleistungen der Informationstechnologie; Informationsdienstleistungen 41 K64 Erbringung von Finanzdienstleistungen
42 K65 Versicherungen, Rückversicherungen und Pensionskassen (ohne Sozialversicherung) 43 K66 Mit Finanz- und Versicherungsdienstleistungen verbundene Tätigkeiten
44 L68 Grundstücks- und Wohnungswesen
45 M69-M70 Rechts- und Steuerberatung, Wirtschaftsprüfung; Verwaltung und Führung von Unternehmen und Betrieben;
Unternehmensberatung
46 M71 Architektur- und Ingenieurbüros; technische, physikalische und chemische Untersuchung 47 M72 Forschung und Entwicklung
48 M73 Werbung und Marktforschung
49 M74-M75 Sonstige freiberufliche, wissenschaftliche und technische Tätigkeiten; Veterinärwesen 50 N Erbringung von sonstigen wirtschaftlichen Dienstleistungen
51 O84 Öffentliche Verwaltung, Verteidigung; Sozialversicherung 52 P85 Erziehung und Unterricht
53 Q Gesundheits- und Sozialwesen
54 R-S Kunst, Unterhaltung und Erholung; Erbringung von sonstigen Dienstleistungen
55 T Private Haushalte mit Hauspersonal; Herstellung von Waren und Erbringung von Dienstleistungen durch private Haushalte für den Eigenbedarf ohne ausgeprägten Schwerpunkt
56 U Exterritoriale Organisationen und Körperschaften Quelle: Statistisches Bundesamt.
Tabelle A4:
Erklärungsbeitrag eines britischen Unsicherheitsschocks zum Prognosefehler des deutschen preisbereinigten Bruttoinlandsprodukts
(in Prozent)
nach 4 Quartalen nach 8 Quartalen nach 12 Quartalen
Bruttoinlandsprodukt 4,49 7,17 7,39
Quelle: Eigene Berechnungen.
Abbildung A1:
Bedeutung Großbritanniens als Exportziel nach Wirtschaftszweigen
Anmerkung: Eine Übersicht über die Klassifikation der Wirtschaftszweige enthält Tabelle A3.
Quellen: WIOD; eigene Berechnungen.
Abbildung A2:
Exporte Deutschlands nach Großbritannien (2000-2014) (d) In Relation zum deutschen Produktionswert in %
(e) In jeweiligen Preisen in Mrd. Euro
Quellen: WIOD; eigene Berechnungen.
Abbildung A3:
Vorleistungsverflechtungen in Deutschland und Anteil Großbritanniens (2014) nach Wirtschaftszweigen
Anmerkung: Eine Übersicht über die Klassifikation der Wirtschaftszweige enthält Tabelle A3.
Quellen: WIOD; eigene Berechnungen.
Abbildung A4:
Nominale Wechselkurse
Quelle: Bank of England, Letzte Beobachtung: 01.10.2019.
Abbildung A5:
Aktienindizes (Index, 01.01.2016 = 100)
Quelle: Bloomberg, Letzte Beobachtung: 01.10.2019.
Abbildung A6:
Zinsspreads zehnjähriger Staatsanleihen (in % gegenüber Deutschland)
Quelle: Macrobond, Letzte Beobachtung: 01.10.2019.
Abbildung A7:
Laufzeitprämien auf langfristige Staatsanleihen
(in %, Renditeunterschied von zehn- gegenüber zweijährigen Staatsanleihen)
Quelle: Macrobond, Letzte Beobachtung: 01.10.2019.