5 Das Förderprogramm „INVEST - Zu- Zu-schuss für Wagniskapital“
5.7 Beurteilung des Programmes durch Investoren
Es wurde zunächst abgefragt, welche Details des Programms bei Investoren überhaupt bekannt sind. Den höchsten Bekanntheitsgrad erreicht der 20%-ige Erwerbszuschuss (61%). Dass es sich um Wagniskapitalfinanzierungen durch private Investoren oder Beteiligungsgesellschaften handelt, konnten 49% bestäti-gen. Alle anderen abgefragten Eckdaten waren bei weniger als der Hälfte der Befragten bekannt (zur Erinnerung: Hier handelt es sich um 477 Investoren, von denen 305 bereits einen Antrag gestellt hatten).
Abb. 5-55: Bestätigte Kenntnis von wesentlichen Eckdaten der Förderrichtlinie durch Investoren der Kontrollgruppe
Wir fragten die Investoren auch nach ihrer Beurteilung einzelner Aspekte der Richtlinie.
Die folgende Tabelle gibt einen Überblick über die Beurteilung der verschiedenen Aspekte durch die zwei Gruppen der Investoren. Es werden jeweils die Aspekte mit den in dieser Kategorie höchsten Prozentwerten aufgeführt.132
132 Die vollständige grafische Auswertung aller 25 einzeln abgefragten Aspekte findet sich im Be-richtsanhang.
Beteiligung an Unternehmen jünger als 7 Jahre (vor 2017: 10 Jahre) Beteiligung an innovativen Unternehmen (lt.
BAFA) Beteiligungen zwischen 10.000 und 500.000 EUR Wagniskapitalfinanzierung durch private Investoren (auch über Bet.-ges. möglich) 20 % der Beteiligung werden als Zuschuss erstattet im Fall eines Veräußerungsgewinnes erhält der Investor 25 % des Veräußerungsgewinnes als Zuschuss Haltedauer mind. 3 Jahre Ich kenne das Programm im Wesentlichen nur
dem Namen nach n = 477
Tab. 5-4: Übersicht zur Beurteilung der einzelnen Aspekte der Richtlinie seitens der Investoren (jeweils die höchsten Prozentwerte)
Die oben genannten 35% bzgl. der Regelung, dass Investoren nicht gleichzeitig Beschäftigte sein dürfen, sowie 29%, welche die Förderquote zu niedrig finden, sind insgesamt die am stärksten gewichteten negativen Aspekte seitens der Kon-trollgruppe. Die geförderten Investoren kritisieren bzw. bedauern am meisten den Ausschluss bzw. die Begrenzung von Beschäftigungsmöglichkeiten im geförder-ten Unternehmen (28%) und den Ausschluss von Folgefinanzierungen (27%).
Die kritischen Äußerungen zu einzelnen Förderbedingungen, die besonders in den Interviews hin und wieder prägend waren, stellen sich über die gesamte Bandbreite der Befragten eher als Einzelmeinungen bzw. Einzelfälle dar. Kriti-sche Einstufungen sind mit Ausnahme der oben aufgeführten überwiegend von deutlich weniger als 20% der jeweiligen Teilnehmer geteilt worden.
Besonders auffällig war die Diskrepanz bzgl. der Einschätzung von Inter-viewpartnern im Vergleich zu Online-Teilnehmern bei der Regelung zum Ge-schäftszweck von Beteiligungsgesellschaften. Dieses wurde in den Interviews häufig thematisiert, auch „ungestützt“, d.h. die Interviewpartner brachten diesen Punkt zur Sprache, bevor er im Fragebogen zur Erwähnung kam. In der Online-Umfrage empfangen jedoch die Hälfte der geförderten Investoren (49%) und so-gar 55% der Kontrollgruppe diese Einschränkung "genau richtig". Nur 18% (ge-förderte Investoren) bzw. 11% (Kontrollgruppe) sahen darin ein Hindernis, weite-re 16% (geförderte Investoweite-ren) bzw. 11% (Kontrollgruppe) stuften die Geschäfts-zweck-Regelung als "irrelevant" ein. Bei den Unternehmen zeichnet sich ein
ähn-Geförderte Investoren Kontrollgruppe Investoren
n = 484 n = 294
81%: Investoren können natürl. Personen, GmbHs und UGs sein
76%: Investoren können natürl. Personen, GmbHs und UGs sein
80%: Förderfähigkeit von Anschlussfinanzierungen 70%: Förderfähigkeit von Anschlussfinanzierungen 76%: Zuschuss statt steuerl. Förderung 69%: Zuschuss statt steuerl. Förderung 70%: Förderquote Erwebszuschuss von 20%
28%: Keine Beschäftigung des Investors im
Unternehmen 35%: Keine Beschäftigung des Investors im Unternehmen
27%: Nur erstmalige Beteiligung förderfähig 28%: Keine Fremdkapitalfinanzierung des Investments 23%: Gesellschafter der Beteiligungsgesellschaft
dürfen nur natürl. Personen sein 25%: Nur erstmalige Beteiligung förderfähig 23%: Exitzuschuss nur für natürl. Personen 24%: Beteiligungsgesellschaft darf max. aus 6
Gesellschaftern bestehen
23%: Keine Fremdkapitalfinanzierung des Investments 24%: Gesellschafter der Beteiligungsgesellschaft dürfen nur natürl. Personen sein
22%: Beteiligungsgesellschaft darf max. aus 6 Gesellschaftern bestehen
20%: Beteiligungsgesellschaft darf max. aus 6 Gesellschaftern bestehen
17%: Mindestbeteiligung von 10 TEUR 19%: Wandeldarlehen förderfähig (innerhalb 15 Mon.) 17%: Wandeldarlehen förderfähig (innerhalb 15 Mon.) 18%: Eingehen und Halten von Beteiligungen muss im
Geschäftszweck der Beteiligungsgesellschaft stehen 13%: Mindesthaltedauer von 3 Jahren 13%: Mindestbeteiligung von 10 TEUR
11%: Mindesthaltedauer von 3 Jahren 23%: Förderquote Erwebszuschuss von 20% 29%: Förderquote Erwebszuschuss von 20%
20%: 3 Mio. EUR Investments sind pro Unternehmen
förderfähig 21%: Nur Unternehmen bis 50 Mitarbeiter sind förderfähig 17%: Nur Unternehmen bis 50 Mitarbeiter sind förderfähig 20%: Nur erstmalige Beteiligung förderfähig
20%: 3 Mio. EUR Investments sind pro Unternehmen förderfähig
liches Bild, da auch hier ca. die Hälfte der Unternehmen (gefördert, förderfähig und Kontrollgruppe) die Grenze als "genau richtig" beschrieb. In den Gesprächen ist dies allerdings als außerordentlich unhandlich, oft verhindernd, beschrieben worden.
In den Interviews werden die einzelnen Aspekte ausführlicher besprochen und durchdacht, während Online-Umfragen tendenziell schneller „durchgeklickt“ wer-den. Dieser qualitative Unterschied wurde bei der Bewertung der Ergebnisse - soweit möglich - berücksichtigt.
Es bleibt aber dabei, dass sich insgesamt eine hohe Zustimmung zu den einzel-nen Förderregularien ergibt, die im Wesentlichen als „gut handhabbar“ und ver-ständlich beschrieben werden. Welche dabei die höchsten Zustimmungen erhal-ten, ist den Tabellen 5-3 und 5-4 unmittelbar zu entnehmen.
Die Investoren wurden auch nach ihrer Einschätzung der Effekte der Programm-teilnahme für die Unternehmen gefragt. Die Frage stellt das Pendant zu der Dar-stellung in Abb. 5-52 aus Sicht der Unternehmen dar.
Im Vergleich führen die Investoren das Zustandekommen der Beteiligung und deren Höhe wesentlich stärker auf das Programm zurück. Sie bewerten außer-dem die Qualität des Netzwerkes und die Bedeutung des Know-How Gewinns wesentlich höher als die Unternehmen das tun.
Abb. 5-56: Effekte der Teilnahme an INVEST für die Unternehmen - aus Sicht der geförderten Investoren (Mehrfachauswahl möglich)
Die Auswirkungen des Exitzuschusses, der 2017 in die Regularien aufgenommen wurde und wegen der drei-jährigen Mindesthaltedauer noch nicht in Anspruch genommen werden konnte, wurden bei der Gruppe der geförderten Investoren separat abgefragt:
Erfolg bei der Investorensuche (der sonst unwahrscheinlich gewesen wäre) Schneller erfolgreich bei der Investorensuche
Mehr Kapital (durch Sie oder auch andere Investoren)
Know-how Gewinn durch Einbezug von Business-Angel(s)
Besseres Netzwerk PR-/ Marketing-Effekt für Unternehmen Unternehmen hat von Erfahrungen aus der
Verhandlungsphase profitiert
n = 396
Abb. 5-57: Auswirkungen des Exitzuschusses auf die Investitionsentscheidung
(Anzahl Nennungen Ja / Nein und in %)
Weniger als der Hälfte der Investoren ist der Exitzuschuss überhaupt bekannt.
Trotzdem sagen immerhin 19 der geförderten Investoren (6%), sie hätten ihre Beteiligung vom Exitzuschuss abhängig gemacht. Fast die Hälfte bestätigen, dass sie durch den Exitzuschuss mehr Geld in ein Unternehmen investiert haben bzw. dies tun würden.
Um die vielen Einzelaspekte in der Bewertung noch einmal zusammenzufassen, wurden die Teilnehmer danach gefragt, ob sie INVEST weiter empfehlen würden.
Diese Frage gibt in der Regel ein treffendes Gesamtbild wieder, da bei Fragen nach den zahlreichen Einzelaspekten Details, die womöglich hinderlich oder kri-tisch aufgenommen wurden, stärker in den Vordergrund rücken können, als es materiell von Bedeutung war. Abb. 5-58 gibt die Ergebnisse zu der Frage nach der Weiterempfehlung, sowie zu der Frage, ob man das Programm selbst noch einmal nutzen würde, wieder.
Eine Weiterempfehlungsrate von 97 % durch die geförderten Investoren bedeu-ten insgesamt eine sehr positive Wertung von INVEST. Sogar 98 % würden es nochmals nutzen. Aus der Kontrollgruppe können sich 87 % vorstellen, das Pro-gramm zukünftig in Anspruch zu nehmen. Auch hier zeigt sich (siehe auch Kap.
5.8), dass Programmnutzer in ihrer Bewertung – noch – deutlicher positiv sind, als die anderen Befragten.
205
Den EXIT-Zuschuss gab es bei meiner Beteiligung noch nicht Ohne jetzt möglichen EXIT-Zuschuss wäre ich die Bet. nicht eingegangen EXIT-Zuschuss könnte weitere/ größere Investitionen ermöglichen Ich habe pro UN mehr investiert / ich würde pro UN mehr investieren Exitzuschuss hat keine signifikante Auswirkung auf Investitionsentscheidung
n = 474 Ja Nein
Abb. 5-58: Zusammenfassende Darstellung: Interesse an Mehrfachnutzung und Weiterempfehlungsrate geförderter Investoren, Interesse bisher ungeförderter Investoren (in %)
Die 13 von 425 geförderten Investoren, die keine Weiterempfehlung für das Pro-gramm aussprechen möchten, begründen dies mit:
❑ genereller Ablehnung von Förderprogrammen
❑ viel Bürokratie, Langsamkeit und fehlender Flexibilität
❑ ungünstiges Verhältnis Aufwand zu Nutzen bei kleineren Investments
❑ Kommunikationsprobleme mit dem BAFA
❑ unhandlichem Prozedere
❑ Rückzahlung (Widerruf) einer erhaltenen Zuwendung.