Besonderheiten organisierter Akteure

sodann die für sie typischen Adaptionsweisen (4.2. und 4.3.) zu präzisieren. Vor dem Themenwechsel zu den Anpassungsmodi der Diskontinuität bzw. Polyzentrizität wird eine Zwischenbilanz (4.4.) gezo-gen.

4.1. Besonderheiten organisierter Akteure

Fünf Aspekte der Organisation verdienen besondere Aufmerksamkeit. Bleiben sie bei der Analyse empirischer Reaktionen auf Unsicherheit unbeachtet, so besteht die Gefahr der unzulässigen Generali-sierung von Problemen des einen oder anderen Akteurtyps. Sie werden im folgenden ohne Anspruch auf theoretische Integration und Verortbarkeit skizziert. Erst vor dem Hintergrund dieser Differenzen läßt sich der strategietheoretische Ertrag der organisationswissenschaftlichen Forschung erschließen.

Organisationsprobleme dürfen nicht pauschal als Indikatoren für allgemeine Probleme des Handelns unter Unsicherheit betrachtet werden. Nur das, was nach Abzug der Befunde über spezifische Prob-leme organisierter Akteure an Erkenntnissen bleibt, eignet sich zu Aussagen über alle Akteurkatego-rien.

(1) Organisationen sind parallel prozessierende Informationsverarbeiter und Handlungsgeneratoren, während die Handlungsfähigkeit von Personen im wesentlichen auf serielle Aktivitäten beschränkt ist (Simon 1978). Auch in den seltenen Fällen synchroner Multiaktivität (beispielsweise in Legenden über Napoleon Bonaparte oder beim gleichzeitigen Fernsehen, Essen und Kinderhüten) wird das einsträngi-ge menschliche Aufmerksamkeitsvermöeinsträngi-gen auf kleine Portionen verteilt und serialisiert (Simon 1966).⁶⁹ Dagegen entfalten Organisationen ihr besonderes Leistungsvermögen erst in dem Maße, wie sie es verstehen, simultan Verkaufsverhandlungen zu führen, Lieferanten zu erpressen, Waren herzustellen, Mitarbeiter zu schurigeln, Reklamationen abzuwimmeln und Bilanzen zu frisieren. Folglich ist in Organi-sationen mit einem Problem zu rechnen, das personalen Akteuren fremd ist: der Koordination ihrer synchronen Aktivitäten zur Herstellung eines sinnvollen (diachronen) Aktivitätenstroms.

(2) Organisationen können eine im Vergleich zu Personen signifikant höhere Bindungswirkung von Ent-scheidungsprämissen, Handlungsprogrammen und Orientierungen erzeugen. Das verdanken sie ihrem starken Selektionsvermögen. Teilnahme- und Zugehörigkeitsfragen werden mit nur geringem Aufwand in Handlungsprämissen der Mitglieder transformiert (Luhmann 1981a: 364). Durch programmierte (Positiv- und Negativ-)Selektionen fungieren Organisationen als “action generators”, ohne ihre Wahr-nehmungen und Entscheidungen laufend aktualisieren zu müssen. Programmentscheidungen regulieren die Bestands- und Erfolgschancen. Sie bergen das Risiko von Lern- und Adaptionsdefiziten (Starbuck 1983). Soweit Organisationen vorrangig die in der Bürokratietheorie Max Webers ausgewiesenen Leistungsmerkmale der formalen Rationalität, insbesondere Zweckspezifität und Rechenhaftigkeit, auf Dauer zu stellen verstehen, sind sie im Vergleich mit Personen zutreffender als Maschinen (i.S. von Abschn. 3.3) denn als Akteure beschreibbar.

(3) Durch die Programmierung von parallel wirkenden Selektionsmechanismen können Organisationen ihr kognitives Aufmerksamkeits-, Berücksichtigungs- und Bewahrungsvermögen mit großer Varianz steuern. Wenn sie sich auf Negativselektionen beschränken, Überraschungen und Unbekanntes zulas-sen, können sie eine im Vergleich zu Individuen beachtliche Innovationsfähigkeit ausbilden. Wo

69)

Der serielle Prozeßmodus von Individuen organisiert rasche Übergänge zwischen aufmerksamkeitsbedürftigen Aktivitäten. Ihnen können allerdings unbewußte Parallelprozesse untergeordnet sein (Simon 1979a: 4f).

42

tivselektionen gemäß dem vorhandenen Regelgedächtnis dominieren, wird eine hohe Bewahrungsfähig-keit bemerkt. Der Wechsel zwischen beiden Modi bedeutet zunächst nur eine Beschleunigung oder Verlangsamung der Selbstevolution. Indem aber beide Modi in verschiedenen Subsystemen zur selben Zeit wirken können, können Organisationen paradoxe Effekte “normalisieren”: innovativ sein, um Lernschranken zu bewahren; berechenbar sein, um Flexibilität zu ermöglichen.⁷⁰ Dabei steuert sich die Organisation selbst, indem sie präferierte Folgen der Selektion in Gestalt von veränderten Selektions-prämissen bewahrt (vgl. Schimank 1985a).

(4) Da die Identität von Organisationen personenunabhängig und allein in der Programmstruktur bzw.

in Prinzipien des Programmwandels aufgehoben ist, wird ein im Vergleich zu Individuen hohes Maß an Kontinuität möglich (Starbuck 1983: 96). Damit ist nicht die triviale Eigenschaft der physischen Un-sterblichkeit gemeint, sondern der Sachverhalt, daß nur Individuen, aber nicht Organisationen notwen-dige Subjekte von Lernprozessen sind. Erfahrungszuschreibung, Gedächtnisleistungen und reflexives Lernen können auch in Organisationen (und nur bei ihnen besonders hoch; vgl. Geser 1989) entwickelt sein, für Individuen sind sie jedoch unvermeidlich. Daraus ergeben sich gegensätzliche “Lernproble-me”: Organisationen haben das Problem des “unlearning” von überholten Regeln und Deutungen. Indi-viduen, denen ihre Biographie ohnehin reichlich Diskontinuitäten des Erlebens und Wollens aufzwingt, haben typischerweise (aber nicht immer und überall) das Problem, ihren Kontinuitätsbedarf zu befrie-digen.

(5) Ein weiterer Aspekt der hohen kognitiven und kommunikativen Selektivität ist die außerordentliche Zweck- und Merkmalsvarianz von Organisationen. Sie können sich auf (fast) alles spezialisieren, was Personen bewegt, tun und glauben. Indem sie diese Potenz mit ihrem raum-, zeit- und personenüber-greifenden Leistungsvermögen kombinieren, vermögen sie unvergleichlich größere Übel und Annehm-lichkeiten zu erzeugen als nichtorganisierte Personen(gruppen). In der “Organisationsgesellschaft”

(Presthus 1962; Jacoby 1969; Perrow 1989) kommt den in großer Varianz spezialisierten Organisati-onen die Generalkompetenz zur Bearbeitung aller Probleme zu, die als von PersOrganisati-onen, OrganisatiOrganisati-onen, Naturkräften oder Unsterblichen verursacht gelten.

Angesichts dieser Varianz sind unspezifische und indikative Aussagen über Organisationen “an sich”

wenig gehaltvoll. Zulässig sind allein Möglichkeitsbehauptungen wie die folgenden: Organisationen können Akteure sein. Organisationen können moralisch handeln.⁷¹ Während beide Aussagen auch, und zwar ohne Einschränkung, auf Individuen zutreffen, gilt für Organisationen: Sie können, aber sie müs-sen nicht so sein. Sind sie es, so werden u.U. individuell unerreichbare Performanzniveaus realisiert.

(Das wiederum kann, aber muß nicht katastrophale Folgen zeitigen.)

70)

So erklärt sich der scheinbare Widerspruch, daß Organisationen sowohl hohe Ansprü che an die Erwartbarkeit ihres Handelns befriedigen als auch die Kompetenz besitzen, differierende Erwartungen zu perzipieren und komplexe Umweltorientierungen zu unterhalten (vgl. Geser 1989).

71)

Sie sind in höherem Grade moralfähig als Individuen (vgl. Geser 1989), weil sie über mehr Optionen der Realitätsabstraktion verfügen. So können sich Organisationen gegenüber Personen als “more rational” gebärden (Etzioni 1988: 181ff) und der “moral dimension” des sozialen Handelns institutionelle Kontinuität verschaffen.

Hochorganisierte Sekten zeigen allerdings, wie durch weitgehende Moralisierung allen Handelns eine Balance der Normsetzungskompetenz mit den sonstigen Orientierungsreferenzen von Mitgliedern verloren gehen kann.

43 4.2. Personen als Akteure

Unsicherheit wird als Überraschungspotential definiert (Shackle 1968). Sind Überraschungen im Mo-dell des vollständig rationalen ökonomischen Handelns per definitionem ausgeschlossen, so können sie durchaus als Test auf die Rationalität sozialen Handelns unter genuiner Unsicherheit gelten.⁷² Wie rea-gieren Personen rational auf Überraschungen? Durch Erfahrung und Mobilisierung ihrer “internen”

Ambiguität. Das kann eine anlaßbezogene Interpretation der Situation sein. Eine angemessene Re-aktion mag aber auch die Variation des eigenen Akteurstatus, der “eigenen” Präferenzen und Hand-lungsgelegenheiten sein. Insbesondere wenn eine Situation auf unliebsame Weise fixiert erscheint, wenn die überraschende Unsicherheitserfahrung das Ausbleiben von “sicher” erwarteten Ereignissen betrifft, bleibt Personen eine “letzte” Alternative: die Lage durch Aktualisierung interner Ambiguität zu verän-dern.

Interne Ambiguität impliziert ein Mindestmaß an Offenheit des Selbstkonzepts, das der Akteur für sich und andere unterhält. Sie beruht auf einer Selbstwahrnehmung, von welcher aus eine wertende transiti-ve Beziehung zu den eigenen Präferenzen aufgebaut werden kann. Es ist keineswegs ungewöhnlich, daß Personen, die Zigarettenkonsum präferieren, zur selben Zeit die Präferenz besitzen, lieber Nicht-raucher als Raucher, d.h. streng genommen, ein/e andere/r zu sein. Sie verfügen über ein reflexives Selbstkonzept und, soweit sie gemäß ihrer Metapräferenz auf sich selbst einwirken können, auch über eine selbstbezügliche Handlungskompetenz. Diese kognitive und performative Kompetenz ermöglicht es auch, auf dem Umweg von Selbstveränderungen des Akteurs Veränderungen in der sozialen Um-welt zu erzielen. Denn wer auf ein “externes” Problem durch Modifikation seiner Entscheidungsprä-missen antwortet, erreicht Veränderungen nicht nur für sich selbst, sondern auch für alle, die ihn beo-bachten. Das im folgende ausführlich zitierte Konfliktbeispiel demonstriert, was gemeint ist. Es wurde von Derek Parfit in Anlehnung an strategietheoretische Überlegungen von Thomas Schelling kon-struiert.

"A man breaks into my house. He hears me calling the police. But, since the nearest town is far away, the police cannot arrive in less than fifteen minutes. The man orders me to open the safe in which I hoard my gold. He threatens that, unless he gets the gold in the next five minutes, he will start shooting my children, one by one.

What is rational for me to do? I need the answer fast. I realize that it would not be rational to give this man the gold. The man knows that, if he simply takes the gold, either I or my children could tell the police the make and number of the car in which he drives away. So there is great risk that, if he gets the gold, he will kill me and my children before he drives away.

Since it would be irrational to give this man the gold, should I ignore his threat? This would also be irrational. There is a great risk that he will kill one of my children, to make me believe his threat that, unless he gets the gold, he will kill my other children.

What should I do? It is very likely that, wether or not I give this man the gold, he will kill us

72)

Das Prädikat “sozial” bezeichnet hier die unvermeidliche Bezugnahme auf multiple Rationalitäten. Von rationalem sozialen Handeln zu sprechen, bedeutet demgemäß, “rational” mit Prädikaten wie “intelligent” und “sensible” zu assoziieren und die monistische Rationalität des ökonomischen Nutzenmaximierers nur als eine von mehreren Referenzen zu betrachten (vgl. Simon 1978, 1979).

44

all. I am in a desperate position. Fortunately, I remember reading Schellings's The Strategy of Conflict. I also have a special drug, conveniently at hand. This drug causes one to be, for a brief period, very irrational. I reach for the bottle and drink a mouthful before the man can stop me. Within a few seconds, it becomes apparent that I am crazy. Reeling about the room, I say to the man: 'Go ahead. I love my children. So please kill them.' The man tries to get the gold by torturing me.

I cry out: 'This is agony. So please go on.' Given the state that I am in, the man is now powerless. He can do nothing that will induce me to open the safe. Threats and torture cannot force concessions from someone who is so irrational. The man can only flee, hoping to escape the police. And, since I am in this state, the man is less likely to believe that I would record the number on his car. He therefore has less reason to kill me.” (Parfit 1985: 12f)

Der Held der Geschichte ist unvorbereitet (d.h. in ungewußter Unsicherheit) in eine dilemmatische Si-tuation geraten, die in Ermangelung eines günstigen Auswegs als hoffnungslos erscheinen muß. Der einzige verbleibende Fluchtweg führt nach “innen” und bedeutet, daß der Akteur eine riskante Selbst-veränderung einleitet. Sie verändert die Situation aller Beteiligten. Alters Drohungen befördern nicht mehr seinen ursprünglichen Plan, in welchem Ego als ein berechenbar Handelnder eingeplant war. Die wiederum überraschend veränderte Situation zwingt Alter auf den nächstniederen Rang seiner Prä-ferenzordnung zurück. Wenn er sich als eine in Nutzenkalkülen programmierte Erpressungsmaschine verhält und frei von Rachegefühlen handelt, muß er sich “programmgemäß” zurückziehen.⁷³

Fallgeschichte und Alltagswissen konvergieren in der Beobachtung, daß Personen auch und gerade, wenn sie rational i.S. von intelligent, sensibel und planmäßig handeln, nicht ohne Berücksichtigung ihrer Fähigkeit zum reflexiven (selbstverändernden) Lernen verstanden werden können. Nicht nur als “ulti-mate choice”, sondern auch im erwartbaren Gang der Dinge können sie als Unsicherheitsgeneratoren wirken, indem sie von der Möglichkeit der Selbstverfügung Gebrauch machen. Sie sind insofern mit genuiner Wahlkompetenz ausgestattet, als sie zwischen zwei Objekten der Einflußnahme wählen kön-nen: zum einen ihrem Selbst, das sich lernend auf andere Umweltdeutungen, Präferenzen und Kontinui-tätsansprüche umzustellen vermag; zum anderen der kommunikativ erreichbaren Umwelt, der eine sol-che Selbständerung vorgetäuscht werden kann. Die Verfügung über eine solsol-che Alternative kann als akteurkonstitutiv gelten: die Wahl zwischen Lernen (mit oder ohne Täuschen) und Täuschen (ohne Lernen).

Mit der Feststellung dieser Option der Unsicherheitsabsorption wird nicht behauptet, daß Personen permanent in Versuchung stünden zu lernen und/oder zu täuschen. Ebensowenig werden Personen allein aufgrund dieser besonderen Kompetenz zu Akteuren. Die prinzipiell zugänglichen Handlungen des Lernens und Täuschens repräsentieren vielmehr eine Autonomie gegenüber den eigenen Entschei-dungsprämissen, die es ohne definitorische Filigranarbeit gestattet, Handlungsfähigkeit von alternativlo-sem Verhalten, sei es erzwungen oder gewohnheitsmäßig, zu unterscheiden und gegebenenfalls auch unabhängig von den Merkmalen der Situation zu attestieren. Belege für die Selbstverfügbarkeit des

73)

Die Präferenzordnung des Räubers läßt sich wie folgt rekonstruieren: Raub ohne Mord > Raub und Mord >

Flucht ohne Raub und ohne Mord > Mord und Flucht ohne Raub.

45 Akteurs genügen.⁷⁴

Was zur Charakterisierung der personalen Adaption an Unsicherheit zu resümieren bleibt, geht in zwei Richtungen. Einerseits erweist sich das Konstrukt des homo oeconomicus bereits in seiner Grundaus-stattung (und nicht erst aufgrund beschränkter Anwendungsbedingungen) als untauglich für heuristische Analogien zu personalen Akteuren. Es schließt diskontinuierliche Prämissen aus, während Individuen eine nichtsuspendierbare Adaptions- und Innovationskompetenz besitzen.⁷⁵ Wer nach der Strategie-kompetenz von Individuen fragt, kommt andererseits nicht umhin, in ihrer “Instabilität”, respektive Lernfähigkeit, eine unaufhebbare Gefährdung der Fähigkeit zum teleologischen Handeln zu erkennen.

Das gilt insbesondere für strategisches Handeln unter Unsicherheit, in dynamischen Umwelten und wei-ten Zeithorizonwei-ten. Globale Maxima bleiben eher außerhalb der Reichweite dieser Akteurkategorie, die – von Helden abgesehen – allenfalls dem niedrigeren Risikoniveau der lokalen Maximierung zu ge-nügen scheint. Lohnend erscheinen dagegen Bemühungen, den Bedarf an Helden auf dem Umweg der Schaffung von Organisationen zu befriedigen.