3 Auswertung der Analyse
3.3 Ausblick: Roboter und ePersonhood
Abschließend soll kurz zu der vom Europäischen Parlament prominent aufgeworfenen Frage439 nach der Notwendigkeit der Schaffung eines speziellen rechtlichen Status für Roboter, einer sog. elektro-nischen Persönlichkeit oder ePersonhood440 eingegangen werden. Dieser Gedanke ist eng verknüpft mit der Frage, ob das bestehende Haftungsrecht ausreichend für die kommenden technischen Ent-wicklungen gewappnet ist.
Vor dem Hintergund der vorstehenden Untersuchungen lassen sich in Bezug auf den Einsatz von Assistenzrobotern keine evidenten Regelungslücken feststellen, die durch eine solche innovative Rechtsperson geschlossen werden müssten. Eine Einschränkung ist insoweit jedoch zu machen, da die vorliegende Untersuchung lernende Systeme nicht in den Blick genommen hat. Die teilweise vor-gesehene Adaptivität der Roboter wächst sich noch nicht zu einer Durchbrechung des Zurechnungs-zusammenhangs aus, die die dargestellten Regelungsprinzipien überfordert. Solange also noch nicht
„echte künstliche Intelligenz“ im Spiel ist, ist ein gesetzgeberischer Handlungsbedarf noch nicht zu erkennen.441
Der Vorschlag einer ePersonhood bleibt jedoch auch perspektivisch Bedenken ausgesetzt. Letztlich müsste auch eine „elektronische Person“ im Ergebnis durch einen Menschen vertreten werden,
ver-439 Bericht des Rechtsausschusses des Europäsichen Parlaments mit Empfehlungen an die Kommission zu zivilrechtlichen Regelungen im Bereich Robotik (2015/2103(INL)); abrufbar unter:
http://www.europarl.europa.eu/doceo/document/A-8-2017-0005_DE.html#title1 , zul. abgerufen am 03.
Januar 2020.
440 Lohmann, Ein europäisches Roboterrecht – überfällig oder überflüssig?, ZRP 2017, 168, 168.
441 Grützmacher: Die deliktische Haftung für autonome Systeme, CR 2016, 695, 698.
gleichbar mit dem vertretungsbefugten Organ einer juristischen Gesellschaft.442 Darüber hinaus be-steht auch die relevante Gefahr, dass in diesem Fall Roboter als eine Konstruktion zur Haftungsbe-schränkung eingesetzt werden könnten.443 Schließlich wird auch grundsätzlich bezweifelt, dass eine
„intelligente Maschine“ jemals eine hinreichende Einsichts- und Urteilsfähigkeit haben können wird, die einer Qualifizierung als Rechtsträger entsprechen kann.444
Angesichts der Bandbreite an Robotertypen ist insoweit auch ein vereinheitlichender Regelungsan-satz wenig erfolgversprechend, der nicht auf die spezifischen Umstände des EinRegelungsan-satzkontextes Rück-sicht nimmt.445 Auch für das Haftungsrecht ist insoweit ein differenziertes System der Haftungsre-geln anzustreben, das hinsichtlich der Haftungsadressaten und Haftungskonzepte die Differenzie-rungsmöglichkeiten der Rechtsordnung interessensgerecht nutzt.446
442 Spindler, Roboter, Automation, künstliche Intelligenz, selbst-steuernde Kfz – Braucht das Recht neue Haftungskategorien?, CR 2015, 766, 774.
443 Spindler, Roboter, Automation, künstliche Intelligenz, selbst-steuernde Kfz – Braucht das Recht neue Haftungskategorien?, CR 2015, 766, 775.
444 Müller-Hengstenberg/Kirn: Intelligente (Software-)Agenten, MMR 2014, 307, 308.
445 Lohmann, Ein europäisches Roboterrecht – überfällig oder überflüssig?, ZRP 2017, 168, 171.
446 Borges, Rechtliche Rahmenbedingungen für autonome Systeme, NJW 2018, 977, 982.
4 Literatur
Antidiskriminierungsstelle des Bundes: Handbuch „Rechtlicher Diskriminierungsschutz“, Berlin 2017.
Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin (BAuA): Rechtliche Anforderungen an den Da-tenschutz bei adaptiven Arbeitsassistenzsystemen, Dortmund 2018.
Bader, Johann/Ronellenfitsch, Michael: Beck´scher Online-Kommentar VwVfG, 42. Edition, München, Stand 01.01.2019.
Bamberger, Heinz Georg/Roth, Herbert/Hau, Wolfgang/Poseck, Roman: Beck´scher Online-Kommentar BGB (Beck OK BGB), 48. Edition, München, Stand: 01.11.2018.
Brauweiler, Jana/Will, Markus/Zenker-Hoffmann, Anke/Wiesner, Jörg: Arbeitsschutzrecht, 2. Aufla-ge, Wiesbaden 2018, S. 25.
Borges, Georg: Rechtliche Rahmenbedingungen für autonome Systeme, NJW 2018, 977 – 982.
Calliess, Christian/Ruffert, Matthias: EUV / AEUV – Das Verfassungsrecht der Europäischen Union mit Europäischer Grundrechtecharta, Kommentar, München 2016.
Droste, Johannes: Produktbeobachtungspflichten der Automobilhersteller bei Software in Zeiten vernetzten Fahrens, CCZ 2015, 105 – 110.
Dzida, Boris/Groh, Naemi: Diskriminierung nach dem AGG beim Einsatz von Algorithmen im Bewer-bungsverfahren, NJW 2018, 1917 – 1922.
Ernst, Hildegrund/Braunroth, Anna/Wascher, Angelika: NomosOnline Kommentiertes Bundesrecht, AGG, 2. Auflage, München 2013.
Europäische Kommission (Directorate-General for Internal Market, Industry, Entrepreneurship and SMEs): Guide to application of the Machinery Directive 2006/42/EC, Brüssel 2017.
Felz, Sebastian/Schulze, Marc: Das neue Durchführungsgesetz der EU-Verordnung zu Gasgeräten, EnWZ 2019, 207.
Grützmacher, Malte: Die deliktische Haftung für autonome Systeme – Industrie 4.0 als Herausforde-rung für das bestehende Recht?, CR 2016, 695 – 698.
Günther, Jan-Philipp: Roboter und rechtliche Verantwortung, München 2016.
Günther, Jens/Böglmüller, Matthias: Künstliche Intelligenz und Roboter in der Arbeitswelt, BB 2017, 53 – 58.
Heintschel-Heinegg, Bernd von (Hrsg.): Beck´scher Online-Kommentar StGB (BeckOK StGB), 41. Edition München 2019.
Hey, Tim: Die außervertragliche Haftung des Herstellers autonomer Fahrzeuge bei Unfällen im Stra-ßenverkehr, Wiesbaden 2019.
Horner, Susanne/Kaulartz, Markus: Haftung 4.0 – Verschiebung des Sorgfaltsmaßstabs bei Herstel-lung und Nutzung autonomer Systeme, CR 2016, 7 - 14.
Jähnke, Burkhard: Strafrechtliche Produkthaftung, JURA 2010, 582 – 587.
Kapoor, Arun/Klindt, Thomas: Das neue deutsche Produktsicherheitsgesetz (ProdSG), NVwZ 2012, 719 - 724.
Keßler, Oliver: Intelligente Roboter – neue Technologien im Einsatz, MMR 2017, 589 – 594.
Klindt, Thomas: Produktsicherheitsrecht, 2. Auflage, München 2015.
Klindt, Thomas/Schucht, Carsten: Internationales, europäisches und nationales Technikrecht, in:
Ehlers/Fehling/Pünder, Besonderes Verwaltungsrecht, Band. 1, Heidelberg 2012, S. 1280 – 1335.
Klink-Straub, Judith/Straub, Tobias: Nächste Ausfahrt DS-GVO – Datenschutzrechtliche Herausforde-rungen beim automatisierten Fahren, NJW 2018, S. 3201 – 3206.
Kluge, Vanessa/Müller, Anne-Kathrin: Autonome Systeme – Überlegung zur Forderung nach einer
„Roboerhaftung“, InTer 2017, 24 – 30.
Kohte, Wolfhard: Arbeitsschutz in der digitalen Arbeitswelt, NZA 2015, 1417 – 1424.
Kollmer, Norbert/Klindt, Thomas/Schucht, Carsten: Arbeitsschutzgesetz, Kommentar, 3. Auflage, München 2016.
Kühling, Jürgen/Buchner, Benedikt: Datenschutz-Grundverordnung, Bundesdatenschutzgesetz: DS-GVO/BDSG – Kommentar, München 2018.
Lach, Sebastian/Polly, Sebastian: Produkt-Compliance, 3. Auflage, Wiesbaden 2017.
Lackner, Karl/Kühl, Kristian/Heger, Martin: Strafgesetzbuch, Kommentar, 29. Auflage, München 2019.
Länderausschuss für Arbeitsschutz und Sicherheitstechnik (LASI): Leitlinien zum Produktsicher-heitsgesetz, LV 46, 3. Auflage 2013.
Lohmann, Melinda F.: Ein europäisches Roboterrecht – überfällig oder überflüssig?, ZRP 2017, 168 – 171.
Martini, Mario/Botta, Jonas: Iron Man am Arbeitsplatz? – Exoskelette zwischen Effizienzstreben, Daten- und Gesundheitsschutz, NZA 2018, 625 - 637.
Maunz, Theodor/Dürig, Günter: Grundgesetz-Kommentar, 84. Lieferung, München 2018.
May, Elisa: Robotik und Arbeitsschutzrecht, in: Robotik im Kontext von Recht und Moral, hrsg. v. Eric Hilgendorf, Baden-Baden 2014, S. 99 - 119.
Müller-Hengstenberg, Claus D./Kirn, Stefan: Intelligente (Software-)Agenten: Neue Herausforderun-gen unseres Rechtssystems – Rechtliche Konsequenzen der „Verselbständigung“ technischer Systeme, MMR 2014, 307 – 313.
Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch (MüKo BGB), hrsg. v. Franz Jürgen Säcker, Roland Rixecker, Hartmut Oetker, Bettina Limperg, 8. Auflage, München 2019.
Orthwein, Matthias/Obst, Jean-Stephan: Embedded Systems – Updatepflicht für Hersteller hard-warenaher Software, CR 2009, 1 – 4.
Paal, Boris/Pauly, Daniel: Beck´sche Kompakt-Kommentare: DS-GVO/BDSG – Kommentar, München 2018.
Rotsch, Thomas: Criminal Compliance, Handbuch, Baden-Baden 2015.
Roßnagel, Alexander: Kein „Verbotsprinzip“ und kein „Verbot mit Erlaubnisvorbehalt“ im Daten-schutzrecht, NJW 2019, 1 – 5.
Schaub, Günter et al.: Arbeitsrechts-Handbuch, 16. Auflage, München 2015.
Schönke, Adolf /Schröder, Horst: Strafgesetzbuch Kommentar, 30. Auflage München 2019.
Schuster, Frank Peter: Strafrechtliche Verantwortlichkeit der Hersteller beim automatisierten Fah-ren, DAR 2019, 6 – 11.
Simitis, Spiros/ Hornung, Gerrit/ Spiecker gen. Döhmann, Indra: Nomos-Kommentar: Datenschutz-recht, Baden-Baden 2019.
Simmler, Monika/ Markwalder, Nora: Roboter in der Verantwortung? – Zur Neuauflage der Debatrte um den funktionalen Schldbegriff, ZSTW 2017, 20 - 47.
Spindler, Gerald: Roboter, Automation, künstliche Intelligenz, selbst-steuernde Kfz – Braucht das Recht neue Haftungskategorien?, CR 2015, 766 – 776.
Stoklas, Jonathan: Videokameras in autonomen Fahrzeugen aus datenschutzrechtlicher Sicht, ZD-aktuell 2018, 06268.
Voigt, Paul/ von dem Busche, Axel: EU-Datenschutzgrundverordnung (DSGVO) – Praktikerhandbuch, Heidelberg 2018.
Wagner, Gerhard: Produkthaftung für autonome Systeme, Archiv für die civilistische Praxis, 2017, 708 – 765.
Wiebe, Gerhard: Produktsicherheitsrechtliche Pflicht zur Bereitstellung sicherheitsrelevanter Soft-ware-Updates, NJW 2019, 625 – 630.
Wolff, Heinrich Amadeus/ Brink, Stefan: Beck´scher Online-Kommentar Datenschutzrecht (Beck OK DSGVO), München 2017.
5 Disclaimer
Die vorliegende Studie dient der Analyse der rechtlichen Rahmenbedingungen für den Einsatz von autonomen Robotern in Assistenzfunktionen. Es handelt sich um eine Untersuchung, die nach den Methoden und Standards rechtswissenschaftlichen Arbeitens auf Grundlage des zum Bearbeitungs-zeitpunkt geltenden Rechts durchgeführt wurde. Bei der Studie handelt es sich nicht um ein Produkt von Rechtsberatung.
Die ausgewählten Fallbeispiele sind fiktiv und knüpfen nur lose an bestehende Projekte an. Entspre-chend kann die rechtliche Prüfung der Sachverhalte nicht abschließend und bis ins Detail erfolgen.
Die Ergebnisse der Studie können somit lediglich als Orientierung und Leitlinien genutzt werden und ersetzen weder eine Prüfung des jeweiligen Sachverhalts noch eine Rechtsberatung im Einzel-fall. Unternehmerische Entscheidungen können nicht auf die Ergebnisse der Studie gestützt werden, ohne dass sie auf ihre Übertragbarkeit auf den konkreten Einzelfall validiert wurden.