• Keine Ergebnisse gefunden

Folgende Anhänge sind auf den nächsten Seiten dargestellt: 

Abbildungen A1‐A6: Bias der Sensitivitäten und Spezifitäten in Abhängigkeit von den  Einstellungen der verschiedenen Simulationsparameter in der CJK‐Simulationsstudie 

Abbildung A7: Sensitivität und Spezifität des VQ‐SPECT mit den Referenzstandards ANGIO  und BEST in der CTEPH‐Simulationsstudie 

Anhang A8: Fallzahlplanung der CHANGE‐MRI Studie mithilfe von nquery Advisor 7.0  Folgende Anhänge werden in einer separaten Datei bereitgestellt (externe Anhänge): 

Anhang A9: R‐Code zur Simulation der Datensätze 

   

Abbildung A1: Bias der Sensitivität von 14‐3‐3 im Autopsie‐Studiendesign in  Abhängigkeit von den  Einstellungen der verschiedenen Simulationsparameter 

   

   

   

 

(1)  (2) 

(4) 

(5)  (6) 

(3) 

Abbildung A2: Bias der Spezifität von 14‐3‐3 im Autopsie‐Studiendesign in Abhängigkeit von den  Einstellungen der verschiedenen Simulationsparameter 

 

   

   

   

(1)  (2) 

(3)  (4) 

(5)  (6) 

Abbildung A3: Bias der Sensitivität von 14‐3‐3 im ZGS‐Studiendesign in Abhängigkeit von den  Einstellungen der verschiedenen Simulationsparameter 

 

   

   

   

(2) 

(3)  (4) 

(5)  (6) 

(1) 

Abbildung A4: Bias der Spezifität von 14‐3‐3 im ZGS‐Studiendesign in Abhängigkeit von den  Einstellungen der verschiedenen Simulationsparameter 

 

   

   

   

(2) 

(3)  (4) 

(5)  (6) 

(1) 

Abbildung A5: Bias der Sensitivität von 14‐3‐3 im BEST‐Studiendesign in Abhängigkeit von den  Einstellungen der verschiedenen Simulationsparameter 

 

   

   

   

(2) 

(3)  (4) 

(5)  (6) 

(1) 

Abbildung A6: Bias der Spezifität von 14‐3‐3 im BEST‐Studiendesign in Abhängigkeit von den  Einstellungen der verschiedenen Simulationsparameter 

 

   

   

   

(2) 

(3)  (4) 

(5)  (6) 

(1) 

Abbildung A7: Sensitivität und Spezifität des VQ‐SPECT mit den Referenzstandards ANGIO und BEST 

 

   

(1)  (2) 

(3)  (4) 

Anhang A8: Fallzahlplanung der CHANGE‐MRI‐Studie mithilfe von nQuery Advisor 7.0 (entnommen aus  dem DZL‐Förderantrag der Studie vom 21.08.2015) 

‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 

Sample size calculation:

The main objective of this phase III clinical study is to assess via in-place validation whether the performance of novel functional lung MRI is sufficient to replace VQ-SPECT (the current clinical standard) to detect CTEPH, with a resulting lower diagnostic burden (functional MRI has a lower diagnostic burden than VQ-SPECT).

The study will be considered successful in demonstrating that MRI can replace VQ-SPECT if the following two hypotheses can be confirmed for the interrelation of MRI and VQ-SPECT:

(i) The probability that MRI is positive in patients who are VQ-SPECT positive and who have a positive gold standard is larger than 95% and,

(ii) The probability that MRI is positive in patients who are VQ-SPECT negative and who have a negative gold standard is smaller than 10%.

An added advantage of the MRI would be demonstrated if the following probabilities are high:

(iii) the probability that MRI is negative in patients who are VQ-SPECT positive but have a negative gold standard,

(iv) the probability that MRI is positive in patients who are VQ-SPECT negative but have a positive gold standard.

If hypotheses (i) and (ii) can be confirmed, we can conclude that MRI identifies almost all cases in the former VQ-SPECT strategy and does not increase the rate of false positive findings and, correspondingly, the number of unnecessary CPA/CTPA, which would, in turn, lead to an unacceptable increase in diagnostic burden.

An alternative strategy would be to send all study patients for a CPA/CTPA to precisely determine the sensitivity and specificity of the functional MRI, but, as outlined above, this was considered an unacceptable increase in the diagnostic burden and radiation for patients who are not usually subjected to further diagnostic interventions. A 6-month clinical follow-up visit was included in the trial in order to identify cases diagnosed as false negative in the diagnostic work-up but subsequently clinically identified in the course of the disease.

Our sample size calculation was performed in nQuery Advisor 7.0 using a Χ²-test with normal approximation. For both hypotheses, a one-sided type I error of 2.5% and a power of 80% is assumed. The sample-size calculation is based on a retrospective observational substudy from the Sheffield ASPIRE registry (Rajaram, Thorax (68), p.677f). The substudy included 132 patients with suspected CTEPH, and the prevalence of CTEPH was reported to be around 60%. For SPECT (Q-Scan), sensitivities and specificities were reported as 96% and 90%,

respectively, and as 97% and 92% for the functional MRI.

Based on this information, a simulation study was conducted with several correlation scenarios between VQ-SPECT and MRI. Due to the high sensitivities and specificities of MRI and VQ-SPECT, concordance between the two screening tests is always strong. We decided for a medium correlation of 0.5 in data simulation leading to concordances of 94% in diseased patients and 88% in non-diseased patients. A number of 5000 simulation runs with 1000 patients each resulted in the following mean frequencies (with column percentages in brackets if not specified otherwise):

For the first hypothesis, it is assumed that the true rate of patients who are positive in MRI of those who are positive in the VQ-SPECT and positively verified by gold standard is 98%. To demonstrate that this respective proportion is larger than 95%, 331 patients with positively verified VQ-SPECT are necessary. In order to find 331 patients with positive VQ-SPECT and positive gold standard, at least 571 patients need to be recruited in this study.

For the second hypothesis, it is assumed that the true rate of patients who are positive in MRI of those who are negative in VQ-SPECT and negative in gold standard is 6%. In order to demonstrate that MRI does not increase the rate of false positive findings beyond what would be accepted for VQ-SPECT by more than 10%, at least 388

patients with a negative VQ-SPECT and negative gold standard need to be recruited. To find 388 patients that are VQ-SPECT negative and negative in gold standard, 1080 patients need to be recruited.

In consequence, the latter sample-size requirement will determine the size of the study with a total of N=1080 patients, however, recruitment will proceed until 331 patients with positively verified VQ-SPECT and 388 patients with negative VQ-SPECT and negative gold standard have been included.

‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 

   

   

Wissenschaftliche Publikationen 

Panzica M, Brandes J, Schmiddem U, Karch A, Hawi N, Krettek C, Meller R (2017): Fatty degeneration 

ACEMg‐mediated  hearing  preservation  in  cochlear  implant  patients  receiving  different  electrode  lengths  (PROHEARING):  study  protocol  for  a  randomized  controlled  trial.  Trials  2016;  17:394.  doi: 

10.1186/s13063‐016‐1526‐7.  cohort  and  control  subjects  from  the  KORA  and  SHIP  studies.  Respir  Res.  2016;  17(1):81.  doi: 

10.1186/s12931‐016‐0401‐0. 

Karch A, Koch A, Grünwald V (2016): A phase II trial comparing pazopanib with doxorubicin as first‐line  treatment in elderly patients with metastatic or advanced soft tissue sarcoma (EPAZ): study protocol  for a randomized controlled trial. Trials 2016; 17(1):312. doi: 10.1186/s13063‐016‐1434‐x. 

Chatzikyrkou  C,  Eichler  J, Karch  A,  Clajus  C,  Scurt  FG,  Ramackers  W,  Lehner  F,  Menne  J,  Haller  H,  Mertens PR, Schiffer M (2016): Short‐ and long‐term effects of the use of RAAS blockers immediately  after  renal  transplantation.  Blood  Press.  2017  Feb;  26(1):30‐38.  [Epub  May  2016]  doi: 

10.1080/08037051.2016.1182856. 

Wacker ME, Jörres RA, Karch A, Wilke S, Heinrich J, Karrasch S, Koch A, Schulz H, Watz H, Leidl R,  Vogelmeier  C,  Holle  R;  COSYCONET‐Consortium.  (2016):  Assessing  health‐related  quality  of  life  in  COPD: comparing generic and disease‐specific instruments with focus on comorbidities. BMC Pulm  Med. 2016; 16(1):70. doi: 10.1186/s12890‐016‐0238‐9. 

Karch A, Koch A, Zapf A, Zerr I, Karch A (2016): Partial verification bias and incorporation bias affected  accuracy estimates of diagnostic studies for biomarkers that were part of an existing composite gold  standard. J Clin Epidemiol. 2016; 78:73‐82. doi: 10.1016/j.jclinepi.2016.03.022. 

Karch A, Vogelmeier C, Welte T, Bals R, Kauczor HU, Biederer J, Heinrich J, Schulz H, Gläser S, Holle R,  Watz H, Korn S, Adaskina N, Biertz F, Vogel C, Vestbo J, Wouters EF, Rabe KF, Söhler S, Koch A, Jörres  RA;  COSYCONET  Study  Group  (2016):  The  German  COPD  cohort  COSYCONET:  Aims,  methods  and  descriptive  analysis  of  the  study  population  at  baseline.  Respir  Med.  2016;  114:27‐37.  doi: 

10.1016/j.rmed.2016.03.008. 

Wacker ME, Jörres RA, Schulz H, Heinrich J, Karrasch S, Karch A, Koch A, Peters A, Leidl R, Vogelmeier  C, Holle R, COSYCONET‐Consortium (2015): Direct and indirect costs of COPD and its comorbidities: 

Results from the German COSYCONET study. Respir.Med. 2016; 111(39‐46). 

Zapf  A,  Gwinner  W, Karch  A,  Metzger  J,  Haller  H,  Koch  A  (2015):  Non‐invasive  diagnosis  of  acute  rejection in renal transplant patients using mass spectrometry of urine samples ‐ a multicentre phase  3 diagnostic accuracy study. BMC Nephrol. 2015; 16(153). 

Werfel T, Heratizadeh A, Niebuhr M, Kapp A, Roesner LM, Karch A, Erpenbeck VJ, Lösche C, Jung T,  Krug N, Badorrek P, Hohlfeld JM (2015): Exacerbation of atopic dermatitis on grass pollen exposure in  an environmental challenge chamber. J Allergy Clin Immunol. 2015; 136(1): 96‐103. 

Grünwald V, Keilholz U, Boehm A, Guntinas‐Lichius O, Hennemann B, Schmoll HJ, Ivanyi P, Abbas M,  Lehmann U, Koch A, Karch A, Zörner A, Gauler TC (2015): TEMHEAD: a single‐arm multicentre phase II  study of temsirolimus in platin‐ and cetuximab refractory recurrent and/or metastatic squamous cell  carcinoma  of  the  head  and  neck  (SCCHN)  of  the  German  SCCHN  Group  (AIO).  Ann  Oncol.  2015; 

26(3):561‐7. 

Karch A, Hermann P, Ponto C, Schmitz M, Arora A, Zafar S, Llorens F, Müller‐Heine A, Zerr I (2015): 

Cerebrospinal fluid tau levels are a marker for molecular subtype in sporadic Creutzfeldt‐Jakob disease. 

Neurobiol Aging 2015, 36(5): 1964‐8. 

Ünlü  N,  Meyer  K, Müller‐Heine  A,  Adaskina  N,  Geurtsen  W,  Günay  H  (2014)  Mundgesundheit  bei  Frauen im Alter von 16 bis 34 Jahren mit Migrationshintergrund sowie ihrer Lebenspartner. Deutsche  Zahnärztliche Zeitschrift 2014, 69 (1): 25‐34. 

Grischke J, Müller‐Heine A, Hülsmann M (2013): The effect of four different irrigation systems in the  removal of a root canal sealer. Oral Investig. 2013; 18(7): 1845‐51. 

Mynarek M, Ganzenmueller T, Müller‐Heine A, Mielke C, Gonnermann A, Beier R, Sauer M, Eiz‐Vesper  B, Kohstall U, Sykora KW, Heim A, Maecker‐Kolhoff B (2013): Patient, Virus, and Treatment‐Related  Risk Factors in Pediatric Adenovirus Infection after Stem Cell Transplantation: Results of a Routine  Monitoring Program. Biol Blood Marrow Transplant. 2013; 20(2):250‐6. 

Pferdmenges DC, Baumann U, Müller‐Heine A, Framke T, Pfister ED (2013): Prognostic marker for liver  disease due to alpha1‐antitrypsin deficiency. Klin Padiatr. 2013 Sep. 225(5): 257‐262. 

Körner S, Kollewe K, Ilsemann J, Müller‐Heine A, Dengler R, Krampfl K, Petri S (2012): Prevalence and  prognostic impact of comorbidities in Amyotrophic Lateral Sclerosis. Eur J Neurol. 2012; 20(4): 647‐

654. 

Reifenrath H, Wacker FK, Alten T, Müller‐Heine A, Tecklenburg A (2012): Analyse der Arbeitsabläufe  eines  radiologischen  Zentrums  mittels  Multimoment‐Häufigkeits‐Studie:  Methodische  Grundlagen. 

Röfo 2012; 184(12): 1110‐7 

Barkhausen T, Tschernig T, Rosenstiel P, van Griensven M, Vonberg RP, Dorsch M, Mueller‐Heine A,  Chalaris A, Scheller J, Rose‐John S, Seegert D, Krettek C, Waetzig GH (2011): Selective blockade of  interleukin‐6 transsignaling improves survival in a murine polymicrobial sepsis model. Crit Care Med. 

2011; 39(6):1407‐13. 

 

   

Publikationen von Teilergebnissen 

Wie in den obenstehenden Kapiteln bereits erwähnt, sind Teilergebnisse beider Simulationsstudien  bereits publiziert worden. Im Folgenden ist eine kurze Erläuterung der Inhalte und eine Abgrenzung zu  den anderen Koautoren, insbesondere anderen Erst‐/Letztautoren, gegeben. Nicht in der Abgrenzung  erwähnte Koautoren waren nur für bestimmte medizinische Aspekte der zugrundeliegenden Studie  zuständig und nicht in die relevanten statistisch‐methodischen Aspekte involviert. 

 

(i) Annika Karch, Armin Koch, Antonia Zapf, Inga Zerr, André Karch (2016): Partial verification bias  and incorporation bias affected accuracy estimates of diagnostic studies for biomarkers that  were  part  of  an  existing  composite  gold  standard.  J  Clin  Epidemiol.  78:  73‐82.  doi: 

10.1016/j.jclinepi.2016.03.022. 

 

Publizierte Teilergebnisse:  Ein Großteil der in dieser Publikation dargestellten Ergebnisse  ist auch in der Dissertation zu finden. 

Diskussion des medizinischen Themas:  André Karch, Annika Karch, Inga Zerr  Konzeption der Simulationsstudie:  Annika Karch, André Karch 

Programmierung der Simulationsdaten:  Annika Karch  Programmierung der Auswertung:  Annika Karch 

Interpretation der Simulationsergebnisse:   Annika Karch, André Karch, Armin Koch, Antonia Zapf  Erstellung der Publikation:  Annika Karch 

Review der Publikation:  Armin Koch, Antonia Zapf, Inga Zerr, André Karch   

 

(ii) Florian  Lasch, Annika  Karch,  Armin  Koch,  Thorsten  Derlin,  Andreas  Voskrebenzev,  Tawfik  Moher Alsady, Marius M. Hoeper, Henning Gall, Fritz Roller, Sebastian Harth, Dagmar Steiner,  Gabriele Krombach, Hossein Ardeschir Ghofrani, Fabian Rengier, Claus Peter Heußel, Ekkehard  Grünig, Dietrich Beitzke, Marcus Hacker, Irene M. Lang, Jürgen Behr, Peter Bartenstein, Julien  Dinkel, Kai‐Helge Schmidt, Karl‐Friedrich Kreitner, Thomas Frauenfelder, Silvia Ulrich, Okka W. 

Hamer, Michael Pfeifer, Christopher S. Johns, David G. Kiely, Andrew James Swift, Jim Wild and  Jens Vogel‐Claussen (2020): Comparison of MRI and VQ‐SPECT as a screening test for patients  with suspected CTEPH: CHANGE‐MRI study design and rationale. Front Cardiovasc Med. 2020  Apr 9;7:51. doi: 10.3389/fcvm.2020.00051. 

   

Publizierte Teilergebnisse:  Nur das für die finale Fallzahlplanung gewählte Szenario wird  in der Studiendesign‐Publikation in einem kurzen Abschnitt  dargestellt. Der Fokus der Publikation liegt auf dem  Gesamtdesign der CHANGE‐MRI Diagnosestudie. 

Diskussion des medizinischen Themas:  Annika Karch, Armin Koch, Jens Vogel‐Claussen  Konzeption der Simulationsstudie:  Annika Karch 

Programmierung der Simulationsdaten:  Annika Karch  Programmierung der Auswertung:  Annika Karch 

Interpretation der Simulationsergebnisse:   Annika Karch, Armin Koch 

Erstellung der Publikation:  Florian Lasch, Jens Vogel‐Claussen, Annika Karch (Autorin des  Abschnitts zur Fallzahlplanung) 

 Die statistische Betreuung der CHANGE‐MRI 

Diagnosestudie wurde in der fortgeschrittenen Phase der  Studienlogistik (wegen Elternzeit) von Annika Karch an Florian  Lasch übergeben. Die Erstellung der Publikation erfolgte durch  den neuen Projektstatistiker der CHANGE‐MRI Studie. 

Review der Publikation:  Annika Karch, alle weiteren Koautoren 

 

   

Erklärung  

 

Hiermit  erkläre  ich,  dass  ich  die  Dissertation  „Auswirkungen  von  partieller  und  differentieller  Verifikation des Krankheitsstatus auf die Planung und Auswertung von Diagnosestudien“ selbstständig  verfasst habe. Bei der Anfertigung wurden keine Hilfen Dritter in Anspruch genommen.  

Ich habe keine entgeltliche Hilfe von Vermittlungs‐ bzw.  Beratungsdiensten (Promotionsberater oder  anderer  Personen)  in  Anspruch  genommen.  Niemand  hat  von  mir  unmittelbar  oder  mittelbar  entgeltliche Leistungen für Arbeiten erhalten, die im Zusammenhang mit dem Inhalt der vorgelegten  Dissertation stehen.  

Ich  habe  die  Dissertation  am  Institut  für  Biometrie  der  Medizinischen  Hochschule  Hannover  angefertigt.  

Die Dissertation wurde bisher nicht für eine Prüfung oder Promotion oder für einen ähnlichen Zweck  zur Beurteilung eingereicht.  

Ich versichere, dass ich die vorstehenden Angaben nach bestem Wissen vollständig und der Wahrheit  entsprechend gemacht habe.  

     

__________________________________    _________________________________ 

Ort, Datum            Unterschrift