V E R W A L T U N G S G E R I C H T S T U T T G A R T Im Namen des Volkes
Urteil
In der Verwaltungsrechtssache
- Kläger - prozessbevollmächtigt:
g e g e n Landeshauptstadt Stuttgart,
- A m t für öffentliche Ordnung -
vertreten durch den Oberbürgermeister,
Eberhardstraße 39, 7 0 1 7 3 Stuttgart, Az 3 2 - 4 1 . 2 3
- B e k l a g t e - w e g e n Aufenthaltserlaubnis
hat die 8. K a m m e r des V e r w a l t u n g s g e r i c h t s Stuttgart o h n e m ü n d l i c h e V e r h a n d l u n g durch den
Richter a m Verwaltungsgericht S c h a n b a c h e r als Berichterstatter
a m 03. A u g u s t 2010 für R e c h t erkannt.
- Die Klage .wird a b g e w i e s e n .
Der Kläger trägt die Kosten d e s V e r f a h r e n s .
Tatbestand
Der 1958 geborene Kläger ist afghanischer Staatsangehöriger. Er reiste im Jahre 2001 in die Bundesrepublik Deutschland ein und stellte einen Asylantrag. Das B u n d e s a m t für die A n e r k e n n u n g ausländischer Flüchtlinge stellte mit Bescheid vom 2 5 . 0 9 . 2 0 0 1 fest, d a s s auf Seiten d e s Klägers die V o r a u s s e t z u n g e n des § 51 A b s . 1 AusIG vorliegen und A b s c h i e - b u n g s v e r b o t e nach § 60 A b s . 7 A u f e n t h G hinsichtlich Afghanistan b e s t e h e n V o m Bun- d e s a m t w u r d e die Feststellung d e s § 51 Abs. 1 A u s I G widerrufen. Das Verwaltungsgericht Stuttgart verpflichtete d a n a c h d a s Bundesamt durch Urteil vom 12.05.2009 (rechtskräftig seit 2 6 . 0 6 . 2 0 0 9 ) festzustellen, d a s s auf Seiten des Klägers ein A b s c h i e b u n g s v e r b o t ge- m ä ß § 60 A b s . 7 Satz 1 A u f e n t h G hinsichtlich der Islamischen Republik A f g h a n i s t a n vor- liegt. Dieser Verpflichtung k a m d a s Bundesamt mit Bescheid vom 17.7.2009 n a c h .
Der Kläger w a r v o m 19.12.2001 bis 18.12.2003 im Besitz einer A u f e n t h a l t s b e f u g n i s . Am 0 1 . 0 4 . 2 0 0 8 w u r d e ihm eine Aufenthaltserlaubnis nach § 25 Abs. 2 A u f e n t h G , gültig bis 17 1 2 . 2 0 0 9 , erteilt
Der K l ä g e r ist während s e i n e s Aufenthalts in der Bundesrepublik straffällig g e w o r d e n . Er w u r d e d u r c h Urteil des A m t s g e r i c h t s Stuttgart v o m 13.12.2006 w e g e n unerlaubtem Handeltreibens mit B e t ä u b u n g s m i t t e l n zu einer Freiheitsstrafe von e i n e m Jahr zur B e w ä h - rung ausgesetzt, auf drei J a h r e verurteilt.
Der Kläger stellte am 3 1 . 0 7 . 2 0 0 9 e i n e n Antrag auf Erteilung einer A u f e n t h a l t s e r l a u b n i s In einer Stellungnahme v o m 18.08.2009 teilte das B u n d e s a m t für Migration und Flüchtlin- ge auf A n f r a g e der Beklagten mit, d a s s der Kläger d e n A u s s c h l u s s g r u n d n a c h § 25 Abs. 3 Satz 2 b A u f e n t h G erfülle, da er e i n e Straftat von erheblicher B e d e u t u n g b e g a n g e n habe.
Nach A n h ö r u n g des Klägers lehnte die Beklagte mit ausländerbehördlicher V e r f ü g u n g vom 13.10.2009 (zugestellt am 2 1 . 1 0 . 2 0 0 9 ) die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis ab, forder- t e d e n Kläger zur Ausreise a u s d e m B u n d e s g e b i e t binnen einer W o c h e n a c h Bestands- kraft der__Entscheidung auf u n d drohte. ihm für d e n Fall, dass kein A b s c h i e b u n g s v e r b o t mehr bezüglich Afghanistan besteht, die A b s c h i e b u n g an.
In der B e g r ü n d u n g heißt es unter a n d e r e m : N a c h d e m beim Kläger die R e c h t s s t e l l u n g als Flüchtling w i d e r r u f e n worden sei gelte er nicht mehr als Flüchtling der Genfer F l ü c h t l i n g s - konvention ( G K ) . Eine V e r l ä n g e r u n g der Aufenthaltserlaubnis n a c h § 25 A b s . 2 A u f e n t h G über den 17.12.2009 hinaus sei d a m i t nicht möglich D e m K l ä g e r k ö n n e a u c h kein i n t e r n a - tionaler Reiseausweis mehr g e m ä ß Art. 28 GK ausgestellt w e r d e n .
G e m ä ß § 25 A b s . 3 A u f e n t h G soll e i n e m A u s l ä n d e r zwar e i n e A u f e n t h a l t s e r l a u b n i s erteilt werden, w e n n e i n A b s c h i e b u n g s v e r b o t nach § 60 A b s . 2, 3, 5 oder A b s . 7 A u f e n t h G vor-
liege. Die Aufenthaltserlaubnis w e r d e j e d o c h nicht erteilt, w e n n die A u s e i s e in e i n e n a n d e - ren Staat m ö g l i c h und z u m u t b a r s e i , der A u s l ä n d e r w i e d e r h o l t o d e r gröblich g e g e n ent- sprechende Mitwirkungspflichten v e r s t o ß e oder s c h w e r w i e g e n d e G r ü n d e d i e A n n a h m e rechtfertigen, d a s s er eine Straftat v o n erheblicher B e d e u t u n g b e g a n g e n hat (§ 25 A b s . 3 Satz 2 b A u f e n t h G ) . Straftaten v o n erheblicher B e d e u t u n g s e i e n s o l c h e T a t e n , d i e d e n Rechtsfrieden empfindlich s t ö r e n o d e r geeignet seien das R e c h t s g e f ü h l der R e c h t s s i c h e r - heit der Bevölkerung erheblich zu beeinträchtigen. B e s o n d e r s b e d e u t s a m sei d a b e i d i e A r t und Schwere d e r jeweiligen Tat. Die Straftat m ü s s e ein G e w i c h t a u f w e i s e n , d a s es g e - rechtfertigt e r s c h e i n e n lasse, d e n g e s e t z g e b e r i s c h e n Z w e c k d e r Legalisierung d e s A u f e n t - halts zurücktreten zu lassen. M a ß g e b e n d seien dabei die U m s t ä n d e des j e w e i l i g e n E i n z e l - falles. Die Beteiligung des B u n d e s a m t e s h a b e im Falle d e s Klägers e r g e b e n , d a s s e i n A u s s c h l u s s g r u n d vorliege. D e r Kläger sei durch Urteil d e s A m t s g e r i c h t s Stuttgart v o m 13.12.2006 w e g e n unerlaubtem Handeltreiben mit B e t ä u b u n g s m i t t e l n zu einer F r e i h e i t s - strafe von e i n e m Jahr auf B e w ä h r u n g verurteilt w o r d e n . N a c h d e n F e s t s t e l l u n g e n d e s Amtsgerichts Stuttgart habe s i c h d e r Kläger, um sich eine n i c h t u n e r h e b l i c h e E i n n a h m e - quelle zur Finanzierung und A u f b e s s e r u n g seines L e b e n s u n t e r h a l t s zu v e r s c h a f f e n , m i n - destens 4,2 g Heroin besorgt. D i e s e s h a b e er verkaufsfertig v e r p a c k t b e r e i t g e h a l t e n und aus dem V o r r a t einen Beutel m i t 1,2 g und einen w e i t e r e n m i t 0,7 g w e i t e r v e r k a u f t . B e i m g e w e r b s m ä ß i g e n Handeln mit H e r o i n , w o v o n das A m t s g e r i c h t Stuttgart a u s g e g a n g e n sei, handele es sich zweifelsfrei um e i n V e r h a l t e n , das der s c h w e r e n Kriminalität z u z u r e c h n e n sei. Damit h a b e der Kläger d e n R e c h t s f r i e d e n empfindlich gestört. Die T a t sei a u c h g e e i g - net, das Gefühl der Rechtssicherheit der Bevölkerung e r h e b l i c h zu b e e i n t r ä c h t i g e n . Es stehe somit rechtskräftig fest, d a s s der Kläger eine Straftat v o n erheblicher B e d e u t u n g im Sinnendes § § 2 5 A b s . 3 A u f e n t h G b e g a n g e n habe i h m k ö n n e d a h e r trotz V o r l i e g e n s e i n e s - Abschiebungshindernisses n a c h § 60 A b s . 7 Satz 1 A u f e n t h G keine A u f e n t h a l t s e r l a u b n i s nach § 25 A b s . 3 A u f e n t h G erteilt w e r d e n .
Die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach der gesetzlichen Altfallregelung d e s § 104 a A u f e n t h G k o m m e ebenfalls nicht in Betracht, da der Kläger bereits die Stichtagsregelung (8-jähriger z u m i n d e s t geduldeter Aufenthalt am 01.07.2007) nicht erfülle und z u d e m beim Kläger das weitere Erfordernis, dass keine V e r u r t e i l u n g e n w e g e n im B u n d e s g e b i e t b e g a n - g e n e r vorsätzlicher Straftaten v o n mehr als 50 T a g e s s ä t z e n vorliegen, nicht erfüllt sei.
Weiter wird ausführlich dargelegt w e s h a l b a u c h die Voraussetzungen für die Erteilung e i - ner Aufenthaltserlaubnis n a c h § 25 A b s . 1 bzw. § 25 A b s . 4 Satz 1 und 2 und n a c h § 25 A b s 5 A u f e n t h G oder z u m Z w e c k e der Erwerbstätigkeit nach § 18 AufenthG auf Seiten des Klägers nicht vorliegen. Das Gericht verweist insoweit auf die ausführliche B e g r ü n - dung im a n g e f o c h t e n e n Bescheid.
Die A u s l ä n d e r b e h ö r d e hat ferner klargestellt, d a s s eine A b s c h i e b u n g des Klägers in sein H e i m a t l a n d a u f g r u n d des Vorliegens eines A b s c h i e b u n g s h i n d e r n i s s e s nach § 60 A b s . 7 Satz 1 A u f e n t h G derzeit nicht zu befürchten ist. D e m Kläger wird zugesichert, d a s s ihm nach B e s t a n d s k r a f t der a n g e f o c h t e n e n V e r f ü g u n g e i n e Duldung erteilt wird.
Der Kläger legte d a g e g e n am 2 0 . 1 1 . 2 0 0 9 W i d e r s p r u c h ein den er unter a n d e r e m damit begründete, d a s s die erhebliche B e d e u t u n g der b e g a n g e n e n Straftat an M a ß s t ä b e n der in
§§ 25 A b s . 3 a, c, d A u f e n t h G g e n a n n t e n z w i n g e n d e n A u s s c h l u s s g r ü n d e n zu orientieren sei. Seine Verurteilung zu einer einjährigen Freiheitsstrafe sei bereits vor drei J a h r e n er- folgt, d i e Strafe s e i im Übrigen a u c h z u r B e w ä h r u n g ausgesetzt w o r d e n . Die S t r a f e liege deutlich unter d e n z w i n g e n d e n A u s w e i s u n g s g r ü n d e n des § 53 A u f e n t h G . Sie k ö n n e allen- falls den R e g e l a u s w e i s u n g s t a t b e s t a n d erfüllen.
Das R e g i e r u n g s p r ä s i d i u m Stuttgart w i e s mit W i d e r s p r u c h s b e s c h e i d v o m 10.03.2010 den Widerspruch d e s Klägers zurück.
Zur B e g r ü n d u n g w u r d e unter a n d e r e m ausgeführt: Über das V o r l i e g e n eines z i e l s t a a t s b e - z o g e n e n A b s c h i e b u n g s v e r b o t s nach § 60 A b s . 2 bis 5 oder A b s . 7 AufenthG und d a s Vor- liegen eines A u s s c h l u s s t a t b e s t a n d e s nach § 25 A b s . 3 Satz 2 Buchstabe a bis d A u f e n t h G entscheide die A u s l ä n d e r b e h ö r d e aufgrund § 72 A b s . 2 A u f e n t h G nur nach v o r h e r i g e r B e - teiligung des B u n d e s a m t e s für Migration u n d Flüchtlinge. Das B u n d e s a m t h a b e mit Schreiben v o m 18.08.2009 aufgrund der v o m Kläger b e g a n g e n e n Straftat w e g e n uner- laubten Handels mit Betäubungsmittel d a h i n g e h e n d Stellung b e z o g e n , dass d e r Tatbe- stand d e s § 25 A b s . 3 Satz 1 B u c h s t a b e b A u f e n t h G erfüllt sei. An diese - im V e r w a l t u n g s -
verfahren intern und nicht selbständig a n f e c h t b a r e - S t e l l u n g n a h m e sei die A u s l ä n d e r b e - hörde z w i n g e n d g e b u n d e n . D i e D a r l e g u n g e n d e s B u n d e s a m t e s enthielten a u s S i c h t der W i d e r s p r u c h s b e h ö r d e auch keine groben R e c h t s m ä n g e l , die eine a n d e r e E n t s c h e i d u n g a u s dortiger Sicht zwingend gerechtfertigt hätten. Eine Straftat von erheblicher B e d e u t u n g liege vor, w e n n die Straftat m i n d e s t e n s d e m Bereich der mittleren Kriminalität a n g e h ö r e , den Rechtsfrieden empfindlich s t ö r e und g e e i g n e t s e i , d a s Gefühl d e r R e c h t s s i c h e r h e i t der Bevölkerung erheblich zu beeinträchtigen. Der Kläger s e i zu einer Freiheitsstrafe v o n e i - nem Jahr, ausgesetzt zur B e w ä h r u n g , w e g e n u n e r l a u b t e n Handeltreibens mit B e t ä u - bungsmitteln verurteilt worden. D i e s e Straftat sei als erheblich im Sinne d e s § 25 A b s . 3 zu b e w e r t e n .
Damit sei auf der Rechtsfolgeseite des § 25 A b s . 3 Satz 2 A u f e n t h G die Erteilung d e r Auf- enthaltserlaubnis .nach dieser B e s t i m m u n g a u s g e s c h l o s s e n .
G e m ä ß § 59 A b s . 3 Satz 1 A u f e n t h G stehe d e m Erlass der A b s c h i e b u n g s a n d r o h u n g nicht e n t g e g e n , d a s s ein A b s c h i e b u n g s v e r b o t d e s Klägers hinsichtlich A f g h a n i s t a n b e s t e h e .
Der Kläger hat d a g e g e n am 0 9 . 0 4 . 2 0 1 0 K l a g e e r h o b e n mit der er weiterhin die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis aus h u m a n i t ä r e n G r ü n d e n begehrt.
Zur B e g r ü n d u n g hat er auf seine D a r l e g u n g e n im bisherigen V e r w a l t u n g s v e r f a h r e n B e z u g g e n o m m e n und durch seinen B e v o l l m ä c h t i g t e n n o c h m a l s betonen l a s s e n , d a s s bei i h m keine Straftat v o n erheblicher B e d e u t u n g v o r l i e g e . H i e r b e i m ü s s t e e s s i c h u m S t r a f t a t e n handeln, die d e n Rechtsfrieden empfindlich s t ö r e n oder geeignet s i n d , d a s G e f ü h l der Rechtssicherheit der Bevölkerung erheblich zu b e e i n t r ä c h t i g e n . Hierbei s e i e n L e g a l i s i e - rungsinteresse und Gerechtigkeitsempfinden g e g e n e i n a n d e r a b z u w ä g e n und u n t e r B e a c h - tung des G r u n d s a t z e s der V e r h ä l t n i s m ä ß i g k e i t z u m A u s g l e i c h z u b r i n g e n . W e i t e r s e i a u c h die T a t s a c h e z u berücksichtigen, d a s s die Freiheitsstrafe d e m Kläger zur B e w ä h r u n g a u s - gesetzt w o r d e n sei und er die B e w ä h r u n g s z e i t b e a n s t a n d u n g s f r e i d u r c h g e s t a n d e n h a b e . N a c h d e m der Kläger seit J a h r e n strafrechtlich nicht m e h r in E r s c h e i n u n g g e t r e t e n s e i , d i e Straftat mittlerer Kriminalität z u z u r e c h n e n sei und eine weitere G e f ä h r d u n g d e r öffentli- chen Sicherheit und Ordnung d u r c h - d e n Kläger nicht m e h r zu b e f ü r c h t e n sei, k ö n n t e die a n g e f o c h t e n e V e r f ü g u n g s o w i e d e r W i d e r s p r u c h s b e s c h e i d keinen B e s t a n d h a b e n .
Der Kläger beantragt,
die Beklagte unter A u f h e b u n g ihrer V e r f ü g u n g v o m 13.10.2009 sowie d e s Wider- spruchsbescheids d e s Regierungspräsidiums Stuttgart v o m 10.03.2010 zu ver- pflichten, ihm Kläger e i n e Aufenthaltserlaubnis aus humanitären G r ü n d e n zu ertei- len
Die Beklagte beantragt,
die Klage a b z u w e i s e n .
Z u r B e g r ü n d u n g nimmt sie B e z u g auf die angefochtenen V e r f ü g u n g e n Weiter w i r d betont, dass einer möglichen A b h i l f e die S t e l l u n g n a h m e des B u n d e s a m t e s n a c h § 72 Abs. 2 A u f e n t h G e n t g e g e n s t e h e . Eine Straftat von erheblicher Bedeutung liege im Falle von Dro- g e n h a n d e l vor. Im G e g e n s a t z zu § 60 Abs. 2 Satz 2 AufenthG spiele eine m ö g l i c h e Ge- f ä h r d u n g der öffentlichen Sicherheit oder O r d n u n g hier keine Rolle. Die B e h ö r d e habe im R a h m e n der Prüfung nach § 25 A b s . 3 A u f e n t h G deshalb auch keine G e f a h r e n p r o g n o s e zu erstellen.
A u s einer S t e l l u n g n a h m e d e s B u n d e s a m t e s für Migration und Flüchtlinge v o m 29 07.2010 ergibt s i c h , d a s s der D r o g e n h a n d e l laut allgemeiner Verwaltungsvorschrift z u m Aufent- haltsgesetz v o m 26.10.2009 (Ziff. 25.3.8.2.2) regelmäßig den T a t b e s t a n d der Straftat von erheblicher Bedeutung erfülle und hier auch kein Ausnahmefall vorliegen k ö n n e , weil der Kläger nach den Feststellungen des A m t s g e r i c h t s Stuttgart mit einer der gefährlichsten Drogen (Heroin) g e w e r b s m ä ß i g Handel getrieben habe. Für die Beurteilung der strafbaren H a n d l u n g d e s A u s l ä n d e r s als Straftat von erheblicher Bedeutung, k ä m e es w e d e r auf die H ö h e der verhängten Freiheitsstrafe, noch auf die Frage einer S t r a f a u s s e t z u n g der Be- w ä h r u n g an. Sinn und Z w e c k der in § 25 A b s . 3 Satz 2 a bis d A u f e n t h G g e r e g e l t e n Aus- schlusstatbestände b e s t ü n d e n . darin, zu verhindern, dass s c h w e r e _Straftäter und Gefährder deren Aufenthalt nicht beendet w e r d e n könne, einen r e c h t m ä ß i g e n Aufenthalt in Deutschland erhalten. (So allgemeine Verwaltungsvorschrift z u m A u f e n t h G vom 2 6 . 1 0 . 2 0 0 9 Ziff. 25.3.7.1). Die T a t s a c h e , d a s s der Kläger die B e w ä h r u n g s z e i t beanstan-
dungsfrei durchgestanden h a b e u n d v o n ihm eine G e f ä h r d u n g der öffentlichen S i c h e r h e i t und O r d n u n g nicht mehr zu b e f ü r c h t e n ist, sei für die Beurteilung der F r a g e , ob e i n A u s - schlusstatbestand des § 25 A b s 3 Satz 2 b A u f e n t h G vorliege, unerheblich. Allein d i e B e - gehung einer der in der Vorschrift g e n a n n t e n A u s s c h l u s s t a t e n reiche v o l l k o m m e n a u s , d a s Vorliegen eines A u s s c h l u s s t a t b e s t a n d e s zu bejahen V o n einer W i e d e r h o l u n g s g e f a h r sei hier nicht die R e d e . Mit der V o r s c h r i f t solle verhindert w e r d e n , d a s s b e s t i m m t e Straftäter, deren Aufenthalt nicht beendet w e r d e n könne, einen rechtmäßigen A u f e n t h a l t in D e u t s c h - land erhalten D e r A u s s c h l u s s t a t b e s t a n d nach § 25 A b s . 3 Satz 2 A u f e n t h G v e r d e u t l i c h e die Unwürdigkeit der G e w ä h r u n g e i n e s rechtmäßigen Aufenthalts für b e s t i m m t e Straftäter bei b e s t e h e n d e m A b s c h i e b u n g s v e r b o t .
W e g e n weitere Einzelheiten wird a u f die vorliegenden B e h ö r d e n a k t e n s o w i e auf d i e g e - w e c h s e l t e n Schriftsätze der Beteiligten B e z u g g e n o m m e n .
E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e
Der Berichterstatter konnte anstelle der K a m m e r o h n e m ü n d l i c h e V e r h a n d l u n g e n t s c h e i - d e n , da sich die Beteiligten d a m i t e i n v e r s t a n d e n erklärt haben (§§ 87 a A b s . 2 und 3, 101 A b s . 2 V w G O ) .
Die Klage ist als V e r p f l i c h t u n g s k l a g e zulässig aber u n b e g r ü n d e t
Der a n g e f o c h t e n e Bescheid d e r B e k l a g t e n v o m 13.10.2009 und der W i d e r s p r u c h s b e - scheid d e s R e g i e r u n g s p r ä s i d i u m s Stuttgart v o m 10.03.2010 sind im m a ß g e b l i c h e n Z e i t - punkt der gerichtlichen E n t s c h e i d u n g rechtmäßig und verletzen d e n Kläger d a h e r nicht in seinen R e c h t e n , d e n n der Kläger hat keinen A n s p r u c h auf die v o n ihm b e a n t r a g t e A u f e n t - haltserlaubnis a u s humanitären G r ü n d e n .
Ein möglicher A n s p r u c h nach § 25 A b s . 1 oder 2 A u f e n t h G entfällt bereits d e s h a l b , da die frühere z u g u n s t e n des Klägers g e t r o f f e n e Feststellung, d a s s die V o r a u s s e t z u n g e n d e s §
51 A b s . 1 A u s I G vorliegen, v o m Bundesamt zwischenzeitlich bestandskräftig widerrufen w o r d e n ist.
Ein A n s p r u c h ergibt sich a u c h nicht aus § 25 A b s . 3 Satz 1 AufenthG
D a n a c h soll z w a r einem A u s l ä n d e r eine Aufenthaltserlaubnis erteilt w e r d e n , w e n n die V o - r a u s s e t z u n g e n f ü r die A u s s e t z u n g der A b s c h i e b u n g nach § 60 A b s . 2, 3, 5 oder 7 A u f e n t h G vorliegen. Das Verwaltungsgericht Stuttgart hat mit Urteil vom 12.05.2009 (rechtskräftig seit 16.06.2009) das B u n d e s a m t für Migration und Flüchtlinge verpflichtet festzustellen, dass z u g u n s t e n des Klägers Abschiebungsverbote n a c h § 60 A b s . 7 A u f e n t h G hinsichtlich der islamischen Republik Afghanistan vorliegen. Das B u n d e s a m t ist mit B e s c h e i d v o m 17.07.2009 dieser Verpflichtung nachgekommen und hat die entspre- c h e n d e Feststellung a u s g e s p r o c h e n .
Der Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach § 25 Abs. 3 AufenthG steht vorliegend j e - d o c h der A u s s c h l u s s g r u n d des § 25 A b s . 3 Satz 2 lit. b A u f e n t h G entgegen. Die beantrag- te Aufenthaltserlaubnis ist z w i n g e n d zu v e r s a g e n , wenn ein in § 25 A b s . 3 Satz 2 A u f e n t h G aufgeführter A u s s c h l u s s g r u n d vorliegt In diesem Fall ist auch eine E r m e s s e n s - e n t s c h e i d u n g nicht eröffnet ( B V e r w G , Urt. v 22 11 2005 - 1 C 18.04 - in B V e r w G E 124, 326; Burr in G K - A u f e n t h G , § 25 Rn. 56).
N a c h § 25 A b s . .3 Satz 2 lit. b A u f e n t h G wird die Aufenthaltserlaubnis nicht erteilt, w e n n s c h w e r w i e g e n d e Gründe die A n n a h m e rechtfertigen, dass der Ausländer eine Straftat von erheblicher B e d e u t u n g b e g a n g e n hat.
Bei d e m Begriff der Straftaten von erheblicher B e d e u t u n g handelt es sich um einen unbe- s t i m m t e n Rechtsbegriff, d e n der G e s e t z g e b e r in einer Vielzahl von G e s e t z e n v e r w e n d e t (vgl e t w a §§ 81 g, 98 a, 100 g, 100 h, 110 a, 131 StPO, § 28 B D S G , § 23 B P o l G , §§ 8, 14, 15 B K A G , §§ 25, 30 P o l G B W ) . Dazu z ä h l e n alle Verbrechen, aber a u c h s c h w e r w i e - gende V e r g e h e n (etwa § § 2 2 4 , 243, 2 5 3 S t G B ; schwerwiegende Straftaten nach d e m BtMG). M a n versteht darunter solche Taten, die d e n Rechtsfrieden empfindlich stören und geeignet sind, das Gefühl der Rechtssicherheit d e r Bevölkerung erheblich zu beeinträchti- gen Es m u s s sich bei d e n zu b e u r t e i l e n d e n T a t e n um Delikte handeln, die m i n d e s t e n s der.
mittleren Kriminalität z u z u r e c h n e n sind (vgl. B V e r f G , Besch!, v. 1 4 . 1 2 . 2 0 0 0 - 1 BvR 1741/99 - u.a. - BVerfGE 103, 21 <34> und B e s c h l . v. 16.06.2009 - 2 B v R 9 0 2 / 0 6 - in < J u - ris>; V G H Bad.-Württ., Urt. v. 22.07.2009 - 11 S 1622/07 - in <Juris>; Burr in G K A u f e n t h G ,
§ 25 A u f e n t h G Rn. 50; Hailbronner, A u s I R , K o m m e n t a r , § 25 Rn. 6 9 ) . In d e n F ä l l e n der mittleren Kriminalität ist dabei d a s b e s o n d e r e M a ß d e s Unrechts nach Lage d e s k o n k r e t e n Einzelfalles e n t s c h e i d e n d , w o b e i es nicht so sehr auf d e n abstrakten C h a r a k t e r d e s Straf- t a t b e s t a n d e s , s o n d e r n auf Art und S c h w e r e der j e w e i l i g e n konkreten T a t a n k o m m t . Die Beeinträchtigung d e s -Rechtsfriedens oder der Rechtssicherheit k a n n sich e t w a d a r a u s e r g e b e n , d a s s durch die Straftat b e d e u t s a m e R e c h t s g ü t e r w i e z. B. Leib, L e b e n , G e s u n d - heit oder f r e m d e Sachen v o n b e d e u t e n d e m W e r t verletzt w u r d e n . Die Straftat m u s s e i n Gewicht a u f w e i s e n , das es gerechtfertigt e r s c h e i n e n lässt, den g e s e t z g e b e r i s c h e n Z w e c k der Legalisierung d e s Aufenthalts z u r ü c k t r e t e n 9...lassen (Burr, a.a.O. R n . 50; H ai lb r o n - ner, a.a.O. R n . 69; VG Stuttgart, Urt. v. 0 7 . 1 0 . 2 0 0 5 - 9 K 2 1 0 7 / 0 4 - InfAuslR 2 0 0 6 , 7 8 ; V G H B a d . - W ü r t t , Urt. v. 22.07.2009 a.a.O.).
Daran g e m e s s e n liegt auf Seiten d e s Klägers der A u s s c h l u s s g r u n d d e s § 25 A b s . 3 Satz 2 lit. b A u f e n t h G hier vor. Der Kläger w u r d e durch Urteil d e s A m t s g e r i c h t s S t u t t g a r t v o m 13.12.2006 w e g e n Handeltreibens mit B e t ä u b u n g s m i t t e l n z u einer Freiheitsstrafe v o n e i - n e m Jahr verurteilt. Die Strafe w u r d e z w a r z u r B e w ä h r u n g auf drei J a h r e a u s g e s e t z t weil d e m Kläger v o m Amtsgericht eine g ü n s t i g e P r o g n o s e bescheinigt w o r d e n war. D i e s ändert j e d o c h nichts an der vom Kläger b e g a n g e n e n BTM-Straftat. Die Beklagte hat im a n g e f o c h - t e n e n B e s c h e i d zurecht festgestellt, d a s s g e r a d e a u c h das g e w e r b s m ä ß i g e H a n d e l n mit
"Heroin, das d e m Kläger v o m Amtsgericht" Stuttgart z u r Last gelegt w o r d e n w a r , ein V e r h a l - ten darstellt, d a s den Rechtsfrieden empfindlich stört und die Tat a u c h g e e i g n e t ist, d a s Gefühl der Rechtssicherheit der B e v ö l k e r u n g erheblich z u beeinträchtigen. Bei d e r v o m Kläger b e g a n g e n e n Straftat handelte es sich z u m i n d e s t um eine s o l c h e mittlerer K r i m i n a l i - tät. Gerade b e i m Handeln mit B e t ä u b u n g s m i t t e l n und hier mit d e m b e s o n d e r s g e f ä h r l i c h e n Heroin d r o h e n massive V e r l e t z u n g e n der körperlichen Integrität der R a u s c h g i f t k o n s u m e n - ten.
Das Gericht s t i m m t mit dem B u n d e s a m t ( S t e l l u n g n a h m e v o m 29.07.2010) darin ü b e r e i n , dass bereits die B e g e h u n g der B T M - S t r a f t a t d u r c h d e n Kläger ausreicht u m d e n A u s - schlusstatbestand in § 25 A b s . 3 S a t z 2 B u c h s t a b e lit. b zu erfüllen.
Damit ist u n e r h e b l i c h , dass im Urteil d e s A m t s g e r i c h t s Stuttgart v o m 1 3 . 1 2 . 2 0 0 6 d i e e i n - - jährige-Freiheitsstrafe auf drei J a h r e z u r B e w ä h r u n g -ausgesetzt w o r d e n ist u n d d e r Kläger -
die B e w ä h r u n g s z e i t bislang b e a n s t a n d u n g s f r e i d u r c h g e s t a n d e n hat. Die als A u s s c h l u s s - klausel formulierte Regelung des § 25 A b s . 3 Satz 2 B u c h s t a b e b enthält im G e g e n s a t z zu der Regelung d e s § 25 Abs. 3 Satz 2 lit. d nicht die Notwendigkeit einer v o m K l ä g e r weiter
a u s g e h e n d e n Gefahr (Wiederholungsgefahr), sondern stellt allein auf das Begehen einer Straftat von erheblicher Bedeutung ab. Durch die Ausschlussklausel in § 25 A b s , 3 lit. b wird klargestellt, dass für diese P e r s o n e n , wie den Kläger, kein A u f e n t h a l t s r e c h t tm Rah- m e n des subsidiären S c h u t z e s gewährt w i r d , auch w e n n ein A b s c h i e b u n g s v e r b o t besteht.
Dadurch soll verhindert w e r d e n , . d a s s b e s t i m m t e Straftäter, deren Aufenthalt nicht beendet w e r d e n k a n n , einen rechtmäßigen A u f e n t h a l t in Deutschland erhalten (so auch allgemeine Verwaltungsvorschrift z u m A u f e n t h G v. 2 6 . 1 0 . 2 0 0 9 , Ziff. 25.3.7.1).
Der Kläger hat a u c h keinen A n s p r u c h auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach § 25 A b s . 5 A u f e n t h G . Dabei kann d a h i n s t e h e n , ob § 25 A b s . 3 A u f e n t h G als die im Verhältnis zu A b s . 5 speziellere Vorschrift eine A n w e n d u n g von § 25 A b s . 5 A u f e n t h G ausschließt (vgl hierzu HTK K o m m e n t a r A u f e n t h G , § 25 A b s 5 A n m . 1.3 „Verhältnis zu Absatz 3"
m.w.N.). -
E i n e m möglichen A n s p r u c h steht hier jedenfalls bereits das Fehlen der allgemeinen Ertei- l u n g s v o r a u s s e t z u n g e n des § 5 A b s . 1 Nr. 2 A u f e n t h G e n t g e g e n . D a n a c h setzt die Ertei- lung eines Aufenthaltstitels in der Regel voraus, dass kein A u s w e i s u n g s g r u n d vorliegt Mit der v o m Kläger b e g a n g e n e n vorsätzlichen BTM-Straftat hat dieser d e n A u s w e i s u n g s g r u n d d e s § 54 Nr. 3 A u f e n t h G verwirklicht. A t y p i s c h e Umstände, die d a s Gewicht d e s Regel- a u s w e i s u n g s g r u n d e s beseitigen würden, sind nicht ersichtlich. Anders als im Rahmen des
§§ 25 A b s . 3 A u f e n t h G - insoweit k o m m e n g e m ä ß § 5 A b s 3 Satz 1 A u f e n t h G die allge- m e i n e n Erteilungsvoraussetzungen nicht zur A n w e n d u n g ist im R a h m e n des § 25 Abs. 5 A u f e n t h G auch nicht von der A n w e n d u n g des § 5 A b s . 1 Nr. 2 A u f e n t h G a b z u s e h e n . Viel- mehr kann die A u s l ä n d e r b e h ö r d e g e m ä ß § 5 A b s . 3 Satz 2 A u f e n t h G nach pflichtgemä- ß e m E r m e s s e n v o n der A n w e n d u n g der a l l g e m e i n e n Erteilungsvoraussetzungen absehen.
Vorliegend hat die Beklagte im a n g e f o c h t e n e n Bescheid v o m 13.10.2009 (Seite 6) aus- drücklich erklärt, das sie ihr E r m e s s e n im Falle d e s Klägers d a h i n g e h e n d ausübt, dass von der A n w e n d u n g d e s § 5 A b s 1 und 2 A u f e n t h G nicht a b g e s e h e n w i r d . Diese Entscheidung hält die Beklagte rechtsfehlerfrei a u c h mit Art. 8 E M R K für vereinbar, d e n n diese Regelung g e w ä h r t keinen A n s p r u c h auf Erteilung e i n e s bestimmten Aufenthaltstitels. A u f g r u n d des b e i m Kläger vorliegenden A b s c h i e b u n g s y e r b o t e s nach § 60 A b s . 7 A u f e n t h G ist auch kei- ne A u f e n t h a l t s b e e n d i g u n g bei ihm beabsichtigt, vielmehr bleibt er in Deutschland gedul- det, so d a s s ein Eingriff in etwaige s c h u t z w ü r d i g e Bindungen im B u n d e s g e b i e t nicht er- folgt. Die E r m e s s e n s b e t ä t i g u n g steht d a m i t im Einklang mit der E n t s c h e i d u n g d e s Gesetz-
g e b e r s , der im R a h m e n des § 25 A b s . 3 A u f e n t h G das Vorliegen e i n e r Straftat v o n e r h e b - licher Bedeutung als z w i n g e n d e n A u s s c h l u s s g r u n d ausgestaltet hat. Es kann nicht b e a n - standet w e r d e n , d a s s die B e k l a g t e unter Berufung auf die S c h w e r e der strafrechtlichen Verfehlung dieser g e s e t z g e b e r i s c h e n Entscheidung a u c h im R a h m e n des § 25 A b s . 5 A u f e n t h G R e c h n u n g trägt (so a u c h V G H Bad.-Württ., Urt. v. 2 2 . 0 7 . 2 0 0 9 a.a.O.).
Die Beklagte hat im a n g e f o c h t e n e n B e s c h e i d weiter a u c h zutreffend festgestellt, d a s s d e m Kläger auch nicht n a c h der gesetzlichen Altfallregelung des § 104 a A u f e n t h G e i n e A u f - enthaltserlaubnis erteilt w e r d e n k a n n . Z u m einen erfüllt er bereits nicht die in d i e s e r B e - s t i m m u n g enthaltene Stichtagsregelung e i n e s m i n d e s t e n s 8-jährigen u n u n t e r b r o c h e n z u - mindest geduldeten Aufenthalts am 0 1 . 0 7 . 2 0 0 7 Weiter liegt durch d i e Verurteilung zu e i - ner Freiheitsstrafe v o n 1 J a h r eine Bestrafung des Klägers vor, d i e die in § 104 a A u f e n t h G enthaltene B e g r e n z u n g auf Straftaten von w e n i g e r als 5 0 T a g e s s ä t z e n bei W e i - t e m übersteigt. D e s h a l b k a n n a u c h bereits w e g e n der Verurteilung d e s Klägers zu einer Freiheitsstrafe g e m ä ß § 104 a A u f e n t h G keine Aufenthaltserlaubnis erteilt w e r d e n .
Die V o r a u s s e t z u n g e n für die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis n a c h § 25 A b s . 1 und
§ 25 A b s . 4 Satz 1 A u f e n t h G liegen auf Seiten des Klägers ebenfalls nicht vor. Das Gericht verweist insoweit auf die z u t r e f f e n d e n A u s f ü h r u n g e n der Beklagten im a n g e f o c h t e n e n B e - scheid denen es folgt ( § 1 1 7 A b s . 5 V w G O ) .
Der A b s c h i e b u n g s a n d r o h u n g in. Ziffer 3 der a n g e f o c h t e n e n V e r f ü g u n g steht g e m ä ß § 59 A b s . 3 Satz 1 A u f e n t h G d a s V o r l i e g e n d e s A b s c h i e b u n g s v e r b o t e s nach § 6 0 A b s . 7 A u f e n t h G nicht e n t g e g e n . Die Beklagte hat ausdrücklich klargestellt, d a s s eine A b s c h i e - b u n g nach A f g h a n i s t a n lediglich für d e n Fall a n g e d r o h t wird, d a s s e i n A b s c h i e b e v e r b o t dorthin nicht mehr besteht. Bis dahin darf e i n e A b s c h i e b u n g j e d e n f a l l s nicht n a c h A f g h a - nistan erfolgen
Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 A b s 1 V w G O .
—Rechtsmittelbelehrung:
G e g e n dieses Urteil steht d e n Beteiligten die Berufung z u , w e n n s i e v o m V e r w a i t u n g s g e - richtshof B a d e n - W ü r t t e m b e r g z u g e l a s s e n w i r d . Der A n t r a g auf Z u l a s s u n g ist b e i m V e r w a l - tungsgericht Stuttgart, A u g u s t e n s t r a ß e 5, 7 0 1 7 8 Stuttgart oder P o s t f a c h 10 50 5 2 , 7 0 0 4 4 Stuttgart, innerhalb eines M o n a t s nach Z u s t e l l u n g d i e s e s Urteils zu stellen. D e r A n t r a g m u s s das a n g e f o c h t e n e Urteil b e z e i c h n e n . Innerhalb v o n zwei M o n a t e n n a c h Zustellung
sind die Gründe d a r z u l e g e n , aus denen die B e r u f u n g zuzufassen ist. Die B e g r ü n d u n g ist bei d e m Verwaltungsgerichtshof B a d e n - W ü r t t e m b e r g , Schubertstraße 1 1 , 6 8 1 6 5 M a n n h e i m oder Postfach 103264, 6 8 0 3 2 M a n n h e i m , einzureichen, w e n n sie nicht bereits mit Antragstellung beim Verwaltungsgericht Stuttgart erfolgt ist. Die Berufung ist nur z u z u l a s - s e n , w e n n
1 ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils bestehen,
2. die Rechtssache b e s o n d e r e tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten aufweist, 3. die Rechtssache grundsätzliche B e d e u t u n g hat,
4 d a s Urteil von einer Entscheidung des Verwaltungsgerichtshofs, des B u n d e s v e r w a l - tungsgerichts, des G e m e i n s a m e n Senats der o b e r s t e n Gerichtshöfe des B u n d e s .oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf d i e s e r Abweichung beruht oder
5 ein d e r Beurteilung des Berufungsgerichts unterliegender V e r f a h r e n s m a n g e l g e l - t e n d g e m a c h t wird und vorliegt, auf d e m die E n t s c h e i d u n g beruhen kann.
V o r d e m Verwaltungsgerichtshof muss sich j e d e r Beteiligte, außer in Prozesskostenhilfe- verfahren, durch Prozessbevollmächtigte vertreten lassen. Dies gilt auch für P r o z e s s h a n d - lungen, durch die ein V e r f a h r e n vor d e m Verwaltungsgerichtshof eingeleitet w i r d Als Be- vollmächtigte sind Rechtsanwälte oder Rechtslehrer an einer deutschen H o c h s c h u l e im Sinn des H o c h s c h u l r a h m e n g e s e t z e s mit Befähigung z u m Richteramt oder die in § 67 A b - satz 2 Satz 2 Nr. 3 bis 7 V w G O bezeichneten P e r s o n e n und Organisationen z u g e l a s s e n . B e h ö r d e n und juristische Personen des öffentlichen Rechts einschließlich d e r v o n ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen A u f g a b e n g e b i l d e t e n Z u s a m m e n s c h l ü s s e k ö n n e n sich d u r c h e i g e n e Beschäftigte mit Befähigung z u m Richteramt oder durch Beschäftigte mit B e f ä h i g u n g z u m R i c h t e r a m t anderer B e h ö r d e n o d e r juristischer Personen d e s öffentlichen Rechts einschließlich d e r v o n ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen A u f g a b e n gebildeten Z u s a m m e n s c h l ü s s e vertreten lassen.
S c h a n b a c h e r
B e s c h l u s s v o m 0 3 . A u g u s t 2010
Der W e r t des Streitgegenstandes wird g e m ä ß § 52 A b s 2 G K G auf
€ 5.000 00 festgesetzt.
R e c h t s m i t t e l b e l e h r u n g
G e g e n die Festsetzung d e s Streitwerts ist die B e s c h w e r d e an den V e r w a l t u n g s g e r i c h t s h o f B a d e n - W ü r t t e m b e r g in M a n n h e i m , S c h u b e r t s t r a ß e 1 1 , 68165 M a n n h e i m o d e r Postfach 103264, 6 8 0 3 2 M a n n h e i m , g e g e b e n , w e n n der W e r t des B e s c h w e r d e g e g e n s t a n d e s 200 € übersteigt. Sie ist beim Verwaltungsgericht Stuttgart, A u g u s t e n s t r a ß e 5, 7 0 1 7 8 Stuttgart, oder Postfach 105052, 7 0 0 4 4 Stuttgart, schriftlich oder zu Protokoll der Geschäftsstelle e i n z u l e g e n und dann z u l ä s s i g , w e n n sie vor A b l a u f v o n sechs Monaten n a c h Rechtskraft
der Entscheidung in der Hauptsache oder anderweitiger Erledigung des V e r f a h r e n s e i n g e - legt wird Ist der Streitwert später als einen Monat vor A b l a u f dieser Frist f e s t g e s e t z t wor- d e n , so kann sie noch innerhalb eines M o n a t s nach Z u s t e l l u n g oder f o r m - , loser Mitteilung des Festsetzungsbeschlusses eingelegt w e r d e n .
Die B e s c h w e r d e kann von den Beteiligten selbst oder v o n e i n e m P r o z e s s b e v o l l m ä c h t i g t e n eingelegt w e r d e n . Als Bevollmächtigte sind R e c h t s a n w ä l t e oder R e c h t s l e h r e r an einer deutschen H o c h s c h u l e im Sinn des H o c h s c h u l r a h m e n g e s e t z e s mit B e f ä h i g u n g z u m R i c h - teramt oder die in § 67 A b s a t z 2 Satz 2 Nr 3 bis 7 V w G O bezeichneten P e r s o n e n und Or- ganisationen z u g e l a s s e n Behörden und juristische P e r s o n e n des öffentlichen R e c h t s e i n - schließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen A u f g a b e n gebildeten Z u s a m m e n - schlüsse k ö n n e n sich durch eigene Beschäftigte mit Befähigung z u m R i c h t e r a m t oder durch Beschäftigte mit Befähigung z u m Richteramt a n d e r e r B e h ö r d e n o d e r juristischer Personen d e s öffentlichen Rechts einschließlich der v o n ihnen zur Erfüllung ihrer öffentli- chen A u f g a b e n gebildeten Z u s a m m e n s c h l ü s s e vertreten lassen.
S c h a n b a c h e r
