Munich Personal RePEc Archive
Nanoeconomic
Kleiner, George
Central Economics and Mathematics Institute
December 2004
Online at https://mpra.ub.uni-muenchen.de/36590/
MPRA Paper No. 36590, posted 12 Feb 2012 16:22 UTC
1
Опубликовано в журнале "Вопросы экономики", 2004, № 12
Наноэкономика*
Г. КЛЕЙНЕР,
член&корреспондент РАН, зам. директора ЦЭМИ РАН
Известный учебник по микроэкономике Р. Пиндайка и Д. Рубинфельда начинается словами: «Экономическая наука подразделяется на две основные области: микроэкономику и макроэкономику.
Микроэкономика рассматривает деятельность отдельных экономических субъектов. К ним относятся потребители, работники, инвесторы, землевладельцы, фирмы….»[1].
Не странно ли, что в перечне объектов изучения микроэкономики
«через запятую», т.е. как однородные, перечисляются такие разные субъекты экономики, как, например, работники и фирмы? Работник – это физически и идеологически неделимый (хотя порой и противоречивый) индивидуум, а фирма – коллектив, где принятием и исполнением решений занимаются порой многие сотни тысяч организованных определенным образом индивидов & работников этой фирмы и акционеров. Может ли сколько&нибудь адекватно описываться поведение этих объектов с помощью одной теории? По&
видимому, это возможно лишь на уровне самых общих черт.
К сожалению, в реальности многие близкие к власти политики и экономисты как раз и исходят из такого примитивного представления о реакции этих «простейших», по их мнению, субъектов на внешние изменения. Во всяком случае, именно ссылками на такого рода реакцию они пользуются при объяснении целесообразности избранного варианта экономических и социальных реформ, налоговой, пенсионной и других видов политики государства. Между тем совершенно ясно, что к объяснению поведения индивидуального и коллективного экономического агента должны привлекаться по крайней мере две различные экономические дисциплины и, соответственно, различные теории. Для индивидуального агента такой дисциплиной является наноэкономика.
Термин "наноэкономика" впервые появился в научной литературе в работе Кеннета Эрроу в 1987 году. В последнем абзаце статьи
«Размышления над эссе», завершающей сборник статей,
2 подготовленный в его честь[2], Эрроу писал: «Главы, написанные Уайтекером, Уильямсоном и Лейбенстайном, посвящены вопросам организации и, в более общем смысле, нерыночным отношениям, присущим экономическим операциям. Почему Уайтекер прав, отмечая неопределенность моих взглядов в этой сфере? Почему работа Г.
Саймона, которая так много значила для всех нас, имела, тем не менее, не так уж много прямых следствий? Почему школа «старого»
институционализма потерпела столь сокрушительное поражение, хотя в ее составе были такие мощные аналитики, как Торстейн Веблен, Дж.
Коммонс и У. Митчелл? Сейчас я думаю, что на эти вопросы есть два ответа. Первый состоит в необходимости и важности анализа специфики благ, который был представлен в трудах Уильямсона и его коллег по «новому» институционализму. Однако это направление не в состоянии дать новые ответы на традиционные экономические вопросы о распределении ресурсов и степени их полезности. Скорее, оно могло бы ответить на новые вопросы: почему экономические институты возникли так, как они возникли, и никак иначе? Это погружает нас в глубины экономической истории, но приносит более точные наноэкономические (если я правильно использую греческий,
«нано» & это экстремальная версия «микро») обоснования экономическим решениям, чем это обычно делается. Второй ответ состоит в признании глубоких логических трудностей, связанных с идеей установления пределов рационального поведения, хотя не меньшие логические трудности связаны и с идеей тотальной рациональности. Становится очевидным, что в человеческом способе решения проблем есть некий неразложимый элемент творчества.
Какой же тогда должна быть теория, описывающая творчество и экономиста–исследователя, и экономиста&агента?» Из этой цитаты можно сделать три основных вывода.
Первый состоит в том, что практически в наши дни (менее чем два десятилетия назад), несмотря на многолетнее развитие как неоклассического направления (к которому принадлежат в значительной мере труды самого К. Эрроу), так и институционально&
эволюционной экономической теории, проблема описания и организации человеческого поведения весьма далека от решения.
Второй & в том, что поиск этого решения следует вести не только и, может быть, не столько во внешних условиях существования агента, в том числе & включенности его в разнообразные социальные группы, но и в особенностях его внутренней психологической и ментальной конституции, опыта и привычных подходов к решению проблем.
Иными словами, экономический агент должен рассматриваться не только как элемент объемлющей системы, но и как собственно
3 система; при этом специфичность «человеческого капитала» следует учитывать не в меньшей степени, чем специфичность активов.
Третий говорит о необходимости построения теории, описывающей поведение частично иррационального в общем случае агента, имеющего творческий дар и склонного не только к «алгебре» расчетов наилучшего результата, но и к внелогическому, порой вдохновенному, а порой и апатичному поиску экономической истины.
Именно для такой теории и предлагал К. Эрроу, как можно полагать, название «наноэкономика».
К сожалению, призыв Эрроу не был услышан мировым экономическим сообществом. Как показал анализ публикаций в экономических изданиях, включая Интернет, термин «наноэкономика» используется сейчас главным образом в двух смыслах:
1) как теоретическое описание сектора экономики, использующего нанотехнологии (конструирование материалов, веществ, изделий на атомном и молекулярном уровне)[3],
2) как теория экономического поведения детей («бэбиномика»).
Поисковая система Yahoo! дает наиболее полный по сравнению с другими системами поиска в Интернете перечень ссылок (в сентябре 2004 г. около 8 десятков) на термин “nanoeconomics”. Все эти ссылки, за исключением указанных ниже двух, используют термин не в смысле Эрроу, а в одном из перечисленных выше значений. В работе C. Antonelli термин встречается один раз и его употребление не разъясняется[4]; в заметке[5] аноним сетует на отсутствие в поисковых системах ссылок на наноэкономику в смысле Эрроу.
В экономической литературе на русском языке термин
«наноэкономика» был впервые предложен в 1996 г. автором данной статьи (не знакомым, к сожалению, в то время с публикацией К. Эрроу 1987 г.) в статье «Современная экономика России как «экономика физических лиц»[6]. В дальнейшем понятие наноэкономики использовалось в работах автора и ряде других публикаций[7], а в 1999 г. авторское определение наноэкономики как «области экономической науки, объектами изучения которой являются внутренние процессы на предприятиях и в организациях, механизмы и
4 факторы принятия экономических решений отдельными физическими лицами и коллективами» появилось в статье «Наноэкономика»
«Политической энциклопедии»[8]. На ряде не вполне серьезных русскоязычных сайтов Интернета наноэкономика характеризуется как
«экономика собственного кармана»[9].
Однако до настоящего времени наноэкономика не заняла общепризнанного места в системе разделов экономической науки. Это часто приводит к смешению ее предмета и предмета микроэкономики, обедняет методологию анализа, а иногда и вызывает двустороннюю путаницу: с одной стороны, поведение крупного предприятия порой априорно анализируется так, как будто это некоторое физическое лицо (не случайно в последние годы в статистике активно используется словосочетание «демография предприятий»), с другой – поведению индивида приписываются характеристики, свойственные деятельности предприятия.
Сейчас назрела необходимость уточнить определение наноэкономики, исследовать ее место и функции в системе сходных экономических понятий (макро&, микро&, мезоэкономика и др.) и рассмотреть характеристики российской экономики и ее современного состояния с наноэкономической точки зрения. В частности, хотелось бы ответить на вопросы: завершилась ли в России стадия «экономики физических лиц»; каковы возможные варианты и условия дальнейшего движения экономики и общества? Этим вопросам и посвящена настоящая статья.
Терминологические уточнения
Слово «наноэкономика», как и почти все термины, включающие слово
«экономика», по меньшей мере двузначно из&за неоднозначности слова «экономика» в русском языке. С одной стороны, «экономика» – это сама экономическая система, т.е. хозяйство или его часть, рассматриваемые с точки зрения функционирования процессов производства, распределения, потребления и связанных с этим процессов принятия решений. С другой стороны, экономика – это область знаний, научная дисциплина, изучающая данную систему.
Соответственно, макроэкономика может рассматриваться и как страновая экономическая система, рассматриваемая с точки зрения процессов роста, занятости, инвестирования и т.д., и как отрасль экономической науки, обладающей особым объектом изучения, ракурсом его видения, концептуальным и техническим аппаратом.
Подобно этому под наноэкономикой может пониматься и сама экономическая система, рассматриваемая с точки зрения поведения
5 отдельных физических лиц («экономика физического лица»), и научная дисциплина, изучающая эту систему.
Есть и еще один вариант использования терминов макро&, микро&, наноэкономики и подобных – в некотором смысле метафорический.
Экономика конкретной страны может быть условно названа макроэкономической (или макроэкономикой), если макроуровень может рассматриваться как основной целостный и самостоятельный уровень, причем решения, принимаемые на макроуровне, определяют экономическую ситуацию на всех уровнях. (например, в случае абсолютно централизованно управляемой экономики). В качестве одного из примеров подобного словоупотребления термина
«микроэкономика» можно привести цитату из работы[10]: «Когда экономика становится структурно&уровневой и тем самым выходит за рамки микроэкономики, приоритетными должны считаться финансово&
денежные аспекты развития…». Другой пример подобного рода можно заимствовать из работы автора данной статьи[11], где развитие отечественной экономики с начала 40&х годов прошлого века было представлено в виде последовательности 7 периодов (фаз). Каждый из этих периодов характеризовался типом управления экономикой, отождествляемым с типом основного самостоятельного и целостного субъекта управления: «экономика государства», «экономика регионов», «экономика отраслей», «экономика подотраслей»,
«экономика крупных предприятий», «экономика малых предприятий»,
«экономика физических лиц». Используя метафорическое понимание терминов, экономику России первого периода можно охарактеризовать как макроэкономику, второго, третьего и четвертого & как мезоэкономику, пятого и шестого – как микроэкономику, и последнего, седьмого, & как наноэкономику[12].
Несмотря на то, что в большинстве случаев из контекста понятно, в каком смысле употребляется слово «экономика» и включающие его в качестве одного из корней термины, все же недоразумения здесь нередки, и следует стремиться каждый раз к максимальной четкости.
Наноэкономика в системе экономических дисциплин
Наиболее известное деление экономической науки на разделы (дисциплины) основано на классификации объектов и предметов исследования[13]. В уже приведенной выше цитате из учебника Р.
Пиндайка и Д. Рубинфельда экономическая наука подразделялась на две основные области: микроэкономику и макроэкономику. Однако дихотомическое деление всей экономической науки на две дисциплины, как хорошо известно, не отвечает потребностям ни
6 преподавания, ни аттестации научных кадров, ни организации исследований (вспомним не столь давнее и вряд ли кого устроившее преобразование довольно разветвленной системы экономических институтов Госплана в Институт макроэкономики и Институт микроэкономики), ни библиотечного дела, ни статистики. В каждой из этих сфер принята своя классификация, утверждаемая соответствующим государственным органом или общественным институтом. Так, верхний уровень классификационной системы экономических дисциплин журнала Journal of Economic Literature, издаваемого Американской экономической ассоциацией, кроме макро&
и микроэкономики содержит еще 17 разделов. В экономический обиход давно вошло понятие мезоэкономики, предназначенное для массива знаний об объектах промежуточного между макро& и микроэкономическим уровня – регионах, отраслях, комплексах, крупнейших предприятий[14]. В последние годы в связи с процессами глобализации усилился интерес к проблемам мировой экономики, когда объектом изучения является максимально широкая сфера, и т.д.
Это направление получило название мегаэкономики.
Понятно, что наноэкономика, описывающая мотивацию и факторы поведения отдельного социального индивида (агента), относится к самому наименьшему уровню в структуре экономических систем, в то время как мегаэкономика – к наивысшему. Но сколько естественных уровней должно быть между ними? С точки зрения объекта изучения традиционным является деление экономики на регионы, отрасли (имеются в виду «чистые» отрасли), вертикально или горизонтально интегрированные группы (комплексы) и предприятия[15]. Если объединить все промежуточные образования в один средний уровень, а уровень предприятия оставить в качестве самостоятельного, то мы получаем следующую последовательность: мегаэкономика (мировая экономика); макроэкономика (страновая экономика); мезоэкономика (отраслевая, региональная и групповая экономика); микроэкономика (экономика предприятия); наноэкономика (экономическое поведение индивида). Обратим теперь внимание на предмет исследования. Для каждой экономической системы, на каком бы уровне она ни находилась, существует один или несколько традиционных способов его структурирования, т.е. выделения тех или иных его подсистем (элементов) и рассмотрения системы как совокупности этих взаимодействующих подсистем. Для мировой экономики – это прежде всего деление на страны; для страны – районирование или отраслевое деление, для регионов или отраслей – деление на предприятия и организации; для последних – представление каждой из них в виде совокупности взаимодействующих индивидов и их групп (коллективов подразделений предприятия). Такую структуризацию можно назвать объектной, поскольку каждый из элементов структуры является организационным объектом. Одновременно используется и
7 не менее традиционная процессная структуризация, т.е.
представление функционирования объекта в виде взаимосвязанных процессов.
Как правило, каждому из видов структуризации системы отвечает свой подход к ее изучению и своя научная дисциплина. Так, мировое хозяйство, рассматриваемое с процессной точки зрения, изучается в рамках собственно мегаэкономики; если же говорить о структуризации мирового хозяйства в виде взаимодействующих и развивающихся стран, то данная предметная область характерна для дисциплин «международная экономика» или «международная торговля». Организационная структуризация страновой экономики может быть осуществлена по&разному. Наиболее употребительным является деление экономики страны на регионы, отрасли и комплексы. Взаимодействие, функционирование и развитие этих образований является предметом мезоэкономики. Для дисциплины, объектом изучения которой является предприятие, процессная структуризация соответствует подходу, при котором основными объектами внимания являются изменения цен, объемов привлекаемых и поставляемых факторов в зависимости от изменения внешнего окружения. Именно такая структуризация фактически служит предметной областью для микроэкономики в ее традиционном (неоклассическом) понимании. Структура предприятия обычно изучается в рамках дисциплины, именуемой «экономика предприятия». Е.В. Попов и А.И. Татаркин предлагают для этой дисциплины альтернативное и более краткое наименование
«миниэкономика»[16]. Наконец, если объектом является отдельный индивид, физическое лицо, то процессный подход акцентирует внимание на процессах адаптации, обучения, познания и соответствующего изменения интенсивности и производительности труда; организационная внутренняя структуризация здесь невозможна, поскольку человек физически и организационно неделим, но предметной областью в данном случае может стать взаимодействие и развитие индивидов. Это – естественная сфера наноэкономики (см. табл. 1).
8
Система базисных экономических дисциплин и структуризация их предметных областей.Табл.1
Структура объектов
Объекты изучения Мировая
экономика
Страновая экономика
Предприятие Индивид Процессная Мегаэкономи
ка
(экономическ ий рост, инфляция, безработица, неравенство)
Макроэкономика (экономический рост, инфляция, безработица, динамика процентных ставок)
Микроэкономика (ценообразование , выпуск
продукции, привлечение ресурсов)
Наноэкономика (восприятие и оценка
информации индвидом, обучение, познание, адаптация, динамика интенсивности труда и
потребления) Объектная Международ'
ная экономика (функциониро вание и взаимодейств ие стран)
Мезоэкономика (функционирован ие и
взаимодействие регионов, отраслей, комплексов)
Миниэкономика (функционирован ие и
взаимодействие подразделений предприятия)
Наноэкономика (функционирован ие и
взаимодействие индивидов)
Таким образом, представляется логичным, пользуясь (за одним исключением) корневым термином «экономика» с той или иной приставкой, обозначающей размеры изучаемых объектов, выделить следующие пять иерархических уровней: мегаэкономика, международная экономика; макроэкономика; мезоэкономика;
микроэкономика; миниэкономика; наноэкономика. В табл. 2 эти дисциплины и их характеристики приведены в линейном порядке.
9
Система базисных экономических дисциплин и иерархия их предметных областей.Табл.2
№ п/п
Экономическая
дисциплина Объект изучения Предмет изучения Ракурс изучения
1. Мегаэкономика
Глобальная экономика;
мегауровень
Мировая экономика как единая система
Сочетание процессного и объектного подходов
2. Межстрановая экономика
Мегаэкономика как совокупность
экономик
отдельных стран;
мегауровень
Экономические взаимоотношения между странами
Объектный подход
3. Макроэкономика
Экономика
отдельной страны;
макроуровень
Экономические процессы внутри каждой страны
Процессный подход
4. Мезоэкономика
Экономика
отраслей, регионов, комплексов,
крупных предприятий;
макро'мезоуровень
Экономическое взаимодействие и развитие регионов, отраслей,
комплексов
Объектный подход
5. Микроэкономика
Экономика рынков отраслей в разрезе взаимодействия предприятий; мезо' микроуровень
Экономические процессы привлечения ресурсов,
формирования цен объемов
производства предприятий
Процессный подход
6. Миниэкономика
Экономика
предприятия в разрезе
подразделений;
Микроуровень
Экономическое взаимодействие и развитие
подразделений предприятия
Объектный подход
7. Наноэкономика
Поведение индивидуальных участников процессов производства, распределения, потребления;
наноуровень
Процессы, акторы и факторы,
определяющие поведение
индивидуальных агентов экономики.
Сочетание процессного и объектного подходов
Мы видим, что при упорядочении экономических дисциплин в порядке
«измельчения» объектов изучения процессный и объектный подходы чередуются (за исключением «пограничных» дисциплин – мега& и наноэкономики, где они вынуждены сочетаться). В этом заключен
10 важный смысл, подтверждающий логичность предлагаемой конструкции. Дело в том, что комплексность и, следовательно, и эффективность изучения экономических систем может быть достигнута только тогда, когда каждая из них рассматривается и в объектном (организационном), и в процессном (функциональном) разрезах. «Лестница» дисциплин, выстроенная в табл. 2, позволяет осуществлять именно такое исследование: каждые две соседние
«ступеньки» реализуют сочетание дезагрегированного и агрегированного подходов [17].
Таким образом, место наноэкономики в системе основных разделов экономической науки определяется естественным положением ее объекта – индивидуума & в системе экономических объектов. Задача наноэкономики – объяснять и прогнозировать экономическое поведение человека, определять внутренние и внешние детерминанты и факторы его поведения в различных экономических ситуациях, в том числе – с точки зрения рациональности/иррациональности.
Благодаря наноэкономике мы сможем выявить влияние деятельности отдельных физических лиц на поведение микроэкономических объектов – предприятий, домохозяйств, организаций, определить внутренние и внешние факторы поведения покупателей. В этом смысле наноэкономика естественным образом дополняет микроэкономику и миниэкономику. Соответственно, одна из органических тем наноэкономики – анализ возможностей мотивации и определение детерминант поведения работников и менеджеров предприятия (в духе, например, теории Х&фактора Х. Лейбенстайна).
Является ли наноэкономика своего рода выгородкой на поле экономической науки, пустой оболочкой, подлежащей заполнению?
Конечно, нет. В настоящее время к наноэкономике можно отнести значительный ряд работ, авторы которых, условно говоря, говорят
«наноэкономической прозой», не используя термин наноэкономика и относя свои работы к таким разделам, как микроэкономика, менеджмент, социология и др. Так, работы описывающие поведение менеджеров, генеральных директоров, индивидуальных потребителей, следует, по нашей классификации, относить к наноэкономике.
«Экономика Робинзона Крузо» & типичный предмет наноэкономики.
Нельзя не упомянуть в этой связи и работы Нобелевских лауреатов Г.
Беккера, Д. Канемана и В. Смита, а также А. Тверски. Обзор основных направлений и результатов по изучению «экономического человека»
можно найти в трудах В.С. Автономова[18].
Приведем одну из постановок задач, подход к решению которых существенно зависит от того, является ли объект изучения наноэкономическим или микроэкономическим.
11 Для обобщенного описания производственной деятельности предприятия (фирмы) в микроэкономике чаще всего используется производственная функция (ПФ),
Y = F(K,L), (1)
значением которой является объем производства продукции данным предприятием за период, а аргументами – показатели размеров вовлеченного в производство в данном периоде (обычно – за год) в деятельность предприятия капитала (К) и труда (L). Попытаемся ответить на вопрос, какой могла бы быть производственная функция наноэкономического объекта, например, наемного работника предприятия.
В качестве значения наноэкономической производственной функции можно было бы в первом приближении также использовать доход (y) данного работника т.е. суммарную заработную плату плюс все виды вознаграждений. В качестве периода можно также использовать год, хотя более естественным для индивида было бы использование среднемесячного дохода в течение года.
Что же касается аргументов, то здесь, очевидно, нельзя впрямую использовать те же показатели, что и в микроэкономической ПФ (1), хотя, несомненно, количественная оценка результативности труда в целом зависит от возможностей данного субъекта (аналог «капитала») и затраченных трудовых усилий (аналог «труда»). Для того чтобы корректно сформировать список факторов наноэкономической производственной функции, рассмотрим сначала, какие требования должны предъявляться к составу аргументов производственной функции. Первое состоит в том, что включенные в состав ПФ содержательные характеристики x1,…,xn (в отличие от искусственных, dummy переменных) должны быть наблюдаемы и измеримы в какой&
либо шкале, не менее сильной, чем порядковая. Это порождает отношение частичного порядка х³х’ на множестве Х={x} векторов х=(x1,…,xn), отражающее возможность сравнения ресурсоемкости субъектов. Иными словами, субъект с характеристиками х обладает не меньшими ресурсами, чем субъект с характеристиками х⊄ тогда и только тогда, когда х³х⊄.
Второе требование состоит в том, чтобы данная функция была согласована с отношением ресурсной упорядоченности х³х⊄ на
12 множестве X. Это означает выполнение условия: если х³х⊄, то f(х)³f(х⊄). Иными словами, если у данного субъекта имеется больший запас ресурсов, чем у другого, то и его доход, вообще говоря, будет выше.
Учитывая эти требования, можно предложить следующий ответ на поставленный вопрос. В настоящее время общепризнано, что на уровень жизни влияют такие характеристики индивидов, как уровень образования и квалификации, целеустремленность, соединенная с трудолюбием. Имеет также значение уровень толерантности, позволяющей субъекту интегрироваться в среде окружения (в противном случае нельзя исключить маргинализации субъекта). Все эти характеристики в принципе наблюдаемы и измеримы, причем согласованы с размерами дохода. Обозначим через Е обобщенную характеристику уровня образования и квалификации работника, через W – объем целенаправленных затрат его труда на выполнение должностных обязанностей и через R – характеристику его положения в системе взаимоотношений с другими работниками предприятия (деловые и дружеские связи, возможности влияния, получения информации, толерантность и т.п.). Можно считать, что E отражает запас «когнитивного капитала» работника, R – запас «социального (отношенческого) капитала», W – объем затрат труда. Тогда наноэкономическая производственная функция работника будет в общем случае иметь вид:
y = f(Е,W,R) (2).
Это не означает, что таким же образом будет выглядеть ПФ для любых групп наемных работников: для работников конкретной компании распределение заработной платы и бонусов может формироваться вовсе не в соответствии с мерой объема и сложности труда (что отражено в составе аргументов предложенной выше ПФ), а по совершенно иным принципам. Поэтому для построения наноэкономический ПФ конкретной компании требуется специальный анализ.
Если речь идет не о наемном работнике, обладающем в качестве ресурсов лишь своим временем и своими силами, а, скажем, о профессиональном инвесторе, то и значение, и факторы наноэкономической ПФ, не говоря уже о ее виде или параметрах, будут иными. Используя наноэкономическую производственную функцию (2), можно в принципе строить для описания поведения нанообъекта оптимизационные модели типа задачи на максимум прибыли. Приведем пример построения такой модели «в
13 неоклассическом духе». Для построения такой модели нужно построить наноэкономическую функцию издержек работника. Доход работника за период расходуется на питание, приобретение и ремонт одежды, обуви, товаров для дома, оплаты жилищно&коммунальных услуг, медицинские расходы, расходы на культуру и образование, а также сбережения. Часть из этих расходов не зависит от переменных Е,W,R, часть можно представить в первом приближении как линейную однородную функцию от этих переменных. Тогда издержки будут равны
z = e Е + wW + rR+Q,
где z – размер издержек, которые несет работник, обеспечивая свою производственную деятельность, e 1 норма затрат на поддержание уровня образования и квалификации (норма амортизации «когнитивного капитала»; w 1 затраты на единицу рабочего времени; r 1 затраты на поддержание взаимоотношений с другими работниками (норма амортизации
«социального капитала»), Q – «непроцентные» расходы, т.е. не зависящие от переменных Е, W, R расходы, которые несет работник (как и при построении микроэкономических функций затрат, предполагается, что величины e, w, r не зависят от Е, W, R).
Средства, остающиеся в распоряжении индивида после оплаты им затрат, связанных со служебной деятельностью, составят величину
P= f(Е,W,T) – e Е – wW – rR – Q.
Если предположить, что «рациональный» работник, распределяя свои финансовые средства, самостоятельно (в определенных пределах) определяет уровень своего образования и квалификации, объем рабочего дня и размеры социального капитала в соответствии с целью увеличения своего дохода, то поведение работника может быть описано в виде статической задачи максимизации «прибыли» в зависимости от переменных Е, W, R:
P = f(Е,W,R) 1 e Е 1 wW 1 rR – Q ® max Е0 ? Е ? Е1,
W0 ? W ? W1, R0 ? R? R1,(3)
где E0 (E1), W0 (W1), R0 (R1) – минимальные (максимальные) значения соответствующих показателей, определяющие границы допустимого для субъекта выбора[19].
Есть ли основания считать наноэкономику частью экономической науки в том, общепринятом ныне, смысле, который был сформулирован Л. Роббинсом: «Экономическая наука – это наука, изучающая человеческое поведение с точки зрения соотношения
14 между целями и ограниченными средствами, которые могут иметь различное употребление»[20]? Ответ, несомненно, положительный, более того, кажется, что к наноэкономике такое определение подходит в большей степени, чем, скажем, к макроэкономике. Человек распределяет свое время, силы, привязанности, влияние, приоритеты, имущество и другие, как правило, неизбежно ограниченные, средства для реализации своих целей. Каковы эти цели, каковы факторы и эффективность такого распределения, & эти вопросы естественны именно для наноэкономики.
Экономику относят, как известно, к общественным наукам. Не выламывается ли наноэкономика, объектом изучения для которой служит отдельный индивид, из корпуса общественных наук? По нашему мнению, нет. Несмотря на то, что в центре стоит индивидуум, и в качестве основного источника факторов его поведения рассматривается его собственная история, привычки, предпочтения, все же влияние среды на его поведение в той или иной степени должно учитываться. В работе автора[21] было предложено понятие номинального (фактического) носителя института, т.е. множества субъектов, которые могут стать (фактически стали) участниками данного института. Таким носителем может быть все общество (институт денег, например), ограниченная группа (работники данной компании, собирающиеся для ежеутреннего исполнения гимна компании) или один конкретный человек (прием лекарства в определенное время). Таким образом, институты могут быть мегаэкономическими, макроэкономическими и т.д. вплоть и включительно до наноэкономических. Нет никакого резона исключать этот предельный случай из общего ряда, тем более, что, по мнению Л.
и Р. Евстигнеевых, «кредо классического институционализма состояло в признании индивида во всей его исторической реальности основным элементом экономической системы»[22]. Отметим, что в силу специфики объекта исследований наноэкономика находится на пересечении интересов неоклассической, институциональной (новой и старой) и эволюционной теорий. Можно ожидать, что именно на этом уровне может быть достигнут прогресс в решении актуальной задачи синтеза этих теорий[23].
Особенностью наноэкономики, выделяющей ее из ряда указанных в табл. 1 и 2 дисциплин и обусловленной ее граничным положением в их ряду, является наиболее тесное соседство с другими, неэкономическими дисциплинами. Наноэкономика опирается на результаты психологии, социологии, истории, эргономики, аксиологии (науки о ценностях, т.е. значимости тех или иных объектов и условий для человека или социальной группы), менеджмента и других дисциплин, среди которых основную часть составляют гуманитарные.
15 По словам М. Алле, «экономическая наука представляет собой лишь часть более обширного целого – социальных наук. … Социальные науки могут добиться сегодня больших успехов только на пути синтеза.»[24] Естественным и наиболее подходящим полем для такого синтеза является наноэкономика.
Наноэкономические характеристики экономики России
Прежде, чем перейти к характеризации современной экономики России с наноэкономических позиций, хотелось бы акцентировать внимание на одном обстоятельстве, важном для экономического анализа. Необходимо различать характеристики экономики России как объекта исследования и характеристики состояния этого объекта. В первом случае речь идет об идентификации страновой экономики в системе экономик других стран, определении устойчивых специфических черт российской экономики, выделяющих ее среди экономик других стран. Во втором случае – о характерных для конкретного периода особенностях экономики, которые формируются на фоне устойчивых черт. Ниже перечислены (без претензии на полноту) наноэкономические особенности России. Эти особенности характеризуют черты восприятия, осмысления, оценки и переработки индивидуальными агентами информации, важной для принятия экономических решений, а также обусловленные этими процессами особенности экономического поведения агентов.
Источниками для приведенных выводов послужили публикации в экономической, социологической, публицистической, а также художественной литературе.
Бинарность мышления и проблемы ментальной эволюции. Известные культурологи Ю.М. Лотман и Б.А. Успенский отмечали, что
«специфической чертой русской культуры является ее принципиальная полярность… Основные культурные ценности … располагаются в двуполюсном ценностном поле, разделенном резкой чертой и лишенном нейтральной аксиологической зоны»[25]. Такая бинарность отличает в социокультурном плане Россию от стран Запада, сделавшего выбор в пользу трехзначной логики мышления аристотелевского типа[26] вместо двузначной платоновской и неизбежно ведет к «взрывному», по выражению Ю.М. Лотмана, характеру развития, при котором полюса общественно&ценностных диполей просто меняются местами.
16 О ментальной неустойчивости в сходном смысле еще раньше писал И.А. Бунин: «Есть два типа в народе. Но и в том и в другом есть страшная переменчивость настроений» (Бунин, 1990). Сходное мнение формулировал и академик И.П. Павлов в лекции «О русском уме», прочитанной в 1918 г.: «Все дело в детальной оценке подробности условий. Это основная черта ума. Что же? Как эта черта в русском уме? Очень плохо. Мы оперируем насквозь общими положениями, мы не хотим знаться ни с мерой, ни с числом. Мы все достоинство полагаем в том, чтобы гнать до предела, не считаясь ни с какими условиями. Это наша основная черта.»[27]
Индивидуальное восприятие окружающего мира в виде бинарной ценностной модели и соответствующее политическое кредо («кто не с нами, тот против нас»), создает ментально&идеологическую основу кризисного стиля развития общества и противостоит самой сути идеи эволюционного кумулятивного развития. Эволюционный стиль движения может иметь место только при наличии промежуточной,
«нормальной» зоны[28]. Именно здесь, в «срединной» зоне, происходит непредвзятый (объективный) анализ ситуации, сепарация позитивных элементов и тенденций, закрепление достигнутого и формирование перспектив последовательного роста. Срединная зона общественного сознания служит хранилищем исторической памяти, позволяющей не повторять прошлые ошибки, обеспечивать эволюционный характер развития. Полярность ментальной культуры трудно совместима с исторической эволюцией.
Данная характеристика ментальности фактически отвечает так называемой манихейской концепции восприятия мира, которую И.Г.
Яковенко включает в число предложенных им шести основных компонент «культурного ядра» России. Согласно этой концепции,
«мир предстает как арена вечной борьбы двух космических сил – Света и Тьмы, Добра и Зла». При этом «мы» & всегда «свет», а «они» &
всегда «тьма». Человек, живущий в манихейской системе представлений, склонен любое взаимодействие с «они» представить в форме конфликта и перевести в конфликт»[29].
Следствием бинарной ментальности индивидуумов является соединение в каждом из субъектов в близких пропорциях элементов добра и зла при неустойчивом равновесии между ними. В древнегреческой мифологии существа с такими свойствами именовались «демонами». Демон в принципе может как способствовать добрым начинаниям, так и приносить зло. В зависимости от ситуации или внутренних побуждений такой
«демонический» индивидуум может непредсказуемо демонстрировать или бесконечную доброту, или немотивированную жестокость[30]. В
17 свете сказанного естественно, что развитие в России, как заметил культуролог и философ М. Эпштейн, само реализуется через противостояние тех или иных «демонов». На демона самодержавия был спущен демон большевизма, на него – демон перестройки, который, в свою очередь, был смещен демоном ельцинской эпохи – демоном тотального сепаратизма/ растаскивания. Охарактеризовать в
«демонических» терминах нынешнюю послеельцинскую эпоху нелегко, поскольку взаимоотношения между двумя доминирующими типами демонов – демона государственной бюрократии и демона криминальной олигархии – пока не определились, и трудно предсказать, будет ли побежден или поглощен один из них другим или результатом станет некая олигархично&бюрократическая система.
Промежуток между угасанием одного демона и вызреванием следующего у нас сравнительно невелик (и часто именуется
«застоем»).
На уровне предприятий бинарность мышления субъектов сказывается как на особенностях поведения инвесторов и собственников (неустойчивость мнений, непредсказуемость решений, отсутствие последовательности и т.п.), так и на поведении менеджеров и работников. В частности, она не позволяет в должной мере использовать «производственную память». Хранение производственных знаний и навыков, равно как и возможности кодификации знаний, существенно затрудняются и удорожаются.
Особенности взаимоотношений в треугольнике «собственники – менеджеры – работники» также несут на себе отпечаток бинарности мышления[31].
Бинарность отношений в обществе. Бинарность мышления субъекта хорошо сочетается с его несамостоятельностью, зависимостью субъекта от тех или иных внешних обстоятельств. При этом главным фактором этих отношений является влияние лидера. «Россия относится к лидерскому типу обществ. Это значит, что у нас не развит социальный порядок, т.е. договорные нормы, цели и связи, сознательно выработанные и всеми признанные»[32]. Это приводит к тому, что в реальности действиями субъекта управляет не закон и принятый порядок, а мнение конкретного лидера: начальника или
«авторитета». Фактически субъекты становятся «имитаторами»
действий этих лидеров. Вслед за «лидером» субъект может в одночасье изменить ценностную структуру (по крайней мере, ее поверхностный слой) и признать желаемым то, что отвергалось ранее.
Общество разбивается на пары «ведущий – ведомый», и его организация поддерживается не столько принятыми нормами и институтами, сколько достаточно сложной структурой подобных бинарных взаимосвязей[33].
