Die psychopathologische Beurteilung von Kindern und Jugendlichen in vier kinder- und jugendpsychiatrischen lnanspruchnahmestichproben- eine multizentrische Studie

Döpfner, Manfred / Wolff Metternich, Tanja / Berner, Walter / Englert,

Ekkehard / Lenz, Klaus / Lehmkuhl, Ulrike / Lehmkuhl, Gerd / Poustka,

Fritz und Steinhausen, Hans Christoph

Die psychopathologische Beurteilung von Kindern und

Jugendlichen in vier kinder- und jugendpsychiatrischen

lnanspruchnahmestichproben- eine multizentrische Studie

Praxis der Kinderpsychologie und Kinderpsychiatrie 46 (1997) 8, S. 548-565

urn:nbn:de:bsz-psydok-40040

Erstveröffentlichung bei:

http://www.v-r.de/de/

Nutzungsbedingungen

PsyDok gewährt ein nicht exklusives, nicht übertragbares, persönliches und beschränktes Recht auf

Nutzung dieses Dokuments. Dieses Dokument ist ausschließlich für den persönlichen,

nicht-kommerziellen Gebrauch bestimmt. Die Nutzung stellt keine Übertragung des Eigentumsrechts an

diesem Dokument dar und gilt vorbehaltlich der folgenden Einschränkungen: Auf sämtlichen Kopien

dieses Dokuments müssen alle Urheberrechtshinweise und sonstigen Hinweise auf gesetzlichen

Schutz beibehalten werden. Sie dürfen dieses Dokument nicht in irgendeiner Weise abändern, noch

dürfen Sie dieses Dokument für öffentliche oder kommerzielle Zwecke vervielfältigen, öffentlich

ausstellen, aufführen, vertreiben oder anderweitig nutzen.

Mit dem Gebrauch von PsyDok und der Verwendung dieses Dokuments erkennen Sie die

Nutzungsbedingungen an.

Kontakt:

PsyDok

Saarländische Universitäts- und Landesbibliothek

Universität des Saarlandes,

Campus, Gebäude B 1 1, D-66123 Saarbrücken

E-Mail: psydok@sulb.uni-saarland.de

Inhalt

Inhalt

Erziehungsberatung

Coughlan,J -G Zur Arbeitvon Erziehungsberatungsstellen beiVerdacht auf sexuellen

Mißbrauch

(üealmg

inChild GuidanceCentres withAllegations ConcerningtheSexual

Abuse ofChildren) 499

Famihentherapie

Heekerens,H -P

_{Familiendiagnostik}

_ungeklärt

-Diagnoseunklar

_(Family

_üiagnostics

-Diagnosis Unclear) 489

Forschungsergebnisse

Bretz, E/Richter, N/Petermann, F/Waldmann, H-C

_Entwicklung

und

Anwendung

einesFragebogenszurEvaluationeiner_{Erziehennnenfortbildung}zumThema sexuel lerMißbrauch (AQuestionnaire forthe Evaluation ofan Eductors Trainingon Child

SexualAbuse _Developmentand

Application)

420

Fegert, J M/Schulz, J/Bergmann,R

/Tacke,

U

_/Bergmann,

K E_/Wahn, U Schlafverhal¬

ten in denersten drei_Lebensjahren

_(Sleep

Behaviorin the First Three YearsofLife) 69

Gohr,M/Ropcke,B/Pistor, K/Eggers,C _AutogenesTrainingbei Kindern und_Jugend liehen mit Diabetes mellitus _Typ 1 _{( Autogenic Training} with Children and Young

Patientswith Diabetes mellitusType 1) 288

Haberle,H/Schwarz,R/Mathes,L FamilienonentierteBetreuungbei krebskrankenKin¬ dern und_Jugendlichen

_(Family

Onentated InterventionsofChildren and Adolescents

with CancerDisease) 405

Legner, A_/Pauli-Pott, U/Beckmann, D Neuromotonsclie und

_kognitive

_Entwicklung

risikogeborener Kinder im Alter von fünf Jahren (Neuromotonc and _Cognitive

Development

of_5-year-old Children witha PennatalRisk) 477 Sarimski, K _{Elternbelastung} bei

komplexen

kraniofazialen Fehlbildungen

(Parenting

Stressin Families with CramofaciallyDisorderedChildren) 2 Steinebach, C _{Familienberatung} in der Fruhforderung Bedingungen und Wirkungen

aus der Sicht derMutter

(Family

Counseling in Early Education Circumstances and Effects fromtheMothers PointofView) 15

Kinder und Gewalt

Gebauer, K _Bearbeitungvon _{Gewalthandlungen} imRahmeneines

_{pädagogischen}

Kon¬

zeptesvonSelbst- undSozialentwicklung

-Oder MitSchulkindernuber Gewalt reden

(Deahng

with Physical Aggression within the Framework ofan Educational _Concept

of Seif- andSocial

Development

-Or

Discussing Physical Aggression with

_Pupils)

182 Gobel, S _Aggression, unbelebte

Objekte

und die Phantasie der Unzerstorbarkeit

IV Inhalt

Krannich,S./Sanders, M./Ratzke, K./Diepold, B./Cierpka, M.:FAUSTLOS-Ein Cumculum

zur

Forderung

sozialer_KompetenzenundzurPräventionvon _{aggressivem undgewalt¬} bereitem Verhalten bei Kindern(FAUSTLOS-_aCumculum for_anlncreaseofSocial Skills

and forthe Prevention of_Aggressiveand_PotentiallyViolentBehaviorin_{Children)....} 236 Meier,U.:Gewaltindet Schule

-ProblemanalyseundHandlungsmoglichkeiten (Violence

in School

-Analyzing a Phenomenon and Outlining

Concepts

of Practice-Focused

Prevention andIntervention) 169

Nolting,

H.-P./Knopf,

H.:

_{Gewaltverminderung}

indetSchule:

Erprobung

einer_koopera¬

tivenIntervention

(Reducing

Aggressionin the Schools: A

Coopetative

Intervention). 195 Petermann, F./Petermann, U.:

_{Verhaltenstherapie}

mit aggressiven Kindern (Behavior

TherapywithAggressive Children) 228

Ratzke,

K./Sanders, M./Diepold,

B./Krannich,

S./Cierpka,

M.:Uber_Aggressionund Gewalt bei KinderninunterschiedlichenKontexten_(OntheAggression andViolenceofChrld¬

ren inDifferentContexts) 153

Schweitzer,J.:

_Systemische

_BeratungbeiDissoziahtat,

Delinquenz

undGewalt

_(Systemic

Consultation in Problem _Systems

_involving

AdolescentActing-Out-Behavior, Delin¬

quency andViolence) 215

Wetzels, P./Pfeitfer, C: Kindheit und Gewalt: Tatet- und

_{Opferperspektiven}

aus Sicht der_{Knminologie (Children} as Offenders and Victims of Violent Acts: _{Cnminological}

Perspectives)

143

Praxisberichte

Zollinger,R.:_{Psychotherapie}einesKnabenmiteiner_Depressionnachdem Todvon zwei sei¬ nerBruder

(Psychotherapy

ofa_BoywithaDepressionaftertwoof his Brothersdied)... 727

Psychotherapie

Fascher, R. _{Überlegungen} zur _{psychodynamischen Bedeutung} des

_{Versteckspielens}

in der_{Kinderpsychotherapie (Reflections}on _{Psychodynamic Meanmg}of

_Playmg

Wide-and Seekin Child

_{Psychotherapy)}

660

Hirsch,M.-_{Psychoanalytische}

_Therapie

bei sexuellmißbrauchtenJugendlichen

(Psycho¬

analytic Therapywith AdolescentVictimsofSexualAbuse) 681

Übersichten

Bilke,

O./Mollering,

M.: Der_{multidiziplmare Quahtatszirkel} -_ein

Qualitatssicherungs-modellfur kinder-und

jugendpsychiatrische

Kliniken_{(The Quality Auditing}Council

-aMethod of_{Quality Management}for Child and Adolescent

Psychiatry)

257

Kammerer, A./Rosenkranz,J/Resch, F.. Das Verschwinden der Scham und die Pubertät

vonMadchen(The Disappearance ofShameand thePubertyofGirls) 113

Knorth, E.J./Smit, M.. ElterlichePartizipation bei Heimbetreuung in den Niederlanden

(Parental InvolvementinResidental Care intheNetherlands) 696

Rauchfleisch,U.:_{Überlegungen}zuden Ursachen undWrrkmechanismendes Konsumsvon

Gewaltdarstellungen

bei Kindern und_{Jugendlichen (Considerations}About Motives and

Consequencesofthe Use of Violent PresentationsonChildren andAdolescents) 435

Inhalt V

Remschmidt,H

Entwicklungstendenzen

der Kinder- und

_{Jugendpsychiatne}

_(Trendsin the

Development

ofChildand Adolescent

_Psychiatry)

445

Renard, L

_{Psychoanalytische Behandlungsmoglichkeiten}

in der Kinder- und _Jugend¬

psychiatne

inFrankreich

(Psychoanalytical

ApproachesinFrancesChild andAdolescent

Psychiatry)

278

Rothenberger, A/Huther G Die Bedeutungvon _{psychosozialem} Streß im Kindesalter

fur die strukturelle und funktionelle

Hirnreifung

neurobiologische

Grundlagen

der

Entwicklungspsychopathologie

(TheRole ofPsychosocialStressinChildhood forBrain

Maturation Neurobiological Basis of_{Developmental}

_{Psychopathology)}

623

Schleiffer,R _{Adoption psychiatrisches}Risiko_{und/oder protektiver}Faktor7

_(Adoption

PsychiatncRiskand/orProtectiveFactor?) 645

Schredl,M/Pallmer,R

_Alptraume

vonKindern

_(Nightmares

in _Children) 36

von Gontard, A/Lehmklhl, G Enuresis diurna ist keine Diagnose

-neue Ergeb nisse zur_{Klassifikation, Pathogenese} und

_Therapie

der funktionellen Harninkon¬

tinenzim Kindesalter ( Diurnal enuresis isnot a _Diagnosis -New

ResultsRegar¬ ding Classification, Pathogenesis and Therapy of Functional _Unnarylncontinence

in Children) 92

von Gontard, A/Lehmkuhl, G Enuresis nocturna - _neue

Ergebnisse zu _genetischen

pathophysiologischen

und _{psychiatrischen Zusammenhangen (Nocturnal} Enuresis-A

ReviewofGenetic,Pathophysiologic, andPsychiatric Associations) 709

Wilkes,J Gottisttot- FriedrichNietzsches

Ödipuskomplex (God isdead -Nietzsche

s

Oedipus

Complex)

268

Vater und

Jugendliche

Fentner, S

/Seiffge-Krenke,

1 Die Rolle des Vaters in der familiären Kommunikation

Befunde einer

_{Langsschnittstudie}

an

_gesunden

und chronisch kranken_Jugendlichen

(FathersRolein FamilyCommunication Resultsofa_{Longitudinal Study}onChroni¬

cally111 and Healthy Adolescents) 354

Mattejat, F/Remschmidt,H Die_Bedeutung der_{Familienbeziehungen} fur die Bewälti¬ gungvon _psychischen

_Störungen

-Ergebnisse aus_empirischen

_{Untersuchungen}

zur

Therapieprognose beipsychisch gestörten Kindern und_{Jugendlichen (The Impact}of

Family Relations on _Coping Processes ofChildren and Adolescents with _Psychiatric

Disorders) 371

Seiffge-Krenke,1

_/Tauber,

M Die_{Idealisierung}des Vaters eine_{notwendige Konsequenz} in _{Scheidungsfamihen7 (Idealization} of the Non Custodial Father A _NecessaryCon

sequence of ParentalDivorce7) 338

Shulman, S Der

Beitrag

vonVätern zum _{Individuationsprozeß} in derAdoleszenz (The

Contnbution ofFathersto Adoleszents Individuation) 321

Verhaltens-und

_{Psychodiagnostik}

Breuer,D

/Döpfner,

M Die_Erfassungvon

_{problematischen}

Situtationen in derFamilie

(TheAssessment of Problem Situations within the

Family)

583 Döpfner, M/Lehmkuhl G Von der kategonalen zur dimensionalen _{Diagnostik (From}

VI Inhalt

Döpfner, M_{/Wolff Metternich, T/Berner,}

_W/Englert,

E

/Lenz,

K/Lehmkuhl, U/Lehm¬ kuhl,G/Poustka,F/Steinhausen,H -C Die_{psychopathologische Beurteilung}vonKin¬ dern und_Jugendlicheninvierkinder- und

_{jugendpsychiatrischen}

_{Inanspruchnahme¬}

stichproben

-einemultizentnscheStudie (TheClmicalAssessment ScaleofChild and

Adolescent

Psychopathology

within four

_Samples

ofClinicsof Child andAdolescent

Psychiatry

-AMulitcenter

Study)

548

Frolich, J

/Döpfner,

M Individualisierte _Diagnostik bei Kindern mit

hyperkinetischen

Störungen

(Individuahzed Assessmentof Children with

Hyperactivity

Disorders) 597

Pluck,J/Döpfner,M/Berner,W/Fegert,J M/Huss,M

/Lenz,

K/Schmeck,K

/Lehmkuhl,

U/Poustka,F/Lehmkuhl,G Die

_Bedeutung

unterschiedlicher

_{Informationsquellen}

bei

derBeurteilung

psychischer Störungen

im_Jugendalter-_ein

VergleichvonElternurteil

und Selbsteinschatzungder_{Jugendlichen (The Impact} ofDifferentSourcesofInfor¬

mation forthe AssessmentofBehavioural and Emotional Problemsin Adolescence

-A_Comparison of_{Patent-Reports}andYouth

_{Self-Reports)}

566

Buchbesprechungen

Bauerle,D Sucht-und _{Drogenpravention} in der Schule 62

Birbauer,N_/Schmidt,R F _Biologische

_Psychologie

400

Bode,M

/Wolf,

C Still-LebenmitVater ZurAbwesenheitvonVäternin der Familie 133

Boeck-Singelmann, C/Ehlers, B/Hensch, T/Kemper, F/Monden-Engelhardt, C

_(Hrsg)

Personzentrierte

_{Psychotherapie}

mit Kindern und _{Jugendlichen,} Bd 1

Grundlagen

undKonzepte 129

Borchert,J

_{Pädagogisch-therapeutische}

Interventionen beisonderpadagogischemFor¬

derbedarf 738

Bowlby, J _Elternbmdungund Personlichkeitsentwicklung Therapeutische Aspekte der

Bindungstheone 309

Coulacoglou, C Marchentest,FairyTaleTest -FFT 678

Denig-Helms,K Klassenarbeiten

_erfolgreich

bestehen DasProgrammfurguteNotenim

Schriftlichen 740

Fliegner,J Scenotest-Praxis EmHandbuch zur

_{Durchfuhrung,}

_Auswertung und Inter¬

pretation 250

Fuchs, M

/Elschenbroich,

G

(Hrsg)

Funktionelle

Entspannung

in der

Kinderpsycho¬

therapie

674

Greve,W/Roos,J DerUntergangdes

Ödipuskomplexes

ArgumentegegeneinenMythos 465

Grissemann,H _Dyskalkulieheute Sonderpadagogische Integrationauf demPrufstand 675 Guthke,J/Wiedl,KH DynamischesTesten Zur_{Psychodiagnostik}derintraindividuellen

Variabilität 132

Helms,

W/Denig-Helms,

K Fit fürsGymnasium Die neuen

Herausforderungen erfolg¬

reich bewältigen 740

Helms,W Bessermotivieren

-wenigerstreiten So helfen Sie Ihrem Kind-aber

nchtig 740

Helms,W

_Hausaufgaben

_erledigen

-konzentriert, motiviert, engagiert 740

Helms,W Los_gehts1 Alles Gutezum Schulstart 740

Helms, W Vokabeln lernen - 100% behalten Die

erfolgreichen Tips zum _Fremdspra¬

chenlernen 740

Hoffmann, L

_{Therapeutische}

Konversationen Von Macht und Einflußnahme zur

Zusammenarbeitin derTherapie 399

Inhalt VII

Hoffmann, S 0/Hochapfel, G Neurosenlehre, Psychotherapeutischeund Psychosoma¬

tische Medizin 310

Jones, E

Systemische

Famihentherapie

Entwicklungen

der Mailänder _systemischen

Therapien - _ein Lehrbuch 308

Kalff,D M

_Sandspiel

Seine

therapeutische Wirkung

aufdiePsyche 673

Kasler, H/Nikodem,B Bittehört,wasich nicht sage

Signale

von Kindern und_Jugend liehenverstehen, die nicht mehr lebenwollen 131

Konnertz,D_/Sauer,C Tschüs dann1 Die

erfolgreichen

Arbeitstechniken fursAbitur 740

Kreuser, U Gestalterisches

Spiel

in seiner _Bedeutung fur die

_{Lernforderung}

_geistig

behinderterKinder 396

Loewenberg,P

_Decoding

the Past ThePsychohistoncal

Approach

510

Marmor,J

(Hrsg

) Psychoanalysis NewDirections and

Perspectives

252

Metzmacher, B/Petzold, H/Zaepfel, H

_(Hrsg)

Praxis der_Integrativen

Kindertherapie

Integrative

Kindertherapie

inTheorieund Praxis,Bd 2 734

Metzmacher,B/Petzold,H/Zaepfel,H

_{(Hrsg) Therapeutische}

_ZugangezudenErfahrungs¬

weltendesKindesvonheute _Integrative

_{Kindertherapie}

inTheoneundPraxis,Bd 1 58

Moller,J/Koller, 0

(Hrsg)

Emotionen,KognitionenundSchulleistung 742

Nissen, G/Trott,G E _{Psychische Störungen}imKindes-undJugendalter 311 Opp,G/Peterander,F

_(Hrsg

) Focus

_{Heilpadagogik}

_ProjektZukunft 401

Parens,H KindlicheAggressionen 63

Passolt, M

_(Hrsg

_{) Mototherapeutische}Arbeitmit _hyperaktivenKindern 676

Perkal, M Schon war draußen

Aufzeichnungen

eines _19jahngen Juden aus dem

Jahre 1945 60

Peterander,F/Speck,0

(Hrsg) Fruhforderung

in_Europa 677

Rahm,D _{IntegrativeGruppentherapie} mitKindern 733

Reiser,M L KindlicheVerhaltensstörungenund

Psychopharmaka

740

Resch,F

_{Entwicklungspsychopathologie}

desKindes-und

Jugendalters

Em Lehrbuch 135

Schauder,T

_{Verhaltensgestorte}

Kinderin der_{Heimerziehung} 308

Seidler, C

_{Gruppentherapie}

bei Persönlichkeits- und _{Entwicklungsstorungen} im

Jugendalter 735

SeiffgeKrenke,

1/Boeger,

A/Schmidt, C/Kollmar,

F/Floss,

A/Roth, M Chronisch kranke_Jugendliche undihre Familien 394 Studer, F _{Training kognitiver Strategien} ein _{computergestutztesForderprogramm} 508

von_Schlippe,A/Schweitzer,J Lehrbuch dersystemischen Therapieund Beratung 395 Walter,M _{Jugendknminalitat} Einesystematische Darstellung 398 Welter-Enderlin,R/Hildenbrand,B _{Systemische Therapie}als_Begegnung 617

Wendeler,J _Psychologiedes Down Syndroms 618

Wenglein, E

/Hellwig,

A/Schoof, M

_{(Hrsg )}

_{Selbstvernichtung Psychodynamik} und

Psychotherapie

beiautodestruktivem Verhalten 59

Wolfram,W W Das

pädagogische

Verständnisder Erziehenn

-Einstellungen undPro¬

blemwahrnehmungen

251

Editonal 1, 141, 319,475, 517

Autoren und Autorinnen der Hefte 57, 122, 248, 304, 393, 459, 507, 597, 672,732

Zeitschnftenubersicht 124, 305, 460,612

Tagungskalender

66, 137, 254, 315, 403, 471, 513,620,744

Aus der Klinik und Poliklinik fur

_Psychiatrie

und

_{Psychotherapie}

des Kindes- und Ju¬

gendalters

der Universitätzu Köln'

(Direktor.

Prof Dr. Gerd

Lehmkuhl),

der

_Abteilung

fur

_{Psychiatrie, Neurologie}

und

_{Psychotherapie}

des Kindes- und

Jugendalters

des Vir¬ chow-Klinikums der Humboldt

Universität,

Berlin3

(Leiterin:

Prof. Dr. Ulrike

Lehmkuhl),

der Klinik fur

_Psychiatrie

und

_{Psychotherapie}

des Kinder- und

_Jugendalters

der Johann

Wolfgang

Goethe-Universitat,

Frankfurt a.M.2

(Leiter:

Prof. Dr. Fritz

Poustka)

und der

Psychiatrischen

Universitats-Poliklinik fur Kinder und

_{Jugendliche, Zürich4(Direktor:}

Prof Dr. Dr. H.-Ch.

Steinhausen)

Die

_{psychopathologische Beurteilung}

von

Kindern

und

_Jugendlichen

in

vier

kinder- und

_jugend¬

psychiatrischen

lnanspruchnahmestichproben-eine

multizentrische Studie

Manfred

_{Döpfner', Tanja}

Wolff

Metternich',

Walter

Berner',

Ekkehard

_Englert2,

Klaus

Lenz3,

Ulrike

Lehmkuhl3,

Gerd

Lehmkuhl',

Fritz Poustka2 und

_{Hans-Christoph}

Steinhausen4

Summary

The Clinical Assessment Scale of Child and Adolescent

_{Psychopathology}

within four

Samples

of Clinics of Child and Adolescent

Psychiatry

- AMulticenter

Study

Goalofthemulticenterstudywith the Clinical AssessmentScale ofChild andAdolescent_Psy¬

chopathology

(CASCAP) in a

_sample

ofN=5027 _{patients from theinpatient}and _outpatient

chnics of

psychiatry

and

_{psychotherapy}

ofchildhood andadolescence of the umversities of

Berlin (Virchow

Clinic),

Frankfurt,

Cologne

and Zunchis _{the companson of}the clinical

po-pulations

of theseinstitutions_{with respect}toSingleSymptoms,to_{Symptom scales}andtothe supreme level ofaggregation,the clinicaldiagnoses aecordingtoICD10 On thelevel ofdia¬ gnoses similar distnbutions canbe found inthe centers,but thereare alsosignifieant diffe¬

rences between the centers This differences can be found again also on the level of

symptomscales

and SingleSymptoms,thoughthe deviations are_{comparatively}low

Zusammenfassung

Ziel der multizentrischen Studie mit dem

_{Psychopathologischen}

_{Befund-System}

an

N=5027Patienten der Kliniken und Polikliniken fur

Psychiatrie

und

Psychotherapie

des Kindes und

_Jugendalters

der Universitäten

Köln,

Berlin

(Virchow),

Frankfurt,

und Zürich

Prax _{Kinderpsychol Kinderpsychiat} 46 548-565(1997) ISSN 0023 7034

©Vandenhoecket_Ruprecht 1997

M._Döpfneretal.:_{Psychopathologisches Befund-System} 549

ist der

Vergleich

der

_{Inanspruchnahmepopulationen}

dieser Kliniken auf derEbeneder

Einzelsymptome,

auf der Ebene der in

_{Symptomskalen aggregierten Einzelsymptome}

und auf der höchsten

Aggregationsebene,

der klinischen

Diagnosen

nach ICD-10. Auf der

Diagnose-Ebene

lassen sich zwischen den

_beteiligten

Zentren ähnliche

Diagnose¬

verteilungen

nachweisen,

wobei in einzelnen

_{Diagnosegruppen}

auch deutliche Unter¬ schiede in der

Auftretenshäufigkeit

in den

beteiligten

Zentren festzustellen sind. Die

Verteilungsunterschiede

zwischen den

_beteiligten

Zentren auf

Diagnose-Ebene

lassen sich auch auf der Ebene der

Symptomskalen

und der

_{Einzelsymptome}

_{wiederfinden,}

wenngleich

die

_{Abweichungen überwiegend vergleichsweise gering}

sind.

1 Stand der

Forschung

Die

Entwicklung

des

_{Psychopathologischen Befund-Systems}

für Kinder und

Jugendli¬

che

(CASCAP-D) (Döpfner

et al.

₁₉₉₇₎

wurde an den Lehrstühlen für Kinder- und Ju¬

gendpsychiatrie

der Universitäten Köln und Zürich im Jahr 1989

_begonnen.

Dieersten

Versionen wurden ab 1990 in derRoutine getestet und in den

_folgenden

Jahren im Rahmen einer

Arbeitsgruppe

der AMDP mehreren Revisionen unterworfen

_{(vgl. Döpf¬}

neret al. 1991, 1994a,

1996).

Im

_{deutschsprachigen}

_{Raum ist das Instrument auf gro¬} ße Resonanz

_gestoßen.

Mittlerweile wird es in den meisten Universitätskliniken für

Kinder- und

_{Jugendpsychiatrie}

und in zunehmendem Maße auch in Landeskliniken und in kinder- und

_{jugendpsychiatrischen}

Praxen

routinemäßig eingesetzt.

Das

_{Psychopathologische Befund-System}

für Kinder und

_{Jugendliche (CASCAP-D)}

wurde als ein klinisches

Beurteilungsinstrument

für die

_{Routinediagnostik}

entwickelt. Dabei dienten das in der

_Psychiatrie

verbreitete

AMDP-System

(Arbeitsgemeinschaft

für Methodik und Dokumentation in der

_Psychiatrie

_1981,

1995)

und die

_Diagnose¬

kriterien nach ICD-10

(Dilling

etal. 1991,

1994)

und nach DSM 111-R

(Wittchen

et al.

1989)

als

Orientierungsrahmen.

Mit der Konstruktion des

_{Psychopathologischen}

Be¬

fund-Systems

wurden mehrere Ziele

verfolgt

(vgl.

Döpfneret al.

1995b,

1996):

- Erstens sollten die

wichtigsten

Merkmale

_{psychischer Störungen}

im Kindes- und Ju¬

gendalter

erfaßt werden. Das

_Befundsystem

mußte daher breiter

_angelegt

werden als das

AMDP-System

für

Erwachsene,

dasvorallem

psychotische Störungen

beson¬

ders differenziert erhebt.

- Zweitens sollte das

Befundsystem

in der klinischen Praxis einsetzbar sein. Deshalb wurde der

_{Durchführungsökonomie}

eine besondere

Beachtung geschenkt, indem,

analog

zum

_AMDP-System,

die zu beurteilenden Merkmale zu

_{Merkmalsgruppen}

zusammengefaßt

wurden.

- Drittens sollte das

Befundsystem

für

Ausbildungs-

und

_{Trainingszwecke}

genutztwer¬

den und die Kommunikation zwischen den Fachleuten durch eine einheitliche Be¬

griffsbildung

erleichtern. Deshalb wurden die Merkmale in einem Glossar definiert.

- Viertenssollte

der

_{Situationsspezifität psychopathologischer}

Merkmale dadurch Rech¬ nung

getragen werden,

daßsowohl die während der

_Exploration

feststellbare aktuelle

Symptomatik

als auch die

_Symptomatik,

die in anderen Kontexten

(in

der

Familie,

der Schule

usw.)

auftritt undvomUntersucher

exploriert

wird,

_getrenntbeurteiltwerden.

550 M _Döpfneretal PsychopathologischesBefund System

ln der

Endfassung

umfaßt das

_{Psychopathologische Befund-System}

fur Kinder und

Jugendliche (CASCAP-D)

98

_{psychopathologische}

Merkmale,

diein 13 Merkmalsberei-chen

_{zusammengefaßt}

sind Diese

Endfassung

wurdemit

_{Unterstützung}

des

B10MED-Programmes

der

_Europaischen

UnionimRahmen des

European

Networkon

_Diagnostic

Instruments for Children and Adolescents

(ENDICAP)

entwickelt,

einer

Arbeitsgruppe

der Fachleute aus 14

_europaischen

Nationen

angehören.

Die

englische Fassung

tragt

die

Bezeichnung

Clinical Assessment Scale for Child and Adolescent

_{Psychopathology}

(CASCAP) (Döpfner

et al

_{1995a) Gegenwartig}

wird das Instrumentin neunweitereeu¬

ropaische Sprachen

übersetzt

Die hier untersuchte Vorversion des

_{Psychopathologischen Befund-Systems,}

die

Psychopathologische

Befund-Dokumentation fur Kinder und

Jugendliche,

setzt sich

aus 16 Merkmaisbereichen mit _insgesamt 113 Einzelmerkmalen zusammen Tabelle 1

gibt

eine Übersicht uber die Merkmalsbereiche dieser

_Fassung

Die Merkmalsbereiche können

_global

entweder als

unauffällig (0

=nicht

vorhanden)

oder als nicht beurteilbar

(9

=nicht

bekannt) eingeschätzt

werden,

wobei dann die

Beurteilung

der Einzelmerk¬

male entfallt

Tab 1 Übersichtzu denMerkmalsbereichen der

Psychopathologischen

Befund-Dokumentation (Version 3)

1V1erkm al sbereiche Anzahl der Merkmale

1 Störungen der Interaktion 10

2 _Störungen des Sozialverhaltens 7

3 _StörungenvonAntrieb undAufmerksamkeit 4

4 _StörungenderPsychomotorik 5

5 _Störungendes

Sprechens

und der

Sprache

8

6 _{Angststorungen} 7

7 _Störungenvon _StimmungundAffekt 12

8 _{Zwangsstorungen} 3

9 _Eßstorungen 8

10 Funktionelle undsomatoforme Störungen 8 11 _{Merkfahigkeits-, Onentierungs-} und_{Bewußtseinsstörungen} 4

12 FormaleDenkstorungen 13 13 Wahn 7 14 _{Ich-Storungen} 6 15 _{Sinnestäuschungen} 5 16 AndereStörungen 6 Gesamt 113

Abbildung

1_zeigtdieersteSeite des

Beurteilungsbogens

der untersuchten Vorversion Die

in

_{Untersuchungssituationen}

aktuell

_{explorierbare}

und beobachtbare

_{Symptomatik (ak¬}

tuelle

Befindlichkeit,

aktuelles Verhalten des

Patienten)

wird_getrenntvonder

_Symptoma¬

tikin anderen Kontextenbeurteilt Fur denerstenMerkmalsbereich

(Störungen

der Inter¬

aktion)

wird dasin der

_{Untersuchungssituation}

beobachtbare Verhalten

_gegenüber

dem

M._Döpfneretal.:_{Psychopathologisches Befund-System} 551

Untersucherund

gegenüber

der

_{Begleitperson}

_getrennterfaßt. Fur

_einige

Merkmale,

die nicht odernurextremselten in der

Untersuchungssituation

auftreten

können,

ist

_lediglich

eine

Beurteilung

der

_Symptomatik

in anderen Kontexten

möglich (z.B. Stehlen).

PSYCHOPATHOLOGISCHERBEFUND BEI KINDERN UNDJUGENDLICHEN

VERSION401

PATIENT: Fall-Nr EPISODE

BEHANDLUNG: ambulant stationär ALTER(J) mannt: weibl. Beurteilungsraum(außerhalb derUntarsuchung:Standard: 6 Monate)

Kodierung: Inder_Untersuchungzu außerhalb 3 = stark_ausgeprägt 0= _{unauffällig Untersucher Begleitpe}rson der

2 = _{deutlichausgeprägt} 9 =_{nicht beurteilbar}

Untersuchung

1 =leicht_ausgeprägt

1 STÖRUNGENDERINTERAKTION 0 9 0 9 0 9

1 01 Unkooperativ F 32 10 9 1 02Uberanqepaßt sF 32 10 9 32 10 9 32 10 9 1 03 Scheu/unsichers sF 32 10 9 32 10 9 3210 9 1 04Kaspernd/albern F 32 10 9 32 10 9 3210 9 1 05 Sozial_zumckqezoaen SF 32 10 9 3 2 10 9 32 10 9 1 06 Mißtrauisch SF 32 10 9 32 10 9 3 210 9 1 07 Demonstrativ F 32 10 9 32 10 9 3210 9 1 08_{Distanzqemindert} F 32 10 9 3 2 10 9 3 210 9 1 09 EmDathiestoruna F 3 2 10 9 3 2 10 9 3210 9 1 10 AutistischeStörungder Interaktion F 3 2 10 9 32 10 9 3210 9 in der außerhalb der

Untersuchung Untersuchung

2 STÖRUNGENDES SOZIALVERHALTENS 0 9 0 9

2 01 Dominant sF 3 2 10 9 32 10 9 202 ODDOsitionell-verweiaernd sF 32 10 9 32 10 9 203Aaaressiv sF 32 10 9 3 2 10 9 2 04 Luaen/Betruaen sF 3 2 10 9 3 2 10 9 205 Stehlen sF 3 2 10 9 2 06Wealaufen/Schuleschwanzen sF 32 10 9 2 07 AndereReaelubertretungen sF 3 2 10 9 3 STÖRUNGEN VONANTRIEB. AUFMERKSAMKEIT. MPULSKONTROLLE 0 9 0 9

301 Antnebsarmut/Verlanqsamunq SF 32 10 9 3 2 10 9

302_{Antriebssteigerung}/motorischeUnruhe sF 32 10 9 32 10 9 3 03 Imrxilsivitat sF 3 210 9 32 10 9

3 04Aufmerksamkeitsstorunqen sF 32 10 9 32 10 9

4 STÖRUNGENDERPSYCHOMOTORIK 0 9 0 9

4 01 MotorischeTics sF 3210 9 3 2 10 9

402 VokaleTics sF 32 10 9 3 210 9

403 StereotvDien sF 3 210 9 3 210 9

4 04Maninert/ bizarr F 3 2 10 9 32 10 9

405 Andere Storunqen der Psvchomotonk 32 10 9 3 210 9

552 M _Döpfneretal PsychopathologischesBefund System

Die

_Beurteilung

der

Merkmale,

die außerhalb der

_{Untersuchungssituation}

in ande¬ renKontexten

auftreten,

stutztsich auf Informationen des Patienten und der

Begleit-person(en).

Die

_Beurteilung

der aktuellen

_Symptomatik

wahrend der

_Exploration

ba¬

siert auf Informationen des Patienten

_{(beispielsweise}

hinsichtlich seiner aktuellen

Befindlichkeit)

und auf der

Beobachtung

seinesVerhaltens. Der

Schweregrad

derein¬

zelnen

_Symptome

wird anhandeiner

vierstufigen

Skala

(3=stark,

2=

deutlich,

1=leicht

ausgeprägt,

0=unauffällig)

beurteilt. Außerdem können dieMerkmale als nicht beur¬ teilbar

_{(9) eingeschätzt}

werden. Neben dem

Beurteilungsbogen

liegen

ein Glossar und ein

Explorationsleitfaden

vor

(Döpfner

et al.

1991).

In dem Glossar werden die Merk¬ male definiert und die maximalen

_{Merkmalsauspragungen (3=stark}

_ausgeprägt)

ope-rationalisiert. Die

_{Operationalisierung}

der maximalen

_{Ausprägungen jedes}

einzelnen Merkmals soll als Urteilsanker dienen und damitzu einer

Erhöhung

der Reliabilitat der

Beurteilungen beitragen.

Nach mehreren

Vorstudien,

die zu Revisionen des

Befund-Systems

führten,

wurden in einerersten

_Hauptstudie

597Patienten einerkonsekutiven

Inanspruchnahmestich¬

probe

der Klinik und Poliklinik fur

_Psychiatrie

und

_{Psychotherapie}

desKindes- und Ju¬

gendalters

der Universität zu Köln bei

Behandlungsbeginn

beurteilt

(Döpfner

etal.

1993).

In anderen Kontexten traten am

_{häufigsten Störungen}

von

_Antrieb,

Aufmerk¬ samkeit und

_{Impulskontrolle}

auf. ln 47%derFalle wurde mindestenseinMerkmal die¬ sesMerkmaisbereiches zumindest als

auffällig

(Ausprägung

2)

beurteilt.

Störungen

des

Sozialverhaltens traten in 46% der Falle und

Störungen

der Interaktion in 40% der Falle auf. In der aktuellen

_{Untersuchungssituation}

wurden am

häufigsten Störungen

derInteraktion mitdem Untersucher

(in

37%der

_{Falle) festgestellt}

Generell

lagen

die

Haufigkeiten

dervon

Bezugspersonen

und Patienten berichteten

Störungen

in ande¬

ren Kontexten deutlich uber jenen, diein der

Untersuchungssituation

unmittelbar be¬ obachtetwurden. Das überrascht nicht und

spricht

fur die _getrennte

_Erfassung

derin

der

_{Untersuchungssituation}

unmittelbar beobachteten und

explonerten

Symptome

ei¬ nerseits von den außerhalb der

Untersuchungssituation

in anderen Kontexten auftre¬

tenden

_{Auffälligkeiten}

andererseits.

Insgesamt

wurden wahrendder

Explorationssitua-tion 61% aller Patienten und in anderen Kontexten _91,5% aller Patienten auf mindestens einem Merkmal als

_auffällig

beurteilt.

Zur

_{Überprüfung}

der dimensionalen Struktur des Instrumentes wurden Faktoren¬

analysen

durchgeführt

(vgl.

Döpfner et al.

1994b).

Furdiein der

_{Explorationssituation}

und die fur andere Kontexte beurteilten

_{Merkmalsauspragungen}

wurden

_jeweils

Hauptachsenanalysen (mit

iterativer

Schätzung

der

Kommunalltaten)

und anschlie¬ ßender

_orthogonaler

Faktorenrotation nach dem Varimax-Kritenum und variierender Faktorenzahl

_{durchgeführt.}

Von den

Analysen

wurdenextremschief verteilte Merkma¬

le,

dieinder

Stichprobe

in_{weniger als}5%der Falle als

auffällig

(Ausprägungen

2oder

3)

beurteilt

wurden,

ausgeschlossen.

Dadurch reduzierte sich die Zahl der

analysierten

Merkmale von 117 auf 36

(fur

die

Faktorenanalysen

der

_{Merkmalsbeurteilungen}

fur die

Explorationssituation)

bzw. von 113 auf41

(fur

die

Eaktorenanalysen

der Merk¬

malsbeurteilungen

in anderen

Kontexten).

Vor allem

Merkmale,

die

_{Zwangsstorungen,}

Eßstorungen,

funktionelle und somatoforme

Störungen,

Merkfahigkeits-

Onentie-rungs- und

Bewußtseinsstörungen,

formale

Denkstorungen,

inhaltliche

M._Döpfneret al.:_{Psychopathologisches Befund-System} 553

gen,

Ich-Störungen

und

Sinnestäuschungen

erfassen,

mußten ausden

_Analysen

weit¬

gehend ausgeschlossen

werden.

ln der

Faktorenanalyse

der

_{Merkmalsbeurteilungen}

inanderen Kontexten konnten vier Faktoren extrahiert

werden,

die

_{(1) oppositionelles, aggressives}

und dissoziales

Verhalten,

(2) Hyperaktivitäts-

und

Aufmerksamkeitsstörungen

sowie Artikulationsstö¬ rungen und

expressive

Sprachstörungen, (3) depressive Störungen

und

(4) Angstsym¬

ptome

beschreiben.Keinesubstantiellen

_Ladungen

ließen sich bezeichnenderweise bei

jenen

Merkmalen

feststellen,

die sich auf eng umschriebene

Symptome

beziehen und

von denen keine

spezifische

Kovariation mit anderen Merkmalen angenommen wird,

ln der

_{Faktorenanalyse}

der

Merkmalsausprägungen

in der

_{Explorationssituation}

ließ sich die bei der

Analyse

der

_{Merkmalsbeurteilungen}

in anderen Kontexten

_gefundene

vierfaktorielle

_{Lösung weitgehend}

_replizieren,

wobei eine dreifaktorielle

_Lösung

ange¬

messener

erschien,

weil

lediglich

zwei Merkmale die höchste

Ladung

auf dem vierten

Faktoraufwiesen und die

Ladungen insgesamt vergleichsweise niedrig

waren. Derdrit¬ teund der vierteFaktor der vierfaktoriellen

Lösung

bildeten in der dreifaktoriellen Lö¬ sung einen

gemeinsamen

Faktor,

der

Angstsymptome

und

depressive Symptome

um¬

faßt. In getrennt für die

Teilstichprobe

der

Jugendlichen

durchgeführten Analysen

ließen sich die in der

Gesamtstichprobe gefundenen

Faktorenstrukturen im wesentli¬ chen

replizieren.

Fürdie in der

_Stichprobe

relativ

_häufig

auftretenden Merkmale wurden auf der Basis der

_{Faktorenanalysen Symptomskalen gebildet.}

Dabei wurden auch klassifikatorische und theoretische

_{Gesichtspunkte berücksichtigt (vgl.}

Döpfner et al.

_1994a,b).

Für die Merkmale während der

Exploration

und die Merkmale in anderen Kontexten wurden

getrennte

Symptomskalen gebildet.

- Die Items der

Faktoren, die

aggressiv-dissoziales

Verhalten

beschreiben,

wurden in die

_{Symptomskalen Aggressive Symptome}

und Dissoziale

Symptome aufgespalten,

um zwischen beiden Formen besser differenzieren zu können.

- Die Itemsdes Faktors

„Hyperkinese/Sprachstörung"

wurden in zwei

_{Symptomskalen}

aufgeteilt,

welche die

_{Hyperkinetischen Symptome}

bzw. die

Sprachauffälligkeiten

umfaßten.

-Items,die in den

Faktorenanalysen

in der

_{Gesamtstichprobe}

auf mindestens zwei der

ersten drei Faktoren annähernd

_{gleichhohe Ladungen}

aufwiesen, wurden zu einer Skala

_{zusammengefaßt,}

die Sozial-emotionale

_{Impulsivität}

beschreibt.

-Items desFaktors

_{„Angstsymptome"}

wurden zurSkala Sozial- und

_{Leistungsangst}

aggregiert.

- Itemsdes Faktors

„Depressive Symptome"

bildeten die Skala

Depressive Symptome.

-Merkmale,

die

_Eßstorungen

beschreiben und in der

Faktorenanalyse

bei den Ju¬

gendlichen gemeinsam

mit den

_{Depressionsmerkmalen}

einen Faktorbildeten, wur¬

den in einer Skala

_{Eßstorungen zusammengefaßt.}

Diese

_vorläufige

_{Symptomskalenbildung}

wurde anschließend

aufgrund

von Konsi¬ stenz-und

_{Korrelationsanalysen}

_überprüft

undrevidiert. Die

Symptomskalen Aggressive

Symptome,

Dissoziale

Symptome,

Hyperkinetische Symptome

und Sozial-emotionale

Impulsivität

wurden zur

_{übergeordneten Symptomskala}

Externale

Symptomatik

zu¬

sammengefaßt.

554 M.Döpfneretal.: _{Psychopathologisches Befund-System}

Die

_{Symptomskalen}

Sozial- und

_{Leistungsangst}

und

_Depressive

_Symptome

bil¬ den zusammen die

übergeordnete Symptomskala

Internale

_Symptomatik.

Die in¬

ternen Konsistenzen

_{(Cronbachs Alpha)}

der

_{Symptomskalen}

auf der unteren

_Aggre¬

gationsebene

lagen

in der

_{Gesamtstichprobe überwiegend}

zwischen a=0.70 und

a=0.85 und sind damit als zufriedenstellend bis _gut zu bezeichnen. Für die Indi¬

vidualdiagnostik

nicht hinreichende Konsistenzen

(a<0.70)

sind

_{hauptsächlich}

bei den kleinsten Skalen

_(Depressive

Symptome,

Sprachauffälligkeiten)

festzustellen.

Fürdie

_{Beurteilungen}

der

_{Merkmalsausprägungen}

in anderen Kontexten

ergab

sich die höchste Korrelation zwischen den Skalen

_{Aggressive Symptome}

und Dissoziale

Symptome (r

=

0.50);

alle anderen Korrelationen

lagen

deutlich darunter. Die

Sym¬

ptomskalen

zweiter

_{Ordnung (Externale Symptomatik}

und Internale

_Symptomatik)

korrelierten nicht miteinander. Eine ähnliche Interkorrelationsstruktur ließ sich bei den

_{Beurteilungen}

der Merkmale während der

_Exploration

finden

_(vgl.

Döpfner

et al.

1994b).

An der hier

_vorliegenden

multizentrischen Studie zum

Psychopathologischen

Be¬

fund-System beteiligten

sich die kinder- und

_{jugendpsychiatrischen}

Universitätsklini¬

ken und Polikliniken

Köln,

Berlin

(Virchow-Klinikum),

Frankfurt und Zürich

(Wolff

Metternich

1995).

Die

_Hauptziele

dieser multizentrischen Studiewaren:

1.

_Vergleich

der

_{Auftretenshäufigkeit psychopathologischer}

Merkmale in den Inan¬

spruchnahmestichproben

der

_beteiligten

Kliniken.

2.

_Analyse

derfaktoriellen Struktur der klinischen

_{Beurteilungen.}

3.

_Entwicklung

von

_{Symptomskalen,}

die eine

Aggregation

von Merkmalsbeurteilun¬

gen

ermöglichen.

4.

_Vergleich

der

_{Ausprägungen}

auf der Ebene der

_{Symptomskalen}

in den

_beteiligten

Zentren und in verschiedenen

_{Diagnosegruppen.}

Die

_vorliegende

Arbeit stellt die

_Ergebnisse

zum

_Vergleich

der

_{Auftretenshäufigkeit}

psychopathologischer

Einzelmerkmale

_{(entsprechend}

Punkt

1)

und auf der Ebene der

Symptomskalen

in den

_{Inanspruchnahmestichproben}

der

beteiligten

Zentren

_(entspre¬

chend Punkt

4)

vor. Das

_{Psychopathologische Befund-System}

wurde in mehreren Ver¬ sionen in den

_beteiligten

Kliniken und Polikliniken

_angewandt.

Die hier

_vorliegende

Auswertung

basiert ausschließlich auf Version 3, die in den Kliniken in

Köln,

Berlin

(Virchow-Klinikum),

Frankfurt und Zürich

_eingesetzt

wurde.

2 Methodik und

_Stichprobe

Die

_{Datenerhebung erfolgte}

im Rahmen der _genannten multizentrischen

_Studie,

die sich auf eine

_Stichprobe

von N=5027 Patienten _aus

Inanspruchnahmepopulationen

der vier kinder- und

_{jugendpsychiatrischen}

Universitätskliniken und Polikliniken be¬ zieht. Die

_Stichprobe

umfaßt

_jene

Patienten, die im Zeitraumvon 1992 bis 1994 an

den Kliniken

_vorgestellt

wurden und die anhand des

_{Psychopathologischen Befundsy¬}

stemsbeurteilt wordenwaren. Die

_{Beurteilung erfolgte routinemäßig}

nach den ersten

Kontakten.

M _Döpfneretal _{Psychopathologisches Befund-System} 555

Da die hier

_ausgewertete

Version nicht zum

gleichen Zeitpunkt

in den

_beteiligten

Kliniken und Poliklinikenin die Routine

eingeführt wurde,

sind die

Zeiträume,

in de¬

nendie

vorgestellten

Patienten nach dem

Befund-System

beurteilt

wurden,

nicht

dek-kungsgleich

Dies_tragt zu den unterschiedlichen

_{Stichprobengroßen}

_bei,

die Tabelle 2 zu entnehmen sind Die Falleaus den

Stichproben

Berlin

(Virchow-Klinikum)

und Zü¬ richstammen

_jeweils

aus den

_Jahrgangen

1992 und 1993 Fur Berlin flössen670Falle

von 1992 und 626Falle des Jahres 1993 in die

_Analyse

ein Fur Zürich waren es fur

beide

Jahrgange jeweils

989Falle In Frankfurt wurde die hier

_analysierte

_{Version spa¬}

teralsin den anderen Kliniken

_eingeführt

_{Daraus erklart sich die geringere Anzahl}von

Fallen, diein die

Stichprobe eingehen,

dieMehrzahl stammtausden Jahren 1992 und

1993,einige auch noch aus dem Jahr 1994. ln Köln wurde die

analysierte

Version erst¬

mals ab Ende 1989eingesetzt; der Großteil der Falle

geht

aber auf die

_Jahrgange

1991

bis 1994 zurück

WieTabelle 2zuentnehmen ist,

liegen

dieAltersmittelwertezwischen 10,0und 11,4

Jahren und sind damit

_sigmifikant

unterschiedlich verteilt

(einfaktonelle

Varianzana¬

lyse

F=218,

df=4, p<0

001) Nachfolgende

Kontraste

(Scheffe-Test)

zeigen, daß die Mittelwertein denKliniken in Frankfurt und Köln

_signifikant

hoher

_liegen

alsin Berlin

und inZürich Die

_{Jungen-Madchen Verteilung}

unterscheidet sich in denvierKliniken

nicht

_{signifikant (Chi-Quadrat}

Pearson=7,53, df=3,

p=0

06),

wahrend beim Anteil

der ambulant

gegenüber

stationäroder teilstationar behandelten Patienten

signifikan¬

te Unterschiede feststellbar sind

(Chi-Quadrat

Pearson=89,l,

df=3, p<0

001)

Dabei

istdie

_größte

Differenz zwischen FrankfurtmiteinemAnteilvon _85,8%und Berlinmit einem Anteil von 95,8% ambulant Behandelter festzustellen

Tab 2

Stichprobenbeschreibung

Merkmal Berlin1 Frankfurt Köln Zürich

N(o/o) 1296(260/o)409(8%) 1346(27%) 1976 (39%)

Alter(Mittelwert) 10,2 11,4 11,1 100

AnteilJungen 60,7o/0 61,4o/o 65,4% 61,5% Anteil ambulant 95,8o/o 85,8% 89,9% 95,5%

1

Virchow Klinikum

3

_Ergebnisse

3 1

_{Diagnosen-Verteilung}

Die bei

_{Behandlungsende}

furden gesamten

Behandlungszeitraum gestellten Diagno¬

sen nach ICD-10 wurden zu

Diagnosegruppen

zusammengefaßt

Die Zusammenfas¬

556 M _Döpfneretal _{Psychopathologisches}Befund _System

der

_{Symptomatik (so}

wurden

_{beispielsweise depressive Störungen organischen}

Ur¬ sprungs und

depressive Anpassungsreaktionen

der

Gruppe

der

depressiven

Störungen

zugeordnet).

Tabelle 3

gibt

die

Verteilung

der

_{Diagnosegruppen}

auf derersten Achse des multiaxialen Klassifikationsschemas wieder

(Remschmidt

u Schmidt

1994).

Auf der

ersten Achse werden mit Ausnahme der

_{Intelligenzminderung (F7)}

und der umschrie¬ benen

Entwicklungsstorungen (F80

bis

F83)

alle

_{psychischen Störungen}

nach ICD-10 kodiert. Zwischen 17,6%und 25%der

vorgestellten

Kinder und

Jugendlichen

werden auf derersten Achse als

_{unauffällig eingeschätzt.}

Bei einem erheblichen Anteil dieser

Kinder und

Jugendlichen liegen jedoch

Intelligenzminderungen

oder

_{Entwicklungs¬}

storungenvor, die

bislang

noch nicht

analysiert

wurden.

Insgesamt

zeigtsich diein

_{kinderpsychiatrischen Inanspruchnahmepopulationen}

_ty¬

pische Häufung

externaler

_{Verhaltensstörungen}

_{(hyperkinetischer}

_Störungen

und Stö¬ rungen des

Sozialverhaltens),

deren Anteil in den einzelnen Zentren

(inklusive

der kombinierten

Störungen

des Sozialverhaltens und der

Emotionen)

zwischen 25,3%

(in

Zürich)

und 39,1%

(in Köln) liegt.

Zwischen den Kliniken in Köln und Frankfurt kann

fur die meisten

Diagnosegruppen

einerelativ

_gute

Übereinstimmung festgestellt

wer¬

den,

wahrendinBerlinvorallem ein

gegenüber

den anderen Kliniken deutlich höherer

Anteil von

sonstigen

emotionalen

_Störungen

im Kindesalter und von kombinierten

Störungen

des Sozialverhaltens und der Emotionen auffallt ln Zürich ist em _gegen¬

über den anderen Kliniken erhöhter Anteil von

_Depressionen

zu

_beobachten,

der

hauptsächlich

aufeinen höheren Anteil an

depressiven Anpassungsstorungen (F43 2)

zurückzuführen ist.

3.2

_Verteilung

der

_{häufigsten psychopathologischen Symptome}

Abbildung

2 _zeigt die in den vier

beteiligten

Zentren in der

Untersuchungssitua¬

tion am

_{häufigsten aufgetretenen}

_{Einzelsymptome, geordnet}

nach der

Auftretens-haufigkeit

in der Kolner Klinik. In der Kolner Klinik wurde das

_{Symptom scheu/}

unsicheram

häufigsten

entweder als deutlich

_ausgeprägt

oder als stark

_ausgeprägt

beurteilt,

insgesamt in _16,2% der Falle. Auch in Frankfurt wurde dieses

Symptom

am

_häufigsten

als

_auffällig

beurteilt ln Berlin wurden die

_Symptome

lnsuffizienz-gefuhle

und

_{depressiv/traurig}

_häufiger

als

auffällig eingeschätzt.

In Zürich war

dies fur das

_{Symptom Insuffizienzgefuhle}

ebenso der Fall ln den drei Kliniken in

Frankfurt,

Berlin und Zürich

_{gehorten Insuffizienzgefuhle}

und

_{depressiv/traurig}

zu

den drei wahrend der

_{Untersuchungssituation}

am

häufigsten

als

_auffällig

beurteil¬ ten

_{Symptomen. Lediglich}

in Köln wurden diese beiden

Symptome

etwas seltener als

_{auffällig eingeschätzt,}

ln dieser Klinik wurden

häufiger

externale

_Symptome

(motorische

Unruhe,

Impulsivität

und

_{unkooperatives Verhalten)}

in der Untersu¬

chungssituation

beobachtet Die

Haufigkeitsraten

dieser

_{Symptome liegen}

in den

drei

_{Einrichtungen}

in

_Köln,

Frankfurt und Berlin relativ eng beieinander.

_Lediglich

in Zürich sind geringere

Auffalligkeitsraten

zu beobachten Dies

gilt jedoch

furna¬

hezu

_jedes

der untersuchten

Merkmale,

wie

_Abbildung

2 _zeigt. Zwischen den drei Kliniken in

Köln,

Frankfurt und Berlin sind _insgesamt

_{vergleichsweise geringfügige}

Unterschiede zu beobachten.

20,7 17,6 18,9 25,0 1,7 2,2 1,1 0,3 3,7 4,5 6,5 139 0,0 1,0 0,0 0 1 0,4 0,5 0,9 0,8 1,0 0,5 0,5 0,0 ',' 1,2 0,9 0,7 1,1 2,0 1,0 0,1 1,7 1,2 0,6 1 2 4,7 4,6 1,4 1,6 0,5 0,2 0,2 1,1 1,1 0,5 1,1 0,3

M _Döpfneret al _{Psychopathologisches Befund-System} 557

Tab3 RelativeHäufigkeitvon Achse-1_-Diagnosen, in deneinzelnen Zentren_{(nach ICD-10)}

Köln Frankfurt Berlin Zunch AufAchse 1

_unauffällig

Schizophrenieforme

Störungen

(F06,

F10, F20-F24) Depressive Störungen (F06, F10,F31 30-F31 50,F32, F33, F3410, F38 _10,F43 _{20, F4321)}

Manische Störungen

(F06,

F10,F3010, F3020,

F31 0-F31 2)

Gemischteaffektive Zustandsbilder(F06, F10,F2520,

F31 60-F31 80,F340, F3480, F380)

Angststorungenund Phobien (F400-F41 10,F93 0, 5,6 9,5 7,2 5,7

F93 20,F6060)

Angstund_{Depression gemischt (F41 20,}F4322) Zwangsstorungen (F420-F4220, F6050)

DissoziativeStörungen (F440-F4488,F6040)

Somatoforme Störungen (F450-F45₈₀₎

Anorektische und bulimische_{Störungen (F50}0-F5030) Schlafstörungen

(F51

0-F51 50)

Andere

_{Persönlichkeitsstorungen}

_(F6030,F6031, F60 70-F61 -10)

StörungenderGeschlechtsidentitat, der

Sexualpraferenz

0,1 0,5 0,2 0,2

und der

Sexualentwicklung (F64-F66)

Tiefgreifende Entwicklungsstorungen(F84)

Hyperkinetische Störungder Aktivität undAufmerksam¬

keit (F900)

Hyperkinetische

Störungdes Sozialverhaltens(F90 1)

Störung

desSozialverhaltens (F91 0-F91 30,F6020) Störungdes Sozialverhaltensund derEmotionen (F920,

F9280,F4325)

Sonstige

emotionale_Störungen im Kindesalter(F9330- 5,5 9 5 23 6 111

F9380, F940-F9480)

Ticstörungen

(F950-F9520)

Sauberkeitsstorungen

(F980,F98 10)

Eßstorungen

imKindesalter (F9820, F9830)

Sprechstorungen

(F9850,F9860) Andere

Störungen

Abbildung

3

_vergleicht

die

_{Beurteilungen}

der

_{häufigsten Symptome}

in

_bezug

aufan¬

dere Kontexte ln allen vier

Einrichtungen

werden

oppositionelle

Verhaltensauffallig¬

keiten in anderen Kontexten außerhalb der

_{Untersuchungssituation}

am

_häufigsten

als deutlich oder stark _ausgeprägt beurteilt

Allerdings liegen

die

_{Haufigkeitsraten}

mit

43%in Köln mehr als

_doppelt

sohoch wiein Zürich mit 17,4%

Insgesamt

hegen

die

Haufigkeitsraten

auch fur die in anderen Kontexten auftretenden

_{Auffälligkeiten}

in

1,0 2,0 2,8 1,1 8,0 7,6 3,8 3,6 9,1 5,4 3,9 2,9 5,9 14,9 80 12,4 6,1 5,6 11 7 64 2,0 0,7 0,7 0,6 4,6 5,9 2,7 4,6 0,7 0,5 0,3 0,5 0,3 0,6 0,0 1,3 3,2 2,2 1,1 4,7

558 M. Döpfneretal.: _{Psychopathologisches Befund-System}

SYMPTOME KÖLN FRANKFURT BERLIN ZÜRICH

Scheu/unsicher Motorische Unruhe Impulsivität Unkooperativ Aufmerksamk -stör Insuflizienzgefuhle Oppositionell Mißtrauisch Artikulationsstorung Sozialer _Ruckzug(U) Depressiv /traurig Demonstrativ(B) Affektlabil Demonstrativ(U) Gereizt/dysphonsch

23'

1

3

13,6

112,3

111.6

10,1 9,9 _\J deutlich_ausgeprägt H starkausgeprägt 123,5

I

|

ii'

Sit

^¦'»,5

3^

Sit

h

10 20 30 40 relative 1

|1

||M

]w

117 0 10 20 30 40 relativeHäufigkeit B -gegenüber U= _gegenüber Begleitperson Unlersucher

]

15,7

3*

35,

m

1

Jw

12,1

35,

33

13

33.6

0 10 20 30 relative_Häufigkeit

Abb.2: Anteil der ambulant behandelten Patienten mitals „deutlich ausgeprägt" oder „stark

ausgeprägt"

eingeschätzten Symptomenin den einzelnen Kliniken

Zürich deutlich unter den

entsprechenden

Kennzahlen in den anderen Kliniken. In

Köln,

Frankfurt und Berlin werden übereinstimmend die externalen Verhaltensauffal¬

ligkeiten

oppositionell, Impulsivität, aggressiv,

motorische Unruhe und

_Aufmerk¬

samkeitsstörungen

in mehr als 20°/oder Fälle als

_auffällig

beurteilt.

3.3

_{Ausprägungen}

_{auf psychopathologischen Symptomskalen}

Analog

zu dem

Vorgehen

von Döpfner und Mitarbeitern

(1994b)

wurden zur

Überprü¬

fung

der dimensionalen Struktur

Faktorenanalysen

in der multizentrischen Gesamtstich¬

probe

und in den

_Stichproben

der einzelnen Zentren

durchgeführt.

Die

_Analysen

wurden für die in der

_{Explorationssituation}

und die für andere Kontexte beurteilten Merkmalsaus¬

pragungen

getrenntberechnet. Die vierfaktoriellen

_Lösungen

erbrachten in den einzelnen Zentren ähnliche Faktorenstrukturen

_(vgl.

Wolff Metternich

1995).

Auf der Basis dieser

Analysen

wurde die von Döpfner und Mitarbeitern

(1994b)

vorgenommene Skalenbil¬

dung

einer

_allerdings

relativ

geringfügigen

Revision

_unterzogen,

wobei die Struktur der

Skalenbildung

erhalten blieb. Die internen Konsistenzen der

_{Symptomskalen liegen}

inder multizentrischen

_{Gesamtstichprobe}

für die

Beurteilungen

inder

_{Untersuchungssituation}

zwischen

(a=0.72

und cc=88 und sind damit als zufriedenstellend bis

_gut

zubezeichnen.

Für die

Beurteilungen

der

_{Merkmalsausprägungen}

in anderen Kontexten wurden mit Aus¬ nahme der Konsistenz für die Skala Sozial-emotionale

_{Impulsivität (a=0.64)}

ebenfallszu¬

friedenstellende bis_guteWerte

(0.70<a<0.85)

ermittelt.

Vandenhoeck&Ruprecht (1997)

M._Döpfneretal.: Psychopathologisches Befund-System 559

SYMPTOME KÖLN FRANKFURT BERLIN ZÜRICH

Scheu/unsicher Motorische Unruhe Impulsivität Unkooperativ Aufmerksamk.-stör Insuffizienzgefühle Oppositionell Mißtrauisch Artikulationsstörung SozialerRuckzug(U) Depressiv /traurig Demonstrativ(B) Affektlabil Demonstrativ(U) Gereizt/dysphorisch 1,5 123,5

^Ml3J

14,!

^¦'«,5

II12

m

X'lI

3^

Ali

^l'w

112.5

31»

3

*

3«

3«

3»,

3'f.

3s,

§3

Im

312,1

10 20 30 40 0 10 20 30 40 0 10 20 30

_relalive_Häu|gkeil

relative_Häufigkeit relativeHäufigt

0 10 20 relative k\\\\1deutlichausgeprägt H|^|stark ausgeprägt B =_{gegenüber Begleitperson} U= _gegenüberUntersucher

Abb.3: Anteil der(teil)stationärbehandelten Patienten mit als„deutlichausgeprägt" oder

„stark

ausgeprägt"

eingeschätzten Symptomen in den einzelnen Kliniken

Abbildung

4

_zeigt

die

Abweichungen

der in den Kliniken in

Frankfurt,

Berlin

(Virchow)

und Zürich ermittelten Skalenrohwerte von den in Köln ermittelten Rohwerten für

Skalen zur

_Erfassung

externaler

Symptome

inder

Untersuchungssituation,

berechnet

in Effektstärken. Die Effektstärken wurden

ermittelt,

indemdie Differenz der mittleren Skalenrohwerte zwischen zwei Kliniken

(beispielsweise

Frankfurt und

Köln)

durch die

Standardabweichung

der

Gesamtstichprobe

dividiert wurde. Eine Effektstärke von

ES=0,5

zeigt

also an, daß sich die

entsprechenden

mittleren Skalenrohwerte um eine halben

Standardabweichung

voneinander unterscheiden. Nach Cohen

(1988)

werden Effektstärken zwischen ES=0,2 und ES=0,5 als Hinweis auf

geringe

Effekte; Effekt¬

stärken zwischen ES=0,5 und ES=0,8 als mittlere Effekte und Effektstärken über ES=0,8 als Hinweise auf starke Effekte

interpretiert.

Wie

Abbildung

4

_zeigt,

sind kaum bedeutsame Unterschiede in den

Beurteilungen

in den einzelnen Zentren auf den

_{Symptomskalen}

zur

Erfassung

externaler

Symptomatik

(Aggressives

Verhalten,

Hyperkinetische Symptome

und Sozial-emotionale

_Impulsi¬

vität)

und auch nicht auf der

übergeordneten

Skala Externale

Symptomatik

in der

Untersuchungssituation

festzustellen.

Lediglich

zwischen den Zentren Zürich und Köln

_gibt

esauf einzelnen Skalen bedeutsame Effektstärken von_ES>0,2.Das

negative

Vorzeichen

zeigt

an, daß in Köln auf diesen Skalen höhere Werte zu finden sind. Al¬

lerdings

handeltessich dabei nach den KriterienvonCohen

(1988)

um

geringe

Effekte.

Anhand von einfaktoriellen

Varianzenalysen

mit

nachfolgenden

Kontrasten

(Scheffe-Tests)

lassen sich auf

_p<0.001

_signifikante

Unterschiede für die Skalen

Aggressives

560 M.Döpfneretal.:Psychopathologisches Befund-System Effektstärke 0,6 0,4 0,2 o -0,2 -0,4 -0,6

-m

_m.

Y///A ,; ¦

Mf

warn

"ff -<& £

^

&

J

<<f

&

IFrankfurt-Köln 0Berlin-Köln DZürich-Köln

Etfektstärken: Mittelwertsdifferenzen in Standardabweichungseinheiten derGesamtstichprobe

Abb.4: Abweichungen (Effektstärken) der in denKliniken in Frankfurt,Berlin (Virchow)und Zürich ermittelten Skalenrohwertevonden in Kölnermittelten Rohwerten fürSkalen

zur_Erfassung externaler

Symptome

in derUntersuchungssituation

Verhaltenund

_{Hyperkinetische Symptome}

zwischenZürich einerseits und

Köln,

Berlin und Frankfurt andererseits nachweisen. Fürdie Skala Sozial-emotionale

_{Impulsivität}

können keine bedeutsame Unterschiede

gefunden

werden. Auf der

übergeordneten

Skala Externale

_{Symptomatik zeigt}

sich nur in Berlin ein

_gegenüber

Zürich erhöhter Wert.

Abildung

5

_zeigt

die

_Abweichungen

der in denKliniken in Frankfurt, Berlin und Zü¬ rich ermittelten Skalenrohwertevonden in Köln ermittelten Rohwerten für Skalen zur

Erfassung

internaler

_Symptome

und

_{Sprachdefizite}

in der

_{Untersuchungssituation.}

Auf den beiden

_{Symptomskalen}

zur

Erfassung

internaler

_{Symptome (Sozial-}

und Lei¬

stungsangst,

Depressivität)

und auf der

_{übergeordneten}

Skala Internale

_Symptomatik

sind ausschließlich

positive

Effekte

festzustellen,

d.h. in den Kliniken in

Berlin,

Frank¬ furt und Zürich sind im

_Vergleich

zuKöln

_durchweg

höhere Skalenwerte nachweisbar.

Die Differenzen zwischen Berlin und Köln erreichen Effektstärkenvon 0,4bis0,5 und sind nach den Kriterien von Cohen als

geringe

Effekte zu klassifizieren. Anhand von

einfaktoriellen

_{Varianzanalysen}

mit

nachfolgenden

Kontrasten

(Scheffe-Tests)

lassen sich für die Skala Sozial- und

_{Leistungsangst}

auf

_p<0.001

_signifikante

Unterschiede zwischen Berlin und Köln

nachweisen,

während alle anderen

_Vergleiche

nicht

signifi¬

kant sind. Auf der Skala

Depressivität

erweisen sich die

Beurteilungen

in Berlin und Zürich im

_Vergleich

zuKöln als

_signifikant

höher und auch zwischen Berlin und Frank¬

furt sind statistisch bedeutsame Unterschiede nachweisbar. Auf der

_{übergeordneten}

Skala Internale

_Symptomatik

lassen sich für Köln und Frankfurt

_{signifikant geringere}

M.Döpfneretal.: _{Psychopathologisches Befund-System} 561

Beurteilungen

im

_Vergleich

zuBerlin nachweisen. Auf der Skala

Sprachdefizite

werden

in Berlin

signifikant

höhere

_{Beurteilungen abgegeben}

als in den anderen drei Kliniken.

Effektstärke

IFrankfurt-Köln [21Berlin-Köln Ig]Zürich-Köln

Effektstärken: Mittelwertsdifferenzenin _{Standardabweichungseinheiten}derGesamtstichprobe

Abb.5: Abweichungen (Effektstärken)der in den Kliniken inFrankfurt,Berlin (Virchow) und Zürichermittelten Skalenrohwertevonden in Köln ermittelten Rohwerten für Skalen zur

Erfassung

internaler

Symptome

und

Sprachdefizite

in derUntersuchungssituation

Abbildung

6

_zeigt

die

Abweichungen

der in den Kliniken in Frankfurt, Berlin und Zü¬ rich ermittelten Skalenrohwertevon den in Köln ermittelten Rohwerten für Skalen zur

Erfassung

externaler

Symptome

inanderen Kontexten außerhalb der

Untersuchungs¬

situation. Dabei fällt zunächst

auf,

daß ausschließlich

negative

Effektstärken ermittelt

wurden,

d.h. auf allen Skalen zur

Erfassung

externaler

Symptomatik

in anderen Kon¬ texten

_liegen

die

_{Beurteilungen}

inKöln über

jenen

der anderen Kliniken. Am deutlich¬

sten sind die Unterschiedezwischen Köln und

Zürich,

die mitAusnahme der Skala So¬ zial-emotionale

Impulsivität

Effektstärken von 0,4 und 0,6

erreichen,

was nach den Kriterienvon Cohen

_geringen

bis mittleren Effekten

entspricht.

Die einfaktoriellen Va¬

rianzanalysen

mit

nachfolgenden

Kontrasten

(Scheffe-Tests)

weisen auf

_signifikante

Unterschiede für die Skalen

_Aggressives

Verhalten und

_{Hyperkinetische}

_Symptome

und auch für die

übergeordnete

Skala Externale

Symptomatik

zwischen Zürich einer¬ seits und

Köln,

Berlin und Frankfurt andererseits nach. Damit werden die

Ergebnisse

der

_{Beurteilungen}

der

Symptomatik

in der

Untersuchungssituation

(siehe

Abbildung

4) weitgehend bestätigt, wenngleich

dieUnterschiede für die

Beurteilungen

der

Sym¬

ptomatik

in anderen Kontexten

gravierender

ausfallen. Auf dernurfür die

_Symptoma¬

tik in anderen Kontexten

_gebildeten

Skala Dissoziales Verhalten läßt sich in Köln und

562 M._Döpfneret al: _{Psychopathologisches Befund-System} Effektstärke 0,6 0,4 0,2 o -0,2 -0,4 -0,6

m

_¦|

v

\ ¦™ -'.-.

m

J

/

<r

/

<5>

^

*r <&,+N

^

IFrankfurt-Köln 0Berlin-Köln 0Zürich-Köln

Effektstärken: Mittelwertsdifferenzen in _{Standardabweichungseinheiten}der _{Gesamtstichprobe}

Abb.6:

Abweichungen

(Effektstärken)der in den KlinikeninFrankfurt,Berlin (Virchow)und

Zürichermittelten Skalenrohwertevondenin Köln ermitteltenRohwerten für Skalen

zur_Erfassung externaler_Symptomein anderen Kontexten

Abbildung

7

_zeigt

die

_Abweichungen

der in den Kliniken in

Frankfurt,

Berlin und Zü¬ rich ermittelten Skalenrohwertevon den in Köln ermittelten Rohwerten fur Skalen zur

Erfassung

internaler

Symptome

und

_{Sprachdefizite}

in anderen Kontexten. Auf den beiden

_{Symptomskalen}

zur

_Erfassung

internaler

_{Symptome (Sozial-}

und

_Leistungs¬

angst,

Depressivität),

auf der

übergeordneten

Skala Internale

Symptomatik

und auf der Skala

_{Sprachdefizite}

werden in Berlin eher höhere

Beurteilungen abgegeben

als in den anderenKliniken,wobei die Effekte bestenfalls als

_gering

einzuschätzen sind. Sta¬ tistisch

_signifikante

Unterschiede lassen sich für die Skala Sozial- und

_{Leistungsangst}

zwischen Berlin einerseits und Frankfurt und Köln andererseits nachweisen. Auf der Skala

_{Depressivität}

erweisen sich die

_{Beurteilungen}

inBerlin nurim

_Vergleich

zuKöln als

_signifikant

höher. Auf der

_{übergeordneten}

Skala Internale

_Symptomatik

lassen sich für Köln, Frankfurt und Zürich

_{signifikant geringere Beurteilungen}

im

_Vergleich

zu

Berlin nachweisen. Auf der Skala

Sprachdefizite

werden in Berlin

signifikant

höhere

Beurteilungen abgegeben

als in Frankfurt und Zürich.

4 Diskussion

Die

_Ergebnisse

der

vorliegenden

Studie lassen sich wie

folgt

zusammenfassen:

(a)

ln den

_{Inanspruchnahmepopulationen}

der an der Studie

beteiligten

vier Zentren lassen sich ähnliche

_{Diagnoseverteilungen nachweisen,}

wobei in einzelnen

M.Döpfneretal.: Psychopathologisches Befund-System 563

Effektstärke

¦Frankfurt-Köln 0Berlin-Köln ESZürich-Köln

Effektstärken: Mittelwertsdifferenzenin Standardabweichungseinheitender

Gesamtstichprobe]

Abb.7: _{Abweichungen (Effektstärken)} der in den Kliniken inFrankfurt,Berlin (Virchow) und Zürich ermittelten Skalenrohwertevon den in Köln ermittelten Rohwerten für Skalen

zur

_Erfassung

internaler

_Symptome

und

Sprachdefizite

in anderen Kontexten

gruppen auch deutliche Unterschiede in der

Auftretenshäufigkeit

in den

beteiligten

Zentrenfestzustellen sind. Am deutlichsten sind die

Häufungen

voneinzelnen

_Diagno¬

sekategorien

ausdem Formenkreis der emotionalen

_Störungen

inBerlin

sonstige

emo¬

tionale

_Störungen;

kombinierte

Störungen

des Sozialverhaltens und der

Emotionen)

und in Zürich

_(depressive

_Störungen).

Zwischenden Kliniken in Köln und Frankfurt sind sehr hohe

_{Übereinstimmungen}

in den

_{Diagnoseverteilungen}

festzustellen. Die Diver¬ genzen in den

Verteilungen

der

Diagnosen

könnenauf Unterschiede in den

Inanspruch¬

nahmepopulationen

oder auf Unterschiede in der

diagnostischen Urteilsbildung

oder auf den Einfluß beider Faktoren

zurückgeführt

werden. Die

Häufung

der

diagnosti¬

schen

_{Restkategorie}

der

„Sonstigen

emotionalen

Störungen"

inBerlin läßt den Einfluß unterschiedlicher

_{diagnostischer Vorgehensweisen}

vermuten. Wenn aus

prinzipiellen

Erwägungen

heraus

diagnostische Restkategorien möglichst

vermieden werden sollen und in Zwei felsfällen besser eine andere

_{Diagnose vergeben}

wird, dann führt dies zu

einer

_Minimierung

der

_{entsprechenden Kategorien.}

Die

Häufung

der

_Diagnose

einer

kombinieren

_Störung

des Sozialverhaltens und der Emotionen in Berlin kann sowohl durch Unterschiede in den

Inanspruchnahmepopulationen

als auch durch eine stärkere

Beachtung

emotionaler

_{Auffälligkeiten}

bei diesem

Störungsbild

verursacht worden sein. Das

_{gleiche gilt}

für die

Häufung depressiver Störungen, hauptsächlich bedingt

durch einen hohen Anteilan

_{depressiven Anpassungsstörungen,}

in Zürich. Vermutlich

spielen

hierbei Unterschiede in der

_{Inanspruchnahmepopulation}

eine bedeutendere

Rolle,

da die Klinik und Poliklinik in Zürich sich in ihrer

Organisationsstruktur

deutlich von den