Originalveröffentlichung in:
I K U O I 76 I 1994 I 2 5 5 - 2 6 2
P r n u F U NK i ;
X p o v i K a i auvra^eu; Kai icrxopiai.
Die rhodische Historiographie in hellenistischer Zeit
D e n Anteil der rhodischen Geschichtsschreibung an der hellenistischen Historiographie angemessen z u würdigen, ist angesichts der überaus fragmentarischen und disparaten Uberlieferung ein schwieriges Unterfangen. D i e folgenden A u s f ü h r u n g e n k ö n n e n daher nicht m e h r sein als nur ein Versuch, auf der G r u n d l a g e der bisherigen Forschungen die besondere Prägung und Eigenart der rhodischen Historiographie zumindest in Umrissen z u skizzieren, u m auf diese Weise wenigstens i m Ansatz deren Stellung innerhalb der hellenistischen Historiographie z u bestimmen.
Bekanntlich entsprechen die verfügbaren Quellenzeugnisse in keiner W eise der Vielfalt u n d K o m p l e x i t ä t der hellenistischen Historiographie. H e r m a n n Strasburger hat einmal v o n d e m „ T r ü m m e r f e l d " der griechischen Geschichtsschreibung gesprochen und damit d e n Z u s t a n d der Uberlieferung v o r allem auch der hellenistischen Historiographie sehr treffend umschrieben.- Z w i s c h e n den Ruinen dieses T r ü m m e r f e l d e s sind zwar i m m e r n o c h zahlreiche Schätze zu bergen; aber ein wirklich erschöpfendes G e s a m t b i l d der hel
lenistischen Historiographie wird w o h l niemals mehr zurückzugewinnen sein. S c h o n D i o n y s i u s v o n Halikarnassos klagte in seiner Schrift „Flepi cruvösaecos öVOUüTCOV über die Fülle der historiographischen Produktion: E i n ganzer T a g würde i h m nicht reichen, u m die N a m e n aller A u t o r e n aufzuzählen.' D i o n y s i u s befand sich nun aber hinsichtlich der Quellenlage zweifellos in einer weitaus glücklicheren Situation als wir; besaß er d o c h nicht nur K e n n t n i s s e über die N a m e n der A u t o r e n , sondern konnte darüber hinaus auch über die meisten ihrer W e r k e verfügen. W ir hingegen kennen zwar ebenfalls eine kaum m e h r zu überschauende Z a h l v o n A u t o r e n n a m e n ; aber nur in vergleichsweise seltenen Fällen k ö n n e n wir auch n o c h Funblick in deren W e r k e gewinnen.
W i e begrenzt dieser Fünblick allerdings aufgrund der fragmentarischen Uberlieferung stets bleiben m u ß , lehrt uns die m o n u m e n t a l e S a m m l u n g der „Fragmente der griechi
schen Historiker" v o n F:elix Jacobv.4 In seinem B e m ü h e n , durch die S a m m l u n g des n o c h Erhaltenen einen zumindest ungefähren Eindruck v o n der Vielfalt und d e m Reichtum
1 D i e folgenden A u s f ü h r u n g e n basieren auf einem Vortrag, den ich auf 1 '.inladung der Athener A k a d e m i e der Wissenschaft wahrend des internationalen Kongresses „ P O A O S 24 A I H N E S " im O k t o b e r 1992 in R h o d o s gehalten habe. D i e ursprüngliche Vortragsform des Testes wurde um die A n m e r k u n g e n ver
mehrt, aber im übrigen nur unwesentlich verändert.
' H. Strasburger, l mhlick im T r ü m m e r f e l d der griechischen Geschichtsschreibung, in: ders., Studien zur Alten G e s c h i c h t e , Bd. 3, Mildesheim - N e w Y o r k 19911, 169ff. {= I listoriographia amiutia. Festschrift für Vi. Pcrcmans, l.cuvcn 1 9 " , 3ff.).
;D i o n . 1 lal. c o m p . 4,39: ö v <(iti/vt<»v r.t tu ovoucmi (Soiv.oiunv >.K"/I:IV. i:jri/.t:iijii:i u>: » in-? '/.p6vo;.
' F. J a c o b v , D i e Fragmente der griechischen Historiker, 3 Teile in 15 Bänden, Berlin |923ff.. dann Leiden I94liff. ( M ) Leiden 1961-1969) (im folgenden: F G r l i i s t ) .
der hellenistischen Historiographie z u vermitteln, hat Felix J a c o b y zugleich auch eine Bilanz der unermeßlichen und unwiederbringlichen Verluste an hellenistischen Geschichtswerken gezogen. U n d diese Verluste sind es, die uns heute vielfach d e n Z u g a n g zur Historiographie der hellenistischen Zeit versperren. N u r in relativ wenigen Fällen läßt sich noch das W e r k eines hellenistischen Geschichtsschreibers soweit erfas- sen, daß es für sich g e n o m m e n eine eingehende und umfassende G e s a m t w ü r d i g u n g erfahren könnte. I m übrigen müssen wir uns weitgehend damit begnügen, durch die Interpretation einzelner, verstreuter Historikerfragmente u n d durch die A n a l y s e der K r i - tik etwa eines Polybios oder auch eines Plutarch an der zeitgenössischen u n d älteren Geschichtsschreibung die unterschiedlichen T e n d e n z e n u n d Richtungen des historiogra- phischen Schaffens i m Hellenismus nur recht allgemein herausarbeiten u n d diese allen- falls mit den jeweiligen N a m e n einiger ihrer herausragenden Vertreter v e r k n ü p f e n z u k ö n n e n .
S o unterscheiden wir bekanntlich die sogenannte rhetorische Geschichtsschreibung, z u deren Hauptvertretern unter anderem E p h o r o s , T h e o p o m p o s u n d A n a x i m e n e s v o n L a m p s a k o s gezählt werden, v o n der tragischen o d e r dramatischen Geschichtsschreibung eines D u r i s o d e r Phylarchos u n d der pragmatischen Geschichtsschreibung eines Polybi- os. D e r eher universalhistorisch ausgerichteten Historiographie etwa eines E p h o r o s oder P o l y b i o s steht die unüberschaubare Z a h l der historiographischen Produkte einer gerade i m Hellenismus aufblühenden Lokalschriftstellerei gegenüber. I c h m ö c h t e hier n u n nicht näher auf diese verschiedenen, gemeinhin ja bekannten S t r ö m u n g e n der hellenistischen Geschichtsschreibung eingehen, v o n denen es natürlich auch zahlreiche M i s c h f o r m e n gibt;? vielmehr m ö c h t e ich i m folgenden d e n Blick auf die Frage richten, welcher Stellen- wert der rhodischen Geschichtsschreibung innerhalb der hellenistischen Historiographie beizumessen ist.
D e n Ausgangspunkt für eine solche Frage m u ß die Feststellung bilden, daß seit d e m frühen 4. J h . v. Chr. - s c h o n bald nach der G r ü n d u n g der Polis R h o d o s - der Inselstaat in d e n antiken Geschichtsdarstellungen in steigendem M a ß e Berücksichtigung fand. E n t - sprechend der z u n e h m e n d e n wirtschaftlichen und politischen B e d e u t u n g der Insel - v o r allem nach d e n entscheidenden J a h r e n 3 0 6 - 3 0 4 v. Chr. - k o m m t der rhodischen
G e s c h i c h t e in den zeitgeschichtlichen W e r k e n der antiken Historiographen o f f e n b a r eine besondere Stellung zu. A u c h w e n n sich diese Aussage z u m größeren Teil nur auf die - allerdings eindeutigen - Belege in den Darstellungen später Sekundärautoren u n d K o m - pilatoren wie D i o d o r stützen kann, wird m a n sie k a u m in Zweifel ziehen k ö n n e n . S c h o n Felix J a c o b y hat - meines F>achtens zu Recht - die V e r m u t u n g geäußert, daß diesen Geschichtsdarstellungen vielfach auch rhodische Berichte zugrunde gelegen haben m ü s - sen, deren A u t o r e n allerdings nicht m e h r namhaft gemacht werden können.''
Exemplarisch m ö c h t e ich hier nur auf die Schrift „Alexanders letzte T a g e " verweisen, die w o h l bald nach d e m T o d Alexanders des G r o ß e n entstanden ist und später in d e n sogenannten „ A l e x a n d e r - R o m a n " inkorporiert wurde. Dieser T e x t , auf dessen Inhalt ich hier nicht näher eingehen will, ist v o n einer sehr stark p r o - r h o d i s c h e n T e n d e n z geprägt, die v o n vielen Forschern auf eine spätere Interpolation eines o d e r mehrerer rhodischer
Vgl. hierzu etwa den Überblick bei K . Meister, Die griechische Geschichtsschreibung. V o n den Anfängen bis z u m F-nde des Hellenismus, Stuttgart etc. 1990, SOr'f.; O . Ixndle, F.intuhrung in die griechische Geschichtsschreibung. V o n Hekataios bis Z o s i m o s , Darmstadt 1992, IHOff.
" F. Jacoby. FGrHist III b [Kommentar (Tcxt)|, Leiden 1955 ( N D 1969), 451.
K L I O 76 1994 2 5 7
A u t o r e n zurückgeführt w i r d / Gegenteilige A u f f a s s u n g e n hat zuletzt n o c h wieder H a n s H a u b e n mit überzeugenden A r g u m e n t e n zurückgewiesen. H a u b e n ist es gelungen, die p r o - r h o d i s c h e n Aussagen als ein P r o d u k t der r h o d i s c h e n Lokalgeschichtsschreibung aus der Zeit der rhodischen E x p a n s i o n der zweiten Hälfte des 3. oder der ersten Hälfte des 2. J h . s v. C h r . z u erweisend
Dieses Beispiel zeigt, welche Breitenwirkung die rhodische Historiographie zu entfal- ten imstande war und w i e stark der E i n f l u ß der rhodischen Geschichtsschreibung auch jenseits des engeren Wirkungskreises der Lokalgeschichte sein konnte. In die gleiche R i c h t u n g weisen ja auch die rhodisch gefärbten Passagen in den W e r k e n des P o l v b i o s und des D i o d o r . D a h e r ist es u m s o erstaunlicher, wie gering und wie wenig konkret unsere Detailkenntnisse über die rhodische Historiographie sind. W i r k e n n e n zwar die N a m e n v o n m e h r als 30 Historiographen, die ihre W e r k e der rhodischen G e s c h i c h t e g e w i d m e t h a b e n ; aber wir kennen in der Regel eben nur ihre N a m e n u n d allenfalls n o c h einzelne Werktitel u n d hier u n d da einmal einige verstreute Hinweise a u f die v o n d e n A u t o r e n erwähnten Begebenheiten. W i r m ü s s e n unser W i s s e n weitgehend aus m e h r oder weniger beiläufigen N o t i z e n bei Plinius, A t h e n a i o s , Stephanos v o n B v z a n z und anderen s c h ö p f e n ; u n d wir stoßen daher m i t der Frage nach d e m Charakter der rhodischen Historiographie sehr schnell an G r e n z e n .
A u c h die A n g a b e n der A n a g r a p h e v o n L i n d o s , der sogenannten „ T e m p e l c h r o n i k " , "
helfen in dieser Frage nur w e n i g weiter. D i e A n a g r a p h e lieferte zwar mindestens 13 neue N a m e n v o n Schriftstellern über R h o d o s sowie mindestens 5 neue Werktitel für bereits bekannte A u t o r e n ; dieser quantitativen V e r m e h r u n g entsprach jedoch nicht der Z u w a c h s unserer K e n n t n i s s e über die rhodische Lokalhistoriographie. D i e überaus knappen und s u m m a r i s c h e n N o t i z e n der A n a g r a p h e über die v o n den jeweiligen A u t o r e n erwähnten W e i h g e s c h e n k e i m Heiligtum v o n L i n d o s u n d E p i p h a n i e n der A t h e n a sind wenig geeig- net, ein klares Bild über die rhodische G e s c h i c h t s s c h r e i b u n g zu vermitteln, auch w e n n diese Inschrift z u m i n d e s t d o c h z w e i , allerdings recht allgemeine Charakterisierungen zuläßt:1" Einerseits bestätigte das d u r c h die A n a g r a p h e neu erschlossene Material die s c h o n in der älteren F o r s c h u n g geäußerte V e r m u t u n g , daß die historiographische Litera- tur über d e n Inselstaat vergleichsweise jung ist u n d o f f e n b a r nur auf einer sehr gering ausgebildeten älteren historiographischen T r a d i t i o n aufbauen konnte. D a r ü b e r hinaus bezeugt die Vielzahl der genannten A u t o r e n aber auch, daß die machtpolitische Blütezeit des Inselstaates im 3. u n d 2. J h . v . C h r . zugleich auch eine Blütezeit der rhodischen
Ps.-Call. III 311-33; l.pit. Mete 8 ~ - l 2 3 ; vgl. dazu A. Austeld, Oer griechische Alexanderroman, Leipzig 19(P, I99ft~.; R. Merkclbach, Die Quellen des griechischen Alexanderromans, München 19 (= / e t e m a - ta 9), ~Y>t. I66ff. 18~lT.; A. B. Bosworth, T h e Death o f Alexander the Cireat: Rumour and Propaganda, C Q 21, 19^1, bes. 115t; II. van Thiel, Leben und Taten Alexanders von Makedonien. Der griechische Alexanderronian nach der Handschrift L, Darinstadt 1983 , 193tT.
s LI. Hauben, Rhodes, Alexander and the Diadochi from 3 3 3 / 3 2 to 3l>4 B.C., Ilistoria 26, 19 . 31lt'f.
Chr. Blinkenberg, Die Lindische Tempelchronik, Bonn 1915 ( X D Chicago i98Uj; unveränderte zweite l'.dition: Chr. Blinkenberg - K . K i n d t , Lindos. Lotiilles et recherches, Bd. II 1, Berlin - Kopenhagen 1941, 1 4 W . (= X r . 2); auch Svll. " 2 5 ; I G r l l i s t 532; vgl. dazu jetzt auch A. Ch.miotis, Historie und Historiker in den griechischen Inschriften. I'.pigraphischc Beitrage zur griechischen Historiographie, Wies- baden 1988 (= 1 IÄBI-.S 4), bes. 52tY. (= T 13).'
"' Vgl. I . Jacobe, a.a.O. (s. A n m . 6) 424t'.; zu den einzelnen in der lindischen Anagraphe erwähnten I listo riographen vgl. jetzt auch B. Mciliner, Historiker zwischen Polis und Konigshot. Studien zur Stellung der Geschichtsschreiber in der griechischen Gesellschaft in spätklassischer und trühhellenistischer Zeit, G ü t - tingen 1992 (= Hypomnemata 99).
Lokalhistoriographie gewesen ist, in welcher eine selbst für die hellenistische Z e i t erstaunlich große Zahl lokaler Geschichtswerke veröffentlicht wurde. Z u Recht hat daher schon Felix J a c o b y auf den engen Z u s a m m e n h a n g zwischen d e m wirtschaftlichen und polirischen Aufstieg v o n R h o d o s u n d der überaus schnellen u n d vielfältigen E n t - wicklung einer blühenden Lokalhistorie hingewiesen; u n d auch H a n s H a u b e n hat in sei- ner bereits erwähnten U n t e r s u c h u n g erneut sehr nachdrücklich auf diese W e c h s e l b e z i e - hungen a b g e h o b e n . "
Weitergehende Rückschlüsse auf die Eigenarten u n d besonderen Prägungen der r h o d i - schen Historiographie erlaubt aber auch das Material der A n a g r a p h e nicht. Selbst die präzisen A n g a b e n der A n a g r a p h e darüber, in w e l c h e m B a n d seines Geschichtswerkes ein A u t o r über das angegebene W e i h g e s c h e n k oder die erwähnte E p i p h a n i e berichtet, rei- c h e n nicht aus, u m genauere Aussagen über den U m f a n g und die Gestaltung des jeweils behandelten Stoffes u n d über die D i s p o s i t i o n des G e s a m t w e r k e s zu treffen. Ist d o c h niemals auszuschließen, daß sich auch in einem W e r k , das nach einem festen diachronen Schema angelegt ist, exkursartige Querverweise a u f Vergangenes oder auch Z u k ü n f t i g e s finden - sei es n u n innerhalb historischer Vergleiche oder auch i m R a h m e n perihege- tisch-antiquarisch orientierter Kapitel, wie wir sie gerade in lokalhistorisch ausgerichteten W e r k e n durchaus zu erwarten haben.12 I c h verweise in diesem Z u s a m m e n h a n g nur a u f das W e r k des Xenagoras, welches nach A u s w e i s der A n a g r a p h e s o w o h l i m ersten w i e auch im vierten B u c h eine E r w ä h n u n g des W e i h g e s c h e n k s des ägyptischen K ö n i g s A m a - sis an die A t h e n a in L i n d o s enthielt."
Felix J a c o b y hat die Möglichkeit solcher Querverweise zu w e n i g in Betracht gezögen.
Bei einer E i n s c h ä t z u n g der in der A n a g r a p h e angeführten W e r k e rhodischer L o k a l h i s t o - riker ist er stets nach d e m Prinzip verfahren, v o n der E r w ä h n u n g eines Weihgeschenkes in einem bestimmten B u c h zwingend auf d e n Z e i t r a u m des i m gleichen B u c h behandel- ten Stoffes zu schließen. I c h m ö c h t e dies an f o l g e n d e m Beispiel deutlich m a c h e n : D e n A n g a b e n der Anagraphe zufolge fand bereits i m zweiten B u c h des insgesamt w o h l f ü n f - zehn Bücher umfassenden Geschichtswerkes des Z e n o n v o n R h o d o s ein W e i h g e s c h e n k des K ö n i g s Pyrrhos an die A t h e n a in L i n d o s E r w ä h n u n g . Felix J a c o b y z o g hieraus d e n Schluß, daß Z e n o n nach einer sehr ausführlichen D a r l e g u n g der mythischen V o r g e - schichte, die offensichtlich z u großen Teilen in das fünfte B u c h D i o d o r s ü b e r n o m m e n wurde, bereits im zweiten B u c h die Z e i t des Pyrrhos ( 2 9 6 - 2 7 2 v. Chr.) behandelt habe u n d folglich d e n k o m p l e x e n V e r l a u f der rhodischen G e s c h i c h t e bis auf die Zeit des P y r - rhos nur in einer überaus knappen und gerafften Darstellung geschildert habe, u m sodann u m s o ausführlicher die beiden letzten Drittel des 3. J h . s v. Chr. in d e n n o c h v e r - bleibenden dreizehn B ü c h e r n abzuhandeln.'4 A u s d e n bereits genannten G r ü n d e n wird m a n sich der A r g u m e n t a t i o n v o n Felix J a c o b y k a u m anschließen k ö n n e n ; u n d daher hat sich erst jüngst G u s t a v A d o l f L e h m a n n - meines Erachtens z u Recht - gegen die v o n Felix Jacobv a n g e n o m m e n e „extreme stoffliche D i s p o s i t i o n für dieses sehr bekannte u n d großformatige G e s c h i c h t s w e r k " ausgesprochen."
" F. |acobv, a.a.O. (s. A n m . 6) 425; H . H a u b e n , a.a.O. (s. A n m . 8); vgl. auch G . A . L e h m a n n , D a s neue K ö l n e r Historiker-Fragment (P. K ö l n N r . 247) und die xP°viKf| awm-tq des Z e n o n v o n R h o d o s ( F G r H i s t 523). Z.PF. ~>2, 1988, 10.
, ; Vgl. G . A . L e h m a n n , a.a.O. (s. A n m . 11) 11 f.
" C 4 6 = F G r H i s t 532 (29) 46.
" F. lacohv. a.a.O. (s. A n m . 6) 434; so auch K . A b e l , Art. Z e n o n , R F . X A , 1<T2, 138.
!i G . V L e h m a n n , a.a.O. (s. A n m . 11) 11.
K L I O 76 1994 2 5 9
D i e A n g a b e n der A n a g r a p h e z u m Inhalt der a n g e f ü h r t e n G e s c h i c h t s w e r k e sind z w e i - fellos z u dürftig, u m diese W e r k e näher charakterisieren z u k ö n n e n . U n d auch w e n n wir die in der A n a g r a p h e g e n a n n t e n T i t e l der r h o d i s c h e n G e s c h i c h t s w e r k e mit in Betracht ziehen, k o m m e n wir u n s e r e m Ziel nur geringfügig näher. V o n einigen Spezialwerken über R h o d o s einmal abgesehen — z . B . riepi PöScnj," P ö S o u eyiccajiiov,'" AIVÖIUKöC;'' - scheidet die A n a g r a p h e d e n weitaus größten T e i l der ihr zugrundeliegenden G e s c h i c h t s - werke in xpoviKCti (TWiacsig und ioTop'iai.1'' Für Felix J a c o b v lag der wesentliche Unter- schied z w i s c h e n d e n beiden G a t t u n g e n darin begründet, daß es sich bei den x p o v i K « i auvta^eiq u m A n n a l e n handelte, w ä h r e n d die i o r o p i a i dieses w o h l nicht waren. D a r ü b e r hinaus sah er in d e n xpovncoti crwTCtt;st<; wirkliche L o k a l c h r o n i k e n , die v o n der „ g r o ß e n Literatur der H e l l e n i k a " streng z u trennen seien.2" In der ersten A n n a h m e wird m a n Felix J a c o b v folgen k ö n n e n . D e r zweiten T h e s e m ö c h t e ich nur insofern z u s t i m m e n , als die lokalhistorische P r ä g u n g der g e n a n n t e n W e r k e außer Frage steht; des weiteren wird m a n aber berücksichtigen m ü s s e n , daß sich hinter der B e z e i c h n u n g x p o v i K u i awxuc,Eiq L o k a l c h r o n i k e n ganz unterschiedlichen Z u s c h n i t t s verbergen k ö n n e n . D i e D i m e n s i o n i e - r u n g u n d D i s p o s i t i o n des behandelten S t o f f e s erfährt d u r c h die B e z e i c h n u n g xpovtKui cnjVTd^Et? n o c h keine Präzisierung.
A u f s G a n z e besehen bleiben also die zahlreichen .Autoren, die in der A n a g r a p h e E r w ä h n u n g finden, — u m mit Felix J a c o b v z u sprechen — nur „Schatten, soweit wir uns nicht s c h o n aus den literarischen Zitaten ein gewisses Bild v o n ihnen m a c h e n k o n n t e n — was eigentlich nur für Z e n o n in F o l g e der v o n P o l v b i o s an ihm g e ü b t e n Kritik der Fall ist; d a n e b e n vielleicht n o c h für A n t i s t h e n e s u n d P o l y z e l o s ' V I n der T a t bildet die Kritik des P o l v b i o s an d e n b e i d e n r h o d i s c h e n Historikern A n t i s t h e n e s u n d Z e n o n einen Schlüssel für d e n Z u g a n g zur rhodischen Historiographie. A n drei Fallbeispielen aus d e n G e s c h i c h t s w e r k e n des A n t i s t h e n e s u n d des Z e n o n — der Seeschlacht bei Lade, d e m Überfall des N a b i s a u f M e s s e n e u n d der Schlacht a m P a n i o n - verdeutlicht P o l v b i o s seine V o r b e h a l t e gegen die zeitgenössische griechische Historiographie.-- In der Regel sucht P o l v b i o s die kritische A u s e i n a n d e r s e t z u n g vorrangig mit p r o m i n e n t e n älteren H i s t o r i k e r n u n d äußert i m übrigen seine kritischen A n m e r k u n g e n zur zeitgenössischen G e s c h i c h t s s c h r e i b u n g o h n e Namensnennung.-"' D i e ausführliche Sachkritik an den D a r l e - g u n g e n d e s A n t i s t h e n e s u n d v o r allem des Z e n o n im 16. B u c h der „ H i s t o r i a i " ist inso- fern singulär u n d wird daher v o n P o l v b i o s auch besonders begründet.
P o l v b i o s verweist in diesem Z u s a m m e n h a n g a u f das große E n g a g e m e n t der beiden Historiker i m politischen L e b e n ihrer Heimatstadt und hebt besonders hervor, daß beide nicht aus G e w i n n s u c h t (OKpe/a;ia). s o n d e r n u m des A n s e h e n s (ö6cu) willen u n d in Errül-
'" Vgl. F G r l l i s t 515 F l - l- ( G o r g o n v o n R h o d o s ; ; F G r l l i s t 5IH 1: 1 - 5 (Micron;.
'" Vgl. F G r H i s t 142 F 1 - 2 (Hcge'sias von Magnesia;; F G r l l i s t |IK> 1' 4 - 5 A l y r o n von Priene'..
» Vgl. F G r l l i s t 524 V 1 - 4 ( K u d e m o s ) .
1 Vgl. die Zusammenstellung bei Chr. Blinkenbcrg, D i e I.indische T c m p c i c h r o n i k . a.a.O. <s. A n m . ')) 48.
- ' F. J a c o b v , a.a.O. (s. A n m . 6) 425.
1 F. J a c o b y , a.a.O. (s. A n m . 6) 425.
'-' Pol. X V I 14-211; vgl. d a / u u.a. auch K . Meister. Historische Kritik bei Polvbios, Wiesbaden I T 5 ( - Palingcncsia 9), r . i f Y .
G . A . L e h m a n n . Polvbios und die ältere und zeitgenössische griechische Geschichtsschreibung: einige Bemerkungen, in; F. G a b b a (Hrsg.), Polvbe. V a n d u m res - G e n t l'>~4 (= Fntrcticns sur 1' .mtiejuitc d a s sic|iie 2U), bes. I69ff.; vgl. auch K . Meister. a.a.O. (s. \ n m . 22..
lung einer staatsmännischen A u f g a b e ihre Geschichtswerke verfaßt hätten.24 P o l y b i o s n i m m t damit beide Historiker ausdrücklich aus d e m Kreis der als Historiker tätigen Berufsliteraten aus, deren W e r k e o f f e n b a r die hellenistische Historiographie weitgehend prägte. G l e i c h w o h l richtet er gegen Antisthenes u n d Z e n o n die gleichen V o r w ü r f e , die er auch gegenüber den übrigen Vertretern der zeitgenössischen Geschichtsschreibung erhebt, und er gibt damit die z u v o r durchgeführte A b g r e n z u n g in gewisser W e i s e wieder auf. Polybios bezieht beide Historiker - v o r allem aber Z e n o n - in seine allgemeine K r i - tik mit ein. D i e s e wendet sich gegen eine z u n e h m e n d e Vernachlässigung einer rationalen und sachkritischen D u r c h d r i n g u n g des historischen Stoffes zugunsten einer aus übertrie- bener patriotischer G e s i n n u n g verzerrten Geschichtsbetrachtung, eines rhetorischen Manierismus u n d einer verstärkten N e i g u n g zu romanhafter Ausgestaltung.-'
S o entsteht eigentlich ein zwiespältiges Bild: D u r c h den V o r w u r f der \)JtspßoA.fi r e p a - rtier1' werden Z e n o n und auch Antisthenes mit der Mehrzahl der hellenistischen H i s t o - riographien auf eine Stufe gestellt; zugleich läßt aber der Stil der Auseinandersetzung erkennen, daß auch P o l y b i o s z u m i n d e s t d e m W e r k des Z e n o n einen besonderen Stellen- wert zugesteht, z u m a l er trotz seiner sachkritischen E i n w ä n d e in der eigenen Darstellung ganz offensichtlich auf die Berichte Z e n o n s (und des Antisthenes) zurückgegriffen hat.2"
Dieses zwiespältige Bild dürfte jedoch d e n G e g e b e n h e i t e n der rhodischen Historiogra- phie in hellenistischer Zeit durchaus entsprechen: N e b e n einer Fülle eher mittelmäßiger Lokalschriftsteller, z u denen m a n getrost auch einige der in der A n a g r a p h e genannten A u t o r e n wird zählen dürfen, gab es in R h o d o s auch Historiographen wie Z e n o n , deren W e r k e durch ihre Anlage u n d thematische Breite d e n üblichen R a h m e n einer hellenisti- schen L o k a l c h r o n i k sprengten, obgleich auch sie v o n einem starken Lokalpatriotismus geprägt blieben.
Lange Zeit k o n n t e m a n über diese i m m e r n o c h recht allgemeinen Feststellungen nicht hinausgelangen, da direkte Textzeugnisse fehlten, die konkretere Vorstellungen über das F o r m a t und d e n Zuschnitt rhodischer Geschichtsdarstellungen hätten vermitteln k ö n n e n . Erst seitdem 1987 K l a u s Maresch einen Papyrustext mit d e m Fragment einer v o n e i n e m rhodischen A u t o r s t a m m e n d e n Geschichtsdarstellung veröffentlicht hat,2" ist es möglich, hier ein klareres Bild zu entwerfen. Dieser T e x t , der aufgrund seiner Schrift v o m H e r - ausgeber in das ausgehende 2. oder in das 1. J h . v . C h r . datiert wird, enthält in drei K o l u m n e n einen sehr ausführlichen Bericht über die A n n a h m e des Königstitels durch A n t i g o n o s M o n o p h t h a l m o s u n d die unmittelbaren Reaktionen insbesondere seitens des Ptolemaios u n d der Rhodier; v e r b u n d e n wird dieser Bericht offenbar mit einem weit ausgreifenden historischen Rückblick. Ich kann hier nicht näher auf die historische B e d e u t u n g dieses T e x t e s eingehen, der mit Recht „ z u den wichtigsten N e u f u n d e n der letzten J a h r z e h n t e i m Bereich der griechischen G e s c h i c h t s s c h r e i b u n g " gezählt wird.2"
24 Pol. X V I 14,3: KU06/.OU jtenoirivTui tf]v icpavuaixiuv OVJK expe?.eiaq y.äpiv. dX/.ü Sö^iK Kai roü Ka6f|K0VTo*;
avöpüm TEOäITIKOI^.
2i Vgl. hierzu G . A . L e h m a n n , a.a.O. (s. A n m . 23), 149f.
-'" Pol. X V I 18,2.
r F. |acoby, a.a.O. (s. A n m . 6), 434; F. \ Y . W albank, A Historical C o m m e n t a r y o n Polybios, Bd. 2, O x f o r d 196"', 51 "f.; K . A b e l , a.a.O. (s. A n m . 14) 139.
> K o l n e r Papvri (P. K ö l n ) Bd. 6, bearb. v o n M . G r o n e w a l d , B. K r a m e r , K . Maresch, M . Parca und G R o m e r . O p l a d e n 198"7 (= A b h a n d l u n g e n der Rheinisch-Vi estfälischen A k a d e m i e der Wissenschaften, S o n - derreihe: Papvrologica G>loniensia, V o l . V I I I ) , N r . 247, 96ff. mit Tat". 2 6 - 2 8 .
G . A . L e h m a n n , a.a.O. (s. A n m . 11) 1; zur historischen F.inordnung des Textes vgl. auch die entsprechen- den Ausführungen des Herausgebers (s. A n m . 28) sowie G . A . L e h m a n n , a.a.O. (s. A n m . 11), bes. 1-9.
K L I O 76 1994 261
I m Z u s a m m e n h a n g unserer Fragestellung bleibt die Feststellung wichtig, daß die T e x t - fragmente d e m W e r k eines — zweifellos rhodischen - Primärautors entstammen. D e n Charakter dieses W e r k e s hat G u s t a v A d o l f L e h m a n n sehr zutreffend wie folgt beschrie- ben: „ I n diesen drei K o l u m n e n besitzen wir Überreste eines historiographischen Werkes, das ungeachtet seiner K o n z e p t i o n als einer rhodischen Stadtgeschichte in der W e i t e des historischen H o r i z o n t e s , der Ausführlichkeit v o n Ereignisbericht und begleitendem K o m m e n t a r ein beachtliches F o r m a t gehabt haben m u ß . . . . D e r weite, problemorientier- te Ausblick bis in die A n f ä n g e der D i a d o c h e n - Z e i t hat in unserem Fragment dazu gedient, d e n spezifischen Beitrag, den R h o d o s durch seine politisch-diplomatische Unter- stützung u n d A n r e g u n g zur K ö n i g s e r h e b u n g des Ptolemaios geleistet haben soll, mit einer allgemeinen W ü r d i g u n g der rhodischen Politik gegenüber den rivalisierenden neuen ßacu^etc; zu verknüpfen: T e r m i n o l o g i e und historische Grundperspektive lassen das P r o - fil einer ebenso anspruchsvollen wie d e m rhodischen Patriotismus zutiefst verpflichteten Stadtgeschichte erkennen"."1
So weist dieses W e r k in seiner Gestaltung u n d thematischen Ausrichtung durchaus die gleichen Charakteristika auf, wie wir sie aufgrund der Schilderungen des P o l y b i o s auch für das Geschichtswerk des Z e n o n feststellen k ö n n e n . Ich m ö c h t e damit jedoch n o c h keineswegs in Z e n o n den A u t o r des neuen Historikerfragmentes sehen. E s geht mir hier vielmehr darum, einen bestimmten T y p u s der rhodischen Historiographie genauer zu fassen, der aufgrund seiner besonderen Eigenart über das übliche M a ß der hellenisti- schen Lokalschriftstellerei weit hinausragte u n d daher auch in die universalhistorischen Geschichtswerke etwa des P o l y b i o s oder des D i o d o r E i n g a n g fand.
D i e stoffliche D i s p o s i t i o n eines Z e n o n , wie sie sich aus d e m W e r k des P o l y b i o s erschließen läßt, wie auch das gestalterische F o r m a t des a u f d e m K ö l n e r Papyrus erhalte- nen Historikerfragmentes vermitteln einen E i n d r u c k v o m Charakter dieser besonderen F o r m der xpovucai avvxätßiq. Sie zeichnen sich durch das B e m ü h e n aus, die rhodische G e s c h i c h t e in die „größere" G e s c h i c h t e der östlichen Mittelmeerwelt miteinzubeziehen.
U n d es ist kein Zufall, daß diese W e r k e erst i m 3. und 2. J h . v. Chr. entstanden sind und o f f e n b a r v o n rhodischen Staatsmännern verfaßt wurden; sind d o c h auch sie ganz zwei- fellos eindrucksvolle Zeugnisse für die M a c h t und Stärke und für den Selbstbehaup- tungswillen des rhodischen Staates, der seine Eigenständigkeit auch dann noch über län- gere Zeit hin zu wahren wußte, als die übrige griechische Poliswelt bereits in d e n E i n - flußsphären der hellenistischen G r o ß r e i c h e oder der bundesstaatlichen K o i n a aufgegan- gen war.
Zusammenfassung
A u s g e h e n d v o n den grundlegenden Untersuchungen v o n F. j a c o b v und Chr. Blinken- berg wird die besondere Prägung und Eigenart der rhodischen Geschichtsschreibung in hellenistischer Zeit herausgearbeitet. D i e „ A n a g r a p h e v o n L i n d o s " bietet einen — w e n n auch nur begrenzten - Einblick in die reiche Fülle der erst in jener Zeit entstandenen rhodischen Geschichtswerke; ihre überaus knappen A n g a b e n lassen allerdings eine nähe- re B e s t i m m u n g des besonderen Charakters der rhodischen Historiographie nicht zu. U m in diesem P u n k t w e i t e r z u k o m m e n , ist m a n a u f die Kritik des Polybios an den beiden rhodischen Historiographien Antisthenes und Z e n o n angewiesen; darüber hinaus wirft
G . A. Lehmann, a.a.O. (s. A n m . 11) 6, 9.
jetzt auch ein neu veröffentlichter Papyrustext (P. K ö l n N r . 247) mit d e m Fragment einer offenbar v o n einem rhodischen A u t o r s t a m m e n d e n Geschichtsdarstellung neues Licht auf die rhodische Historiographie u n d ermöglicht, die v o n Polybios geäußerte K r i - tik an der v o n lokalpatriotischen T e n d e n z e n teilweise verzerrten rhodischen Geschichts- schreibung zu substantiieren.
Summary
T a k i n g the fundamental researches o f F. J a c o b y and Chr. BHnkenberg as starting p o i n t this article attempts to determine the particular character o f the R h o d i a n historiography in hellenistic times. T h e „ A n a g r a p h e o f L i n d o s " gives a limited insight into the a b u n - dance o f the R h o d i a n historical w o r k s written in this period. B u t it provides litde indi- cation o f the peculiarities o f R h o d i a n historiography. T o advance our understanding o f the subject, w e need to e x a m i n e the Polybian critique o f the t w o R h o d i a n historians Antisthenes and Z e n o n . Furthermore, a recendy published papyrus (P. K ö l n 247) contain- ing a fragment o f an historical w o r k apparently written by a R h o d i a n author throws a n e w light o n R h o d i a n historiography and permits us to substantiate the Polybian critique o f R h o d i a n historiography and to see h o w it is partly distorted by local patriotism.
