PJ59_S434-452_Wellek_Struktur, Charakter, Existenz

STRUKTUR, CHARAKTER, EXISTENZ

Die Existenzphilosophie und die Psychologie

V on A lb e rt W ellek.

D ie E x isten zp h ilo so p h ie is t P h ilo so p h ie — n ich t Psychologie. G leichw ohl is t ih r E in flu ß a u f die Psychologie d er G e g e n w a rt n ic h t gerin g ; zudem , w e n n sie e in e echte P h ilo so p h ie ist, so llte m a n u. a. v o n ih r e rw a rte n d ü rfe n , d aß sie auch e in e P sychologie z w a r n ic h t ausm ache, a b e r b eg rü n d e.

Ob d a s m öglich ist, ob es also eine E xistenzpsychologie od er ex isten tielle P sychologie g eb en k a n n , ist u m s tritte n . A b e r auch w o die G ren zen der P sychologie liegen, is t u m s tritte n . D ie n e u e ste E n tw ic k lu n g g e h t dahin, die G re n z e n d e r P sychologie in R ich tu n g a u f das O ntologische w ieder v o rz u v e rle g en , d. h. die B eg re n z u n g a u f ein e b lo ß e B ew ußtseinspsychologie a u fzu h eb en , ein e S e i n s psychologie als W issen sch aft vom seelischen Sein w ie d e ra u fzu ric h te n . D as is t v o r allem das V e rd ie n st des k ü rzlich v erew ig ­ te n F e lix K r u e g e r , d e r im B e g riff d e r „ S t r u k t u r “ — w o ru n te r er die G a n z h e it d e r ü b e rd a u e rn d e n seelischen A n l a g e n v e rs te h t — einer W issen sch aft v o n d e r Seele (als Seele, n ic h t als blo ß es B ew u ß tsein ) neuen G ru n d g e le g t h a t.1) A u f d iesen S tru k tu r b e g r if f is t g an z b eso n d ers die C h a ra k te rk u n d e d u rc h a u s angew iesen, d e n n sie h a n d e lt m it N otw endig­

k e it v o n dem S e in u n d S osein d e r seelischen A n lagen, u n d n ic h t bloß von au genblicklichen V o rg ä n g e n u n d Z u stä n d e n im B e w u ß tse in o d e r „E rle b e n “.

N achdem d ie E x isten zp h ilo so p h ie w e ite r o d er w ie d e r — noch im m er o d e r e r n e u t — in d e n B re n n p u n k t d e r p h ilosophischen S itu a tio n u n srer Z e it g e rü c k t ist, k o n n te u n d k a n n dies also — n a tu rg e m ä ß — n ich t ohne R ü c k w irk u n g a u f die T h e o rie n b ild u n g u n s r e r g leichzeitigen psychologischen W issen sch aft b leib en . W en n die B eg riffe „ E x iste n z “ u n d „ e x is te n tie ll“ im b re ite s te n R a h m e n des philo so p h isch en u n d pseu d o p h ilo so p h isch en „Be­

tr ie b s “ g e w isse rm a ß e n M o d e w ö r t e r g e w o rd e n sind, so lä ß t sich ein G leiches in gew issem G ra d e auch im b e so n d e re n F e ld e d e r P sychologie fest­

stellen . Z u m a l in d e r C h a ra k te rk u n d e u n d — w as b eid es en g sten s m it ih r z u s a m m e n h ä n g t — in d e r P sy c h o th erap ie w ie au ch in d e r W illenspsychologie im w e ite ste n S in n e (einschließlich d e r T riebpsychologie u n d — aberm als

— d e r sog. T iefenpsychologie) h a b e n sich B eg riffe o d e r S ch la g w ö rte r wie

„ e x is te n tie lle “ „ E rg riffe n h e it“ u n d „ B e tro ffe n h e it“, „ex iste n tie lle L age“

usw . e in g e n iste t; ja se lb st die D e f ä k a t i o n sch ein t a lle r jü n g s t zuw eilen n ic h t o hne „ e x is te n tie lle “ N öte ab g eh en zu w o llen .2) D es w e ite re n ist in d e r T h e o rie n b ild u n g d e r C h a ra k te rk u n d e im allg e m e in e n ein gew isser

„ D y n a m i s m u s “ u n d zugleich P h ä n o m e n a l i s m u s n e u e ste n s w ie­

d e r T ru m p f, d e r z w a r ü b e rw ie g e n d aus biologischen Q u ellen h e rs ta m m t u n d ü b e rh a u p t ein B iologism us ist, a b e r m an ch m al tro tz d e m zugleich, in au s­

drü ck lich er B ezu g n ah m e a u f die L e h re n d e r E x isten zp h ilo so p h ie, o ft a b e r auch o hne solche, m it g ew issen G ru n d a n n a h m e n d e r le tz te re n in Z u sa m ­ m e n h a n g zu ste h e n scheint.

Es w ird zu zeig en sein, d aß solcher „D y n a m ism u s“ — d e r a lle s G ew icht a u f die A b läu fe, das G eschehen le g t — f ü r die Psychologie die G e fa h r eben des P h ä n o m e n a lism u s nach sich zieh t. D em w ird d e r im d ialek tisch en S in n e s y n t h e t i s c h e S e in sb e g riff F e lix K r u e g e r s e n tg eg en zu setzen sein, w ie e r in dessen L e h re v o n d e r S tr u k tu r g e fa ß t ist: ein S e in sb eg riff, d e r S ein u n d W erd en , S ta tik u n d D y n a m ik in sich zu sa m m e n k la m m e rt.

E in e äh nliche G e fa h r f ü r e in e ontologische Psychologie b e d e u te t a b e r auch d e r ex iste n tia listisc h e A n satz, so w e it e r in die Psychologie h in e in ­ k o m p liz ie rt w ird — u n d e b e n das g eschieht a lle n th a lb e n in d e r u n k la rs te n W eise. H ie rü b e r h a b e ich m ich a u f dem G ö ttin g e r P sy ch o lo g en k o n g reß im S e p te m b e r 1948 g e ä u ß e rt; m e in e d o rtig e S te llu n g n a h m e ist s e ith e r — m e h r als e rträ g lic h g ek ü rz t! — in d e r d azu n ich t u n b e d in g t g e e ig n e te n „ G ö ttin ­ g e r U n iv e rs itä ts -Z e itu n g “ (vom 25. 2. 1949) erschienen. W as die E ig n u n g des „ O rte s “ b e trifft, ziehe ich sie n ich t u m so n st in F ra g e : es w u rd e m ir n äm lich d o rt ein T ite l ohne m e in W issen u n d E in v e rs tä n d n is im p u tie rt — w ah rsch ein lich w eil m a n g la u b te , a u f diese W eise eine so sp rö d e K o st einem sog. b re ite re n L e se rk re ise sch m ack h after m achen zu k ö n n en . W ie dem auch sei: m e in e S te llu n g n a h m e segelt d o rt (ohne m ein D azu tu n ) u n te r d e r M a rk e

„ W a rn u n g v o r E x iste n z p h ilo so p h ie “, noch dazu m it dem U n te rtite l: „E ine k ritisc h e S tim m e d e r P sy ch o lo g ie“. D e r von m ir se lb st v o rg eseh en e T itel w a r n a tü rlic h ein gan z a n d e re r, n äm lich d e r h ie r als U n te rtite l beig eg eb en e.

Es so llte w e d e r (allgem ein!) ein e „ W a rn u n g “ au sg esp ro ch en w e rd e n noch auch ein e K ritik vom (einseitigen) S ta n d p u n k t d e r Psychologie o d e r des Psychologen; v ie lm e h r w u rd e, vom S ta n d p u n k t des P sy ch o lo g en w ie des P h ilo so p h en , die a n sich zu n äch st r e in philosophische F ra g e b e le u c h te t (die u n s h ie r des n ä h e re n b esch äftig en soll), w ie d ie E x isten zp h ilo so p h ie z u e in e r w o h lv e rsta n d e n e n Psychologie u n d u m g e k e h rt diese z u r E x isten zp h ilo so p h ie ste h t. D aß d ab ei K ritisch es u n d (zum Schluß) tatsäch lich auch W a rn en d es g esag t w e rd e n m u ß te, w ird n ie m a n d e n ü b errasch en , d e r m it d ie se r P ro ­ b le m a tik v e r tr a u t ist; a b e r es w a r n ich t d e r eig en tlich e S in n u n d I n h a lt m e in e r D arleg u n g .

W en n a b e r g e w a rn t w e rd e n sollte, so n ich t allg em ein v o r d e r E x iste n z ­ p h ilo so p h ie — die in B ausch u n d B ogen ab z u le h n e n m ir n a tü rlic h fe rn lie g t — , w ohl a b e r v o r dem M ißbrauch, d e r m it ih r in d e r P sychologie —■ u n d m a n m u ß sagen: g e g e n die P sychologie — g e trie b e n w ird . S olcher M iß b rau ch lieg t schon e in m al in dem eb en b ezeich n eten term in o lo g isch en Z w ielicht, das d e n e x iste n tia listisc h e n B e g riffe n te ils ü b e rh a u p t, te ils im b eso n d eren d o rt a n h a fte t, w o sie — m e ist völlig u n v e rs ta n d e n u n d m iß v e rstä n d lic h — in s Psychologische tra n s p o n ie rt, a u f Psychologisches h in v erschoben w e r­

den; d e n n d azu sin d diese B eg riffe w e d e r g ed ach t noch g e eig n et (wie gleich­

falls n ä h e r zu zeigen sein w ird). E in z w e ite r u n d w e se n tlic h e re r G e fa h re n ­ p u n k t a b e r lie g t d arin , d aß d u rch das „ E x iste n z g e red e “ — w ie dies soeben g e ra d e ein p h ilo so p h isch er A n h ä n g e r, d e r Ja s p e rs -S c h ü le r B r e c h t , g e ­ n a n n t h a t — das K o n zep t e in e r ech ten Psychologie, also e b e n e in e r S e in s­

psychologie, v e rd o rb e n , in sb e so n d e re ein e philosophisch-psychologische

436 . A lb e rt W e lle k

A n th ro p o lo g ie u n d C h a ra k te ro lo g ie schon am F u n d a m e n t au s d en F u g en g e trie b e n w ird . U n d h ie r d a r f noch ein D ritte s h in z u g e se tz t w e rd e n : d e r e s o t e r i s c h e A n s p r u c h , m it d em das „ E x iste n z g e red e “ alles, w as g u t u n d te u e r ist, f ü r sich alle in b esch lag n ah m en u n d je d en , d e r n ich t b e ­ d in g u n g slo s m itm ach t, m it dem A n a th e m a , d em g e ra d e bei u n s D eutschen so zu g - u n d sc h la g k rä ftig e n V e rd ik t e in e r m a n g e ln d e n „T iefe“, ja d e r O ber­

flächlichkeit, d e r „U n e ig e n tlic h k eit“ usw . aus dem F e ld e zu schlagen v e r­

sucht. D as also is t a lle rd in g s die F ra g e : w o h e r die sog. E x isten zp h ilo so p h en d as R echt n e h m en , m it d em A u se rw ä h lth e itsa n sp ru c h ein es E x tra p a te n ts a u f ein e b is d a h in n ie dagew esene, ja u n e ra h n te T iefsin n ig k eit, die alle P h ilo so p h ie v o r ih n e n in S c h a tte n stelle, a u fz u tre te n u n d zu M a rk te zu sch reiten . In d e r H au p tsach e — u m w e n ig ste n s dies v o rw e g zu sagen — b e ru fe n sie sich d a ra u f, sie h ä tte n sozusagen e rst d en T od — so llte heißen:

das S te rb e n — so ric h tig „eig en tlich “ f ü r die P h ilo so p h ie en td eck t; w ä h re n d doch b e k a n n tlic h schon P l a t o n d e n T od als die U rsache, d en U rg ru n d a lle n P h ilo so p h ic re n s e r k a n n t h a t u n d die g e sam te relig iö se P hilosophie, sei es des C h riste n tu m s, sei es schon des B u d d h ism u s1) u m das P ro b le m des Todes, d e r S te rb lic h k e it u n d a lle rd in g s auch d e r U n S terblichkeit k reist.

(L etzteres sch ein t m ir ja n ich t so ganz u nw esentlich.) A b e r auch in a lle r­

jü n g s te r u n d (räum lich) a lle rn ä c h s te r U m g eb u n g w a r es (z. T. vom B u d d h is­

m u s b e e in d ru c k t) ein schließlich n ich t gan z w irk u n g slo s g e b lie b e n e r P h i­

losoph w ie S c h o p e n h a u e r , d e r — v o r K ie rk e g a a rd — das T odespro­

b lem in d ie M itte sein es P h ilo so p h ie re n s g e s te llt h a t. Ich h a b e in dem b e­

s a g te n E xposé (in d e r G ö ttin g e r U n iv e rsitä ts-Z e itu n g ) e in e n H in w eis auf d iese m e rk w ü rd ig e L ücke in d e r S elb st-G esch ich tssch reib u n g d e r E x isten z­

p h ilo so p h ie n ic h t u n te rd rü c k t (H inw eis a u f die „ P a te n s c h a ft“ S c h o p e n ­ h a u e r s , die „ s ta rk u n te rs c h ä tz t“ w erde). — W oher also je n e r esoterische A n sp ru c h (und seine H o n o rie ru n g ): — das a lle rd in g s is t ein e e m in e n t psy­

chologische F ra g e , n äm lich e in e k u ltu r - u n d m assenpsychologische, in der d e r Psycholog w o h l ein ig e Z u s tä n d ig k e it f ü r sich w ird in A n sp ru c h n eh m en d ü rfe n .4)

A u f d e r a n d e rn S e ite die S tr u k tu r th e o r ie im S in n e F e lix K r u e g e r s s te h t g erad e, n i c h t in dem M aße im B re n n p u n k t d e r B each tu n g u n d Be­

sin n u n g , w ie sie es v e rd ie n te ; w a s zu m T eil — w ie zu zeigen se in w ird — g e ra d e m it d em e b e n A u s g e fü h rte n zu sa m m e n h ä n g t. D ie K r u e g e r sehe L e h re is t u n s a b e r z u r S tu n d e, schon äußerlich, d u rch d en U m sta n d beson­

d e rs n a h e g e le g t, d aß ih r S chöpfer se lb st zu A n fa n g v o rig e n J a h r e s au s dem L e b e n geschieden ist.

E s seien n u n h ie r — u m d e r A u fh e llu n g d e r fra g lic h e n Z u sam m en h än g e zu d ie n e n — d re i G ru n d b e g riffe v erg leich en d in B ezieh u n g gesetzt, w ie sie h ie r im T ite l an g ezeig t sind: C h a ra k te r, S tr u k tu r , E x isten z. W ir setzen d a b ei — im K re b sg a n g rü c k w ä rts a n g eg eb en — die fo lg e n d e n D efin itio n en v o rau s:

1. U n te r E x i s t e n z w o llen w ir d e r E in fach h eit h a lb e r das verstehen, w as B o l l n o w in se in e r au sg ezeich n eten D a rs te llu n g 19436) h e ra u sg e a rb e i­

te t h a t — w o rin J a s p e r s sow ohl w ie H e i d e g g e r e in e n eb e n b ü rtig e n K r itik e r g e fu n d e n h ab en . G ew iß h a n d e lt es sich b ei B o l l n o w — zuge­

g eb en er-, ja b e to n te rm a ß e n — u m d en V ersuch sozusagen e in e r philosophie­

geschichtlichen V iv isek tio n m it a llen H ä rte n u n d G e fa h re n ; d e n n die be­

tro ffe n e n D e n k e r ste h e n ja noch m itte n im L e b en u n d S chaffen u n d w erden.

487 sich v ielleich t n ich t a u f ih re n eig en en h isto risch g ew o rd en en S ta n d p u n k t fe stn a g e ln lassen w ollen. D ie h ie r zu v e rm u te n d e n P ro b le m e so llen indes, d e r K ü rz e w egen, au sg e k la m m e rt, die B o 11 η o w sehe D a rste llu n g als m a ß ­ g eb en d u n te rs te llt w e rd e n . G leichfalls ab g eseh en w ird im w esen tlich en v o n dem f r a n z ö s i s c h e n E x iste n tia lism u s S a r t r e sch er P rä g u n g , den u n s n e u e ste n s eb e n fa lls b e so n d e rs B o 11 η o w k ritisc h n a h e g e b ra c h t h at, so w eit e r von dem d eu tsch en abw eicht, u n d das t u t e r in w esen tlich en P u n k te n , die also h ie r n ich t z u r E rö rte ru n g g e ste llt w e rd e n sollen; ebenso d ie v o n B o l i n o w in ein e m N a c h tra g bloß an d e u tu n g sw e ise b e h a u p te te

„2. P h a se d e r E x iste n z p h ilo so p h ie “ (in d e n a lle r jü n g s te n Ja h re n ). — A u ß e r B e tra c h t b leib e schließlich auch noch die n a h e lie g e n d e u n d g ew iß m e h r a l s b l o ß f o r m a l e F rag e, ob d e r N am e „E x iste n z “, nach d e r P rä g u n g v o n K l e r k e g a a r d , zw eckm äßig g e w ä h lt is t z u r B ezeichnung des t a t ­ sächlich G e m ein ten — w as sicherlich zu v e rn e in e n w äre. A u f alle F ä lle ist sich erzu stellen , d aß m it d em h ie r v o ra u sg e se tz te n B e g riff d e r E x iste n z n ic h t d e r d e r S cholastik noch so n st ein w e n ig e r sp e z ifiz ie rter o d e r g a r la n d ­ lä u fig e r g e m e in t w ird .

2. U n te r S tr u k tu r v e rste h e ich das, w as F e lix K r u e g e r au s diesem v ie lg e b ra u c h ten B e g riff g em acht h a t: das organism ische G efüge leib seeli­

sch er G an zh eit, ein G efü g e v o n A n lag en , B ereitsch aften , E in ste llu n g e n , B eg ab u n g en , F u n k tio n e n im In d iv id u u m , a b e r auch a n d e n G em ein sch aften ; fe r n e r — nach d e r e n B ilde — die G efü g e o b je k tiv -g e istig e r G an zh eit, d e r „selb stg esch affen en G e b ild e “ des M enschengeistes. D ie ein zeln en A n ­ lagen, B eg ab u n g en , F u n k tio n e n usw . w e rd e n h ie rn a c h — nach A nalogie d e r O rg an e des (leiblichen) O rg an ism u s —■ als G lie d s tru k tu re n d e fin ie rt.

D ie p e rso n a le (leibseelische o d er leib-seelisch-geistige) S tr u k tu r g ilt ih r e r ­ se its als G lie d s tru k tu r, d. h . als g lie d a rtig e in g e b a u t in d ie gew ach sen en G eb ild e seelischer u n d seelisch -g eistig er G em einschaft, als d a sind: F am ilie, S tam m , V olk („S o zialo rg an ism en “). In a lle n F ä lle n ist „ S tr u k tu r “ g e m e in t als ein (in sich) S eien d es von onto lo g isch er u n d d a m it m e ta p h y sisc h e r R e a ­ litä t, „ r e l a t i v ü b e rd a u e rn d “ u n d k o n sta n t, das als „ tra g e n d e r G r u n d “, m ith in als S u b s t a n z allem d em z u g ru n d e lie g t, w as sich a n P rozessen, d. h. a n E rle b n isse n (V orgängen u n d Z u stän d en ) in d e r S eele o d e r im B e­

w u ß tse in e re ig n e t od er v o llzieh t. Es h a n d e lt sich also u m ein e N e u fassu n g des (sub stan ziellen ) S e e len b eg riffs: die S tr u k tu r is t die S u b stan z, k r a f t d e re n u n d a n d e r sich die psychischen P h ä n o m e n e vollzieh en . S tr u k tu r is t dem nach n ich t id en tisch m it d en E rleb n issen , v ie lm e h r das, w as ih n e n als B e d in g u n g z u g ru n d e lie g t. D e r S tru k tu r b e g r if f w ird also n ic h t (w ie etw a in d e r B e rlin e r „ G e s ta ltth e o rie “) gleich g esetzt u n d p r o m i s c u e g e b ra u c h t m it dem G e s t a l t b e g riff; d e n n G e sta lte n sin d (nach K ru e g e r u n d se in e r Schule) n ich t A n lag en , so n d e rn ein e au sg ezeich n ete ( n i c h t d u rch G an z- h eitlich k eit, so n d e rn d urch G lie d e ru n g u n d G e p rä g th e it ausgezeichnete) K a te g o rie von P h ä n o m e n e n o d e r E rle b n issen . — U m M iß v e rstä n d n isse n yo rzu b eu g en , sei h ie r gleich h in z u g e se tz t, daß es z u r D e fin itio n d e r S tr u k ­ tu r g e h ö r t , da ß sie E n t w i c k l u n g u n d G e s c h i c h t e h a b e : ih re K o n stan z is t ein e „ p l a s t i s c h e K o n s ta n z “, sie is t n u r „ r e l a t i v ü b e r ­ d a u e rn d “. Im K r u e g e r sehen S tr u k tu r b e g r if f is t d e r S e in sb e g riff d e ra rt n eu g efaß t, d aß d a rin d e r a lte G eg en satz v o n b e h a rre n d e m S e in u n d p ro - z e ß h aftem D a -S e in aufgehoben, S ein u n d W e rd en als e in In e in a n d e r, als

438 A lb e rt W e lle k

zw ei A sp ek te e in u n d desselb en U r-S a c h v e rh a lts b e g riffe n w e rd e n . So ist das v o rg e b ild e t in d e r A r i s t o t e l is d ie n E n t e l e c h i e , die freilich nicht n ach d er M a n ie r v o n D r i e s c h v e re n g t (als k a u s a le r F a k to r) g efaß t w e rd e n darf.

3. U n te r C h a r a k t e r v e rste h e ich (sofern k e in Z u satz erfolgt), w as K a n t in d e r A n th ro p o lo g ie als d en „ p h y s i s c h e n “, L e r s c h al s den p s y c h o l o g i s c h e n C h a ra k te rb e g riff faß t, w obei ich a lle rd in g s nicht (wie L e r s c h ) d iesen „ C h a ra k te r“ m it P e rsö n lic h k e it gleichsetze, so n d ern e n g e r fasse. D er „ C h a r a k te r “ is t h ie rn a c h n u r ein e S phäre, n ä m lic h die k e rn ­ h a fte , d e r P ersö n lich k eit, aus d e r h e ra u s d e r M ensch v e ra n tw o rtlic h h a n d e lt u n d w e rte t. W as a u ß e rh a lb dieses C h a ra k te rk e rn s im psychologischen B ereich noch „ P e rsö n lic h k e it“ is t (nach K l a g e s : d e r „S to ff des C h a ra k te rs “) w ird u n te r d en B e g riffe n d e r B e g a b u n g e n u n d F u n k tio n e n zu sam m en g efaß t. Be­

g a b u n g i. w . S. w ir d zw eckm äßig als „die g esam te le istu n g sstre b ig e A us­

s ta ttu n g “ des M enschen d e fin ie rt — die F u n k tio n e n m ite in b e g riffe n ,6) D em nach is t „ C h a r a k te r “ e in S t r u k t u r b e g r i f f — n ich ts P h ä n o m e n a ­ les — , u n d z w a r b ezeich n et e r ein e (die „ k e rn h a fte “) G l i e d S tru k tu r d er p e rso n a le n S tru k tu rg a n z h e it.

D em e n tsp re c h en d h a t auch d e r C h a ra k te r — w ie die S tr u k tu r im allge­

m e in e n — „plastische K o n s ta n z “, d. h . E n tw ic k lu n g im R a h m e n ein es (m ehr o d e r m in d e r) v o ra u sg e g e b e n en P la n e s (sein er „E n telech ie“). D ie Tatsache, d a ß d e r C h a ra k te r u n d ü b e rh a u p t d ie P e rsö n lic h k e it sich v e rä n d e rt, n ä m ­ lich en tw ick elt, is t e in e B i n s e n w a h r h e i t , die n ich t d a h in ü b e rtrie b e n w e rd e n d a rf, d aß A u ssag en ü b e r seelisches S ein (das ste ts z u g l e i c h als W e r d e n d e s g ed ach t w e rd e n m uß) f ü r unm öglich e r k lä r t w e rd e n — w ozu n e u e rd in g s w ie d e r, in dem schon e rw ä h n te n „ D y n am ism u s“, ein v e r­

s tä r k te r H an g b e ste h t. D e r C h a ra k te r is t n ic h t etw as, w a s sich a n d a u e rn d b e g ib t o d er e re ig n e t, w ie d as W e tte r. D ie N o tw e n d ig k e it e in e r E n t - w i c k l u n g s C harakterologie sozusagen, d. h. e in e r g en etisch en In d iv i­

dualpsychologie, is t zuzugeben. S ie is t e tw a d u rch H e 1 w i g („Seele als A e u ß e ru n g “7) u n d a n d e re noch k e in esw eg s g e n ü g e n d e rfa ß t. S ie is t all­

g em ein — i m p l i c i t e — . fo rm u lie rt in K r u e g e r s These, w on ach a l l e S t r u k t u r p s y c h o l o g i e E n t w i c k l u n g s p s y c h o l o g i e ist.8)

D e r (w ied er einm al) m odisch g ew o rd en e „D y n am ism u s“ b e d e u te t im G ru n d e w e ite r nich ts als ein e em p h atisch e A u sw e itu n g des klassischen S atzes des H e r a k l i t , d aß ich n ich t zw eim al m e in e n F u ß in „denselben“

F lu ß se tzen k a n n . E s w ird , dem S in n e nach, h in zu g esetzt, d aß ich auch n ich t zw eim al „ d e n se lb e n “ F u ß in den F lu ß setzen k a n n — u m so viel w e n ig e r in „ d e n se lb e n “ F lu ß . A b e r m a n k a n n schon e in m a l g e lte n d machen, d a ß es, b e i a lle r A n e rk e n n u n g d e r R ic h tig k e it des G em ein ten , in einem a n d e re n u n d so g a r in ein em w e s e n t l i c h e r e n S in n e dennoch derselbe F lu ß ist, d. h. d aß d e r F lu ß sich gleichbleibt, auch w e n n seine B e stan d teile o d er „ E le m e n te “ v o llstän d ig , re stlo s au sg ew ech selt w erd en . U n d w enn dies gilt, so g ilt d asselb e e r s t re c h t u n d s e h r v ie l ein d ru c k sv o lle r noch von d em F uß, also d em G lied o d er O rg a n ein es le b e n d ig e n O rganism us. H ier g e h t es u m das G e sta ltp rin z ip o d er eig en tlich (enger) das S t r u k t u r - p rin z ip (im v o rh in d e fin ie rte n V erstän d e). W ie ein e M elodie, die tra n s ­ p o n ie rt w ird , z w a r k e in e s ih r e r „ E le m e n te “ (Töne) b e ib e h ä lt u n d trotzdem

„ d ieselb e“ b le ib t — das B e isp iel v. E h r e n f e l s ’ f ü r seine „G estaltq u ali-

S tru k tu r, C h a ra k te r, E xistenz

t a t “ — , so b le ib t d e r F luß, dessen W asser v o rb e iflie ß t, u n d e rs t rech t d e r O rg an ism u s, dessen Z ellen u n d A u fb a u dem Stoffw echsel, dem W achstum , d em A lte rn u n te rlie g e n , a lle m a l dennoch e r selb er. D. h. v ie l w e sen tlich er als die T atsach e d e r V e rä n d e ru n g — die, g ro b gesprochen, m e h r d en S to ff b e tr if f t als d ie F o rm 8®) — ist d ie d e r tro tz d e m e r h a lte n b le ib e n d e n Id e n titä t:

d e r p l a s t i s c h e n K o n s t a n z . (M an k ö n n te h ie r v. K e y s e r l i n g s g e istre ic h e F o rm e l h e ra n z ie h e n : N icht d e r „ T a tb e s ta n d “ sc h afft die B e ­ d e u tu n g , so n d e rn die B e d e u tu n g d en T atb estan d .)

A lle rd in g s g e h ö rt das W achstum , die — organische, d. h . q u a s i v o ra u s ­ g e p la n te — E n tw ick lu n g zu d e n w e se n tlich sten B estim m u n g e n d e r (o rg a n i­

schen) S tr u k tu r , im S in n e d e r A r i s t o t e l ischen E ntelechie. D ie V e rä n d e ­ ru n g , d ie W a n d lu n g w ird schlagend, w e n n m a n in g ro ß e n Z e ita b stä n d e n v erg leich t: e tw a das G re is e n a lte r m it d e r J u g e n d o d er g a r die R eife m it d er K in d h e it. A b e r w as es zu b e g re ife n gilt, is t die se lb st b ei so g ro ß em G e­

s ta ltw a n d e l im m e r noch e rh a lte n b le ib e n d e k e r n h a f t e Id e n titä t, o hne d ie es k e in e In d iv id u a litä t, k e in e P e rsö n lic h k e it gäbe.

„Ich w e rd e a lt — u n d b in dennoch d e r a lte “,

so fin d e n w ir dieses (scheinbare) P a ra d o x d ichterisch fo rm u lie rt. D e r

„ K e rn “ b le ib t e rh a lte n . W e n n e r v e rlo re n g e h t — auch d a s k a n n Vor­

k o m m en — , d a n n g e h t d ie P e rsö n lic h k e it v e rlo re n (in d e r Psychose). D ie ­ s e r h a ltg e b e n d e K e r n ist das G em üt, „zw eieinig m it dem G ew isse n “.9) Es is t se h r b e m e rk e n sw e rt, d aß die P sychologie ü b e r das G em ü t b is h e r se h r w en ig , noch w e n ig e r a b e r ü b e r das G ew issen zu sag en w eiß, d ag eg en se h r v ie l u n d v ie le rle i ü b e r die K rä u s e lu n g e n d e r O berfläche, die im G ru n d e

— auch p ra k tisc h ch arak tero lo g isch u n d „tiefenpsychologisch“ — von g e­

rin g e r B e d e u tu n g sind.

W ie v o rw e g a n g e d e u te t: Es is t ein e B in se n w a h rh e it, d aß d e r F uß, so­

la n g e e r w ächst, u n d auch nach A bschluß d e r W ach stu m sp erio d e d u rch d en S toffw echsel, sich v e rä n d e rt; es is t a b e r ebenso a u g e n fä llig — u n d k e i n e B in se n w a h rh e it — daß e r diese V e rä n d e ru n g e n im R ah m en s e in e r v o rg e ­ g eb en en u n d g e w isserm aß en v o ra u s g e p l a n t e n G estalt, eb en se in e r

„ S tr u k tu r “, e rfä h rt, u n d n ie m a ls a u ß e rh a lb dieses R ah m en s o d er P la n e s.

D e r F u ß eines M enschen b le ib t w as e r ist — es sei d enn, d aß e r d u rc h schw ere V e rle tz u n g z e rs tö rt o d e r v e rk rü p p e lt w ird — u n d w ird n ie m a ls ein P fe rd e fu ß , auch n ich t nach J a h r e n u n d J a h rz e h n te n . Es w ird lediglich aus einem ju n g e n ein a lte r F uß, au s ein em w ac h stu m sfä h ig e n ein w ach stu m s­

u n fä h ig e r, schließlich e r s ta r r te r . D as sin d g ew iß n ich t u n w e se n tlic h e V e r­

ä n d e ru n g e n — in A b stä n d e n v o n J a h rz e h n te n a lle rd in g s — ; a b e r sie sin d doch re la tiv u n w esen tlich , g em essen a n d e r T atsach e d e r U n v e rlie rb a rk e it d er G ru n d g e sta lt.

W en n sich n u n also d e r C h a ra k te rb e g riff dem S tru k tu r b e g r if f in d e r u m sch rieb en en W eise ein o rd n e t, so v e rd ic h te t sich die F ra g e n ach d e m V e r­

h ä ltn is d e r d re i B eg riffe S tr u k tu r , C h a ra k te r, E x iste n z zu d e r F ra g e , w ie sich die b e id e n E ckbegriffe, sozusagen, also S tr u k tu r u n d E x isten z, z u ein ­ a n d e r v e rh a lte n o d e r w as sie e in a n d e r b e d e u te n . A n d e rs g esag t: es e rh e b t sich die F rag e:

W i e w e i t i s t d i e S t r u k t u r t h e o r i e (im S in n e K r u e g e r s ) oder ü b e rh a u p t ein e S einspsychologie f ü r d e n B e g r i f f d e r E x i ­ s t e n z u n d f ü r d i e E x i s t e n z p h i l o s o p h i e ü b e r h a u p t v o n

M O A lb e rt W e lle k

B e l a n g — u n d u m g e k e h r t ? U n d g i b t e s z w i s c h e n b e i d e n T h e o r i e n e i n e g e m e i n s a m e B a s i s ?

W ir w o lle n v ersu ch en , die A n tw o rt a u f diese schw ierige F ra g e in den fo lg e n d e n 14 P u n k te n w e n ig ste n s a n n ä h e rn d z u uxnreißen.

1. D as „ E x is tie re n “, d ie F ä h ig k e it z u r (bew ußten) „E x iste n z “ o d e r „E igent­

lic h k e it des D a se in s“ o d e r zum V ollzug, also E r l e b e n v o n „G ren zsitu atio ­ n e n “, zu m Z u sa m m e n p ra ll m it d e m L e tz te n u n d T iefsten , d em M etaphysi­

schen (ohne die G ew äh r, e in e n Schlüssel zu h a b e n od er zu finden), h a t ganz b e stim m te a llg e m e in an th ro p o lo g isch e u n d in d iv id u e ll ch arakterologische, in b e id e rle i H in sich t also (nach K r u e g e r ) s t r u k t u r e l l e G ru n d lag en u n d V o ra u sse tz u n g e n ; es e r h e b t sich n u r a u f dem tra g e n d e n G ru n d solcher s tr u k tu r e lle r V o ra u sse tz u n g e n . D as E x is tie re n o d er H a b e n v o n E xistenz k o m m t a u s e in e r gan z b e stim m te n , d e r e x i s t e n z f ä h i g e n S t r u k t u r . D ie E x iste n z a l s s o l c h e is t je w eils a k t u e l l u n d p a u s ie rt d a n n w ieder, n ich t a n d e rs als a n d e re E rle b n isse u n d A k te; d e r ex iste n z f ä h i g e C h a ra k ­ t e r a b e r is t (relativ ) ü b e r d a u e r n d d a u n d e n tw ic k e lt sich. D ieser e x iste n z fä h ig e C h a r a k t e r h a t e in e n b e stim m te n C h a ra k te r t y p z u r V or­

aussetzu n g , u n d t y p b e d in g t is t d em n ach auch d e r existenzphilosophische A nsatz, w e n n n ic h t ü b e rh a u p t die g an ze E x iste n z p h ilo so p h ie . (W ir kom m en d a ra u f zurück.) D as N ic h tb e ste h e n d e r G re n z situ a tio n , das N ichtgew achsen­

sein, f ü h r t z u r K a ta s tro p h e d e r S t r u k t u r (des C h a ra k te rs) in Psychose o d e r N e u ro se — je d e n fa lls im e x tre m e n F a lle , w ie J a s p e r s in d e r A ll­

g em ein en P sy ch o p ath o lo g ie a u sfü h rt.

2. E h rfu rc h t, A chtung, G o tte sfu rc h t usw . u n d auch die K i e r k e g a a r d - sche „ A n g st“ u n d „S o rg e“, ebenso die „E n tsch lo ssen h eit“ im S in n e H e i d ­ e g g e r s , die „ H a ltu n g “ im S in n e v o n H an s L i p p s , sin d G e fü h ls- oder (besser) G em ü ts h a l t u n g e n (z. T. auch E rk e n n tn is h a itu n gen), d. h . zu­

n ä c h st s t r u k t u r e l l e T a tb e stä n d e , n ich t ein fach „G efü h le“ od er g a r E r­

k e n n tn is s e (also n ic h t ein fach blo ß A kte). Schon d aß ich d e r E h rfu rc h t ü b e r­

h a u p t f ä h i g b in , is t eine m enschliche, e in e C h a r a k te r e ig e n s c h a f t“ (der A u sd ru ck is t n ich t u n b ed en k lich !)10), d. h. ein e G lie d s tru k tu r, k e i n „A k t“.

Es is t d as E h rfü rc h tig .s e i n (die E h rfü rc h tig k e it), das A ch tu n g sv o ll s e i n (die „ R e v e re n z “), d as G o tte sfü rc h tig s e i n (die R elig io sität, G läu b ig k eit o d e r F rö m m ig k e it o d e r G o ttselig k eit, je nachdem ) — a l l e s W esenszüge d e r c h a ra k te rlic h e n S t r u k t u r . S e lb st d e r R e l i g i o s u s h a t le tz teres, die G o tte sfu rc h t u n d die A n d a c h t z u G ott, n ich t d a u e rn d i n a c t u p rä se n t, u n d doch p r ä g t sie se in ganzes D a se in u n d jed e se in e r A eu ß eru n g en . D as is t es, w a s b e i K r u e g e r m it d e r T h ese v o n d e r T iefen d im en sio n d e r E r l e b ­ n i s s e als d e r „ E r f a h r u n g s b r ü c k e “ h in z u r S tr u k tu r g e m e in t ist.11) E s is t a b e r th e o re tisc h zw ischen b eid em — E rle b e n u n d S tr u k tu r — aufs s tre n g s te zu un tersch eid en .

W e n n demnach, n ach H e i d e g g e r die A n g st o d er die S orge o d er auch die E n tsch lo ssen h eit „nichts P sychologisches“, s o n d e r n ein e ontologische K a te g o rie (eine „ e x iste n tie lle S t r u k t u r “) sein soll, so h e iß t d as i n t e r m i n i s

d e r S tr u k tu rth e o rie , daß ein e (G lie d -)S tru k tu r, n ich ts (bloß) P hänom enales, E rle b te s g e m e in t ist. E in G leiches g ä lte z. B. v o n d e r „ H a ltu n g “ im Sinne v o n H a n s L i p p s , die ja schon dem W o rtsin n e n a c h in e rs te r L in ie etw as C h arak tero lo g isch es, a l s o S tru k tu re lle s bezeichnet. A n zu fech ten w ä re je­

doch d ie D is ju n k tio n „nichts Psychologisches, so n d e rn ein e ontologische

K a te g o rie “; d iese A usschließung, so gew iß e tw as R ichtiges g e m e in t ist, k a n n in d ie se r F o rm n ic h t a n e r k a n n t w e rd e n . V ie lm e h r m ü ß te es h e iß en : n ich ts P h ä n o m e n a le s (E rlebtes), so n d e rn e tw a s S e i n s p s y c h o l o g i s c h e s — in w elchem sich a lle rd in g s d as (bloß) Psychologische se lb st ü b e rsc h re ite t.

D a rü b e r h in a u s m u ß freilich auch noch e in g e w a n d t w erd en , d a ß auch d iese D is ju n k tio n au f T a tb e stä n d e w ie A ngst, S orge, E n tsch lo ssen h eit, H a ltu n g n ich t m it A ussch ließ u n g a n w e n d b a r ist; d en n irg e n d w ie m u ß sich a ll dieses

— A ngst, S orge, E n tsch lo ssen h eit, H a ltu n g — doch auch in d e r E r l e b n i s ­ sp h äre, w en ig sten s gelegentlich, m a n ife stie re n , w e n n a n d e rs es in d e r s tru k tu re lle n , d e r S ein ssp h äre ü b e rh a u p t gegeb en sein soll bzw . sin n v o ll die R ede soll sein kö n n en , d aß es in d e r s tr u k tu r e lle n S p h ä re g eg eb en sei.

D. h. e in Mensch, d e r n ie m a ls in a c t u (erlebnism äßig) in A n g st, in S o rg e (oder doch sorgend), entschlossen o d e r h a ltu n g sv o ll w äre, dem k ö n n te n ich t sin n v o ll 'd ie ontologische B estim m u n g d e r A ngst, Sorge, E n tsch lo ssen h eit, H a ltu n g — bzw . A n g st, Sorge, E n tsch lo ssen h eit, H a ltu n g als S tr u k tu r — zugesprochen w erd en .

3. A naloges g ilt auch vom T o d esb ew u ß tsein . D e r Tod, w ill sagen: das eig en e S te rb e n k ö n n e n u n d S te rb e n m ü sse n , lie g t s t r u k t u r e l l dem p sy ­ chophysischen D asein z u g ru n d e 12) u n d ist d a m it — d e r M öglichkeit nach — in allem a k tu e lle n D a-S ein, also auch E rle b e n m it e n th a lte n .

D as W issen u m d e n Tod, e in m a l e rw o rb e n , g e h t ein in die seelisch-gei­

stig e S tr u k tu r u n d m ach t d iese zu e in e r spezifisch a n d e re n als vordem , d. h.

a n d e rs als b eim T ie re u n d a n d e rs als b eim K inde. S o lan g e dieses vom T ode nich ts w eiß, ist es „ u n ste rb lic h “, w ie H ö l d e r l i n zum P re is e d e r K in d ­ h e it b e h a u p te t h a t. S ie S te rb lic h k e it h a t also ein e S eite als S tr u k tu r , ein e a n d e r e als E rle b n is — äh n lich w ie die E h rfu rc h t, die „ A n g st“, die

„S o rg e“ o d er auch die „ H a ltu n g “ eb en falls. U n d z w a r h a t die S te rb lic h k e it ih r e s tru k tu re lle S eite zu n äch st re in tatsäch lich som atisch bzw . (richtiger) p s y c h o p h y s i s c h , so d an n a b e r psychologisch als S tr u k tu r d e r S te r b ­ lic h k e itsb e w u ß tse in s f ä h i g k e i t .

D em nach gilt:

4. „ E x i s t e n z “ m u ß e n t w e d e r E rle b n is (P hänom en) sein od er S tr u k tu r — o d er a lle n fa lls beides. T e r t i u m n o n d a t u r — n a tü rlic h n u r im R ah m e n d e r psychischen o d e r psychologischen T a tb e stä n d e gesehen. Es v e rs te h t sich, d aß d e r „ in te n tio n a le “ G e h a lt des E x iste n z e rle b n isse s — w ie d e r ein es j e d e n A k tes — d en b lo ß en A k tb e re ic h (also p h ä n o m e n a l e n Bereich) tra n s z e n d ie rt, u n d zw ar, w ie w ir z u r K e n n tn is n eh m en , p e r d e f i ­ n i t i o n e m als e in „U n b e d in g te s“, A bsolutes, M etaphysisches, ü b e r dessen p o s i t i v e n I n h a lt k e in e d ire k te n A u ssag en g e tro ffe n w e rd e n k ö n n e n .13) A b e r das g ilt p rin z ip ie ll, w ie gesagt, v o n a l l e n in te n tio n a le n A k ten : d aß sie in ih re n G e g e n stä n d e n sich se lb st tra n sz e n d ie re n . U n d w e n n ü b e r d en g eg en stän d lich en I n h a lt k e in e p o sitiv e n A u ssag en m öglich sind, so s e h r w o h l doch ü b e r das E x iste n z e r l e b n i s , also g e ra d e ü b e r se in e psycholo­

gische S e ite : ü b e r d iese w ird ein e g an ze R eih e psychologischer A u ssag en tatsäch lich g e m a c h t .

5. H ie r n u n tü rm e n sich die W id ersp rü ch e. E in e r v o n v ie le n is t die F ra g e v o n A k tiv ism u s u n d P assiv ism u s, d. h. v o n T ätig se in o d er B e fa lle n ­ sein im „ E x istie re n “ o d e r d u r c h d as E x istie re n . So sa g t B o 1 l n o w :14)

„A us e i g e n e m W i l l e n k a n n d e r M ensch die E rh e b u n g z u r E x isten z

M2 A lb e rt W e lle k

n ic h t vollzieh en , so n d e rn sie is t e rs t das W e rk d e r A ngst, die i h n ü b e r ­ f ä l l t “. E ig en tlich k a n n ich u m (m eine) E x iste n z n ic h t „ rin g e n “, nichts d i r e k t d azu tu n , d aß ich „ e x is te n tie ll“ w e rd e . Ich k a n n blo ß die L e h re n H e i d e g g e r s n ü tz e n u n d d as U neigentliche, d e n B etrieb , das G erede usw . m ir vo m L eib e h a lte n ; u n d d a k a n n es m ir se h r leicht p assieren , daß ich d a ra u fh in n ic h t e x iste n tie ll, so n d e rn w e s e n t l i c h w e rd e — so w ie es in d e r M y stik g e m e in t u n d e tw a v o n A n g e l u s S i l e s i u s g e fo rd e rt ist. U e b erd ies ist schon die T hese, d aß ich e x is te n tie ll s e i od er w erde, e ig en tlich u n v o llz ie h b a r. Ich k a n n n u r E x iste n z — d a n n u n d w a n n — h a b e n bzw . erreich en , ersch w in g en , so n st — b e ste n fa lls — e x i s t e n z f ä h i g s e i n . D as le tz te re is t (wie gesagt) ein e ch arak tero lo g isch e (stru k tu rp sy c h o ­ logische) B estim m u n g , n ich t a b e r die E x iste n z se lb e r.15) T ro tz d e m w ird

„ E x iste n z “ als „ d e r le tz te in n e rs te K e rn des M enschen“ d e fin ie rt,16) also

( i m p l i c i t e ) als S t r u k t u r .

T r o t z d e m : — auch in so fern , als „E x iste n z “ n ich t blo ß ein v e rg ä n g ­ lich er V o rg a n g o d er A u sn a h m e z u sta n d , so n d e rn auch dies n u r b e i A us­

n ah m e m e n sc h e n ist. D ie g r o ß e M e h r z a h l d e r M enschen m u ß „ a l s n i c h t e x i s t e n t i m E i g e n - S i n n “ g e lte n — w ie es b e i M o r g e n ­ s t e r n im „ P a lm s trö m “ e in m a l h e iß t (w enn auch in a n d e rm Z u sam m en ­ h än g e u n d n a tü rlic h v o r d e r E xistenzphilosophie).

6. D ie V e rw e se n tlic h u n g — V e re ig e n tlic h u n g — , die v o n d e n E x isten z­

p h ilo so p h en g e fo rd e rt w ird , is t n ich t d ieselbe w ie in d e r M y stik u n d im Id e a lism u s o d e r in d e r L eb en sp h ilo so p h ie ( K r u e g e r s „ S tr u k tu r ie r u n g “, u n te r d em „W illen z u r F o rm “).17) T ro tz d e m fo rd e rt noch K i e r k e g a a r d etw as, w as m e h r in d i e s e m S in n e nach V e rw e sen tlich u n g k lin g t: „Jed er M ensch soll U r s p r ü n g l i c h k e i t h a b e n “, d a m it e r n ic h t seine „E igent­

lic h k e it“ u n d „ W e se n h a ftig k e it“ v e rlie re u n d in „ U n e c h t h e i t “ v e r­

fa lle .18) H a t solche U rsp rü n g lic h k e it, solche E c h th e it (des C h a ra k te rs) etw as m it „ E x iste n z “ (im jü n g s te n Sinne) z u tu n ? U n d w e n n : w as u n d wieso?

( S i l e s i u s : ) „ M e n s c h , w e r d e w e s e n t l i c h ! “ D as w ird m an im G e m ü t e u n d d u rc h das G em üt, n ich t d u rch selb stq u älerisch es W ühlen in d e r eig en en u n d a llg e m e in e n „U n g e b o rg e n h e it“.

V on G e m ü t i s t 'e t w a b ei H e i d e g g e r n ie m a ls die Rede, so g ar auch v o n G e w i s s e n b e i B o 11 η o w nicht, in se in e r s e h r g e tre u e n u n d liebe­

v o lle n D a rs te llu n g d e r E x iste n zp h ilo so p h ien .16)

D ie B in d u n g e n des G em ü ts — a n M enschen, T iere, R äum e, G egenstände

— w e rd e n a u s d r ü c k l i c h zum U n eig en tlich en g erechnet. S e h r zu Un­

recht, vielfach: d en n w as se lb st im A ngesicht des T odes s ta n d h ä lt u n d w e­

sen tlich b leib t, is t b ei M enschen „von G e m ü t“ eb en dies: w o ra n d as G em üt

„ h ä n g t“, e tw a f ü r die M u tte r d as K in d . H ie r — u. a. — zeigt sich, daß in d e r E x isten zp h ilo so p h ie z. B. die w eibliche D asein sfo rm , e rs t re c h t die k in d ­ liche, n ic h t erre ic h t, n ic h t g e tro ffe n is t — w o ra u f w ir sogleich im nächst­

fo lg e n d e n P u n k te n ä h e r ein g e h e n m üssen.

7. Ich m ache m ich, als Psychologe, zum A n w a lt e in e r L eb en sfo rm , die ich v ielleich t se lb st n ic h t h ab e. A b e r die E rfa h ru n g e n d e r Sozialpsychologie u n d C h a ra k te ro lo g ie b e le h re n m ich d a rü b e r, d aß n ich t alle M enschen in solcher V e re in z e lu n g le b e n w ie w ir U e b e rb e w u ß te n aus d e r K a te g o rie der F o rsc h e r u n d P h ilo so p h en . D ie M eh rzah l, g l ü c k l i c h e r w e i s e , le b t in u n m itte lb a rs te r, g e m ü tsm ä ß ig e r V e rb u n d e n h e it, ja V e rw a c h se n h eit (Lebens-

443 g an zh eit) m it g e lie b te n o d e r auch n u r g e w o h n t e n M enschen, a b e r auch T ie re n — o d er m a n k a n n sagen: m it g e w o h n te n u n d eb en d a r u m g elieb ­ te n M enschen o d e r T ieren ; d. h. in e in e r „ K o m m u n ik a tio n “ w ie k o m m u n i­

z ieren d e G efäße, j a w ie O rg a n e ein u n d d esselb en O rg a n ism u s — v o n se h r v iel u n m itte lb a r e r e r u n d g ru n d sä tz lic h a n d e re r A r t also, als d ie von J a s p e r s g e m e in te n „ K o m m u n i k a t i o n e n “ jew eils u n te r zw ei „ein ­ sa m e n M enschen“ (vom e in en e in sa m e n M enschen zum a n d e rn ein sam en M enschen). Es g ib t a b e r auch M enschen, g a r n i c h t w e n i g e so g a r — u n d w ie d e ru m g l ü c k l i c h e r w e i s e — die in so e n g e r V e rb u n d e n h e it

— n ich t K o m m u n ik a tio n , so n d e rn C o m m u n i o — m it ih re m G o t t le b e n — sei dies se lb st auch bloß ein v o rg e ste llte r, „ g e g la u b te r“ G o tt — , d aß sie zu je n e r le tz te n V e re in sa m u n g d e r U n g e b o rg e n h e it n ie m a ls d u rc h d rin g e n k ö n ­ n en, die — zu m w e n ig ste n als D u r c h g a n g — V o ra u sse tz u n g f ü r die

„ e x iste n tie lle “ H a ltu n g ist.

M an m a g im m e rh in sagen, diese „ M e h rz a h l“ (d er schlichten u n d d e r g lä u b ig e n M enschen), d a s seien eb en (m it einem W o rt v o n N i e t z s c h e ) die

„V ielzu v ielen “, u n d d iese „ e x is tie rte n “ n ich t. D a n n a b e r k a n n m a n die

„ E x iste n z “, die d ie se r g ro ß e n M e h rz a h l in k e in e r W eise zu k o m m t, n ich t z u r G ru n d la g e e in e r P h ilo so p h ie u n d a u f k e in e n F a ll e in e r (philosophischen u n d psychologischen) A n th ro p o lo g ie m achen. E in p hilosophisches ( u n d p sy ­ chologisches) M e n s c h e n b i l d k a n n v o n d e r A u sn a h m e situ a tio n d e r (ü b e rb e w u ß te n ) A u sn ah m em en sch en a lle in n ich t ausgehen.

Es k o m m t w e ite r h in zu , d aß es A u sn ah m em en sch en g leich falls in d u rc h ­ aus p o sitiv em S in n e g ib t, d ie diese A r t iso lie rte n ü b e rb e w u ß te n A u sn a h m e ­ b ew u ß tsein s, w ie es im „ e x istie re n d e n D e n k e r“ ( K i e r k e g a a r d ) als zu ­ g ru n d e lie g e n d v o ra u sg e se tz t ist, n ic h t b esitzen, einfach d esh alb , w e il sie schon e in m a l k e in e D e n k e r sind, u n d d a n n auch w e il sie eben, tro tz ih re s A u sn ah m em en sch en tu m s, in diesem S in n e auch n ich t „ e x is tie re n d “ sind. Ich m ein e v o r allem die K ü n s t l e r , zum m in d e s te n d ie von

„ n a i v e r “ G ru n d h a ltu n g 20), a b e r auch die M e h rz a h l g ro ß e r T atm enschen.

Es w ä re ein U nding, sich das G e n i e im a llg em ein en n ach dem M u ster u n d B ild e des „ e x istie re n d e n D e n k e rs “ v o rz u stellen . D ie M e h rz a h l se lb st u n d g e r a d e d e r G e n ia le n „ e x is tie rt“ n ich t o d er h ö ch sten s s e h r g e l e ­ g e n t l i c h ein m al.

B ei allem sch u ld ig en R e sp e k t v o r dem T ie fe n g e h alt des v o n d en danach b e n a n n te n P h ilo so p h e n g e m e in te n „ E x iste n z “erleb n isses: es steck t doch in d e r A b so lu tse tz u n g dessen e tw a s v o n d e r typisch a b e n d lä n d isc h -n eu ­ zeitlichen V e rm e sse n h e it — zu m al a n I n d i v i d u a l i s m u s — , ja ü b e r ­ dies e tw as vom m o d e rn e n I n t e l l e k t u a l i s m u s , tro tz a lle r m it F ech­

te rp o se v ollzogenen th e o re tisc h e n A b w e n d u n g von o d e r geg en diesen.

Es ist n ich t je d e r so glücklich, sich im u n a n g re ifb a re n B esitze e in e r b e ­ stim m ten , fe st u m sc h rie b e n e n G la u b e n so ffe n b a ru n g , e tw a d e r christlichen, zu w issen. A b e r se lb st in d e n k b a rs te r T h eo lo g iefern e is t so v ie l G lau b en u n d G la u b e n sg e w iß h e it doch g e ra d e philosophisch n ich t a n g re ifb a r: daß die W elt a l s G a n z e s o f f e n b a r t sei.

N u r w e r g a r k e in e n G la u b e n h a t, k a n n sich d em ab so lu te n N ichts g eg en ­ ü b e rg e ste llt se h en u n d , so v e rsta n d e n , „ e x is tie re n “, E x iste n z h a b e n . S e lb st ein S c h o p e n h a u e r — dessen P a te n ä th a ft f ü r die E x isten zp h ilo so p h ie, w ie gesagt, s ta r k u n te rs c h ä tz t zu w e rd e n sch ein t — h a t e in en solchen

4M A lb e rt W e lle k

„ N ih ilism u s“ k e in esw eg s g eteilt, so n d e rn die u n m itte lb a re m e t a p h y ­ s i s c h e G e w iß h e it b e to n t, d aß d e r M ensch „ n i c h t a u s d e r W e l t f a l l e n k ö n n e “, d aß u n s e r „ w ah res W esen a n sich“ unm ö g lich v e rlo re n ­ g eh e n k ö n n e.

8. U m noch d e n e i n e n en tsch eid en d en P u n k t h e ra u sz u fa ssen u n d festz u n a g e ln :

„ E x iste n z “, in sb e so n d e re das E x i s t e n z e r l e b n i s , is t n u r etw a s fü r P h ilo so p h e n — k o n k re t gesprochen so g ar n u r f ü r E x i s t e n z Philosophen.

(A u sg a n g sp u n k t is t ja z u g e g e b e n erm a ß e n d e r „e x istie re n d e D e n k e r “.) U e b e rh a u p t u n d a u f alle F älle: n u r e tw a s f ü r A u sn ah m em en sch en . M an seh e n u r K i e r k e g a a r d s A po th eo se d e r A n g st: „A n g st is t n ich ts fü r W eich lin g e“ (usw.) — o ffe n b a r a b e r n u r diese p h i l o s o p h i s c h e A n g st.21) D as E x is tie re n im s tre n g e n S in n e is t n u r in d e r th eo retisch en H a ltu n g m öglich oder, doch n u r u n t e r V o r a u-s S e t z u n g dieser, aus ih r h e ra u s.

E fn g e su n d e r B a u e r z. B. h a t das, w o ra u f es an k o m m t, nie, w enigstens n ic h t e x p l i c i t e . W en n e r so un g lü ck lich o d er (w as ich m eine) so g o ttv e r­

la sse n ist, sein L eb e n la n g n ich t e rn stlic h k r a n k zu w e rd e n , so e r f ä h r t er die G ren z S itu atio n e rs t im S te rb e n , u n d w e n n d e r T od jä h e in tr itt nicht e in m a l d a n n , w e il e r d a n n ja n ich t n u r (w ie je d e rm a n n ) d en Tod, sondern auch das S te rb e n n ic h t e rle b t. (Daß m a n auch d as S te rb e n n ich t erle b t, w ie g eleg en tlich b e h a u p te t w ird , is t f ü r d en R e g e lfa ll u n z u tre ffe n d .)22) D er B a u e r h a t d a n n also völlig in d e r „U n e ig e n tlic h k eit“ gelebt, d. h. g a r nicht e x is tie rt. D as h e iß t a b e r d en W e r t d e r b ä u e rlic h e n L eb e n sfo rm doch ganz u n g e b ü h rlic h h e ra b se tz en .

N och sc h ä rfe r gesag t: „ E x iste n z “ is t n u r f ü r A usnahm em enschen, und auch d a noch in A u sn a h m e z u s t ä n d e n (augenblicksw eise, d isk o n tin u ie r­

lich, p u n k tu e ll). U e b e rd ie s f ü r A u sn ah m em en sch en d e r — re in b i o l o ­ g i s c h b e w e r te t — n e g a tiv e n A r t (der „ B io n e g a tiv e n “)223), die v o n der N a c h t s e i t e n ic h t e rs t des L ebens, so n d e rn a lle re rs t des eig en en G e ­ f ü h l s (in ih r e r L eb e n sg ru n d stim m u n g ) fa s t d u rc h a u s b e h e rrs c h t sind.

9. M an sp ric h t — m it W id erstreb en ! — ein e P la tth e it aus, w e n n m an fe stste llt, d aß z. B. K i e r k e g a a r d u n d R i 1 k e23) ty p isch e P sychopathen sin d (wie s e h r v i e l e G e n i a l e ) . E s ist d a h e r z. B. K i e r k e g a a r d n ic h t a llg em ein m aß g eb en d , w e n n e r die M öglichkeit eig en tlich en Genus­

ses g ru n d sä tz lic h le u g n e t. „D ie A ngst, die auch im A ugen b lick des Ge­

n u sses n ic h t w e ic h t“ :21) d as ist z u tre ffe n d höchstens in s o fe rn die Angst S t r u k t u r is t — u n d d as k a n n h ie r n ich t das G em ein te sein. A uch die T h ese v o n d e r „ h o ra in c e r ta “ ( m o r s c e r t a , h o r a i n c e r t a 25) is t in solcher W ö rtlic h k e it n ic h t a llg e m e in v e r tr e tb a r . M an w ird ein en k ö rp e rlic h und seelisch „ g e su n d e n “ M enschen in ju n g e n b is m ittle re n J a h r e n zum m in­

d e ste n u n te r e in ig e rm a ß e n „ n o rm a le n “ L e b e n sv e rh ä ltn isse n (also au ß er­

h a lb v o n K rie g u n d P est) n ic h t w o h l d a v o n ü b e rz e u g e n kô n n èn , daß der T od „ je d e n A u g en b lick “ ü b e r ih n h e re in b re c h e n k a n n u n d e r sein Leben u n d D en k en , w i e e i n s o e b e n z u m G a l g e n V e r u r t e i l t e r , nach d ie se r T atsach e e in ric h te n m üsse. (M an d en k e d a ra n , w as D o s t o ­ j e w s k i ] , auch ein v o n d en E x isten zp h ilo so p h en zu w en ig berücksichtig­

t e r A u to r, n ä m lic h V o rläu fer, im „ Id io t“ ü b e r die „ G re n z situ a tio n “ des zu m T ode V e ru rte ilte n b e ib rin g t.)

445

D as G esag te w ird n u n n ich t bloß f ü r den h ä u fig e n u n p h ilo so p h isch en M enschen g elten , so n d e rn s e h r w o h l u n d g e ra d e auch f ü r p hilosophische u n d v o r allem r e l i g i ö s e M enschen, w en n , e tw a g e ra d e au s dem A u s­

e rw ä h l th e itsg e fü h l e in e r b e so n d e re n In d iv id u a litä t h e ra u s, d e r G l a u b e a n e in e n „ S te rn “, a n ein persö n lich es S c h i c k s a l , das S in n lo sig k e it a u s ­ schließt, b e ste h t. D ie plötzliche U eb e ra n tw o rtu n g des M enschen a n das N ichts w ird a b e r von ih m se lb e r — w ie g e ra d e z. B. S a r t r e b e to n t — als S in n lo sig k e it e m p fu n d en . Solche S in n lo sig k e it fin d e t k e in e n P latz, w o im g e rin g ste n G l ä u b i g k e i t u n d d a m it „ E r g e b u n g “ (der W o rt­

sin n des „ Isla m “) — d e r eig en tlich e u n d le tz te S in n j e d e r R elig io n — b e ste h t. M an d e n k e auch a n N i e t z s c h e s S chicksalsglauben, w ie ü b e r­

h a u p t d en d e r L eb en sp h ilo so p h en .

E in Schicksal zu h a b e n ist d as V o rrech t m enschlicher G röße;

die M asse h a t es nicht, w e il sie es n ich t v e rste h t.

Schicksalslos p re isg e g e b e n ih r e r Blöße le b t sie d a h in : in d e s das ih m G em äße

dem G ro ß e n w id e rfä h rt — noch w e n n e r u n te rg e h t.

B ei K i e r k e g a a r d h e iß t es, im G eg en teil : A n g s t z u h a b e n sei ein V o rrech t m enschlicher G röße.26) D ie ab so lu te — u n d das is t schicksalslose

— U n g e b o rg e n h e it ist, noetisch, eine F olge des ra d ik a le n U n g lau b en s. M an k ö n n te sagen: so w e it k o m m t es, w e n n d e r le tz te R e st e in e r G la u b e n sg e ­

w iß h e it u n d G la u b en szu v ersich t p reisg e g e b e n u n d ü b e r B o rd g ew o rfen w ird . Psychologisch, d. h- vor-n o etisch , u n d z w a r d u rch d a s G e f ü h l , sta m m t d iese ra d ik a le U n g e b o rg e n h e it a u s e in e r „b io n e g a tiv e n “ p sy ch o p h y ­ sischen K o n s titu tio n u n d e in e r d ie se r g em äß en L e b e n sg ru n d stim m u n g . A lle d a h in g e h en d en A u ssag en K i e r k e g a a r d s u n d s e in e r E x e g eten sin d bloß su b je k tiv , n u r typologisch (typenspezifisch), n ich t a llg e m e in - (norm al-)psychologisch g ü ltig u n d v erb in d lic h u n d schon d e sh a lb u n g e e ig n e t, n ich t n u r e in e r Psychologie, s o n d e rn auch P h ilo so p h ie z u g ru n d e g e le g t zu w erd en .

Schon N icolai H a r t m a n n in se in e r „ G ru n d le g u n g d e r O n to lo g ie“

sp rich t v o n e in e r „ V e rfälsch u n g “ d e r O ntologie, die ih r v o n „se lb stq u ä ­ lerischen M e ta p h y s ik e rn “ d ro h e; „von a lte rs h e r ist z. B. die T o d esan g st d e r M enschen v o n sp e k u la tiv e n F a n a tik e r n g ew issenlos a u sg e n u tz t w o r­

d e n .“ W as folgt, z u r C h a ra k te ris ie ru n g H e i d e g g e r s 4 u n d schon K i e r k e g a a r d s , lä ß t a n D e u tlic h k e it n ich ts zu w ü n sch en ü b rig . Z u ­ letzt h e iß t es:

„Es m a g e rb a u lic h sein, dem L eb en in d e r S tic k lu ft n ach zugehen, u m d a n n das W u n d e r des D u rch b ru ch s aus ih r h e ra u s in s L ich t u n d in die F r e ih e it zu zeigen. A b e r g la u b w ü rd ig w ird b eid es n u r dem scheinen, d e r au s u n g lü c k se lig e r V e ra n la g u n g die gleiche B e d rü c k th e it m itb rin g t u n d die ra u h e W elt, in d e r e r r in g t u n d schafft, v o n v o rn ­ h e re in e n tw e rte t sieht. U n d v o llen d s m it O ntologie h a t das n ich t v iel zu t u n .“27)

N a tü rlic h soll n u n d a m it n ic h t a u f das ab g ezielt w erd en , w as ich selb st als „ P s y c h i a t r i s m u s “ zu b e fe h d e n pflege; in d e r D e fin itio n des

„T ypus“ u n d des P sy ch o p ath en , auch nach d e r W e rtu n g h in , geh e ich m it K u r t S c h n e i d e r (H eidelberg) k o n fo rm . Es is t n u r eb en b e w e i s b a r und d a rf d esh alb n ich t v ersch w ieg en w e rd e n : daß die psychologischen A u s­

416 A lb e rt W e lle k

sagen d e r fra g lic h e n A u to re n b e g re n z te , su b je k tiv e , b l o ß typologische G ü ltig k e it h a b e n . D as fe stste lle n h e iß t noch nicht, ih n e n a llg em ein die M ün­

d ig k e it des U rte ils (w egen „ P sy c h o p ath ie“ usw .) absp rech en . N u r g e ra d e in d en k ritisc h e n P u n k te n d e r k ritisc h e n G ru n d e rle b n isse gehorchen sie su b ­ je k tiv e r B e g re n z th e it. In so fe rn is t E x isten zp h ilo so p h ie, so w ie sie sich h eute p rä s e n tie rt, ein P s y c h o l o g i s m u s (um e in m a l d en S pieß um zudrehen!);

u n d z w a r ein e P sy ch o lo g isieru n g d e r philo so p h isch en G ru n d e rfa h ru n g e n v o n d e r S eite d e r L ebensschw äche o d er W e l t a n g s t , ja d e r L eb en su n ­ fä h ig k e it h er.

Es g e h t n ic h t an, d aß „ E x iste n z “ — w enn, sie e tw a s an th ro p o lo g isch V er­

b indliches d a rs te lle n soll — n u r A n g e le g e n h e it e i n e s T yps sei (des ex trem S chizothym en, I n tro v e rtie rte n , v o r allem des im V o rste llu n g sle b e n T eta- n o id en ).28) So s a g t schon auch K r u e g e r ü b e r d en „ C h a ra k te r“ : es g eh t n ich t an, d aß d ie se r w ie ein S o n d e rp h ä n o m e n am schizothym en T yp b e h a n ­ d e lt w erd e. (G em eint: das „ C h a r a k te r “-H a b e n im S in n e m e h r des „ethi­

schen“ C h a ra k te rb e g riffs.)

Es g e h t n ic h t an, als „ tie f“ od er als „g ro ß “ n u r das g e lte n zu lassen, was a u s d e r W elt- u n d L e b e n sa n g st u n d d e r M ü d ig k eit kom m t. Z. B. die E k sta- sis, ü b e r h a u p t die religiöse, zu m al m y s t i s c h e G ru n d e rfa h ru n g m a g zw ar d u rch das E rle b n is d e r A n g st h in d u rc h g e g a n g e n sein, g e w in n t a b e r ih re n e n d g ü ltig e n G e h a lt u n d W e rt in d e r A u fg e h o b e n h e it u n d G e b o rg e n h e it im M etaphysischen. (Nochm als: Isla m h e iß t E rg eb u n g .) Z ugegeben, d aß der E rg e b u n g n ich t b e d ü rfte , w e r n ich t g e fä h rd e t w ä re ; d aß d e r B e rg u n g (in G ott) n ic h t b e d ü rfte , w e r n ich t zu a lle re rs t u n g e b o rg e n w ä re . Z ugegeben auch, d aß g e ra d e d e r E rlö sth e it des g ro ß e n R e l i g i o s u s , zu m a l des R eligions­

s tifte rs, e in F all, ein A b fa ll v o n G o tt v o ra u sz u g e h e n p fleg t, v ielleich t sogar n o tw e n d ig v o ra u sg e h e n m u ß (w o rau f schon O. W e i n i n g e r h in g e w ie ­ sen h a t)29), so daß die E rlö su n g aus e in e r ra d ik a le n in n e re n „ U m k e h r“ und U e b e rw in d u n g g e b o re n w ir d (S aulus — P au lu s). A b e r das W esentlichste u n d T iefste des g lä u b ig e n o d e r g la u b e n sfä h ig e n M enschen is t es doch ge­

ra d e , d a ß e r ü b e r d ie ra d ik a le U n g e b o rg e n h e it h in a u sz u g e la n g e n verm ag, d a ß e r d e n Z w eifel — u n d das ist die U n g e b o rg e n h e it — ü b e r w i n d e t .

10. J e d e r V ersuch, a n S te lle des h ie r v o ra u sg e se tz te n n ich t d ire k t be­

stim m b a re n , in so fe rn n e g a tiv e n B e g riffs d e r „ E x iste n z “ e in en „positiven B e g riff“ d e r E x iste n z zu setzen u n d v o n da aus die k la ffe n d e n L ücken des ex isten zp h ilo so p h isch en W eltb ild es zu schließen, f ü h r t u n w e ig e rlic h dahin, d aß d a m it d e r u rsp rü n g lic h e „ex isten zp h ilo so p h isch e“ A n satz irg e n d w ie v e r­

w ä sse rt, w e n n n ic h t so g ar v e rg e w ö h n lic h t w ird . S e lb st d e r a n sich sehr sc h a rfsin n ig e V ersu ch des S chw eizers W ilh elm K e l l e r — jü n g s t au f dem M a in z e r P h ilo so p h e n k o n g re ß 30) u n te r dem T itel: „ D e r p o s i t i v e B e ­ g r i f f d e r E x i s t e n z u n d d i e P s y c h o l o g i e “ — sch ein t m ir diese G e fa h r n ic h t gan z zu ü b e rw in d e n . ^ Z u d em g e w in n t d e r E x iste n z b e g riff bei K e l l e r , so v iel ich sehe, ein e u n z w e id e u tig a n t h r o p o l o g i s c h e Note, die ih m b ei J a s p e r s u n d H e i d e g g e r n ich t zukom m t. E in en sol­

chen „ p o sitiv e n “ E x iste n z b e g riff g ib t es also n ic h t — je d e n fa lls n ich t a u f dem B oden d e r b ish e r g ü ltig e n „S y ste m e “ d ieser A rt. A u f alle F ä lle k a n n v o n diesem „ p o sitiv e n “ E x iste n z b e g riff a u s k e in Z u g an g zu e in e r „ E x iste n z “ m it d en selb en B estim m u n g e n g ew o n n en w erd en , w ie sie ih r die sog. E x iste n z p h ilo so p h e n b ish e r gegeb en h a b e n . D e r „ p e s s i . -

S tru k tu r, C h a ra k te r, E xistenz

m i s t i s c h e “, so g a r l e b e n s f e i n d l i c h e G ru n d z u g sch ein t doch n o t­

w en d ig z u r E x isten zp h ilo so p h ie zu g eh ö ren , ja k o n s t i t u t i v f ü r sie, n ich t m in d e r f ü r ih r e n (ern eu ten ) G e g en w artserfo lg .

J e d e r P s y c h o t h e r a p e u t — so leid en sch aftlich e r f ü r sein e T h eo rie ex isten zp h ilo so p h isch e n g a g ie rt sein m a g — w ird sich d e n n auch in d e r P ra x is au fs s tre n g s te d a v o r h ü te n , e in e m P a tie n te n ex isten zp h ilo so p h isch e A n sch au u n g en zu v e rm itte ln oder, w e n n e r sie e tw a b e re its h a b e n sollte, ih n in ih n e n zu belassen. Im le tz te re n F a lle — so se lte n e r sich g lü ck lich er­

w eise e re ig n e n d ü rfte — is t im m e rh in e in b e m e rk e n s w e rte r K o n flik t ge­

g eb e n nicht a u f se ite n des P a tie n te n , w o h l a b e r a u f se ite n des b e tro ffe n e n P sy c h o th e ra p e u te n o d e r „K o n flik to lo g e n “ (wie es n e u e rd in g s auch „so schön“ heißt).

11. Z u r C h a ra k te ro lo g ie d e r E x iste n z fä h ig k e it in d i e s e m S in n e k a n n noch a u f den Z u sa m m e n h a n g zw ischen d e r G ru n d stim m u n g d e r A n g st u n d a llen F o rm e n von N eurose, N e u ro p a th ie , P sy ch o p ath ie u n d so g ar Psychose h in g e w ie se n w erd en . D a is t schon e in m a l die B e z ieh u n g d e r A n g st (nicht blo ß d e r A engstlichkeit) zu m „ M in d e rw e rtig k e itsk o m p le x “, p h ä n o m e n a l zum M in d e rw e rtig k e its - u n d U n te rle g e n h e itsg efü h l, w elch le tz te re s alle rd in g s b ei A d l e r zu u n re c h t m it d em e rs te re n gleich g esetzt w ird . (Z. B. w en n ich b ele id ig t w erd e, ohne m ich w e h re n o d er auch n u r v e rw a h re n zu k ö n ­ n en, o d e r w e n n ich u n te r ein em Z w a n g sre g im e m e in e M e in u n g n ic h t zu ä u ß e rn v e rm a g o d e r zu ä u ß e rn w a g e , so w ird m ir d a m it n ic h t n o tw e n d ig ein G e fü h l d e r M in d e r W e r t i g k e i t , w o h l a b e r ein U n te rle g e n h e itsg e ­ fü h l beigebracht.)

H ie r b ie te t sich n u n d e r im m e rh in p a ra d o x e Schluß an, es m ü ß te n P sy ­ ch opathen, ja so g a r P sy c h o tik e r w eg en ih r e r b e so n d e re n A n g s tfä h ig k e it die e x iste n zfäh ig sten , „e ig e n tlic h ste n “ M enschen sein.

N a tü rlic h w ird v o n „ b e ru fe n e r“ S eite e in g e w e n d e t w e rd e n : das ist d a n n a b e r n ich t die „ e i g e n t l i c h e “ A ngst, die v ie lm e h r so g e a rte t se in soll, daß m a n zu ih r M u t h a b e n m u ß usw . U n d w e ite r: W ie k a n n m a n e in e r so tie fsin n ig e n L e h re ein e so p la tte U e b e rle g u n g en tg e g e n ste lle n ? U n d ü b e rh a u p t h a n d e lt es sich ja nicht u m Psychçlogie, so n d e rn u m P h i l o ­ s o p h i e !

N u n b in ich g ew iß d e r L etzte, zu leu g n en , d aß P h ilo so p h ie ü b e r Psycho­

logie h in a u sg e h t, ü b e rh a u p t e tw a s a n d e re s is t als Psychologie, j a als W i s ­ s e n s c h a f t ü b e r h a u p t . A b e r tro tz d e m — im m e rh in — m u ß ein Z u ­ sam m e n h a n g zw ischen P h ilo so p h ie u n d d en W issenschaften, also auch — u n d so g a r in e r s te r L in ie — m it d e r P sychologie g e w a h rt b leib en , w en n P h ilo so p h ie n ic h t ein e rfa h ru n g s fre m d e s „G e r e d e “ w e rd e n soll (ich g e­

b rau ch e m it A bsicht d en T e rm in u s H e i d e g g e r s ) .

Ich h ö re es schon au s dem L a g e r d e r P h ilo so p h e n sch allen (zu d e n en mich n ich t zu re ch n en ich ü b rig e n s k e in e n G ru n d sehe): die P sychologie h ä tte zu so tie fsin n ig e n A n g e le g e n h e iten w ie d e r E x iste n z p h ilo so p h ie ü b e r­

h a u p t g a r nich ts zu sagen. In d es: d aß e in e r P sycholog ist, so llte eigentlich noch k e in A u ssch ließ u n g sg ru n d se in g e g e n ü b e r d e r M öglichkeit, daß e r zu­

gleich ein P h ilo so p h w äre. (Schließlich is t diese Z u sa m m e n ste llu n g in d e r G eschichte ja n ich t u n b e k a n n t.) S o n st b lie b e am E n d e d ie bloß n e g a tiv e B estim m ung: ein P h ilo so p h sei ein M ensch, d e r k e in e W issen sch aft v e r­

steht, zu m m in d e ste n k e in e t r e i b t . D e n n w elches H a n d w e rk le r n t d e r P hilosoph, das ih n p o sitiv v o n a n d e rn w issenschaftlich B eflissen en u n te r ­

447