Munich Personal RePEc Archive
Analysis of official and alternative estimates of inflation
Gluschenko, Konstantin
Institute of Economics and Industrial Engineering, Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences
16 July 2015
Online at https://mpra.ub.uni-muenchen.de/67413/
MPRA Paper No. 67413, posted 24 Oct 2015 04:55 UTC
Глущенко К.П. АНАЛИЗ ОФИЦИАЛЬНЫХ И АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ОЦЕНОК ИНФЛЯЦИИ Доклад на I Открытом российском статистическом конгрессе
Новосибирск, 20–22 октября 2015 г.
Konstantin Gluschenko
ANALYSIS OF OFFICIAL AND ALTERNATIVE ESTIMATES OF INFLATION
Paper presented at the I Open Russian Statistical Congress
Novosibirsk, Russia 2015, October 20–22
ANALYSIS OF OFFICIAL AND ALTERNATIVE ESTIMATES OF INFLATION
Konstantin Gluschenko
Institute of Economics and Industrial Engineering of the
Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences, Novosibirsk, Russia E-mail: glu@nsu.ru
ABSTRACT
The mass media frequently accuse official statistics of underestimating the inflation rate (consumer price index – CPI) by half to two-thirds. This paper analyzes potential sources of distortion of the official CPI, concluding that systematic errors causing underestimating are absent, and deliberate distortions are impossible. It also analyzes a number of alternative estimates of inflation and dem- onstrates that they are based either on the use of a consumer baskets that do not correspond to any real pattern of consumption and deliberately overstate rise in the price level, or on some indirect rationale that does not bear criticism. The only alternative estimate that can be taken seriously is greater than the 2005 official CPI by 2 percent points, that is, by 20% rather than by a factor of 2 to 3.
Keywords: consumer basket, consumer price index, CPI bias
АНАЛИЗОФИЦИАЛЬНЫХИ АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ОЦЕНОКИНФЛЯЦИИ
ГлущенкоК.П.
ИнститутэкономикииорганизациипромышленногопроизводстваСОРАН, Новосибирск, Россия
E-mail: glu@nsu.ru АННОТАЦИЯ
Средствамассовойинформациинередкообвиняютофициальнуюстатистикувтом, чтоеё оценки инфляции (индексыпотребительскихцен – ИПЦ) занижены вдва-три раза. В рабо- теанализируютсяпотенциальныеисточникиискаженияофициальныхИПЦ, чтоприводит к выводу оботсутствиисистематических ошибок всторону заниженияи невозможности сознательных искажений. Проанализирован ряд альтернативных оценок инфляции и пока- зано, что они основаны использовании потребительских корзин, не соответствующих сколько-нибудь реальной структуре потребленияи заведомозавышающих рост уровняцен, либо на косвенных соображениях, не выдерживающих критики. Единственная альтерна- тивная оценка, к которой можно отнестись серьёзно, выше официального ИПЦ за 2005 г. на 2 процентныхпункта, т.е. на 20%, аотнюдьневдва-трираза.
Ключевыеслова:индекспотребительскихцен, потребительскаякорзина, смещениеИПЦ ВВЕДЕНИЕ
Средствамассовойинформациинередкообвиняютофициальнуюстатистикувтом, что еёоценкиинфляции (индексыпотребительскихцен – ИПЦ) заниженыв два-трираза. Впро- тивовес приводятся альтернативные оценки (так называемая «реальная инфляция»), отра- жающие, как утверждается, действительное положение дел. Массу таких обвинений можно найтиив Интернете, да ивчастныхбеседах многиевысказывают недовериекофициальной информацииобинфляции. Даннаяработаипосвященапроблемерасхождениямеждурезуль- татами официальных статистических наблюдений за потребительскими ценами и представ-
лениями значительной частиобщества о динамике их уровня, иногда подкрепляемыми аль- тернативнымиоценкамиИПЦ. Приэтомищутсяответынаследующиетривопроса.
Во-первых, действительно ли официальные оценки инфляции значительно – вдвое- втрое – занижены? Чтобы проверитьэто, анализируютсяосновные потенциальные источни- ки смещений ИПЦ, рассчитываемых официальной статистикой, и выясняется, могут ли они приводитькстольбольшойсистематическойошибке. Обсуждаются такжевозможностисоз- нательныхискаженийданныхобинфляции.
Во-вторых, в чём причина массового недоверия к официальным оценкам инфляции? Дляответа наэтотвопросрассматривается, каким образомоцениваетинфляциюрядовойпо- требитель.
И, в-третьих, насколько адекватны альтернативные оценки инфляции и почему боль- шинство из них гораздо выше официальных? Чтобы выяснить это, анализируются методы расчётарядаальтернативныхоценокинфляции.
1. ОФИЦИАЛЬНЫЕОЦЕНКИ
Кчислу основныхфакторов, которыеспособны вызвать искажения ИПЦ, можно отне- сти следующие: товары и услуги, учитываемых в ИПЦ, веса, с которыми индивидуальные индексы цен входят в ИПЦ, процедура регистрации цен, формула расчёта ИПЦ, сознатель- ныепоправки. Рассмотримэтифакторы, исходяизметодикиРосстата [1].
Набор товаров и услуг. На нём сосредоточена основная часть критики официальных оценок инфляции. Например: «Приеё [инфляции] официальном подсчётеучитывают около 400 наименованийтоваров. Но многиеих нихбольшинствороссиянприобретают редко, по- тому что им элементарно нехватает на еду. Надо не отрыватьсяот реальности, а брать для расчёта роста цен не норковые шубы, а необходимые продукты питания, топливо, связь, ЖКУ. Сейчасэти расходы учитываются нев полномобъёме…» [2]. Или: «Среди них [това- ров иуслуг в ИПЦ] много настолько экзотичных, чтоизменение ихстоимости в повседнев- ныхтратахврядливолнуеткого-то, кроме 10% самогообеспеченногонаселения… Кприме- ру, … потенциальные затратынаэкскурсионнуюпоездкув Испанию, Финляндии, Германию, двухкамерный холодильник, ужин в ресторане, импортный парфюм, заграничный коньяк, краснуюикруит.п.» [3].
Росстат для построения набор товаров и услуг (потребительской корзины) использует данные постоянно проводимого обследования бюджетов домохозяйств. В потребительскую корзину включаются толькоте товары иуслуги, доля которых в расходах населениястраны составляетнеменее 0,1%. Граница в 0,1% гарантирует, чтобудутучтенытолькотетоварыи услуги, на которыев совокупности приходится подавляющаячасть потребительскихрасхо- довнаселения, предметыроскошивроденорковыхшубприэтомотсекаются.
Система весов. Формирование потребительскойкорзины и построениесистемы весов – единая процедура. Средние за год по всем домохозяйствам региональной выборки доли расходов накаждый товар и платнуюуслугу представляютструктуру расходов населения в данномрегионе, аусреднение повсемрегионамдаёт структуру потребительскихрасходовв стране. Таким образом строится модель «среднего потребителя». Структура расходов опре- деляет веса, с которымиучитываются цены товаров иуслугв ИПЦ (система весов своядля каждогорегиона). Наредкоприобретаемые (илиприобретаемыенебольшой частью домохо- зяйств) товары и услуги – например, турпоездки за рубеж – будет приходиться небольшая доля расходов «среднегопотребителя». Соответственно, ихвес в ИПЦбудетмал и, следова- тельно, изменениецен наних (илиегоотсутствие) оченьнезначительноповлияетнавеличи- нуИПЦ. Так, вес всехзарубежныхтуровв ИПЦ 2014 г. – 1,69%. Кслову, ростихстоимости за 2014 г. был значительно выше роста общего уровня потребительских цен: 41,1% против 11,4%, а вклад в ИПЦ составил 2,38 процентных пункта1. Система весов обновляется еже-
1 Здесь и далее, если не оговорено иное, использованы данные Росстата с его официального сайта (www.gks.ru).
Чтобынезагромождатьизложение, адресаконкретныхстраницсданныминеприводятся.
годно, однакосоставпотребительскойкорзиныменяетсядовольноредкоинезначительно. ОдинизвозможныхисточниковсистематическойошибкивИПЦсостоитвтом, выбор- ка домохозяйств не представляет всё население страны. И действительно, она попонятным причинам смещена в сторону домохозяйств с низкими доходами (это неспецифически рос- сийская проблема, с нейсталкиваются статистикивсегомира). Однако этоприводит некза- нижению, а к завышению оценок инфляции. Чем меньше доходы домохозяйства, тем бóльшую их долю оно тратит на товары и услуги первой необходимости (продовольствие, жилищно-коммунальныеуслуги ит.п.), спроснакоторыенизкоэластичениливообще неэла- стичен, вследствиечегоонипочтипостояннодорожаютбыстрееостальныхтоваровиуслуг. Процедура регистрации цен. Российский ИПЦ, как и в большинстве стран, отражает рост цен только в городах; розничные цены наблюдаются в 271 городе, гдев совокупности живёт две трети городского населения страны. Регистрация цен производится 23–25 числа каждогомесяца в одних итехже торговых точкахгорода: в крупных, средних имелкихма- газинах, рассчитанных намассовогопотребителя, атакженарынках, как вцентре, такина окраинах. Тожекасаетсяиорганизацийсферыуслуг иавтозаправочных станций. Всреднем на один регион – около 700 торговых точек и организаций сферы услуг. Априорно об их представительностисудитьневозможно. Ночтопроизойдёт, есливыборкаторговыхточекне представительна? ТочностьИПЦ, естественно, снизится. Однакосистематическогозаниже- ния инфляции не будет, поскольку в отдельном магазине или их группе цены не могут по- стоянно расти медленнее, чем в других. На каких-то отрезках времени это может происхо- дить, нозатемпридётся «догонять» остальныеторговыеточки.
Регистрациейцензанимаются самиработникистатистическихорганов, фиксируя цены наценникахивпрейскурантах, отчётностьторговлиисферыуслугприэтомнеиспользуется. Поскольку существует множество разновидностей одного и того же товара (товара- представителя), отличающихся марками и производителями, регистрируются цены разных видовтовара. Всреднем накаждыйтовар-представительв одном регионеприходится 18 ко- тировок. При этом соблюдается принцип сопоставимости: каждая котировка – это цена той же разновидноститоварав тойжеторговой точке, чтоив предыдущеммесяце. Ценатовара- представителяв городе рассчитывается каксреднее (геометрическое) котировок. Непредста- вительность разновидностей товаров будет давать тот же эффект, что и непредставитель- ностьторговыхточек: разнонаправленныеискажения ИПЦвразныемоменты времени: в од- нионокажетсязаниженным, авдругие – завышенным.
В принципе порождать искажения может низкая квалификация или нерадивость реги- страторов. Допустим, в одном месяце регистрируется цена одной марки товара, а в следую- щем – другой, илиценырегистрируетсясошибками. Ноивэтомслучаеискажения тожебу- дут разнонаправленными, систематического занижения инфляции в одну сторону не будет. На практике же ошибки регистрации происходятдовольно редко, кроме того, предусмотре- нысредстваихпредотвращения, вчастности, систематическиевыборочные контрольныеоб- ходы организаций торговли и сферы услуг, в которых производится регистрация потреби- тельских цен (тарифов); территориальные подразделения Росстата время от времени прове- ряетцентральныйаппарат.
ФормуларасчётаИПЦ. ДлярасчётаИПЦиспользуется, какив других странахмира, формулавида
i i
it i
t p
w p I
0
0 , где pit – цена i-готовара-представителя (илиуслуги) вмесяце t, pi0 – его ценав декабрепредыдущего года, а wi – вес i-го товара (услуги); месячный индекс рассчитывается как It–1,t = I0t/I0,t–1. ВрегиональныхИПЦ величина pit/pi0 вприведённой выше формуле представляет собойсредний индекс цены товара или услуги i порегиону, получае- мыйусреднениемпогородамрегионасвесами, пропорциональнымичисленности населения городов. ИПЦпоРоссиирассчитываетсятакже, нососредними индексамипорегионам (ве- сами при усреднении служат доли численности населения регионов в населении страны).
Отметим, что при расчёте средних цен порегионам и всей стране используют аналогичные усреднения. Для удобства далее будет иметься в виду ИПЦ в приростной форме, т.е.
(I0t – 1)100%. Какизвестно, поскольку системавесовпредставляетсобойструктурупотреб- ления в предыдущем году, такая формула даёт систематическую ошибку, обусловленную эффектом замещения (части потребления товаров, подорожавших сильнее, товарам, вырос- шимивценеменьше). Однакоэтосмещение – всторонузавышения.
Согласно [4], из-за эффекта замещения рост потребительских цен за период с конца 1991 г. по конец 1996 г. был завышен официальным ИПЦ на 35%. В среднем в год, очень грубо, на 6% (на самом же деле, чем выше годовая инфляция, тем больше этот процент).
Сходный результат получен в [5] при использовании совершенно иногометода: завышение российского ИПЦ за 1992–2001 гг. примерно на треть2. ВСША вклад эффекта замещенияв завышение ИПЦ составлял 0,15 процентных пункта в год [6, с. 11]; при годовой инфляции около 3% этодаётзавышениепримерно на 5% (0,15/3 100%). Учитываягрубостьрасчётов, можно сказать, чтоэффектзамещенияискажаетИПЦив России, ив СШАпримерноодина- ково. Что не удивительно, учитываяприменение в обеих странах одной и той же формулы расчётаИПЦ.
Существует ещё ряд более тонких источников смещений ИПЦ [6], как правило, вверх (в частности, связанныестем, чтонеучитывается изменениепотребительскихсвойств това- роввследствиетехническогопрогресса), ноихрассматриватьнебудем.
Сознательные искажения. Обвинения в подтасовках данных об инфляции время от временипоявляютсявпрессе. Нанизовомуровне, прирегистрациицен, дляэтогонужнобы- ло бы фиксировать меньшие цены, чем в действительности. Но, во-первых, это нарушение регламента регистрации цен, узаконенного самим Росстатом. Во-вторых, поскольку ежеме- сячнопубликуютсянетолькоиндексы цен, ноисредние ценытоваровиуслуг в каждомре- гионе, эти данные довольно быстро разошлись бы с действительностью настолько, что это сталобы заметноневооружённымвзглядом. В-третьих, регистрациейцен занятомножество людей, иеслибы что-то подобноеслучилось, то сведения об этомнепременно просочились бы в средства массовой информации. Регистрация цен – единственная операция, выполняе- маявручную. Собранныеданныевводятсявкомпьютеры, идальнейшаяобработка – расчёты средних цен, различных частных индексовцен, сводногоИПЦ порегиону – происходитав- томатически. Вмешаться в этот процесс и что-нибудь «подкрутить» невозможно. Дальше данныеизтерриториальногоорганастатистикипередаются в Москву, где (тоже автоматиче- ски) рассчитываются показатели поРоссии в целом. Теоретически вмешаться тут можно на входе, изменив полученную изрегионов информацию, и навыходе, уменьшив итоговые ре- зультаты. Однакоданныеопотребительскихценах используютсяив другихотраслях стати- стики: в статистике внутренней и внешней торговли, уровня жизни, услуг, национальных счетов и др. А «подправить» данные о ценах иих ростетак, чтобы оценка инфляции оказа- ласьгораздонижефактической, асогласованностьвсейсистемыстатистическихпоказателей ненарушилась, врядлив человеческихсилах. Иопять-таки, сохранить такиеманипуляциив тайнеотсредствмассовойинформациинеудалосьбы.
Итак, используемыеофициальнойстатистикойпроцедурысбораисходнойинформации ирасчётаИПЦ никакнемогутприводить ксистематическому занижению оценкиинфляции (и уж тем более в два-три раза). Вопреки расхожему мнению, она, напротив, завышена. Не видится и возможностей для сознательных подтасовок – как на нижних, так и на верхнем уровняхсистемыроссийскойстатистики.
2. СУБЪЕКТИВНОЕВОСПРИЯТИЕИНФЛЯЦИИ
НедовериекофициальнымИПЦраспространенонетольков России. Во всехстранах с заметной инфляцией многие считают, что они занижены. Причина этого – в особенностях
2Строгоговоря, результатырасчётовв [4, 5] следовалобыотнестик альтернативнымоценкаминфляции. Од- нако поскольку в качестве таковых нас интересуют оценки, приводимые в подтверждение мнения о заниженно- сти официальных ИПЦ, в соответствующем разделе рассматриваются только они.
субъективной оценке инфляции «на глазок». Такие оценкивсегда будут выше объективных. Вот как объясняет причину этого американский журналист: «Увеличение цены просто за- метнее – как сказал бы психолог, является более сильным раздражителем – чем снижение. Частью это обязано “неприятию потерь”: потеря не нравится людям больше, чем нравится выигрыш эквивалентного размера. … Вас возмущает, что мясной фарш стоит теперь 2,83 долл. за фунт, новыне обращаетевнимания, чтоапельсины стали на 31% дешевле, чемгод назад» [7]. Вкачествепримераприводитсяутверждениеизстатьив «Harper’s Magazine», что реальнаяинфляцияв СШАза 2007 г. составляла 7, атои 10%. Официальнаявеличина – 4%, т.е. посутиговоритсяотом, чтооназаниженав 2–2,5 раза. Всёкакунас.
Отом, как расходятсявпечатленияоб инфляциисеёстатистическими оценкамив Рос- сии, можновидетьизрезультатовопроса, проведённоговавгусте 2007 г. Левада-Центром [8].
Помнениюосновноймассыиз 1600 опрошенных, «ценынапродуктыпитания, вещи, услуги, вкоторыхнуждается ихсемья, выросли сначала года в среднем на 25%», тогда как подан- ным Росстата – на 6,7% (январь–август 2007 г.). Как резонно сказано в комментарии, «эти показатели, резкоотличающиесяотофициальныхданныходинамике инфляции, нельзя рас- сматривать как более адекватные или точные, поскольку они говорятлишь о субъективном восприятии происходящего населением и воспроизводят озабоченность людей масштабами ихзатратпоограниченномукругурасходовнатоварыиуслуги» [Курсивмой – К.Г.].
Итак, одна изпричинзначительного завышения оценокинфляции рядовым потребите- лемв том, чтосудитонейтолькопотемценам, которыерастут (в особенности, сильнеевсе- го), непринимаявовниманиеценники, гдецифрынеменяютсяилидажеиногдаснижаются. Приэтом лучше всего запоминаются цены товаров, которые покупаютсячаще всего – в ос- новномпродовольственных. Втораяпричинавтом, чтовосприятие инфляцииисходитизаб- солютногоростацен, анеизтого, насколькосталадорожеиз-занего «личная» потребитель- скаякорзина. Например, вавгусте 2010 г. гречневаякрупаподорожалана 32%, изчегорядо- войпотребительсделаетвывод, чтомесячныйростобщегоуровняцен, равный 0,6% поофи- циальной оценке, значительно занижен. Но вес гречневой крупы в ИПЦ 2010 г. составлял 0,243%, такчтовкладеёподорожаниявинфляциюзаавгуст 2010 г. – всего 0,08 процентного пункта. Если же взять не среднего, а конкретного потребителя, приобретающего гречневой крупыбольше, то итогда из-за роста её цены его «личная» корзина вырастет в цене макси- мумна 1–2%.
3. АЛЬТЕРНАТИВНЫЕОЦЕНКИ
Характерная особенность почти всех альтернативных оценок инфляции – в том, что они обнародуются не в профессиональных изданиях, а в средствах массовой информации, нередко в интервью или в пересказах. При этом, естественно, метод расчёта излагается от- рывочно, аисходныеданныееслииприводятся (вредких случаях), товесьмаскупо. Нередки иголословныеоценки, неподтверждаемыеникакимиобоснованиями.
Выступая в декабре 2011 г. на телеканале «РБК-ТВ», М.Л. Хазин заявил: «…власти продолжают нестипургу, говоря окакой-тонереальнойинфляции в 6,8%, когдавсем понят- но, чтоонапоитогамгодабудет 16–18%, аможетбыть ипод 20%, смотряпокакойкорзине считать» [9] (что это за корзины, обойдено молчанием). По его мнению, в России, как и в СШАиЕвропе, для расчётаинфляциииспользуетсяметодикаМВФ. «ДляСШАэтаметоди- ка снижает инфляцию на 3,5–4%, для Европы тоже занижает. Для России – занижает при- мерно на 10%» (судя повсему, вероятно, имеютсяв виду непроценты, апроцентные пунк- ты). Чтоза «методикаМВФ», несказано, даона инесуществует. Приразработке своей ме- тодики [1] Росстат использовал методологические документы Международной организации труда (ILO). Это – «Резолюция об индексах потребительских цен, принятая 17-й Междуна- роднойконференциейстатистиковтруда, 2003 год» и «Руководствопоиндексупотребитель- ских цен: теорияипрактика». КакимобразомобщепринятыепринципырасчётаИПЦприво- дят кнемалому занижению оценок инфляции, М.Л. Хазин несообщил. Хотя поповоду оте-
чественного ИПЦсказал, чтоРосстатсчитает его «поискусственной корзине, которая меня- етсянепрерывно, оттудавыкидываются тетовары, которыесильно вырослив цене, идобав- ляютсяте, что подорожалинезначительно». Чтовесьма далекоот истины. В подтверждение мнения о заниженности ИПЦ приводится такой довод: раз дефлятор ВВП равен 16,1% (II квартал 2011 г. ко II кварталу 2010 г.), то «либопромышленнаяинфляция [индексцен произ- водителей?] выше 16%, а это значит, что в следующем году потребительская будет выше. Илиже наоборот, потребительская ужевыше 16%». Но между дефлятором ВВПи ИПЦ од- нозначной зависимости нет. В структуру использования ВВП входит, кроме конечного по- требления домашних хозяйств, конечное потребление государства, накопление основных фондов, экспортиимпорт. Иеслицены закупаемойгосударствомпродукциирастутбыстрее потребительских (а так ибыло в 2003–2008 гг.), то это отнюдь не обязано ускорить инфля- циюнапотребительскомрынкевследующемгоду. Аростценосновныхфондовсказывается на потребительских ценах с лагом, распределённым на несколько лет. Изменение же экс- портных цен вообще не отражается навнутренних ценах (кслову, в 2010 г. дефлятор ВВП, составивший 11,4%, оказалсявышеИПЦ – 8,8% – какразиз-заростаценнаэкспортируемую продукцию на 16,3%). Такимобразом, оценкиМ.Л. Хазина неосновываются на каких-либо расчётах; это прикидки, исходящиеиз ничем не обоснованного постулата о том, официаль- ныйИПЦзаниженна 10 процентныхпунктов.
В газетном интервью Г.В. Заорского (Иркутск) [10] приводятся рассчитанные им аль- тернативныеоценкиинфляцииза 1999–2007 гг.:
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Оценка Г.В. Заорского (%) 48,6 52,4 31,8 24,9 42,0 28,1 30,8 40,4 39,5 Официальнаяоценка(%) 36,5 20,2 18,6 15,1 12,0 11,7 10,9 9,0 11,9
Для расчётов использовалось уравнение количественной теории денег (формула Ньюкомба- Фишера): MV = PQ, где M – объём платёжныхсредствв обращении, V – скорость ихобра- щения, P – уровень цен, Q – физический объём сделок в экономике. Из него, зная годовые изменения величин M, V и Q, можно найти изменениеуровня цен, т.е. годовойтемп инфля- ции. Видно, чтопроисходитподменапонятий: этоизменениеобщегоуровняценвэкономике в целом, а нена потребительском рынке. Поэтому, вообще говоря, его нельзя даже рассмат- риватькакальтернативнуюоценкуИПЦ. СкорееэтооценкадефлятораВВП, нооченьгрубая. УравнениеНьюкомба-Фишераимеетконцептуальныйхарактер, для практическогопримене- ния оно непригодно. Все четыре входящие в него величины ненаблюдаемы, и для расчётов вместо них нужно использовать какие-либо косвенные индикаторы, из-за чего точностьпо- лученных результатов будет весьма низка. По этой причине попытки оценить инфляцию с помощьюформулы Ньюкомба-Фишеравнаучной литературе невстречаются. Какиепоказа- тели использовал для расчётов Г.В. Заорский, не указано. Однако, если взять в качестве M денежный агрегат М2, в качестве Q – физический объём ВВП, а скорость обращения денег принять постоянной, то получатся величины, близкие к рассчитанным им. Добавив 100% к приведённымвышеоценкам, получимростуровняцен. РасхождениесдефляторомВВПсо- ставляет от –33% (только в 1999 г.) до 6,5–28,8%, что можно считать вполне приемлемой точностьюдлястольгрубогоспособаоценки. Ноприростуровняценприэтомзавышаетсяв 1,4–3 раза (кроме 1999 г., когдаонзаниженв 1,5 раза).
В [2] обнародованы результаты оценки «социальной инфляции», принадлежащие Л.Н. Зайцеву:
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Оценка Л.Н. Зайцева (%) 35 28 34 22 33 20 45 40 34 31
Официальная оценка (%) 18,6 15,1 12,0 11,7 10,9 9,0 11,9 13,3 8,8 8,8
В сочетании со сведениями из [11] можно получить только очень скудную информацию о том, каконирассчитаны. Судяповсему, расчётыоснованынаценахитарифахвДубне (Мо- сковская обл.), а основные черты субъективного восприятия инфляции, рассмотренные в предыдущем разделе, трансформируютсяв «методологию» оценки. Доводы противпотреби- тельской корзиныдля официальныхИПЦ (см. цитатуиз [2] вразделе 1) приводят кисполь-
зованию набора, в котором «31 вид товаров иуслуг, которыми каждыйпользуется ежеднев- но;… этотнаборбылутверждёнещёпри Гайдаре» [11]. Видимо, речьидетозаконодательно регламентированном необходимомсоциальном наборе, включающем 22 продовольственных товара, хозяйственноеитуалетноемыло, стиральныйпорошок, электроэнергию, четыревида жилищно-коммунальных услуг и городской транспорт [12]. Всё этоблага с низко- и неэла- стичнымспросом, отличающиесяопережающимтемпомростацен, чтоиотражаютполучен- ные Л.Н. Зайцевым оценки. А о непредставительности использованного набора говорит то, чтоего совокупныйвес вИПЦ 2014 г. составляетвсего 16,4%. Учитывалисьливесатоваров иуслуг в наборе икаким образом вообще рассчитан прирост стоимости набора, не сообща- ется. Не исключена и элементарная арифметическая ошибочность расчётов, подозрение в чём вызывает утверждение: «За 10 лет [2001–2010 гг.] цены выросли более чем на 300%!», тогда как приведённыевыше оценкиговорято 16-кратномросте (1507%). Величинаже «бо- лее 300%» (еслиточно, 322%) получитсяприсложениигодовыхоценокЛ.Н. Зайцева.
С начала 2012 г. альтернативные оценки ежемесячно публикует еженедельник «Аргу- ментыифакты», рассчитываютихсамижурналистыгазеты. «Методологическиепринципы» теже, чтоуЛ.Н. Зайцева, как икритикапотребительскойкорзины ИПЦ (цитатаиз [3] в раз- деле 1). Взамен используется «Народная корзина» из товаров иуслуг, «которые чаще всего составляютобязательныерасходыкаждойроссийскойсемьисосреднимдостатком» [3]. Она включает 22 продовольственных товара (в том числе водку), три наименования лекарств, проезд в городскомавтобусе имесячнуюплату за двухкомнатную квартиру, в которой про- живаюттричеловека (возможно, сплатойзаэлектроэнергию). Вкакихколичествахвходятв корзину товары, не указано, однако несложные вычисления говорят, что она включает по единице каждого товара (один килограмм свинины, десяток яиц, пачка чая, бутылка водки, упаковкавалидолаит.д.). Ценырегистрируютсяв девятигородах, поодномунакаждыйфе- деральный округ, и в Москве, в каждом городе в одном «сетевом магазине, где цены зачас- тую меньше, чемнарынке». Оценка инфляциипостране – среднееарифметическое прирос- та стоимости «Народной корзины» в этих девяти городах. Результаты таковы (в скобках – официальные данные): 2012 г. – 31,1% (6,6%) [13], 2013 г. – 32,7% (6,5%) [14], 2014 г. – 29,5% (11,4%) [15]. Причинатого, что эти альтернативныеоценкиоказалисьв 3–5 развыше официальных, та же, что иу оценок Л.Н. Зайцева: «Народная корзина» в основном состоит из быстро дорожающих благ с низко- и неэластичным спросом; в ИПЦ 2014 г. их совокуп- ныйвес – 19,8% (сучетомвсехлекарственныхсредств, заценами которыхведётсястатисти- ческоенаблюдение, иэлектроэнергии).
Непредставительность «Народной корзины» вкупе с несоответствием её структуры сколько-либо реальной структуре потребления сыграла злуюшутку – в мае и июне 2015 г., согласно оценкам «Аргументовифактов», в стране имеламесто дефляция: –2,7 и –1,1% со- ответственно [16, 17] (поданнымРосстата, приростыуровня потребительскихцензаэти ме- сяцыравны 0,4 и 0,2%). Официальнаястатистикастольвысокоймесячнойдефляциинефик- сировалани разус 1991 г. (самое большее, –0,4%); за всегодыбылолишьшестьслучаевде- фляции, пятьизнихв августеиодинвсентябре, ивызваныонибылисезоннымудешевлени- ем овощей и фруктов. Причиной нелепого результата для мая 2015 г. в основном явилось снижениеплатыза услугижилищно-коммунального хозяйства в РязанииКраснодаре: несо- размерновысокаядоля этихуслуг в стоимостикорзины (погрубойоценке, 40–50%) обусло- вила отрицательный прирост в среднем повсемдевяти городам. Виюне же 2015 г. «Народ- наякорзина» подешевела из-за уменьшенияцен входящихв неёпродовольственныхтоваров ввосьмигородахиздевяти.
Оценки Л.Н. Зайцева и «Аргументов и фактов» претендуют на то, что дают картину инфляции в стране. Однако географически они совершенно непредставительны: в первом случаеохваченвсегоодингород, вовтором – девять (всравнениис 271 ввыборкеРосстата).
Тем более непредставительны и точки регистрации цен: один магазин в каждом городе (у Л.Н. Зайцева, возможно, несколько, новрядлибольшетрёх–пяти).
Авторыработ [18, 19] получилиальтернативнуюоценкуинфляцииза 2005 г. Ониосно-
вывались на той же методологии расчёта ИПЦ, что и Росстат (не подвергая сомнению при- меняемые им набор товаров и услуг, систему весов и формулу расчёта), но использовали иные данныео ценах и тарифах: цены на продовольственные товары отечественного произ- водства, наблюдаемыеМинсельхозомРоссии, истоимостьжилищно-коммунальныхуслугпо информации Росстроя. Агрегирование различий между темпамироста цен наотдельные ви- ды продовольственных товаров по данным Минсельхоза иРосстата с использованиемв ка- честве весов доли расходов на каждый товар в потребительских расходах (т.е. фактически весов, применяемыхврасчётеИПЦ) показало, чтовкладпродовольственныхтоваровв ИПЦ 2005 г. должен быть увеличен на 2,3 процентных пункта. Корректировка из-за различия в стоимости жилищно-коммунальных услуг по данным Росстроя и Росстата равнялась –0,17 процентных пункта. На основе этого авторы заключают, что инфляция за 2005 г. составила неменее 13% приофициальнойоценке 10,9%.
Однако не исключено, что это расхождение может быть обязано не отличию наблю- даемого Росстатом роста цен от действительного, а другим факторам. Во-первых, данные Минсельхоза не охватывают импортные товары. Во-вторых, неизвестно, каким образом в Минсельхозе рассчитывалисьсредние поРоссии цены, в частности, какиевесаприменялись для агрегирования (возможно, различие самих темпов роста цен по данным Минсельхоза и Росстата как раз и вызвано разными методами оценки средних по стране цен). В-третьих, данныеРосстатаиМинсельхоза невполнесопоставимы: одни могутотноситьсякотдельно- му товару, другие – ктоварнойгруппе (поэтому в некоторыхслучаяхдля отдельныхтоварах отсутствовали о веса, и тогда рассчитывалось среднее геометрическое индексов цен Мин- сельхоза). В-четвёртых, использовались веса ИПЦ не 2005 г., а предшествующего года, что далозавышениеоценкиростаценпродовольственныхтоваровзасчётэффектазамещенияза 2004 г. Вслучаежилищно-коммунальных услугэтифакторы отсутствуют (в томчислеиэф- фект замещения из-за неэластичности спроса), вследствие чего поправка их вклада в ИПЦ оказалась незначительной, по-видимому, в пределах точности исходных данных. Но даже еслипринять рассматриваемуюальтернативную оценкуза истинную, она бысвидетельство- вала, чтоофициальнаяоценкаинфляциизаниженана 20%, аотнюдьневдва-трираза.
Итак, альтернативные оценки, в разы превышающие официальные, не выдерживают проверки накорректность. Наиболее распространённый способ ихполучения – использова- ние потребительскойкорзины, состоящейтолькоиз товаровиуслуг первойнеобходимости, спрос на которые низкоэластичнен, при этом игнорируются все остальные, даже довольно регулярно приобретаемые (например, почтивсе промтовары). На такуюкорзину приходится неболеепятойчастирасходовсреднегопотребителя; дляконкретногопотребителя среднего достатка этадоля обычнобудет, конечно, выше, но и тогда, по грубой оценке, непревысит 30–40%. Неучитываетсятакжеструктура потребления, т.е. то, чтовходящие вкорзину това- ры приобретаются в разных количествах. Наряду с двумя рассмотренными выше, довольно много оценок подобногорода можно найти в Интернете. Другие оценки, говорящиео столь же высоких уровнях инфляции, также основаны на ошибочных соображениях или же на произвольных допущенияхометоде расчётаофициальногоИПЦ, неимеющихничегообще- го с действительностью. Единственная альтернативная оценка, к которой можно отнестись серьёзно, выше официальногоИПЦза 2005 г. на 2 процентныхпункта, т.е. на 20%, аотнюдь невдва-трираза (хотяионавызываетсомнения).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Анализ потенциальных источников искажений официальных ИПЦ приводит к выводу оботсутствиисистематическихошибоквсторонузаниженияиневозможностисознательных искажений. Официальныеоценкиинфляциипринципиальнонемогутбытьзаниженывразы, более того, они завышены. Это завышение, однако, невелико (в период 2003–2014 гг. – не болеечем на 1 процентныйпунктв год). Анализряда альтернативныхоценокинфляции, ко- торые многократнопревышают официальные, показывает, что они основаныиспользовании
потребительскихкорзин, несоответствующихсколько-нибудьреальной структурепотребле- ния изаведомо завышающих рост уровняцен, либо накосвенных соображениях, невыдер- живающихкритики.
Преодолеть недоверие к официальным оценкам инфляции во всём обществе – задача невыполнимая. Но у части общества вполне возможно, если Росстат будет уделять гораздо большевниманияпросветительскойсторонесвоейдеятельности. Например, заведётнасвоём сайте раздел «Статистика для непрофессионалов», в котором бы доступно, простымязыком объяснялось, что такое инфляция и как её оценивает Росстат, давались ссылки на данные, необходимые для проверки расчёта ИПЦ, объяснялисьрасхожие заблуждения относительно оценки инфляции. Одна из причин недоверия к официальным оценкам в том, что в них ус- редняется рост цен для всехслоёв населения, и для малообеспеченных они, действительно, объективнозанижены (хотядалеконевразы). Выходздесьв широкойпубликацииИПЦдля этого слоя населения. Тем более что такие данные имеются в статистических ежегодниках, оставаясьнеизвестнымиширокойпублике.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Методологическиеположенияпонаблюдениюза потребительскимиценами натова- рыиуслугиирасчётуиндексовпотребительскихцен. – М.: Росстат, 2006.
2. НикитинаВ. Ктонамлжёт // Аргументыифакты. – 2011. – № 21.
3. ДонскихЕ. Ценыподконтролем! // Аргументыифакты. – 2012. – № 1–2.
4. БессоновВ.А. Осмещенияхвоценкахростароссийскихпотребительскихцен // Эко- номическийжурналВысшейшколыэкономики. – 1998. – Т. 2, № 1. – С. 31–66.
5. Gibson J., Stillman S., Le T. CPI bias and real living standards in Russia during the transi- tion // Journal of Development Economics. – 2008. – V. 87, No. 1. – P. 140–160.
6. Boskin M.J., Dulberger E.R., Gordon R.J., Griliches Z., Jorgenson D.W. Consumerа prices, the consumer price index, and the cost of living // Journal of Economic Perspectives. – 1998. – V.
12, No. 1. – P. 3–26.
7. Leonhardt D. Seeing inflation only in the prices that go up // New York Times. – 2008, May 7.
8. Социально-политическая ситуация в России в августе 2007 года. [Электронный ре- сурс]. Режим доступа: www.levada.ru/30-08-2007/sotsialno-politicheskaya-situatsiya-v-rossii-v- avguste-2007-goda (датаобращения: май 2015 г.).
9.МихаилХазин: РеальнаяинфляциявРФ в 2011 годусоставитоколо 20%. [Электрон- ный ресурс]. Режим доступа: http://newdaynews.ru/finance/364381.html (дата обращения: май 2015 г.).
10. СмирновВ. Реальнаяинфляция – 40 процентов // Байкальскиевести. – 2008, 11 сен- тября.
11. СивковаВ. Такиеразныеинфляции // Аргументыифакты. – 2006. – № 16.
12. Федеральный закон от 06.07.1996 г. № 87-ФЗ «О порядкеустановления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации» //
СобраниезаконодательстваРоссийскойФедерации. – 1996. – № 28. – Ст. 3349.
13. ДонскихЕ. Инфляция – 31% // Аргументыифакты. – 2012. – № 52.
14. Донских Е., КоробицынО. За 2013 год – опятьплюс 30%! // Аргументы ифакты. – 2014. – № 1–2.
15. КузнецоваТ. Большеофициальной // Аргументыифакты. – 2015. – № 1–2.
16. БогдановаТ. Жизньнаминимум // Аргументыифакты. – 2015. – № 23.
17. БогдановаТ. Индексокрошки // Аргументыифакты. – 2012. – № 27.
18. НиколаевИ.А., Калинин А.М., ТочилкинаО.С. Альтернативная инфляция / Анали- тическийдоклад. – М.: Аудиторско-консалтинговаякомпания «ФБК», 2006.
19. НиколаевИ.А., КалининА.М., ТочилкинаО.С. Альтернативнаяинфляция // Финан- совыеибухгалтерскиеконсультации. – 2006. – № 3. – С. 55–63.
Приложение ПРЕЗЕНТАЦИЯК ДОКЛАДУ
АНАЛИЗ
ОФИЦИАЛЬНЫХ И АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ОЦЕНОК ИНФЛЯЦИИ
К . П . Глущенко
Институтэкономикииорганизации промышленногопроизводстваСОРАН (Новосибирск),
Новосибирскийгосударственныйуниверситет glu@nsu.ru
МОТИВАЦИЯ
Средствамассовойинформациинередко обвиняютофициальнуюстатистикув том, что её оценкиинфляции (индексы потре- бительскихцен – ИПЦ) заниженыв два- трираза. В противовесприводятся аль- тернативныеоценки (такназываемая
«реальнаяинфляция»), отражающие, как утверждается, действительноеположение дел. Массутакихобвиненийможно найти и в Интернете, частоони высказываютсяив частныхбеседах.
Так лиэто?
ВОПРОСЫ
1. Действительно ли официальные оценки инфляции значительно ( вдвое - втрое ) занижены ?
2. В чём причина массового недоверия к официальным оценкам инфляции ? 3. Насколько адекватны альтернатив -
ные оценки инфляции и почему большинство из них гораздо выше официальных ?
1. ОФИЦИАЛЬНЫЕ
ОЦЕНКИ ИПЦ
ПОТЕНЦИАЛЬНЫЕ ИСТОЧНИКИ ИСКАЖЕНИЯ ИПЦ
• Набор товаров и услуг , учитываемых в ИПЦ
• Веса , с которыми индивидуальные индексы цен входят в ИПЦ
• Процедура регистрации цен
• Формула расчёта ИПЦ
• Сознательные искажения
• Набор товаров и услуг
(« потребительская корзина »)
В неёвключаются толькотетоварыи услуги, доля которых в расходахнаселениясостав- ляетне менее 0,1%. Этогарантирует, что будут учтенытолькоте товарыиуслуги, на которые всовокупности приходитсяподав- ляющая часть потребительскихрасходов населения, отсекая предметыроскоши.
• Веса товаров и услуг в ИПЦ
Вес – доля расходовнатовар/услугу в общих расходах домохозяйств (по даннымпостоян- ныхобследований). Весаредкоприобретае- мых (илиприобретаемыенебольшойчастью домохозяйств) благневелики иизменение цен наних (илиегоотсутствие) оченьнезна- чительновлияет навеличинуИПЦ.
Возможныйисточниксистематических ошибок здесь – смещённость выборкивсторону домо- хозяйств снизкимидоходами. Нов результате ИПЦбудет завышен.
• Процедура регистрации цен
271 город (2/3 трети городскогонаселения);
в среднем около 700 торговыхточеки орга- низаций сферыуслугнарегион; в среднем 18 котировокнаодин товар- представитель.
Непредставительность торговыхточеки/или разновидностей товаров, ошибкипри регист- рациицендадут разнонаправленные иска- жения ИПЦ, систематическогозанижения небудет.
• Формула расчёта ИПЦ
Квазиласпейресовский индекс:
I0t =
Σ
wi(pit/pi0), wi – вес i-го блага, pit – егоценав месяце t, pi0 – ценавдекабре прошлого года. Такая формуладаётсистематическуюошибку, обусловленную эффектомзамещения, в сторо- нузавышения.ИПЦза 1992–1996 гг. завышен на 35% (В.А. Бессонов); за 1992–2001 гг. – примерно натреть (J. Gibson, S. Stillman, T. Le). В последниегоды – примерно на 1 процентныйпунктв год.
ЭффектзамещениязавышаетИПЦвРоссиииСША (впроцентном отношении) примерноодинаково.
• Сознательные искажения
Препятствияна низовомуровне:
(1) нарушениерегламентарегистрации цен, (2) публикация, наряду сИПЦ, средних цен товаров иуслугв каждом регионе,
(3) невозможностьсохранить втайне от средствмассовой информации.
Препятствияна уровнецентрального аппарата:
(1) невозможностьобеспечить согласован- ность всейсистемыстатистическихпоказате- лей,
(2) невозможностьсохранить втайне от средствмассовой информации.
2. СУБЪЕКТИВНЫЕ ОЦЕНКИ ИНФЛЯЦИИ
ОСОБЕННОСТИ СУБЪЕКТИВНОГО ВОСПРИЯТИЯ ИНФЛЯЦИИ
• Суждениетолькопо тем ценам, которыерастут (в особенности, сильнее всего), безучётацен, которые остаютсяпрежними илидаже иногда снижаются.
• Лучше всегозапоминаютсяцены товаров, ко- торыепокупаютсячаще всего – в основном продовольственных.
• Восприятие инфляцииисходит изабсолютного роста цен, анеизтого, насколькосталадороже из-занего «личная» потребительская корзина.
3. АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ОЦЕНКИ ИНФЛЯЦИИ
• М . Л . Хазин ( декабрь 2011 г ., « РБК - ТВ »)
«Для СШАэтаметодика [МВФ] снижаетин- фляцию на 3,5–4%... Для России – занижает примернона 10%». Почему? Что это замето- дика?
Росстат рассчитываетИПЦ «поискусственной корзине, которая меняетсянепрерывно, оттуда выкидываютсятетовары, которые сильновы- рослив цене, идобавляютсяте, что подорожали незначительно». Незнаниеили ...?
Раздефлятор ВВПравен 16,1%, то «... в следую- щемгодупотребительская [инфляция] будет выше. Илиже ... ужевыше 16%». Междудефлято- ромВВП иИПЦ однозначной связинет.
• Г . В . Заорский (« Байкальские вести », 11 сентября 2008 г .)
60 48.6 50
52.4 Оценки Г.В. Заорского
Официальные оцен ки 40
% 30 20
36.5
20.2 31.8
18.6 24.9
15.1 42. 0
28.1 30.8
40 .4 39. 5
12.0 10
0
11.7 10.9 9.0 11.9
1999 2000 2001 2002 200 3 2004 2005 2006 200 7
Методрасчёта – формула Ньюкомба-Фишера: MV = PQ, M – объёмплатёжныхсредствв об- ращении, V – скорость ихобращения, P – уро- веньцен, Q – физическийобъёмсделоквэко- номике.
Это – оценка дефлятораВВП, анеИПЦ; крайне низкая точность.
• Л . Н . Зайцев (« Аргументы и факты », 2011,
№ 21 )
50
40 35 34
30 28
Оценки Л.Н. Зайц ева 45 Оф ициальн ые оценки 40
33 34
31
%
20 18.6
10
15.1 22
12.0 11.7 20
10.9 9.0 11.9 13.3
8.8 8. 8
0
2001 2002 2 003 2 004 2 005 200 6 200 7 2008 2009 2010
Корзинаиз 31 блага: 22 продтовара, 3 промтовара, 6 видовуслуг; объёмы неизвестны; одингород (ДубнаМосковскойобл.); менее 10 торговыхточек. Это – блага снизко- и неэластичнымспросом, сопережающим ростомцен; непредстави- тельнаякорзина (весв ИПЦ 2014 г. – 16,4%).
