Abweichungen zwischen Vergleichsabformung und Testabformung, die größer als (+1 mm) bzw.
kleiner als (-1 mm) sind, traten insgesamt nur wenig auf (gruppenabhängig 5,7% – 12,0%, Mittel-wert). Die Funktionsabformungen können somit als reproduzierbar gewertet werden.
Im zweiten Teil der Studie wurde ein Vergleich der Funktionsabformungen zwischen den drei ver-schiedenen Gruppen vorgenommen. Hierzu wurde die Vergleichsabformung der Kontrollgruppe mit allen Testabformungen der beiden anderen Gruppen (doppelte Abformmaterialmenge / längere Mundverweildauer) verglichen.
Anhand der graphischen Auswertung der Ergebnisse ließ sich erkennen, dass in Abhängigkeit von Menge des Abformmaterials und Mundverweildauer charakteristische Verteilungsmuster des Sili-kons auf dem Funktionsrand auftreten.
Insgesamt kann aus den Ergebnissen gefolgert werden, dass die Reproduzierbarkeit von Funktions-abformungen maßgeblich von verarbeitungstechnischen Rahmenbedingungen abhängt.
8 Summary
The aim of this study was to discover how reproducible the functional peripheral contours are using a myodynamic, active functional impression technique in central relation in the upper jaw.
The effect that influencing factors, such as intraoral setting time and the amount of impression material used for taking the impression, have on the reproducibility of functional impressions was also examined.
The study covered three different groups in which the intraoral setting time of the impression and the amount of impression material were varied: 1. Control group with normal intraoral setting time and single quantity of impression material. 2. Group with double quantity of impression material and normal intraoral setting time. 3. Group with longer intraoral setting time due to the effect of an increased proportion of inhibitor on the setting reaction of the silicone.
In each group 10 functional impressions were taken with the same patient by the same operator with standard functional movements. The patient’s full upper denture, which was relieved at the peripheries in the muscle areas, was used as an impression tray. The impression material used was Xantopren function.
The impressions were optically recorded and measured using the diGiscan three-dimensional digital scanner.
In the first part of the study, an impression was randomly selected in each group as an comparison impression against which all the other impressions in this group (= test impressions) were compared.
It was concluded from the results that reproducibility of functional impressions was highest in the group with a longer intraoral setting time, followed by the control group. On average 51.3% of the measured 85,000 pixels of the test impression exhibited a deviation less than +/- 0,2 mm from the pixels of the comparison impression. The standard deviation was 5.1%.
The impression with double the quantity of material produced the worst results with regard to reproducibility. On average there was only 45.7% of the pixels in the deviation group with an maximum deviation of +/- 0,2 mm between to pixels. The standard deviation was relatively high at 9.1%.
Deviations between the comparison impression and the test impression, which were greater than +1 mm and less than –1 mm, only occurred rarely overall( on average of 5.7% - 12.0% depending on the group). Functional impressions can therefore be judged to be reproducible.
In the second part of the study, a comparison was made of the functional impressions between the three different groups. The comparison impression of the control group was compared to all the test impressions of the two other groups (double quantity of impression material/longer intraoral setting time).
A graphic evaluation of the results indicated that, depending on the amount of impression material and intraoral setting time, characteristic distribution patterns of the silicone occurred on the functional periphery.
It can be concluded from the results that the reproducibility of functional impressions depends greatly on technical processing parameters.
9 Literaturverzeichnis
1. Benninghoff/Goerttler
Lehrbuch der Anatomie des Menschen, Bd. 3 Urban und Schwarzberg, 9. Auflage, 1968
2. Böttger, H./Kolndorffer, K./Marxkors, R./Pfütz, E./Riethe, P./Stüttgen, U.
Funktionelle Okklusion Quintessenz Verlag, 1982
3. Bolori, A./Mc Cathy, S.L.
The use of pre border-molded custom trays in complete denture fabrication The journal of prosthetic dentistry, Vol. 86 (6), p. 655-657, 2001
4. Clancy, J.M./Dixon, D.L.
Making accurate final impressions for the fabrication of complete dentures 1. maxillary impressions
The Iowa dental journal, Vol. 76 (4), p. 21-23, 1990
5. McCord, J.F.
Impression making
Brit. dental journal, Vol. 188 (9), p. 484-492, 2000
6. Darvell, B.W./Clark, R.K.
The physical mechanisms of complete denture retention Br. Dent. Journal, 189 (5), p. 248 – 252, 2000
7. Eichner, K./Kappert, H.
Zahnärztliche Werkstoffe u. ihre Verarbeitung, Bd.1 Hüthig Verlag, 6.Auflage, 1996
8. Ellenbeck, F.
Die Reproduzierbarkeit des Funktionsrandes bei myofunktionellen Abformungen mit Xantopren function
Diss., Universität Münster, 1992
9. Ferger, P./Wöstmann, B./Balkenhol, M.
Gebrauchsanleitung zu Metris Base 5.1 und Metris CAD Compare 6.0 Justus Liebig Universität Gießen, Abtlg. für zahnärztl. Prothetik
10. Gühring, J.
3D – Erfassung und Objektrekonstruktion mittels Streifenprojektion Bayrische Akad. D. Wiss., 2003
11. Guido, S./Fohey, T.
What is the best technique to rebase a complete denture ? Journal of dental technology, Vol. 17 (4), p. 32, 2000
12. Haase, G.
Indikation myodynamischer und myostatischer Abformmethoden Dtsch. Zahnärztl. Z. 37, 739, 1982
13. Harms,V.
Biomathematik Statistik und Dokumentation Harms Verlag, Kiel, 4.Auflage, 1982
14. Huypen, V.
Der individuelle unbezahnte OK und UK Abformlöffel Zahntechn. Z., 5/99, p.257 – 259, 1999
15. Jacob, R. F.
The traditional therapeutic paradigm: complete denture therapy The Journal of prosthetic dentistry, Vol. 79(1), p. 6 – 13, 1998
16. Johannsen, B.
Erhebung und Untersuchung über die Funktion von Totalprothesen Diss., Universität Kiel, 1996
17. Jüde, H.D./Kühl, W./Rossbach, A.
Einführung in die zahnärztliche Prothetik Dt. Ärzte Verlag Köln, 1996
18. Jozic, M.
Untersuchung zur Kongruenz unterer Totalprothesen Diss., Universität Mainz, 1987
19. Kikuchi, M/Ghani, F./Watanabe, M.
Method of enhancing retetnion in complete denture base Journal of Prosthet. dent., 81(4), p. 399 – 403, 1999
20. Körber, K. H./Lenz, P.
Erste Ergebnisse über die reproduzierbare Darstellung des Funktionsrandes am Oberkiefer
Dtsch. Zahnärzteblatt 22, 269, 1968
21. Körber, K. H
Zahnärztliche Prothetik, Bd. 1 Thieme Verlag Stuttgart, 1975
22. Kois, J. C./Fan, P.
Complete denture impressioning technique
Comp. of continuing education in dentistry, Vol. 18(7), p. 699 – 704, p. 706 – 708, 1997
23. Körner, K./Droste, U./ Nivet, J.
Prinzip der Streifenprojektion, Tiefenscan mit Phasenauswertung und 3D Kalibrierung
Universität Stuttgart, Abtlg. für Forschung, 2000
24. Kremeier, K.
Untersuchung zum Halt unterer Totalprothesen in Abhängigkeit der Ausformung des Spatium sublinguale
Diss., Universität Göttingen, 1997
25. Kriest, M.
Eine Lit. Stud. über die Funktionsabformung und der dabei verwendeten Materialien anhand des deutschspr. Schrifttums 1925 – 1975
Diss., Universität Münster (Westfalen), 1979
26. Lehmann, K.
Einf. in die Zahnersatzkunde Urban und Schwarzenberg, 1975
27. Marxkors, R.
Lehrbuch der zahnärztl. Prothetik Dt. Zahnärzte Verlag, 3. Auflage, 2000
28. Petropoulos,V.C./Rashedi, B
Current concepts and techniques in complete denture final impression procedures Journal of prosthodontics, Vol. 12(4), p. 280 – 287, 2003
29. Rehm, H.
Die totale Unterfütterung ganzer oberer u. unterer Prothesen Diss., Berlin, 1933
30. Reid, S.E./Broad, M.T/Dickson, M.
The anatomy of buccinator – insights from functional casts of the oral vestibule Archives of oral biology, Vol. 48(11), p. 787 – 795, 2003
31. Rockel, A.
Mimische Muskeln mit Kontakt zum unteren Vestibulum oris bei bezahntem und zahnlosen Unterkiefer und ihre Bedeutung für die untere Totalprothese
Diss., Universität Hamburg, 1991
32. Schimmer, M.
Ein Verfahren zur quantitativen Bestimmung der Luftdruckverhältnisse in der Mundhöhle und unter der Totalprothese
Diss., Universität Tübingen, 1990
33. Schreinemakers J.
Die Logik in der Totalprothetik Quintessenz Verlag, 1979
34. Sturb, J. R./Kühl, W./Rossbach, A.
Einf. in die zahnärztl. Prothetik Dt. Ärzte Verlag, Köln, 1996
35. Trampisch/Windeler Med. Statistik Springerverlag, 1997
36. Utz, K. H.
Ein modifiziertes Verfahren zur Totalprothesenherstellung, Teil 2, Funktionslöffel und Registrierschablonen
Zahnärztl. Welt, Vol. 122 (11), S. 521 – 528, 2003
37. Utz, K. H.
Ein modifiziertes Verfahren zur Totalprothesenherstellung, Tei 3: Funktionsabformung theoretische Erwägungen Zahnärztl. Welt, Vol. 112 (12). S. 570 – 577, 2003
38. Wichmann, M.
Stellungnahme der DGZMK Kronen und Brücken DZZ 54, Vol 1.0, 1999
39. Zöllner, A./ Loza, J./ Al-Hakim, M.S./Abendroth, H.
Funktionsabformung und Kieferrelationsbestimmung mit Duplikatprothesen Quintessenz, 52(11), S. 1117 – 1122, 2001
10 Anhang
Ergebnisse der einzelnen Messungen bei Vergleich von 10 Vermessungsergebnissen der selben Funktionsabformung (Vorversuch):
(mm) <(-1) (-0,2) - (-1) (-0,2) - (+0,2) (+0,2) - (+1) >(+1)
Messung 1 0,0 0,0 100,0 0,0 0,0
Messung 2 0,0 0,0 100,0 0,0 0,0
Messung 3 0,0 0,0 100,0 0,0 0,0
Messung 4 0,0 0,0 100,0 0,0 0,0
Messung 5 0,0 0,0 100,0 0,0 0,0
Messung 6 0,0 0,0 100,0 0,0 0,0
Messung 7 0,0 0,0 99,7 0,3 0,0
Messung 8 0,0 0,0 100,0 0,0 0,0
Messung 9 0,0 0,0 100,0 0,0 0,0
Mittelwert % 0,0 0,0 100,0 0,0 0,0
Standardabweichung % 0,0 0,0 0,0 0,1 0,0
Ergebnisse der einzelnen Messungen bei Vergleich aller Abformungen der Kontrollgruppe mit der Vergleichsabformung der Kontrollgruppe:
(mm) <(-1) (-0,2) - (-1) (-0,2) - (+0,2) (+0,2)-(+1) >(+1)
Messung 1 2,2 4,2 45,6 36,0 12,0
Messung 2 6,1 28,3 29,8 26,3 9,5
Messung 3 3,0 14,6 52,2 18,4 11,7
Messung 4 1,4 13,3 52,8 25,3 7,2
Messung 5 6,4 22,4 53,2 16,1 2,1
Messung 6 7,3 21,8 51,9 17,7 1,4
Messung 7 11,2 24,7 50,4 11,6 2,1
Messung 8 6,6 18,7 41,4 23,6 8,9
Messung 9 2,8 14,2 52,8 24,3 6,0
Mittelwert % 5,2 18,0 47,8 22,1 6,8
Standardabweichung % 3,1 7,3 7,8 7,1 4,1
Ergebnisse der einzelnen Messungen des Vergleichs der Vergleichsabformung mit längerer Mund-verweildauer mit den übrigen Abformungen der gleichen Serie :
(mm) <(-1) (-0,2) - (-1) (-0,2) - (+0,2) (+0,2)-(+1) >(+1)
Messung 1 4,3 19,8 49,1 17,6 9,2
Messung 2 2,7 18,5 58,4 14,5 5,8
Messung 3 4,7 20,8 49,5 16,5 8,6
Messung 4 6,1 16,8 52,5 18,7 5,9
Messung 5 4,2 20,0 50,6 12,2 12,1
Messung 6 3,2 17,4 52,4 21,4 5,6
Messung 7 7,1 16,7 54,1 15,4 6,8
Messung 8 6,2 27,4 40,1 20,5 5,8
Messung 9 5,7 16,8 55,4 16,0 6,1
Mittelwert % 4,9 19,4 51,3 17,0 7,3
Standardabweichung % 1,5 3,4 5,1 2,9 2,2
Ergebnisse der einzelnen Messungen bei Vergleich der Vergleichsabformung mit doppelter Materi-almenge mit allen übrigen Abformungen dieser Serie :
(mm) <(-1) (-0,2) - (-1) (-0,2) - (+0,2) (+0,2)-(+1) >(+1)
Messung 1 1,4 16,0 60,1 21,6 0,9
Messung 2 0,3 17,6 48,7 31,2 2,2
Messung 3 0,8 14,5 48,2 30,7 5,8
Messung 4 1,0 24,8 55,6 17,7 0,9
Messung 5 1,5 9,0 36,1 48,3 5,2
Messung 6 1,4 15,9 37,9 39,3 5,5
Messung 7 2,4 7,2 51,1 31,3 8,1
Messung 8 1,3 18,8 37,5 38,1 4,2
Messung 9 4,5 21,9 36,2 33,0 4,4
Mittelwert % 1,6 16,2 45,7 32,3 4,1
Standardabweichung % 1,2 5,6 9,1 9,2 2,4
Ergebnisse der einzelnen Messungen bei Vergleich der Funktionsabformungen mit längerer Mund-verweildauer mit der Vergleichsabformung der Kontrollgruppe :
(mm) >(-1) (-0,2) - (-1) (-0,2) - (+0,2) (+0,2)-(+1) >(+1)
Messung 1 3,0 16,6 43,7 24,3 12,3
Messung 2 2,2 12,1 52,1 28,2 5,5
Messung 3 4,2 19,4 42,5 20,2 13,4
Messung 4 2,0 19,7 45,9 24,5 7,8
Messung 5 3,3 16,0 46,5 22,9 11,3
Messung 6 2,7 19,3 43,0 25,7 13,5
Messung 7 3,0 15,8 42,3 25,4 13,5
Messung 8 4,1 16,3 48,7 22,3 8,6
Messung 9 6,4 24,0 25,6 21,2 23,1
Messung 10 3,3 17,6 49,9 21,8 7,4
Mittelwert % 3,5 17,8 44,1 23,6 11,6
Standardabweichung % 1,3 3,3 7,7 2,5 5,3
Ergebnisse der einzelnen Messungen bei Vergleich der Abformungen mit längerer Mundverweil-dauer mit der Vergleichsabformung der Kontrollgruppe :
(mm) <(-1) (-0,2) - (-1) (-0,2) - (+0,2) (+0,2)-(+1) >(+1)
Messung 1 3,4 14,7 51,9 18,6 11,5
Messung 2 4,0 16,6 44,0 24,8 10,6
Messung 3 1,9 16,4 47,2 19,6 14,8
Messung 4 2,8 16,4 37,8 31,4 11,6
Messung 5 4,1 17,7 41,6 23,5 13,0
Messung 6 2,6 13,4 40,7 29,5 13,8
Messung 7 1,9 17,4 25,1 37,3 18,3
Messung 8 0,5 7,9 47,0 32,9 11,7
Messung 9 2,2 14,0 45,1 24,9 13,9
Messung 10 3,5 16,5 43,2 24,5 12,1
Mittelwert % 2,6 15,1 41,3 27,6 13,3
Standardabweichung % 1,2 3,1 6,8 5,5 2,3
11 Erklärung
„ Ich erkläre: Ich habe die vorgelegte Dissertation selbstständig, ohne unerlaubte fremde Hilfe und nur mit den Hilfen angefertigt, die ich in der Dissertation angegeben habe. Alle Textstellen, die ich wörtlich oder sinngemäß aus veröffentlichten oder nicht veröffentlichten Schriften entnommen sind, und alle Angaben, die auf mündlichen Auskünften beruhen, sind als solche kenntlich gemacht. Bei den von mir durchgeführten und in der Dissertation erwähnten Untersuchungen habe ich die Grund-sätze guter wissenschaftlicher Praxis wie sie in der „ Satzung der Justus-Liebig-Universität Gießen niedergelegt sind, eingehalten.“
Danksagung
Ich möchte mich bei Prof. Dr. P. Ferger an dieser Stelle für die Überlassung des Themas und die wertvolle und hilfreiche Betreuung während dieser Arbeit bedanken.
Mein Dank gilt ebenfalls Dr. M. Balkenhol für die unermüdliche Unterstützung bei der Verfassung.
Bei Dr. Hollenhorst bedanke ich mich für die Beratung und die Hilfe bei der statistischen Auswer-tung der Untersuchungsergebnisse.
Mein herzlicher Dank gilt auch meinem ehemaligen Chef Dr. Dr. J. Welters für die Hilfe bei der Lösung aller Probleme mit dem PC.
Ein großer Dank gilt meinem Großvater Karl J. Cantzler, dass er sich als Proband für die Funkti-onsabformungen zur Verfügung gestellt hat und viel Zeit und Geduld aufgebracht hat.